Hvor mange krigsforbrydelser skal en vestlig leder begå, før han bliver dømt persona non grata af virksomhedernes medier og etablissementet? Der er tilsyneladende ingen grænse, hvis vi skal dømme ud fra den fremherskende reaktion på Tony Blairs tilbagevenden til den politiske scene.
Den 11. juli var det annoncerede at Blair ville 'bidrage ideer og erfaringer' til Labour-leder Ed Milibands politikgennemgang. Han vil tilsyneladende give råd om, hvordan man 'maksimerer' den økonomiske og sportslige arv fra OL i London i 2012.
The Guardian beskrev meddelelsen mildt som et 'kontroversielt træk'; ikke nødvendigvis i landet som helhed, hævdede avisen, men 'måske især inden for Labour-partiet'. En Guardian-overskrift erklæret 'Kongens tilbagevenden'.
Den 'venstreorienterede' John Harris gjorde sit i Guardian at udjævne Blairs vej:
'Han er kun 59, billedet af perma-garvet vitalitet og ivrig efter at "gøre en forskel". Kunne en fjerde indsats i nr. 10 endda være på kort? Vi skal ikke udelukke det«.
Harris erklærede, at "på trods af alle hans fejltagelser, overtrædelser og hylende fejlvurderinger, er der stadig noget magnetisk over hans talenter."
Da Blair dukkede op til en Labour-indsamlingsmiddag på Arsenals Emirates stadion, bemærkede Harris, at:
'Han blev mødt af den obligatoriske skare af demonstranter, stadig rasende over sin rolle i Irak-krigen.'
Det er det mærkelige ved fredsdemonstranter; uendeligt 'rasende' over, at landet blev trukket ind i en ulovlig krig, der førte til omkring en million menneskers død, skabte fire millioner irakiske flygtninge, ødelagde Iraks infrastruktur, skabte utallige lidelser og afbrændte uanstændigt enorme summer af offentlige penge i tider med 'besparelser '. Måske skulle vi briter simpelthen vise den berømte stive overlæbe og komme videre. Det er bestemt, hvad Richard Beeston, udenrigsredaktør af The Times, foreslog i 2009:
'Alt dette skete for seks år siden. Kom over det.' ('Krigen gik galt. Ikke opbygningen. Hold op med at være besat af lovligheden af at invadere Irak. Kampagnen i sig selv var den virkelige katastrofe', The Times, 26. februar 2009.)
En nylig leder af Times hilste Blairs tilbagevenden velkommen:
'Labour samles, trækker på sit bedste tilgængelige talent og begynder at blive seriøs igen. (Redaktion, 'A year in politics', The Times, 14. juli 2012)
The second coming of Blair blev lanceret af en venlig snak på BBC's Andrew Marr-show. Marr er selvfølgelig kendt som en helt upartisk politisk analytiker og en 'venlig og vidende [sic] interviewer' (for at citere et kabel fra den amerikanske ambassade i London til Hillary Clinton).
PR-angrebet fortsatte, da Londons Evening Standard udgav en Interview med den tidligere premierminister den dag, han 'gæsteredigerede' avisen. Kunne han tænke sig at være premierminister igen en dag? 'Selvfølgelig', svarede han. En støttende Financial Times Interview med redaktør Lionel Barber proklamerede:
'Fem år efter at han forlod magten, vil Tony Blair ind igen. Han er klar til en ny stor rolle. Men hvad er det egentlig, der driver ham? Og kan han overtale verden til at lytte?'
Unavngivne 'venner' og 'allierede' blev citeret, uden tvivl videregivet det Blair-godkendte budskab:
'Venner siger, at han er desperat efter at spille en større rolle, ikke fordi han har nogen ambition om at stille op til et højt embede, men fordi han ønsker at være en del af argumentet. "Han ville virkelig gerne være centrum for opmærksomheden igen," siger en mangeårig allieret.'
En værge redaktionelle gjorde sit for at hjælpe:
'han ser ud til at have mildnet et strejf siden hans bog ['A Journey', udgivet i 2011]; måske har han endda lært lidt respekt for international lov.' ('Utænkeligt? Tony Blair til premierminister igen.')
Avisen fortsatte:
'Desuden er det ikke tid til at bekymre sig om de politiske detaljer - der er showbiz'en at overveje. I 2007 sammenlignede John Major hr. Blairs lange farvel med Nellie Melba; det kommende comeback skal vise, at han er mere som Sinatra og Elvis. Der kan kun være én ægte arving til Tony Blair, og det er Tony Blair II.'
Kunne den britiske liberale journalistiks fortrop virkelig fremsætte en redaktionel opfordring til Blairs tilbagevenden? Det burde ikke være en total overraskelse. Husk, at selv i kølvandet på højeste international kriminalitet af at invadere Irak, The Guardian stadig kaldet for sin læserskare til at genvælge Blair ved parlamentsvalget i 2005.
Den selvironiske krigsforbryder
I sidste måned, the Guardian fremmes dagbøgerne af Alastair Campbell, Blairs krigsforkæmper, med et uddrag, der fortæller om et møde med 'Storbritanniens berømte svenskere', Sven Göran Eriksson og Ulrika Jonsson, og et andet beskriver den tidligere premierministers smag for olivenolie. Det blev overladt til John Pilger at gøre pointen det i dagbøgerne:
'Campbell forsøger at sprøjte irakisk blod på dæmonen Murdoch. Der er rigeligt til at drøne dem alle sammen«.
The Guardians Andrew Brown, redaktør af 'Belief'-sektionen af Comment is Free, styrede uden om blodet til fortælle læsere, at Blair ved en nylig debat med Rowan Williams, ærkebiskoppen af Canterbury, var 'sjov og til tider selvironisk'. Brown gav et eksempel på Blairs beskedne humor:
'Jeg skrev engang en pjece om, hvorfor en menneskerettighedshandling i Storbritannien ville være en helt igennem dårlig idé - så introducerede jeg som premierminister en.'
Måske er det nyttigt at blive mindet om, at selv krigsforbrydere kan være 'sjove' og 'selvironiske'.
I modsætning hertil gjorde Independent klummeskribent Matthew Norman klart sin foragt for Blair:
"Kald det en grusom strategisk fejlvurdering, et dement misforstået Neocon-eksperiment, en krigsforbrydelse eller hvad som helst, det er udmærket forstået i disse barnlignende vendinger: Mr. Blair gjorde en virkelig forfærdelig ting, med usigelige forfærdelige konsekvenser for befolkningen i Irak, de tropper, der blev dræbt og lemlæstet i at retsforfølge hans dårskab, og de, der døde og blev såret her i gengældelsesbomber i juli 2005, morgenen efter, at den 30. Olympiade hermed blev tildelt byen London.'
Han fortsatte:
'Tony Blair er ingen fejlagtigt vanæret profet, men en paria i sit eget land. Han er en paria, fordi han samarbejdede i en handling af rigelig ondskab, og utallige hundredetusinder døde og millioner flere led uhyrligt som følge heraf.'
Norman bemærkede med rette, at Blair er 'bevæbnet med en kabale af loyalistiske ultras i pressen.' Dette, kombineret med hans beskyttelse af et stort set støttende etablissement, betyder, at "måske ingen kraft på jorden kan trænge ind i hans titaniumskal."
Men en vigtig bestanddel af 'titanium-skallen', der beskytter Blair, er, at 'mainstream'-journalister afholder sig fra at beskrive den tidligere premierministers og hans medsammensvornes handlinger som krigsforbrydelser. Matthew Norman selv svirrede, da han skrev med tab af nerve:
'Kald det en grusom strategisk fejlvurdering, et dement misforstået Neocon-eksperiment, en krigsforbrydelse eller hvad som helst.'
Hvad angår 'kabalen af loyalistiske ultras i pressen', oplyste Norman ingen navne. Men de omfatter seniorredaktører på Normans egen avis, The Independent; for ikke at nævne mindst en af hans kolleger på Independent on Sunday, Blair-hagiografen John Rentoul. Ligesom Matthew Norman ikke vil træde over en streg i sandet, så også Simon Jenkins fra Guardian, da han argumenterer at 'en handling med grov forsoning ville redde den tidligere premierministers ry.' Enhver opfordring til Blair og hans medsammensvorne om at stille sig for retten i Haag og blive anklaget for krigsforbrydelser er en iøjnefaldende udeladelse.
Som Pilger med rette siger af Vestens angrebskrig mod Irak:
'anerkendelse af, at de respektable, liberale, Blair-fawnende medier var en vigtig medspiller til sådan en episk forbrydelse er udeladt og er fortsat en enestående test af intellektuel og moralsk ærlighed i Storbritannien.'
Udover titaniumskallen fra virksomhedsmedierne bliver Blair også beskyttet ved "hård modstand i Whitehall mod afsløringen af nøgledokumenter vedrørende invasionen af Irak, især optegnelser om diskussioner mellem ham selv og George Bush." Dette har betydet, at Chilcot-undersøgelsen af Irak-krigen nu ikke vil offentliggøre sin rapport før engang i 2013. Tidligere kabinetsminister Lord O'Donnell fortalte efter sigende Chilcot, at frigivelse af Blairs notater ville skade Storbritanniens forhold til USA og ikke ville være offentligt. interesse. Dette er kode for 'etablissementet skal beskytte sig selv'.
Reparation af efterretninger og fakta for Iran
På The Real News Network, Annie Machon og Ray McGovern minde os, at det er næsten præcis ti år siden, Blair mødtes i Downing Street med højtstående ministre og øverste militær- og efterretningsembedsmænd til en briefing om, hvordan USA planlagde at 'retfærdiggøre' angrebet i Irak. Sir Richard Dearlove, lederen af MI6, var netop vendt tilbage fra USA, hvor han havde mødtes med sin kollega, CIA-direktør George Tenet.
Den kendte 'Downing Street Memo', det officielle referat af briefingen den 23. juli i 2002, afslører, hvad Dearlove fortalte Blair og de tilstedeværende om, hvad han havde hørt fra Tenet; nemlig at Bush havde besluttet at fjerne Saddam Hussein ved at lancere en krig, der ville blive 'retfærdiggjort af en kombination af terrorisme og masseødelæggelsesvåben'.
Dearlove forklarede hvordan det blev gjort: 'Efterretningerne og fakta bliver fikset omkring politikken.' Dette fulgte efter aftalen i april 2002 mellem Bush og Blair, da den britiske premierminister opholdt sig på præsidentens Texas-ranch i Crawford. Blair lovede Storbritanniens støtte til at invadere Irak.
Machon og McGovern tilbagekaldelse propagandakampagnen, som offentligheden dengang blev udsat for:
'I sensommeren 2002 blev den syntetiske trussel fra Irak "kønnet" af en veludarbejdet amerikansk-britisk efterretningstjeneste, der var blevet propagandamaskine. Spindet var uendeligt: overskrifter, der skreg "45 minutter fra undergang"; løgnene om Saddams rekonstituering af Iraks atomvåbenprogram; og gul journalistik om det "gulkage"-uran, som Iran siges at søge fra det mørkeste Afrika.
'Britiske borgere blev fodret med den falske efterretningstjeneste fra September-dossieret og derefter, kun seks uger før angrebet på Irak, "Dodgy"-dossieret, baseret på en 12 år gammel ph.d.-afhandling hentet fra internettet, sammen med ubekræftede, rå intelligens, der viste sig at være falsk - alt sammen præsenteret af spion og politikere som en varm, ildevarslende intelligens.
'Så blev der gjort sagen for krig. Alle løgne; hundredtusinder døde, sårede, lemlæstede og millioner af irakiske flygtninge; endnu ingen holdt til regnskab.'
I stedet for at blive stillet til ansvar, er nogle af gerningsmændene blevet belønnet:
'Sir Richard Dearlove, der kunne have forhindret alt dette, hvis han havde haft integriteten til at sige fra, fik lov til at trække sig tilbage med fuld udmærkelse og blev Master of a Cambridge College. John Scarlett, der som formand for Joint Intelligence Committee underskrev de svigagtige sager, blev belønnet med det øverste spionjob hos MI6 og ridderskab. George W. Bush gav George Tenet præsidentens frihedsmedalje - den højeste civile pris. Skamløs.'
Machon og McGovern hævder, at intelligens igen er ved at blive rettet; denne gang til støtte for et muligt angreb på Iran:
»I sidste uge holdt [Sir John] Sawers, der efterfulgte Scarlett som leder af MI6 for tre år siden, en bemærkelsesværdig tale, hvor han ikke kun pralede om MI6's operationelle rolle i at forpurre Irans påståede forsøg på at udvikle et atomvåben, men også hævdede, at Iran ville have bomben i 2014. Shades of MI6's panik til politik i 2002.'
Og alligevel er konsensus – selv blandt amerikanske og israelske agenturer – at Iran har ikke truffet en beslutning om at bygge et atomvåben, siden dets program gik i stå i 2003. Medieprofessionelle kan tilsyneladende ikke fatte denne grundlæggende kendsgerning. En Robert Fisk artikel om Syrien i Independent on Sunday havde i går en undertekst med en ubetinget påstand om Iran og 'dets atomvåben'. Formentlig er dette skrevet af en af avisens underredaktører. Vil Fisk gå direkte til sin redaktør og klage over denne urigtige fremstilling?
Men Irans mangel på atomvåben har ikke forhindret landet i at være detlined up for vestlig 'intervention'. Det er værd at henvise endnu en gang til vidnesbyrdet fra general Wesley Clark, den tidligere NATO-chef, da han mindes en samtale med en Pentagon-general i 2001, få uger efter angrebene den 11. september:
"Han rakte over på sit skrivebord. Han tog et stykke papir. Og han sagde: "Jeg har lige fået det her nede fra ovenpå" - hvilket betyder forsvarsministerens kontor - "i dag." Og han sagde: "Dette er et notat, der beskriver, hvordan vi vil udrydde syv lande om fem år, begyndende med Irak, og derefter Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og, til sidst, Iran."
Det lader til, at journalister simpelthen ikke kan lade være med at ignorere sådanne ubelejlige fakta. Og så, medmindre offentligheden kræver andet, vil virksomhedsredaktører og journalister fortsætte med at udføre deres sædvanlige lydige rolle i magtens tjeneste.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner