Vi husker alle, hvor vi var, og hvad vi følte om morgenen den 11. september 2001. Jeg har også en klar erindring om morgenen den 14. september.
Jeg kom tidligt til mit kontor, og den røde beskedlampe på min telefon blinkede allerede. Min telefonsvarer var fuld af vrede fordømmelser af et essay, der havde kørt i Houston Chronicle den morgen, hvor jeg skarpt kritiserede tidligere amerikansk politik og advarede om, at en hævngerrig reaktion på terrorangrebene ville være katastrofal.
http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/attack1.htm
Jeg var ikke overrasket over, at de fleste af beskederne var fjendtlige, selvom jeg ikke kunne have forudset intensiteten - eller lydstyrken. Jeg lagde telefonen fra mig og så lyset blinke igen; mens jeg havde lyttet til den første runde, ringede andre for at lægge flere beskeder. Og sådan gik det hele dagen og i flere uger frem, mens folk slog ud mod dem af os, der afviste krigsråbet.
Fem år senere står jeg stadig – og underviser stadig på University of Texas, på trods af det ønske, som mange af de ringere udtrykte om at se mit ansættelsesforhold opsagt – uden skader på krop eller sjæl.
Hvis bare vi kunne sige det om verden.
Så på denne jubilæumsuge er det vigtigt at markere ikke én, men to store tragedier. Det første er selvfølgelig angrebene den 9. september, der dræbte næsten 11 uskyldige mennesker. Mindehøjtideligheder rundt om i landet i denne uge markerede vores fælles følelse af tab.
Desværre vil der ikke være officielle mindehøjtideligheder for den anden tragedie, der fulgte - begyndelsen på den såkaldte "krig mod terror." Den vildledte politik har taget langt flere uskyldige liv - nu i hundredtusindvis, i Afghanistan og Irak - uden at gøre den amerikanske offentlighed mere sikker. Men der er en endnu dybere tragedie - ikke i det, der er sket på grund af denne ulovlige og umoralske politik, men i det, der ikke skete.
9/11 bød på et dramatisk øjeblik, hvor det mest magtfulde land på kloden kunne have ført verden på en ny kurs. Amerikanske ledere havde et valg om enten (1) at manipulere folks legitime frygt og forståelige ønske om hævn for at retfærdiggøre krige om kontrol og dominans, eller (2) hjælpe med at skabe en verden med desperat behov for mere retfærdighed, ikke mere krig.
At vælge det sidste ville have krævet visionært lederskab; en rolle, som desværre stort set ingen i de republikanske eller demokratiske partier syntes kvalificeret til, hverken dengang eller nu. Men der var sådanne stemmer - ikke ledere, men almindelige mennesker, der talte klart og tidligt. For eksempel dannede de, der mistede familie, men modsatte sig opfordringen til krig, "11. september Families for Peaceful Tomorrows" og kampagne for alternativer til krig.
Antikrigsaktivister begyndte straks at udvikle argumentet om, at krig ville forværre terrortruslen, og at en tosporet løsning - radikalt ændrede den uretfærdige amerikanske politik i Mellemøsten, som giver grobund for terrorister at rekruttere, samtidig med at de forfølger en energisk retshåndhævelsesindsats. at spore og fange terrorister - ville ikke kun være moralsk og lovligt, men også effektivt. Krig, forudsagde vi, ville ikke løse vores problemer.
Fem år senere står én ting klar: Antikrigsstemmerne havde ret. Vi så, hvad der kom, ikke fordi vi var så kloge, men fordi det var så tydeligt.
Siden slutningen af Anden Verdenskrig er USA's politik i Mellemøsten og Centralasien designet til at sikre USA's kontrol over de strategisk afgørende energiressourcer i denne region. Både demokratiske og republikanske administrationer har brugt vold - i hemmelige operationer og åben krigsførelse, udført af USA og dets surrogater - for at dominere regionens politik. Talen om ædle amerikanske planer om at opbygge demokrati modsiges af handlinger på stedet. Rundt om i verden forstår folk, at denne søgen efter at kontrollere strømmen af olie og olieprofitter er kernen i amerikansk politik; kun i dette land bliver folk forført af politikernes fantasifulde retorik om frihed.
Det er derfor, det er en "såkaldt" krig mod terror. Invasionerne af Afghanistan og Irak brugte terrorisme som et dække. Nu anerkender selv mainstream-kommentatorer, som måske ikke deler min politiske analyse, at disse krige ikke har reduceret truslen.
To topreportere på nationalt sikkerhedsniveau, Warren Strobel og Jonathan Landay, undersøgte udtalelser fra antiterroreksperter og tidligere embedsmænd og konkluderede: "Ved at stole overvældende på bomber og kugler, siger [analytikere], har USA fremmedgjort meget af muslimerne. verden, og jager selv moderate væk, som måske er åbne over for vestlige ideer.â€
http://www.realcities.com/mld/krwashington/15429249.htm
Statsforsker Robert Pape, den førende forsker i selvmordsterrorisme, konkluderede, at Al Qaedas styrke - målt som "gruppens evne til at dræbe os" - er større i dag end før 9/11, og at "selvmordsterrorisme resulterer i mere fra udenlandsk besættelse end islamisk fundamentalisme.â€
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/chi-0609110189sep11,1,4455122.story?coll=chi-opinionfront-hed
Muligheden lige efter 9/11 for at udstikke en ny kurs - en der kunne have ført til en stabil fred forankret i en mere retfærdig fordeling af rigdom og magt på verdensplan - gik tabt. Men det betyder ikke, at vi for evigt er dømt til at gentage vores fejl.
Jeg afsluttede det 9/14-essay med en bøn om, at vanviddet stopper her. Fem år senere er der ikke andet at gøre end at forny bøn:
Det er på tide at afslutte ikke blot denne nuværende krig i Irak, men dette vanvid – her og nu, mens der stadig er tid.
Robert Jensen er professor i journalistik ved University of Texas i Austin og bestyrelsesmedlem i Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. Han er forfatter til The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege og Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (begge fra City Lights Books). Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] .
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner