Rapporter om Washingtons vrede rettet mod overvågningswhistlebloweren Edward Snowden indikerer en grundlæggende sandhed om magt. Noam Chomsky har udtrykt det som det underliggende problem for ægte demokrati, selv i såkaldt 'frie' samfund:
'Husk, enhver stat, enhver stat, har en primær fjende: sin egen befolkning.' (Noam Chomsky, Forståelse af magt, redigeret af Peter R. Mitchell og John Schoeffel, The New Press, 2002, s. 70.)
Enhver, der træder ud af køen, især hvis de trodser myndighedernes forsøg på at pågribe dem, risikerer hård straf. Så meget desto mere fordi det er vigtigt at disciplinere ondsindede offentligt, så truslen om et 'dårligt' eksempel ikke bliver en smittefare, der skyller gennem samfundet.
Snowden blev fordømt af Dick Cheney, den krigshærgende tidligere amerikanske vicepræsident, som en 'forræder' og en mulig spion for Kina. Senator Dianne Feinsten, formand for det amerikanske senats efterretningskomité, fortalte journalister, at Snowden havde begået en 'forræderi'. Der var 'utilsløret raseri' blandt mange amerikanske politikere, da Snowden smuttede fra Hong Kong og ankom til lufthavnen i Moskva, hvor han fortsatte med at unddrage sig opdagelse. General Keith Alexander, direktør for National Security Agency, klagede at Snowden 'klart er en person, der har forrådt den tillid og tillid, vi havde til ham. Dette er et individ, der efter min mening ikke handler med ædel hensigt.'
I betragtning af kilden til sådanne anklager – hovedsageligt højtstående embedsmænd i den nuværende og tidligere amerikanske administrationer – vil rationelle observatører være uimponerede. Som Norman Solomon korrekt påpeger:
'Tilstanden af overvågning og evig krig er en og samme. Den amerikanske regerings begrundelse for udbredt snoking er "krigen mod terror", krigsførelsesstaten under hvilket navn som helst.'
Solomon udsender en advarsel:
»Det centrale spørgsmål er vores alvorlige mangel på demokrati. Hvordan kan vi have reelt samtykke fra de regerede, når regeringen er forankret med ekstrem hemmelighedskræmmeri, overvågning og foragt for privatlivets fred?'
Washington og dets allierede, solgt til offentligheden af medierne som "det internationale samfund", er godt klar over, hvad der står på spil. Den almindelige befolkning skal dæmpes og holdes på sin plads. Obama og hans embedsmænd i regeringen og det amerikanske efterretningssamfund må ihærdigt hævde, at Snowdens afsløring af det massive amerikanske hemmelige overvågningsprogram hjælper og støtter 'fjenden' og skader internationale relationer.
Snowdens afsløringer blev bragt frem i lyset af den amerikanske journalist Glenn Greenwald i Guardian. Han korrekt bemærkede at en kampagne af dæmonisering ville forsøge at aflede opmærksomheden fra substansen i Snowdens afsløringer og i stedet fokusere på Snowdens personlige baggrund og eventuelle påståede karakterdefekter. Faktisk beskrev tidlige rapporter nådesløst Snowden som 'et frafald på gymnasiet' eller fokuseret på hans 'hjerteknuste' og 'forladte' 'danser kæreste'. Den 24. juni refererede den første udgave af Independent 'flygtende Snowden' i overskriften til en artikel af Shaun Walker og David Usborne. Den 'uvildige' BBC omtalte også Snowden som en 'flygtning', når 'whistleblower' ville være mere præcis og bestemt mindre belastet. Selv The Guardian har benævnt ved flere lejligheder til Snowden som en 'flygtning'.
Nick Cohen, en bærbar krigspropagandist, der ikke er kendt for nogen 'Fast and Furious'-stil heltemod, forudsigeligt smurt Snowden som 'en kujon':
'Hvis du løber, ligner du en kujon. Det kan være, at du har god grund til at være fej. Det kan være, at enhver anden i din position ville løbe lige så langt og hurtigt som dig. Der er intet galt i at tage den feje kurs, medmindre du ligesom Edward Snowden hævder at være engageret i civil ulydighed.'
Det Snowden gjorde, var i virkeligheden uhyre modigt, og en anstændig journalist ville hilse både hans handlinger og hans mod velkommen. Salomon sætte Cohen og hans lignende til skamme:
'For sjældent nævnt er kombinationen af ikkevold og idealisme, der har været integreret i Edward Snowdens og Bradley Mannings modige whistleblowing. Lige nu er den ene på en farefuld rejse på tværs af kloden på jagt efter politisk asyl, mens den anden er spærret inde i et fængsel og begrænset til en militær retssag eksklusive sagens menneskelige dimensioner.'
En beundringsværdig vogter redaktionelle forsvarede også Snowden og sagde:
'De, der lækker officiel information, vil ofte blive fordømt, retsforfulgt eller udtværet. Jo mere alvorlig lækagen er, jo hårdere forfølgelse og jo større straf.'
Mere til punkt og prikke gælder dette for alle, der udfordrer magt effektivt. Ironisk nok beskriver The Guardian præcist hvad den gjorde til Noam Chomsky i 2005.
Redaktionen tilføjede:
"en debat er kun mulig på grund af de kendsgerninger, der er blevet gjort offentligt tilgængelige, ikke af regeringen, men af en whistleblower og en stadig fri presse."
Sandt nok, selvom den forbigående henvisning til 'en stadig fri presse', hvor den i gamle dage helt sikkert ville have været 'fri presse', er et spændende hint om, at redaktionen indrømmer, at en stor del af offentligheden kan have set gennem facaden af propagandasystem.
Uundgåeligt bliver der nu også gjort forsøg på smøre Greenwald, hvor både New York Daily News og New York Times forsøgte at opgrave snavs på journalisten. I en ad hominem stykke om Greenwald offentliggjort på BuzzFeeds hjemmeside, og illustreret med noget skumle fotografier, blev journalisten castet som 'en skikkelse, der længe set selv af mange på venstrefløjen som en vanskelig excentriker'. Artiklen indeholder på bizart vis et citat fra en, der sagde, at Greenwald var:
'skræmmende - men så indså jeg hurtigt, at rædselen nok havde at gøre med hans korte frisure og hans intense blik.'
I et direkte fjernsyn Interview, Greenwald blev endda spurgt af NBC News vært David Gregory:
"I det omfang du har hjulpet og støttet Snowden, selv i hans nuværende bevægelser, hvorfor skulle du så ikke, hr. Greenwald, blive anklaget for en forbrydelse?"
Greenwald svarede robust:
'Jeg synes, det er ret ekstraordinært, at enhver, der kalder sig journalist, offentligt overvejer, hvorvidt andre journalister skal anklages for forbrydelser. Antagelsen i dit spørgsmål, David, er fuldstændig uden beviser, ideen om, at jeg har hjulpet og støttet ham på nogen måde. […] Hvis du vil omfavne den teori, betyder det, at enhver undersøgende journalist i USA, der arbejder med deres kilder, som modtager klassificeret information, er en kriminel. Og det er netop de teorier og netop det klima, der er blevet så truende i USA. Det er grunden til, at The New Yorkers Jane Mayer sagde: "Undersøgende rapportering er gået i stå," hendes ord, som et resultat af de teorier, som du lige refererede.
Greenwald rapporter at der var indbrud i hans hjem, og mærkeligt nok blev der kun stjålet en bærbar computer. Som journalisten selv siger:
'Jeg ville være chokeret, hvis den amerikanske regering ikke forsøgte at få adgang til oplysningerne på min computer.'
Statens primære funktion
Lige så vigtige som afsløringerne af Edward Snowden er, er det større billede statsmagtens overvældende drivkraft til at forfølge sine egne strategiske designs, for at fremme de virksomheders og finansielle interesser, som den er i forbund med, og for at beskytte sig selv mod enhver trussel fra befolkningen for at få regeringen til virkelig at arbejde for offentligheden.
Den uafhængige journalist Jonathan Cook gør det samme (via Facebook26. juni 2013), at dette er den virkelige betydning af de seneste chokerende afsløringer om overvågning:
'Jeg har sagt siden de første Snowden-afsløringer om NSA, at målet med al denne masseovervågning ikke er at forhindre terrorisme; det er for at forhindre alle udfordringer til, eller bestræbelser på at holde ansvarlige, de virksomhedseliter, som plyndrer vores samfund og planeten for at berige sig selv.'
Cook citater fra en Guardian artikel som afslører, at en britisk politienhed kaldet National Domestic Extremism Unit overvåger 9,000 politiske aktivister:
"I de seneste år er enheden kendt for at have fokuseret sine ressourcer på at spionere på miljøforkæmpere, især dem, der er engageret i direkte aktioner og civil ulydighed for at protestere mod klimaændringer."
Cook konkluderer:
'Aflytningen af vores telefonopkald og internetaktivitet bliver brugt til nøjagtig de samme uhyggelige formål: at sikre, at vi forbliver enten føjelige eller skræmte, efterhånden som vores politiske og finansielle eliter bliver stadig mere prangende i deres fordærv og korruption.'
Historikeren Mark Curtis, der grundigt har analyseret tidligere hemmelige regeringsrekorder for flere banebrydende bøger, har bemærket, at den britiske stats primære funktion, 'stort set dens raison d'être i flere århundreder - er at hjælpe britiske virksomheder med at få fingrene i andre landes ressourcer.' De britiske sikkerhedstjenester har en vigtig rolle at spille til støtte for 'den nationale interesse':
"Som Lord Mackay, dengang Lord Chancellor, afslørede i midten af 1990'erne, er MI6's rolle at beskytte Storbritanniens "økonomiske velfærd" ved at holde "et særligt øje med Storbritanniens adgang til vigtige råvarer, såsom olie eller metaller [og] profitten af Storbritanniens utal af internationale forretningsinteresser".' (Mark Curtis, Web of Deceit: Storbritanniens rigtige rolle i verden, Vintage, 2003, s. 210-211.)
Et lignende billede kunne tegnes af alle de store 'demokratier', ikke mindst USA.
Det chokerende omfang af demokratiets korruption af storvirksomheder og dets politiske allierede forbliver for det meste uden for virksomhedernes mediers dagsorden. Og virksomhedsansatte journalister og kommentatorer har mestret kunsten ikke at skabe smertefulde forbindelser; smertefuldt for stærke interesser, dvs. Det er heller ikke underligt, at vores store politiske partier ikke tilbyder noget reelt valg: de repræsenterer alle i det væsentlige de samme interesser, der knuser ethvert skridt hen imod meningsfuld offentlig deltagelse i udformningen af politikken.
Gør planeten ubeboelig
I introduktionen af en ny bog, Håndtering af demokrati, Håndtering af dissens, Rebecca Fisher skitserer det kvælertag, som virksomhedernes magt, inklusive dens massemediesektor og politiske medskyldige, har på demokratiet. Fisher, en aktivist med Corporate Watch, Skriver:
»Vores juridiske muligheder for at holde vores formodede repræsentanter til ansvar, eller til at overtale dem til at tage hensyn til vores krav, er begrænset til handlinger via pressionsgrupper eller tamme og stort set ineffektive protester om specifikke, isolerede spørgsmål. Dette sikrer, at det kapitalistiske system er i stand til at høste katastrofale skader på subjektbefolkninger og miljøet, selv i det omfang, at det truer planetens beboelighed, mens det for det meste forbliver isoleret fra offentlig udfordring.' (Rebecca Fisher, redaktør, Håndtering af demokrati, Håndtering af dissens: Kapitalisme, demokrati og organisationen af samtykke, Corporate Watch, London, 2013, s. 2)
Den globale kapitalismes rammer – dens regerende institutioner, politikker og praksis – har en tendens til at blive taget for givet i virksomhedernes medier. Medieakademiker og aktivist Robert McChesney peger på kommentatorernes 'vedvarende modvilje' mod at 'lave en ubegrænset vurdering' af kapitalismen. Han laver en afslørende sammenligning for at illustrere denne absurditet:
'En forsker, der studerer Sovjetunionen, ville aldrig udelukke kommunistpartiets og statens monopol på økonomisk og politisk magt og derefter fokusere på andre spørgsmål. Den politiske økonomi ville være central for enhver troværdig analyse, eller den lærde ville blive afvist som en charlatan. Det samme gælder for enhver akademisk undersøgelse af enhver gammel civilisation.' (Robert McChesney, Digital afbrydelse: Hvordan kapitalismen vender internettet mod demokrati, The New Press, New York, 2013, s. 17)
Men en sjælden gang, når systemet is stillet spørgsmålstegn ved, bemærker McChesney, selv kritiske forfattere føler sig forpligtet til at give en 'loyalitetsed' til kapitalismen:
»Når forskere undersøger deres eget samfund, er det generelt tabu at udfordre privilegierne og privilegierne for dem, der står ovenpå det og nyder godt af status quo, selv i politiske demokratier. Dette kan være næsten lige så sandt for USA, som det var for det gamle Sovjetunionen.' (Ibid., s. 17)
McChesneys observationer om 'forskere' strækker sig til medieprofessionelle, som han gør det klart i sin bog. Som vi ofte har sagt, kan man ikke forvente, at et virksomhedsmediesystem rapporterer ærligt eller præcist om virksomhedsverdenen.
Fisher med rette advarer at virksomhedssystemet "ikke kan eksistere side om side med ægte demokrati", tilføjer:
»virksomhedens fremkomst og overvægt har lettet fremkomsten af en form for demokrati – liberalt demokrati – som ved omhyggelige ledelsesprocesser er gjort sikkert for virksomheder at dominere samfundet, og for det kapitalistiske system til at høste enorme menneskelige og miljømæssige skader. '
Med andre ord er det såkaldte 'liberale demokrati' blevet et dødeligt skjold, der beskytter kapitalismen mod truslen om ordentligt demokrati baseret på meningsfuld deltagelse af befolkningen generelt. Som vi har forklaret i talrige bøger , medieadvarsler, har virksomhedernes magt i årtier gennemført enorme kampagner med desinformation – kaldet 'public relations' – og politisk lobbyisme for at skabe den illusion af 'konsensus', der kræves for at forfølge sine egne egoistiske mål.
Heldigvis er der en iboende svaghed her, fordi systemet kun opretholdes, så længe der er storstilet offentlig accept af status quo. Noam Chomsky udtrykker det godt, når han siger:
»selv det mest effektive propagandasystem er ude af stand til at opretholde de rette holdninger blandt befolkningen i lang tid. […] fundamentale sociale og økonomiske problemer kan ikke fejes under gulvtæppet for evigt.' (Noam Chomsky, Afskrækkende demokrati, Vintage, 1993, s. 134-135)
Der er således masser at sige om at leve under et gigantisk system med statslig overvågning. Forvent bare ikke, at virksomhedens medier udforsker det fulde omfang af, hvad det egentlig betyder.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner