Et af de definerende træk ved virksomhedernes medier er, at vestlige forbrydelser ignoreres eller bagatelliseres. USA's bombning af et Læger uden Grænsers hospital i Kunduz, Afghanistan, natten til den 3. oktober, er et arketypisk eksempel.
Mindst toogtyve mennesker blev dræbt, da en AC-130 fra det amerikanske luftvåben gentagne gange angreb hospitalet med fem straffeløb i løbet af mere end en time, på trods af Læger uden Grænser anmoder til afghanske, amerikanske og Nato-embedsmænd for at afbryde angrebet. Hospitalets hovedbygning, som rummer akut operationsstue og opvågningsrum, blev stærkt beskadiget. Dave Lindorff bemærkede:
'hospitalet blev bevidst sat i brand af brandvåben, og de mennesker, der ikke var brændt, blev dræbt af en spray af kugler og antipersonel-flechetter.'
Lindorff tilføjede:
'AC-130-geværskibet er ikke et præcisionsmålevåben, men et våbensystem designet til at sprede døden over et bredt skår.'
Chokerende nok havde Læger uden Grænser allerede informeret amerikanske militærstyrker om de præcise koordinater for hospitalet for at forhindre angreb. Faktisk er hospitalet:
'en velkendt og veletableret institution med en karakteristisk form, der opererer i en by, der indtil for nylig var under fuld [afghansk] regeringskontrol. At US/NATO-kommandoen ikke klart kendte funktionen af den struktur er utænkeligt.'
Læger uden Grænser var entydig i deres fordømmelse af det amerikanske angreb. Hospitalet blev 'forsætligt målrettet' i 'en overlagt massakre'. Det var, sagde de, en 'krigsforbrydelse'. Organisationen afviste amerikanske forsikringer om tre henvendelser - fra USA, Nato og den afghanske regering. I stedet MSF forlangte en uafhængig international undersøgelse.
I dagene efter angrebet ændrede USA sin officielle historie flere gange. På et tidspunkt som Glenn Greenwald bemærker, var den dominerende fortælling fra USA og dets afghanske allierede, at bombningen ikke havde været en ulykke, men at den var blevet berettiget, fordi Taleban havde brugt hospitalet som base; en skandaløs påstand, som Læger uden Grænser på det kraftigste afviste. Det var lige rapporteret at en amerikansk kampvogn senere havde tvunget sig ind på hospitalskomplekset, hvilket potentielt havde ødelagt beviser for den krigsforbrydelse, der netop havde fundet sted.
Ja, bombningen blev rapporteret i 'mainstream' medierne; nogle gange med rystende optagelser af ødelagte hospitalsgange og værelser. Hospitalssenge blev endda vist, hvor patienter var brændt ihjel. Men det amerikanske bombeangreb modtog ikke den omfattende overskriftsdækning og redaktionelle forargelse, som det fortjente.
Hvis du er usikker på det, så forestil dig bare de britiske mediers svar, hvis det havde været et russisk våbenskib, der havde bombet et hospital med tab af 22 menneskeliv, trods opfordringer fra læger om at afbryde angrebet. Vestlige ledere ville øjeblikkeligt have fordømt den russiske bombning som en 'krigsforbrydelse', og virksomhedernes medier ville have taget deres føring fra de erklæringer, der kom fra magtkontorerne i Washington og London.
Derimod har vi ikke fundet en enkelt redaktion i enhver national avis i Storbritannien, der fordømmer den amerikanske bombning af hospitalet eller opfordrer til en uafhængig undersøgelse. Dette er endnu et eksempel på virksomhedens mediers dramatiske underkastelse over for staten og faktisk dens langsigtede medvirken til statsforbrydelser mod menneskeheden.
I mellemtiden med intet at sige om Kunduz, har The Guardian fundet plads til at udgive lederartikler om hoverboards , Great British Bakeoff, samt Guardian-redaktør Katharine Viner's 'grill' af George Osborne ved Tory-festkonferencen. For at forværre avisens vanære bærer det stadig stolt Tony Blair i dens kommentarsektion, hvor den blot beskriver ham som 'en tidligere britisk premierminister', snarere end den berygtede og upopulære krigsforbryder, han så tydeligt er. Den præcise beskrivelse understreges kun af weekendens åbenbaringer af et notat skrevet af Colin Powell, daværende George Bushs amerikanske udenrigsminister, om, at Blair havde lovet sin støtte til en amerikansk invasion af Irak fuldt ud et år i forvejen, selv mens han fortalte parlamentet og landet, at en 'diplomatisk løsning' stadig var ved at blive søgte.
Sopels 'fejl'
På BBC News at Ten den 15. oktober 2015 fortalte BBC North America-korrespondent Jon Sopel seerne over optagelser af det hærgede Kunduz-hospital, at det havde været 'fejlagtigt bombet af amerikanerne'. Ikke bevidst bombet, som Læger uden Grænser sagde, men 'fejlagtigt bombet'. BBC News overtog dermed Pentagon-perspektivet, som tidligere blev præsenteret af general John Campbell, den amerikanske øverstkommanderende i Afghanistan, da han hævdede at:
'Et hospital blev ved en fejl ramt. Vi ville aldrig med vilje sigte mod en beskyttet medicinsk facilitet«.
Faktisk har USA gjort det før, mange gange. I november 2003 var det første mål for det enorme amerikanske landangreb på Fallujah, efter flere ugers bombning, byens generelle hospital. Dette var en 'krigsforbrydelse', Noam Chomsky bemærkede, og det var lige afbildet på den forsiden af New York Times, men uden at det er mærket eller anerkendt som sådan af avisen:
'forsiden af verdens førende avis skildrede muntert krigsforbrydelser, for hvilke den politiske ledelse kunne blive idømt strenge straffe i henhold til amerikansk lov, dødsstraf, hvis patienter blev revet fra deres senge og slynget sig på gulvet tilfældigvis døde som et resultat. '
Går vi længere tilbage i tiden, har amerikanske veteraner fra Vietnamkrigen rapporteret, at hospitaler i Cambodja og Laos var 'rutinemæssigt opført' blandt mål, der skal rammes af amerikanske styrker. I 1973, Newsweek magasinet citerede en tidligere efterretningsanalytiker fra den amerikanske hær siger at:
'Jo større hospitalet er, jo bedre var det'.
Og nu, i tilfældet med Læger uden Grænsers hospital i Kunduz, Associated Press rapporteret at:
'Amerikanske analytikere vidste, at det afghanske sted var et hospital'.
Desuden er det siden kommet frem, at den amerikanske besætning på AC-130 kanonskib endda spørgsmålstegn om det var lovligt at angribe hospitalet.
Vores gentagne udfordringer på Twitter til Sopel og hans BBC News-redaktør Paul Royall blev ignoreret. Er det virkelig sådan, højtstående BBC-professionelle bør opføre sig, når de bliver offentligt afhørt om et alvorligt brud på upartiskhed? Simpelthen værdig til ikke at svare?
Men en af vores læsere sendte en e-mail til Sopel og udtrak en bemærkelsesværdig respons fra BBC North America-korrespondenten, som venligst blev videresendt til os.
Sopel skrev i sin e-mail:
»På dette stadium er, hvorvidt bombningen af hospitalet i Kunduz var bevidst eller utilsigtet, genstand for en undersøgelse – og jeg ved, at der er tvivl om undersøgelsens uafhængighed – men hvad det helt sikkert VAR, var forkert. I betragtning af den forargelse, bombningen har fremkaldt, den ydmygende undskyldning, det har tvunget USA til, den PR-katastrofe, det utvivlsomt har været, hvordan kan nogen beskrive det som andet end fejlagtigt? Hvis jeg havde brugt ordet ved et uheld, havde du måske haft en pointe.'
Men dette er i bedste fald uoprigtigt sludder fra Sopel. De fleste, der så hans stykke og hørte ham sige, at hospitalet var blevet 'fejlagtigt bombet af amerikanerne', ville have antaget, at han mente, at amerikanerne ikke havde tænkt sig at bombe hospitalet snarere end at bombe hospitalet var misforstået.
Som vi så ovenfor, er tanken om, at amerikanske styrker ikke vidste, at målet var et hospital, Pentagons propagandapåstand, og det er ikke MSF's opfattelse. Desuden modsiger det de beviser, der både var tilgængelige på tidspunktet for Sopels BBC News-rapport, og hvad der siden er kommet frem (at det amerikanske flybesætning faktisk satte spørgsmålstegn ved lovligheden af strejken på et hospital). Christopher Stokes, generaldirektør for Læger uden Grænser, fortalt Associated Press, at den amerikanske bombning var 'ingen fejl'.
'Den omfattende, ret præcise ødelæggelse af dette hospital … indikerer ikke en fejl. Hospitalet blev gentagne gange ramt'.
Resten af Sopels bemærkninger i udveksling er irrelevante (krigsjournalisters tapperhed), på grænsen til at være uhyggelige (hans stolte støtte til Læger uden Grænser med en stående ordre).
Sopels forsøg på at udnytte 'forargelsen', 'den ydmygende undskyldning' og 'PR-katastrofen' til at retfærdiggøre hans brug af 'fejlagtigt bombet' er desperat sofisteri. Forsøger han virkelig at sige, at en krigsforbrydelse er 'forkert', fordi det er en 'PR-katastrofe', der kræver en 'ydmygende undskyldning'?
Måske var luftangrebet en 'fejl' på samme måde som drab på otte afghanske skoledrenge af amerikansk ledede tropper i 2009 var en 'fejl'? Dette var en 'fejl', som Nato afviste med betalinger af $2,000 for hvert dødt barn, i en slags makabert 'brandudsalg'.
Måske var luftangrebet en "fejl" på samme måde som invasionen af Irak i 2003, i Bridget Kendalls øjne, BBCs diplomatiske korrespondent. Hun erklærede på BBC News på Six:
»Der er stadig bitter uenighed om invasion af Irak. Var det berettiget eller en katastrofal fejlberegning?' (BBC1, 20. marts 2006)
At Irak-invasionen i virkeligheden var en ulovlig og umoralsk angrebskrig – ja, 'højeste international kriminalitet' bedømt efter Nürnberg-standarden for krigsforbrydelser - var ikke en tilladt beskrivelse for BBC News.
Men det er den ideologiske norm, der former virksomhedens medieoutput og 'mainstream'-debat. Vestlige politiske og militære ledere kan lejlighedsvis begå "fejl" eller "katastrofe fejlberegninger". Men deres væsentlige hensigt er altid hæderlig: at 'hold Taliban på afstand' (Sopel igen), for at ødelægge Islamisk Stat eller for at 'bringe fred til Mellemøsten'.
Vi bad John Pilger om at kommentere Jon Sopels rapport til BBC News og hans efterfølgende bemærkninger på e-mail. Pilger fortalte os (via e-mail, 19. oktober 2015):
'Seriøs journalistik handler om at forsøge at rette op på sagen med overbevisende beviser. Det slående ved Jon Sopels rapport er, at han ikke giver et glimt af journalistiske beviser til støtte for hans påstand om, at det amerikanske angreb på hospitalet var "forkert" - og dermed sætter spørgsmålstegn ved fakta præsenteret af Læger uden Grænser: fakta, der ikke er blevet tilbagevist, og han gør intet forsøg på at tilbagevise. Heller ikke demonteringen af det amerikanske militær udfordres af Sopel. I stedet er han "sikker på", at angrebet var fejlagtigt. Hvad er grundlaget for hans "sikkerhed"? Han siger ikke; og han føler sig tydeligvis ikke tvang til at sige. I stedet fortæller han os i fuldt forsvarsråb, hvilken erfaren frontlinereporter han er, hvilket antyder, at hans ord er nok. Nå, jeg har rapporteret om flere krige, end Sopel har haft briefinger i Det Hvide Hus, og jeg ved – som han ved – at journalistik af denne art ikke er mere end et svagt ekko af den officielle linje. Han afslører faktisk sit agentur ved at fortælle os - ganske uforskammet - at præsident Obama har "meget ringe mulighed" end at fortsætte sin ødelæggelseskampagne i Afghanistan. Nogle vil måske kalde dette apologetik; faktisk er det anti-journalistik.'
Måske er det ikke overraskende, at overskriftsbillede på toppen af Sopels Twitter-side skulle vise ham lytte respektfuldt til den amerikanske præsident Obama. Den tragiske ironi er, at Obama, vinderen af Nobels fredspris i 2009, netop har begået en krigsforbrydelse ved at bombe Læger uden Grænser, vinderen af Nobels fredspris i 1999.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner