Det siges ret ofte i Indien, at en person mister sin entusiasme og handlekraft og evnen til at kæmpe mod odds og uretfærdigheder, når han bliver ældre. Dette gjaldt dog aldrig den portugisiske litterære gigant, Jose Saramago. Født i en fattig familie uden jord den 16. november 1922, deltog han aktivt i kampene mod diktatur og undertrykkelse i sit eget land og lånte sin stemme til modstand mod uretfærdighed, hvor end han så det. Han vaklede aldrig til sin død den 18. juni 2010.
I en meget tidlig alder meldte han sig ind i det portugisiske kommunistparti og forblev med det til sit sidste åndedrag. Han led alle slags vanskeligheder og odds under Salazar-regimet, men vaklede aldrig. Med stor beslutsomhed og vedholdenhed uddannede han sig selv, mens han tjente sit levebrød. Han etablerede sig som en stor litterær skikkelse, ikke kun i Portugal, men også på internationalt plan. I 1988 blev han tildelt Nobelprisen for sin roman Blindhed. Hans andre romaner som f.eks Se, hule, død med afbrydelserosv. også blev anerkendt internationalt. Hans bøger er blevet oversat til mere end 25 fremmedsprog. En af hans romaner er også blevet gengivet til hindi. Alene i hans eget land er der solgt mere end 2 millioner eksemplarer af hans bøger.
I 1992 forlod han Portugal for at gøre den spanske ø Lanzarote til sin bolig i protest mod den portugisiske regerings forbud mod indsendelse af hans roman Evangeliet ifølge Jesus Kristus til den europæiske litteraturpris under påskud af, at det var stødende for katolikker.
I september 2008 begyndte han at skrive blogs på instans af sin kone, Pilar, som fortsatte indtil november 2009. I processen kommenterede han forskellige emner. Disse kommentarer i deres engelske oversættelse blev offentliggjort som The Notebook af Verso i 2010. Den bar forord af den italienske forfatter Umberto Eco.
Med Ecos ord: "En mærkelig karakter, denne Saramago. Han er syvogfirs…. Han har vundet Nobelprisen i litteratur, en udmærkelse, der ville give ham mulighed for overhovedet at stoppe med at producere noget, fordi han alligevel går ind i pantheonet." Han fortsatte med at betegne ham som "den mest begavede forfatter, der lever i dag" og "en af de sidste titaner af et udløbende litterært gen."
Kommer til The NotebookSaramago spørger, uden at det er småt, "hvorfor det er, at USA, et land så stort i alle ting, så ofte har haft så små præsidenter. George W. Bush er måske den mindste af dem alle. Denne mand har med sin middelmådige intelligens, afgrundsdybe uvidenhed, forvirrede kommunikationsevner og konstant at bukke under for den uimodståelige fristelse af rent nonsens, præsenteret sig for menneskeheden i den groteske positur af en cowboy, der har arvet verden og forvekslet den med en flok af kvæg. Vi ved ikke, hvad han virkelig tænker, vi ved aldrig, om han tænker (i ordets ædle betydning), vi ved ikke, om han måske ikke bare er en dårligt programmeret robot, der konstant forvirrer og skifter omkring de budskaber, den bærer rundt i sig. Men for at give manden æren for en gang i hans liv, er der ét program i robotten George Bush, USA's præsident, der fungerer perfekt: at lyve. Han ved, at han lyver, han ved, at vi ved, at han lyver, men når han ser en tvangsløgner, vil han blive ved med at lyve, selv når han har den mest nøgne sandhed lige der for øjnene - han vil blive ved med at lyve, selv efter sandheden er eksploderet i hans øjne. ansigt. Han løj for at retfærdiggøre at føre krig i Irak, ligesom han løj om den stormfulde og tvivlsomme fortid, og med samme skamløshed. Hos Bush kommer løgnene meget dybt nedefra; de er i hans blod. En løgner emeritus, han er ypperstepræst for alle de andre løgnere, der har omringet ham, klappet ham og tjent ham i løbet af de sidste par år.
"George Bush fordrev sandheden fra verden og etablerede løgnens tidsalder, der nu blomstrer i stedet. Det menneskelige samfund i dag er forurenet af løgne, den værste form for moralsk forurening, og han er blandt de hovedansvarlige. Løgnen cirkulerer ustraffet overalt og er blevet til en slags anden sandhed… for et par år siden udtalte en portugisisk premierminister …, at 'politik er kunsten ikke at fortælle sandheden' …. For Bush er politik simpelthen en af erhvervslivets løftestænger, og måske den bedste af alle – løgnen som våben, løgnen som forvagt af kampvogne og kanoner, løgnen fortalt over ruinerne, over ligene, over menneskehedens elendige og evigt frustrerede håb...."
Han tager ikke engang venligt imod venstrefløjen, især ikke kommunisterne, som han har været forbundet med hele sit liv. Han refererer til et interview til en avis fra Argentina, engang i 2004 eller 2005, hvori han havde udtalt: "Venstrefløjen har ingen forbandet idé om den verden, den lever i." Han havde forventet, at venstrefløjen ville blive provokeret til at reagere, men ”Venstrefløjen reagerede på min bevidste udfordring med de isigste tavsheder. Intet kommunistisk parti, for eksempel, begyndende med det, som jeg er medlem af, dukkede op fra sin bunke for at modbevise, hvad jeg havde sagt, eller blot for at argumentere om anstændigheden eller manglen på anstændighed af mit sprog. Endnu mere aktuelt, og heller ikke nogen af de socialistiske partier, der dengang sad i regering i deres respektive lande... anså det for nødvendigt at kræve en afklaring fra den uforskammede forfatter, der havde vovet at kaste en sten i en stinkende sump af ligegyldighed. Intet af noget som helst, absolut stilhed, som om der ikke var andet end støv og edderkopper i de ideologiske grave, hvor de havde taget affald, eller intet andet end en gammel knogle, der ikke længere var solid nok til et levn... Det var tydeligt, at de ikke mente, at mine meninger var værd at overveje.
"Tiden gik, og verdens tilstand blev mere og mere kompliceret, og venstrefløjen fortsatte frygtløst med at udspille de roller, hvad enten de var ved magten eller i oppositionen, som er blevet givet dem. Jeg, der i mellemtiden havde gjort endnu en opdagelse, at Marx aldrig havde så ret, som han har i dag, forestillede mig, da det kræftsyge realkreditsvindel brød ud i USA for et år siden, at venstrefløjen, hvor end den var, hvis den var. stadig i live, ville endelig åbne munden for at sige, hvad den mente om sagen. Jeg har allerede en forklaring: venstrefløjen tænker ikke. Den handler ikke, den risikerer ikke at tage et skridt. Det, der skete dengang, er foregået med at ske helt frem til i dag, og venstrefløjen er fortsat på sin feje måde med ikke at tænke, ikke handle, ikke risikere at tage et skridt. Derfor burde det uforskammede spørgsmål i min titel ikke vække overraskelse: "Hvor er venstrefløjen?" Jeg foreslår ikke noget svar; Jeg har allerede betalt for dyrt for mine illusioner.”
Saramago skelner mellem religiøse og ikke-religiøse dogmer. De førstnævnte er mindre skadelige, fordi de blot er baseret på tro, ikke på nogen logik. Det er klart, at denne type dogmer ikke er åbne for argumenter. Det mest skadelige er transformationen til dogme af et sekulært system eller en teori, der altid understregede, at det ikke skulle behandles som et dogme. For at give et konkret eksempel: "Marx ... var ikke dogmatisk, men der var straks ingen mangel på pseudo-marxister til at konvertere Das Kapital ind i en ny bibel, der udveksler aktive tanker med sterile kommentarer eller pervers fortolkning." Saramago er sangvinsk: "En dag, hvis vi er i stand til at bryde os fri af ældgamle jernforme, at fjerne en gammel hud, der ikke tillader os at vokse, vil vi møde Marx igen; måske ville en marxistisk genlæsning af marxismen åbne op for mere generøse veje til at tænke. Så skulle vi starte med at lede efter et svar på det grundlæggende spørgsmål: "Hvorfor tænker jeg, som jeg tænker?" Med andre ord: "Hvad er ideologi?"
Venstrefløjen hævder gang på gang, at de er korrekte, og at de derfor er i stand til at skabe en bedre verden. Folket ser ikke ud til at være overbevist, og Venstre må tænke, hvorfor de ikke kommer rundt. Er venstrefløjen ude af stand til at kommunikere og overbevise folk som helhed? Hvis det er tilfældet, skal de finde ud af årsagen til deres manglende evne og anvende nødvendige korrigerende foranstaltninger. Disse bemærkninger er mere relevante for den fremherskende situation i Indien.
Saramago behandler Gud som intet andet end et stort problem, der skaber had og uenighed. Han afviser sin rolle som menneskehedens velgører. Uden at skære ord siger han, "... uanset om du kan lide det eller ej, har vi Gud som et problem, Gud som en klippe midt på vejen, Gud som et påskud for uenighed. Men ingen tør nævne dette mest umiddelbare bevis i nogen af de mange analyser af spørgsmålet, hvad enten de er af politisk, økonomisk, sociologisk, psykologisk eller strategisk utilitaristisk karakter. Det er, som om en slags ærbødig frygt, eller en resignation over for det, der er etableret som politisk korrekt, har forhindret analytikeren i at se, hvad der findes i nettets tråde, den labyrintiske bølge, som der ikke har været nogen flugt fra – dvs. at sige, Gud. Hvis jeg skulle fortælle en kristen eller en muslim, at universet består af mere end fire hundrede tusinde millioner galakser og hver af dem indeholder mere end fire hundrede tusinde millioner stjerner, og at Gud, hvad enten det er Allah eller en anden, kunne ikke have lavet dette, og endnu bedre ville ikke have haft nogen grund til at gøre dette, de ville svare, at for Gud, hvad enten det er Allah eller en anden, er intet umuligt."
Han fortsætter med at tilføje: ”I det fysiske univers er der hverken kærlighed eller retfærdighed. Der er heller ikke grusomhed. Ingen magt præsiderer over de fire hundrede tusinde millioner galakser og de fire hundrede tusinde millioner stjerner, der findes i hver af dem. Ingen får solen til at stå op hver dag og månen hver nat, selv når den ikke er synlig på himlen. Siden vi blev sat her uden at vide hvorfor eller til hvad, har vi været nødt til at opfinde alt. Vi har også opfundet Gud, men han gik ikke ud over vores tanker; snarere forblev han inde i vores hoveder, til tider som en kendsgerning, næsten altid som et instrument til døden." Saramago citerer den schweiziske teolog Hans Kungs maksime: "Religioner har aldrig tjent til at bringe mennesker sammen", for ikke at tale om at flytte bjerge. Han understreger vigtigheden af sekularisme, da det ser ud til at være "mere en defineret politisk holdning baseret på forsigtighed, end det er artikulationen af en dyb overbevisning om Guds ikke-eksistens og uforskammetheden i at tro på logikken i institutioner og deres instrumenter, som foregiver at påtvinge os ideer i modstrid med menneskelig forståelse.
Når vi taler om demokrati og verdensøkonomiske krise, har Saramago lavet nogle meget betydningsfulde formuleringer. For det første nytter politisk demokrati kun lidt, på trods af alle de ydre dikkedarer, hvis det ikke er baseret på et effektivt og reelt demokrati. Desværre, "Idéen om økonomisk demokrati har givet plads til et marked, der er uanstændigt triumferende, selv i øjeblikket med en ekstremt alvorlig krise på dens finansielle akse, mens ideen om et kulturelt demokrati er endt med at blive erstattet af en fremmedgørende industrialiseret masse markedsføring af kultur.” For det andet er det en stor beklagelse, at politiske partier, parlamenter og regeringer i formelt proklamerede demokratier synes at være uvidende om dette faktum, for ikke at tale om et forsøg på at rette op på det. For det tredje har den igangværende finans-økonomiske krise afsluttet æraen (1945-1975), hvor markedet dominerede, men samtidig fik demokratiet lov til at fungere. Denne æra sluttede, og neoliberalismens æra faldt knusende og gal for at samle flere og flere penge, uanset rene eller beskidte. Nummererede konti, skattely, hvidvaskning af penge og alle former for menneskehandel kom til at dominere. Saramago kalder den finans-økonomiske krise som forbrydelse mod menneskeheden med stiltiende medvirken fra regeringer. For det fjerde rejser Saramago spørgsmålet om, hvilken slags demokrati vi har, når tusindvis af millioner af dollars gives til de skyldige, mens ingen bekymrer sig om ofrene. Til sidst er en industri, der har fungeret uskadt, produktion af våben.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner