Det er ikke klart, om Stan Cox er en planteavler med en forkærlighed for politik, eller en politisk provokatør, der finder tid til at dyrke videnskab. Uanset hvilket aspekt af hans personlighed der er dominerende, trækker Cox kunstfærdigt på begge færdigheder for at argumentere for rationering, måske det vigtigste koncept, der ikke bliver diskuteret bredt i disse dage. Kraften i hans nye bog, Enhver måde du skærer det på: Fortid, nutid og fremtid for rationering, kommer fra hans blanding af videnskabelige analyser af frygtelige ressourcetendenser med et overbevisende moralsk argument om behovet for at omforme politik og økonomi.
I sit daglige arbejde på Landinstituttet i Salina, Kansas, landets førende forskningsfacilitet for bæredygtigt landbrug, arbejder Cox for at udvikle flerårig sorghum. Medlem af bladets redaktion Grøn social tankegang (tidligere Synthesis/Regeneration), har Cox også tænkt længe og hårdt på de mange økologiske kriser, vi står over for. I 2010 udgav han At miste vores cool, en skarpkantet undersøgelse af virkningerne af vores samfunds besættelse af klimaanlæg.
I denne nye bog om rationering argumenterer han for, at vi er nødt til at blive et samfund, der bremser forbruget – på en ligeværdig måde – hvis vi vil overleve. Et samfund, der er afhængigt af hensynsløs vækst, der beriger et lille mindretal af mennesker, kan ikke forvente at holde ud og blomstre i det lange løb. Cox mener, at den rigtige form for rationering kan give et lykkeligere og sundere liv for alle.
Robert Jensen: I din bog nævner du, at nogle har sammenlignet at hæve muligheden for rationering med at "råbe en uanstændighed i kirken." Hvorfor er den idé så uacceptabel i dag?
Stan Cox: Folk har vist en vilje til at acceptere rationering i en bred vifte af situationer, hvor knaphed i samfundet er indlysende - f.eks. krigstid, eller når regeringer har en fast forsyning af subsidieret mad at sælge, eller i en tørke, når der kun er så meget vand at gå rundt. Men hvis rationering foreslås som en måde at bevare ressourcer og økologiske livsunderstøttende systemer for fremtiden – for eksempel til at håndtere miljøproblemer eller levere retfærdige sundhedsydelser – så taler vi om at begrænse forbruget, når der ikke er nogen tilsyneladende knaphed. I den situation kan vi alle godt lide at tro, at vi udøver frihed på markedspladsen, og for mange virker det uhyrligt at begrænse den frihed.
RJ: Før vi kommer til detaljerne om, hvordan rationering kan fungere, lad os tale om disse kulturelle antagelser om frihed og overflod. Vi lever i en verden, der rutinemæssigt fortæller os, at der ingen grænser er, at uanset hvilke grænser vi støder op imod, kan vi overvinde med menneskelig kreativitet og avanceret teknologi. Du synes at tro, at vi lever i en fysisk verden med fysiske grænser.
Det er selvfølgelig en ret fornuftig holdning, men den ser ud til at kaste dig i rollen som Eeyore, altid den dystre. Hvordan forsvarer du dig selv?
SC: OK, du kommer ned til sagens kerne med det samme her. Når man modsætter sig enhver form for miljøansvar, elsker højrefløjen at rejse spøgelset for rationering, men det er virkelig den større idé om overordnede grænser for vækst, der er kernen i vores angst. Vi står over for en uløselig modsigelse: Vi ved alle intellektuelt, at ingen form for vækst kan fortsætte i det uendelige, men hvis vi eksisterer i en kapitalistisk økonomi, afhænger vores liv og levebrød fuldstændigt af uophørlig udvidelse af økonomisk aktivitet. Et år, endda et kvartal, med sløv eller negativ vækst kan reducere de nationale kulstofemissioner, men det udløser også udbredt menneskelig elendighed. Det modsatte er ikke sandt; robust vækst bringer ikke nødvendigvis velstand til alle. I de seneste årtier er fordelene ved vækst næsten udelukkende strømmet til toppen af den økonomiske pyramide.
Med indførelse af alvorlige fysiske eller økologiske begrænsninger for økonomien, ville velkendte kapitalistiske økonomiske relationer mildest talt ikke fungere. Så dem i toppen af økonomien, der nyder godt af vækst, har al mulig grund til at være foruroliget over ideen om fair rationering. Og hvis vi er enige om overordnede grænser, men forbliver forpligtet til de nuværende midler til rationering af ressourcer og varer – det vil sige "til hver enkelt efter betalingsevne" – så burde vi andre også være foruroligede. Men med en forpligtelse til "fair shares for all", som de sagde det tilbage under Anden Verdenskrig, og med alle, der spiller efter de samme regler (og selvfølgelig med en meget mindre chance for globalt økologisk sammenbrud), kunne livet under fysiske grænser godt være et bedre liv for det store flertal af os.
RJ: Du nævner Anden Verdenskrig, et af tilfældene med vellykket rationering. Som du siger, er den konventionelle visdom, at en sådan rationering kun er mulig i krisetider, hvor behovet for at begrænse forbruget er klart. Så hvordan vil du forklare de kriser, vi står over for i dag, som gør rationering nødvendig?
SC: I 1940'erne støttede Washington støtten til rationeringssystemet ved at love en verden af overflod, når krigen var forbi. Og bortset fra nogle få ressourcer som gummi, var der ingen absolut knaphed. Gårde og fabrikker var meget produktive, der var ingen arbejdsløshed, og lønningerne steg. Men en stor del af det producerede - for eksempel mad til en værdi af 4,000 kalorier pr. soldat pr. dag - blev omdirigeret til Europa og Stillehavet. Folk kunne se, at med krigens afslutning skulle alle disse ressourcer og varer være tilgængelige igen for alle.
Nu vil den grønne fremtid, hvis der er en sådan, sideløbende med krigstidens 40'ere i den forstand, at en stor del af økonomien skal omdirigeres i en periode på år, eller i dette tilfælde årtier. Vi vil ikke bruge ressourcer til at pumpe forbrugerøkonomien op, fordi de skal flyttes til store projekter, der er nødvendige for at bygge ikke-fossile, ikke-nukleare energikilder; konvertere til en meget mindre energiafhængig infrastruktur; bygge eller konvertere til et mere kompakt hus med lavt forbrug; omarbejde landbruget; og omarrangere leve- og arbejdsmønstre for at reducere den nødvendige transportmængde. Økonomen Minqui Li har anslået for USA, at opbygning af den nødvendige vind- og solkapacitet alene vil koste 120 billioner dollars.
Al den produktion vil være utilgængelig for forbrugerøkonomien. Det kan give stimulans, men med en landsdækkende politik om at efterlade ressourcer i jorden, vil større lønsedler tjene til at drive priserne op på varer, der er tilgængelige. Hvis fortiden er nogen vejledende, vil den eneste acceptable løsning være priskontrol og rimelige andelsrationeringer. Ja, i både 40'erne og 70'erne var der populær efterspørgsel efter formel rationering. Næste gang vil vi, som du siger, ikke have den trøst, at vi kan se frem til en fredstid eller overflødighedshorn af post-energikrise. For eksempel vil alternative energikilder, selv ved fuld kapacitet, give langt mindre samlet energi end fossile brændstoffer i dag. Vi kan dog stadig være i stand til at forudse bedre tider, når den fysiske omvendelse af samfundet har nået sine mål.
På det tidspunkt vil ikke kun det meste af den økonomiske indsats, der var lagt i omstillingen, igen blive en del af den "civile" økonomi, men den nye økonomi vil være i stand til at tilfredsstille mere reelle behov for hver enhed af fysisk forbrug. Hvis der er lys for enden af tunnelen, så er det det. Hvis konverteringen lykkes, vil der ikke være så meget let energi rundt omkring, og BNP vil ikke stige, men livskvaliteten vil have fået den plads, der skal til for forbedring.
RJ: Lad os gå tilbage til disse to grundlæggende punkter, der er så omstridte. Din pitch for rationering er delvist baseret på en vurdering af fysiske realiteter: Ressourcer er begrænsede, og teknologiske kapaciteter til at strække ressourcer har grænser. Mange mennesker accepterer det ikke. Du argumenterer også for, at vi kommer til at leve med et meget lavere forbrug. For mange mennesker er det deprimerende. Lad os tage fat på begge dele.
For det første er en af de vigtigste ting, du hævder, at vi skal rationere, energi, på et tidspunkt, hvor mange mennesker fejrer nye teknologier, der tillader mennesker at udnytte nye kilder til fossile brændstoffer (fracking, tjæresand osv.). Hvordan ser du vores energifremtid?
SC: Indtil for få år siden håbede en masse miljøbevidste mennesker, at det forestående højdepunkt og det efterfølgende fald i den årlige udvinding af konventionelle fossile brændstoffer ville gøre vores arbejde for os og håndhæve strenge forbrugsgrænser. Nu har en bonanza af såkaldte ukonventionelle brændstofreserver blæst denne mulighed væk og tvunget os til at se nødvendigheden af at praktisere selvbeherskelse. Kan vi efterlade dyrebar energi i jorden, når vi har evnen til at bringe den ud? Hvis det lykkes os at gøre det, tror jeg, det vil være den første. Men det er det, vi skal gøre.
Det vil være en test af, hvor afhængige af tæt energi vi egentlig er. Er vi villige til at lancere et fuldstændigt angreb på Jorden, bare for at undgå en afbrydelse af økonomisk business-as-usual? Ukonventionelle brændstoffer er en katastrofe - ødelægger enorme landskaber, ødelægger vandforsyninger, forårsager spild af olie og grimme kemikalier, øger kulstofemissioner og giver den menneskelige økonomi kapacitet til at gøre al den sædvanlige økologiske skade, som potente energikilder tilskynder til. Og disse brændstoffer er ingen gratis frokost. De enkelte gasbrønde er små og tørrer hurtigt ud, så der skal bores enorme mængder af dem. De kræver en enorm investering af energi og andre ressourcer for at producere hver enhed af brugbar fossil energi. Men selv med alle disse problemer er den energi for værdifuld til ikke at bruge, og vi står over for en tilsyneladende uimodståelig fristelse til at bruge disse ressourcer op så hurtigt, som vi kan udvinde dem. Man kan sige, at vi har mødt vores Mephistopheles fra det 21. århundrede i sandet i Alberta og Marcellus-skiferen.
RJ:For det andet, i en verden, hvor så mange mennesker forbinder lykke med forbrug, hvordan argumenterer du for, at for os i de mere velhavende dele af verden kan mindre være mere?
SC: I begyndelsen af 1990'erne noterede flere økonomer en tilsyneladende statistisk anomali. Mens mennesker i rigere lande har tendens til at være lykkeligere end i fattigere lande, har stigninger i den gennemsnitlige realindkomst i rigere lande ikke givet en stigning i lykke. Med ordene fra Richard Easterlin, en økonomiprofessor ved University of Southern California, hvis navn er blevet knyttet til dette tilsyneladende paradoks, vil "at hæve alles indkomster" ikke "hæve alles lykke."
Det er et fascinerende problem, men løsningen er lige så trist som de fleste forklaringer på det moderne liv. Efterhånden som samfundet bliver materielt rigere samlet set, kræver det en højere indkomst hvert år bare for at følge med og bevare det samme niveau af tilfredshed. Når alle har en stigende indkomst, bliver det sværere og sværere for nogen at opnå større lykke. I denne forstand har tiderne ikke ændret sig meget i århundredet-plus, siden Thorstein Veblen beskrev dette fænomen. Udhuling af lykke er stort set et resultat af, at alle forsøger at følge med Joneses.
Det er ikke kun det globale nord. I mange nationer, der engang blev betragtet som fattige (og hvor de fleste mennesker stadig er fattige), bringer stigende indkomster ikke lykke. Tværtimod har undersøgelser af gennemsnitlige indkomstniveauer i lande verden over vist, at hurtigere samlet vækst er forbundet med en reduktion i gennemsnitlig lykke. Den form for halsbrækkende vækst, der kan bringe en nation som helhed fra fattigdom til velstand i en enkelt generation, har også en tendens til at forværre uligheden og tære på borgernes følelse af velvære. Men tag ikke fejl, blot at lægge mere vægt på stræben efter lykke kan ikke tæmme en kapitalistisk økonomi mere effektivt, end det kan appellere til liv eller frihed. Ulige vækst i forbruget er i kapitalismens DNA, og det skal man se direkte i øjnene.
RJ: Det er tydeligere nu, hvorfor rationering er som en obskønitet i kirken. Det betyder at efterlade fossile brændstoffer i jorden og permanent reducere det samlede forbrug for næsten alle i USA. Det vil kræve kollektiv handling gennem regeringen og en seriøs revision af økonomien. Alt dette skal ske på et tidspunkt, hvor det, der passer til lederskab i det politiske system, ikke kan klare de grundlæggende problemer, endsige forestille sig alvorlige systemiske forandringer.
Så sidste spørgsmål: Hvad håber du, at din bog vil udrette? Det er et klart, overbevisende argument for rationering i et samfund, der synes uvilligt til at acceptere grænser og ude af stand til at forstå behovet for dem. Hvordan får vi det ind i den offentlige samtale?
SC: Mit mål er på en måde parallelt med det, jeg forsøgte at gøre med Losing Our Cool – at røre ved en debat, hvor der så ud til at være fuldstændig enighed. Aircondition er altid blevet betragtet som værende til ren fordel for menneskeheden, hvilket det ikke er. Rationering bliver konstant fremholdt af Højre som en uudsigeligt mareridtsagtig skæbne, der venter os, hvis vi gør alvor af økologisk tilbageholdenhed og retfærdighed. I mellemtiden ønsker miljøetablissementet (i grundlæggende aftale med højrefløjen) at blive ved med at lade folk tro, at den menneskelige økonomi bare kan blive ved med at vokse, at markedet kan fordele retfærdigt, og at rationering virkelig er et onde, der skal undgås for enhver pris. .
Mit formål med denne bog er at spørge, så rationering er det værste, der kan ske? Virkelig? Nå, lad os se, hvor slemt det faktisk kan være - hvilket måske ikke er så slemt, som du tror. Og lad os så sammenligne det med de værste tilfælde i major-leagues, som den globale økologiske nedsmeltning og alle-mod-alle konflikt, som vi godt kunne se, hvis vi ikke behersker os selv.
Robert Jensen er professor ved School of Journalism ved University of Texas i Austin og bestyrelsesmedlem i Third Coast Activist Resource Center i Austin. Han er forfatter til Argumenterer for vores liv (City Lights, 2013) og Alle mine knogler ryster: Søger en progressiv vej til den profetiske stemme (Soft Skull Press, 2009) blandt andre værker. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner