Introduktion
En af de største begivenheder i det tyvende århundrede, med genklang, der når i dag, er nedkastningen af atombomben over Japan i 1945. Før bomben blev brugt, fortalte de øverste embedsmænd, der ledede Manhattan-projektet, til den amerikanske præsident Harry S. Truman:
"Verden i dens nuværende tilstand af moralske fremskridt sammenlignet med dens tekniske udvikling ville i sidste ende være prisgivet et sådant våben. Med andre ord kan den moderne civilisation blive fuldstændig ødelagt."[1]
Mange mennesker, og jeg er enig, mener, at den moralske 'retfærdiggørelse' af at bruge atombomben i Anden Verdenskrig og den truede brug af atomvåben i de efterfølgende årtier ikke har noget grundlag i det civiliserede samfund. Men hvad med det konventionelle argument om, at de to atombomber, der blev kastet over Japan, ikke desto mindre bragte krigens afslutning? Dette essay undersøger dette synspunkt kritisk.
Den første af bomberne blev kastet over Hiroshima den 6. august 1945 og den anden på Nagasaki tre dage senere. Sovjetiske væbnede styrker invaderede det japansk-besatte Manchuriet den 8. august. Den 15. august annoncerede kejser Hirohito Japans overgivelse i en radiotale til nationen.
I store træk er der tre forskellige tankegange om, hvorfor den amerikanske regering brugte bomben. Vi kan referere til disse som de ortodokse, de revisionistiske og de neo-ortodokse eller anti-revisionistiske skoler.
Ortodokse historikere hævder, at nedkastning af atombomberne var nødvendigt og berettiget, fordi dette førte direkte til Japans overgivelse, og dermed reddede millioner af amerikanske og japanske liv, som ellers ville være gået tabt under den amerikanske invasion af Japan, der var planlagt til at begynde den 1. november 1945. Revisionister er uenige: bombningen var hverken nødvendig eller berettiget, siger de; Japan var allerede blevet omfattende besejret. Nogle revisionister hævder endda, at USA brugte bomberne til at skræmme Sovjetunionen.
I de senere år har anti-revisionister udfordret det revisionistiske synspunkt og argumenteret, ligesom de oprindelige ortodokse historikere, at bomben blev brugt til at afslutte Stillehavskrigen ved direkte at foranledige Japans overgivelse. De hævder, at den sovjetiske deltagelse i krigen mod Japan spillede en mindre rolle i overgivelsen, og bestemt mindre end bombernes afgørende "chok"-faktor.
Ovenstående er nødvendigvis et skitseret resumé, men fanger essensen af divergerende synspunkter om slutningen af Stillehavskrigen. I det følgende har jeg til hensigt at vise, at selv om der fortsat er livlig, til tider ophedet, debat blandt historikere, stemmer den revisionistiske opfattelse bedst overens med beviserne.
Racing mod fjenden
Vestlige historikere, der diskuterer årsagerne til krigens afslutning, har fokuseret stærkt på USA's 'beslutning' om at droppe atombomben.[2] Men der har været relativt lidt opmærksomhed på de overvejelser blandt den japanske krigselite, som førte til overgivelse. Endnu mindre har været kendt om sovjetisk beslutningstagning og den sovjetiske indtræden i Stillehavskrigen mod Japan.
En stopklods indtil for nylig har været, at ingen historiker har været tilstrækkeligt flydende i engelsk, japansk og russisk til at undersøge det primære arkivmateriale – herunder interne regeringsdokumenter, militærrapporter og efterretnings-aflytninger – på alle tre sprog. Dette forklarer til dels, hvorfor historisk debat i Vesten har været så fokuseret på Truman-administrationens motiver og politikudformning: Dette kunne trods alt forfølges på basis af engelsksproget materiale. For eksempel udgav den 'revisionistiske' historiker Gar Alperovitz i 1965 en indflydelsesrig bog, 'Atomic Diplomacy', hvori han argumenterede for, at brugen af atombomberne var militært unødvendig og var tænkt som en demonstration af amerikansk styrke mod sovjetmagten. Der har været en rasende debat om dette i flere årtier.[3]
I 2005 udgav Tsuyoshi Hasegawa, professor i historie ved University of California i Santa Barbara, en skelsættende undersøgelse, 'Racing The Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan'.[4] Hasegawa, født og opvokset i Japan, men nu en amerikansk statsborger, vurderede seriøst de trilaterale krigstidsforhold mellem USA, Sovjetunionen og Japan. Hans undersøgelse er blevet kritikerrost og har skabt betydelig videnskabelig såvel som journalistisk debat. Barton Bernstein, professor i historie ved Stanford University og en af verdens førende kommentatorer om A-bombe spørgsmål, roste varmt bogen som "formidabel", "et stort bind i international historie" og "en virkelig imponerende bedrift, der fortjener priser og udmærkelser ."[5] Bogen har også leveret et stort stød til antirevisionister.
Så hvorfor titlen 'Racing the Enemy'? I Potsdam havde den sovjetiske leder Joseph Stalin givet Truman en dato for det sovjetiske angreb på Japan – den 15. august 1945. Hvis USA skulle tvinge Japan til at overgive sig uden sovjetisk hjælp, og dermed undgå at give nogen geostrategiske indrømmelser til sin tilsyneladende allierede, det skulle gøres inden den dato. Hasegawa tager historien op:
"Den eneste tilbageværende faktor var atombomben. I modsætning til historikeres påstand om, at Truman ikke havde til hensigt at bruge atombomben som et diplomatisk våben mod Sovjetunionen, er det svært at ignorere det faktum, at sovjetterne var med i Trumans beregninger. datoen for det sovjetiske angreb gjorde det endnu mere bydende nødvendigt for USA at smide bomben i begyndelsen af august, før sovjetterne gik ind i krigen. Kapløbet mellem sovjetisk indtræden i krigen og atombomben nåede nu sit klimaks." [6]
Hasegawas flittige forskning har styrket den revisionistiske udfordring til den ortodokse opfattelse, at atombomberne gav afgørende slag mod Japans kampvilje og resulterede i overgivelse. Han advarer:
"Amerikanerne holder stadig fast ved myten om, at de atombomber, der blev kastet over Hiroshima og Nagasaki, gav knockout-punch til den japanske regering. Beslutningen om at bruge bomben reddede ifølge denne fortælling ikke kun amerikanske soldater, men også japanerne. Myten tjener til at retfærdiggøre Trumans beslutning og lette den kollektive amerikanske samvittighed."
Hasegawa viser, at "denne myte ikke kan understøttes af historiske fakta. Beviser gør det klart, at der var alternativer til brugen af bomben, alternativer som Truman-administrationen af egne grunde afviste at forfølge."[7]
Potsdam-erklæringen
For bedre at forstå karakteren af "kapløbet"[8] mellem Sovjetunionen om at gå ind i Stillehavskrigen og den amerikanske brug af atombomben, er vi nødt til at gå tilbage til Potsdam-erklæringen udstedt af lederne af De Forenede Stater. Stater, Det Forenede Kongerige og Kina [9] den 26. juli 1945. Dette fastlagde vilkårene for "den ubetingede overgivelse af alle japanske væbnede styrker." Hvis betingelserne ikke blev opfyldt, ville Japan stå over for "hurtig og fuldstændig ødelæggelse".
Hasegawa og andre historikere hævder, at Truman var dybt bekymret over, at Stalin om kort tid ville gå ind i krigen i Stillehavsregionen mod Japan og opnå vigtige strategiske fremgange i Asien, og dermed udgøre en trussel mod amerikanske interesser. Hvordan kunne USA tvinge Japans overgivelse, før sovjetterne opnåede sådanne fremskridt? Atombomben gav en løsning på det dilemma, som Truman stod over for. For at udløse Japans ubetingede overgivelse, før Sovjetunionen kunne gå ind i Stillehavskrigen, hævder Hasegawa, udstedte Truman Potsdam-erklæringen. Dette var ikke ment som en advarsel til Japan, men for at retfærdiggøre brugen af atombomben.
Standardhistorien, der tros bredt i Vesten, er, at Japans afvisning af Potsdam-proklamationen førte til USA's beslutning om at smide bomben. Hasegawa bemærker ligeud, at også denne myte "ikke kan understøttes af fakta."[10] Truman skrev, at han udstedte ordren om at smide bomben, efter at Japan havde afvist proklamationen. Sandheden er dog stik modsat: Ordren om at kaste atombomben blev givet til general Carl Spaatz, chef for US Army Strategic Air Forces, om morgenen den 25. juli. Proklamationen blev først udstedt om aftenen den 26. juli Japans formodede afvisning af Potsdam-erklæringen var påkrævet for at retfærdiggøre nedkastningen af bomben.[11]
Selvom Japan endnu ikke havde indvilget i at overgive sig, havde dets herskere allerede set et nederlag stirre det i øjnene allerede i februar 1945. I en omhyggelig redegørelse for begivenhederne, der førte til atombomben, citerer historikeren Peter Kuznick Pacific Strategic Intelligence Summary for uge af Potsdam-mødet:
"[Jeg] kan siges, at Japan nu, officielt om ikke offentligt, anerkender hendes nederlag. Ved at opgive det længe elskede mål om sejr som uopnåeligt, har hun vendt sig til det dobbelte mål om (a) at forene national stolthed med nederlag, og (b) at finde det bedste middel til at redde vraget af hendes ambitioner." [12]
Oberst Charles Bonesteel, chef for War Department Operations Division Policy Section, mindede om: "de stakkels forbandede japanere slyngede følere ud i ton, så at sige gennem Rusland."[13] Allen Dulles fra Office of Strategic Services (forløber for CIA) orienterede Henry Stimson, den amerikanske krigsminister, i Potsdam. Han skrev:
"Den 20. juli 1945 tog jeg under instruktioner fra Washington til Potsdam-konferencen og rapporterede der til sekretær Stimson om, hvad jeg havde lært af Tokyo - de ønskede at overgive sig, hvis de kunne beholde kejseren og forfatningen som grundlag for at opretholde disciplin og orden i Japan, efter at den ødelæggende nyhed om overgivelse blev kendt for det japanske folk."[14]
Det er vigtigt at huske på, at det japanske folk ærede kejseren som en levende gud. Han stod på magtens højdepunkt: politisk, lovgivende, udøvende, kulturel, religiøs og militær. Faktisk legemliggjorde kejseren selve essensen af Japan. Derfor hans grundlæggende betydning for japanerne for overgivelsesbetingelserne.
Præsident Truman og udenrigsminister James Byrnes, en af Trumans mest betroede rådgivere, må have vidst, at Japan var i færd med at udsætte følehorn for at afslutte krigen. Dette kan ses i Trumans dagbogsoptegnelse den 18. juli 1945, der henviser til "telegrammet fra den japanske kejser, der beder [sovjetterne om at mægle] for fred." Der er også dagbogsoptegnelsen den 3. august af Walter Brown, Byrnes' assistent, som bemærkede: "Ombord på Augusta/præsident Leahy, JFB [Byrnes] agrred [sic] Japas [sic] på udkig efter fred."[15]
Det indrømmede Byrnes offentligt, da han kort efter krigens afslutning talte til pressen. New York Times rapporterede den 29. august 1945, at Byrnes "citerede, hvad han kaldte russisk bevis på, at japanerne vidste, at de blev slået, før den første atombombe blev kastet over Hiroshima."[16] Kuznick bemærker, at lignende kommentarer blev fremsat af ministeren. af flåden James Forrestal, assisterende krigsminister John McCloy og krigsminister Stimson, der viser, hvor udbredt denne erkendelse var. Kuznick tilføjer:
"Men i Potsdam, da Stimson forsøgte at overtale Truman til at ændre sin tilgang og give forsikringer om kejseren i Potsdam-proklamationen, fortalte Truman sin ældre krigsminister, at hvis han ikke kunne lide, hvordan tingene gik, kunne han pakke hans tasker og vende hjem."[17]
Kort sagt, som Hasegawa siger:
"At retfærdiggøre Hiroshima og Nagasaki ved at fremsætte et historisk uholdbart argument om, at atombomberne afsluttede krigen, er ikke længere holdbart."[18]
Afgørende spørgsmål, der ikke er besvaret
Her i Storbritannien har Oliver Kamm, en blogger og lejlighedsvis avis klummeskribent, skrevet om ovenstående spørgsmål fra et antirevisionistisk perspektiv. I et Guardian-kommentarstykke om 62-årsdagen for atombomben af Hiroshima hævdede han, at "Ny historisk forskning [.] giver kraftig støtte til den traditionalistiske fortolkning af beslutningen om at droppe bomben." Mens han anerkendte bombningens forfærdelige karakter, hævdede han, at der er "en høj grad af sandsynlighed for, at afbrydelse af bomben ville have forårsaget endnu større lidelse."[19] Dette er mildest talt en meget omstridt påstand.[20 ]
Kamm har skrevet længe om afslutningen på Stillehavskrigen i sin blog og citeret anti-revisionistiske historikere som Robert Maddox, Robert Newman, Sadao Asada og DM Giangreco.[21] Giangreco er en militærhistoriker baseret på US Army Command and General Staff College i Fort Leavenworth, Kansas. Han er fortaler for tesen om "højt estimerede ofre": argumentet om, at hundredtusinder, måske mere end en million, amerikanske liv ville være gået tabt i Operation Olympic, invasionen af Japan, der var planlagt til den 1. november 1945. Kamm holder sig til den ortodokse/anti-revisionistiske skrift om, at de to atombomber var nødvendige for at skabe Japans overgivelse, med henvisning til en japansk historiker ved Doshisho University i Kyoto:
"Sadao Asada har vist fra primære kilder, at nedkastningen af begge bomber var afgørende for at styrke positionen for dem i den japanske regering, der ønskede at sagsøge for fred."
Jeg kontaktede Tsuyoshi Hasegawa, forfatter til 'Racing the Enemy', og påpegede ovenstående argumenter. Med henvisning til adskillige anti-revisionistiske historikere og til Kamm svarede Hasegawa:
"Jeg er bekendt med den kritik, som Giangreco, Asada, Newman og Kamm har rejst. Jeg vil også tilføje Michael Kort i samme kategori. Deres argumentation er meget ens."
Ikke alene er de ens, men de er blevet tilbagevist af seriøse historikere, herunder Bernstein, Alperovitz og Hasegawa selv. Det er væsentligt, at Hasegawa bemærker, at Giangreco, Newman, Kamm og Kort ikke læser japansk, og derfor er nødt til "udelukkende at stole på Asada for at afgøre deres dom over det afgørende spørgsmål: hvordan atombomberne og den sovjetiske indtræden påvirker den japanske beslutning. at overgive sig."[22]
Som vi har set, behandlede Hasegawa dette spørgsmål strengt i 'Racing the Enemy' og demonstrerede fra arkivkilder, at den sovjetiske indtræden havde den større, ja, afgørende chokpåvirkning på Japans ledere. I 'The End of the Pacific War: Reappraisals', udgivet i 2007 og redigeret af Hasegawa, samler han yderligere beviser for sin argumentation i et skarpt kapitel, der omfatter yderligere kraftfuld analyse af japansksprogede dokumenter, og afkræfter Sadao Asada omfattende.
Hasegawa bemærker for eksempel, at telegrammer mellem udenrigsminister Togo og den japanske ambassadør Sato i Sovjetunionen viser, at Japan klamrede sig til håbet om, at afslutningen af krigen var mulig og ønskelig gennem Moskvas mægling. Sovjetunionen og Japan havde underskrevet en neutralitetspagt i 1941, som Japan håbede at bruge til at skabe gunstige vilkår for at afslutte krigen. Dette var den holdning, som Togo havde holdt fast i, siden de allierede havde udstedt Potsdam-erklæringen den 26. juli 1945. Hiroshima-bomben den 6. august ændrede ikke denne politik, som det fremgår af japanske arkivdokumenter. Faktisk har Hasegawa fra disse primære kilder vist, at den japanske herskende elite satte deres håb endnu mere desperat til Moskvas mægling efter Hiroshima-bomben.
Hasegawa har nøje studeret vidnesbyrd på originalsproget fra især Japans militærledere, og præsenteret adskillige eksempler, som forstærker den opfattelse, at deres chok ved sovjetisk indtræden i Stillehavskrigen var betydeligt mere, end da atombomberne blev kastet. Som det japanske hærministerium udtalte kategorisk kort efter krigen:
"Den sovjetiske deltagelse i krigen havde den mest direkte indflydelse på Japans beslutning om at overgive sig."[23]
Hasegawa bemærker, at:
"Asada ignorerer alle disse overvældende beviser, der understreger vigtigheden af den sovjetiske indtræden i krigen."[24]
Hasegawa konkluderer rimeligt:
"Min største kritik af dem, der hævder, at Truman ikke havde andet valg end at bruge A-bomben for at redde liv er: Hvis det er tilfældet, hvorfor undgik han bevidst to alternativer, der var tilgængelige for ham, som kunne have fremskyndet Japans overgivelse: ( 1) at sikre sovjetisk indtræden i krigen; og (2) at revidere det ubetingede overgivelseskrav på en sådan måde at sikre bibeholdelsen af kejsersystemet? Mine kritikere besvarer ikke disse afgørende spørgsmål."[25]
"Dybt fejlbehæftede" skadeskrav
Det sandsynlige antal af allierede og japanske liv, der ville være gået tabt i den planlagte invasion af Japan, kan naturligvis aldrig kendes med sikkerhed. Desuden ville ethvert tal uden tvivl være "for højt" og fuldstændig beklageligt. Det er dog kendt, at det forudsagte antal amerikanske kampdødsfald i den planlagte invasion eskalerede enormt blandt bombevenlige kommentatorer fra det amerikanske krigsministeriums forudsigelse fra 1945 om 46,000 døde. I 1955 insisterede Truman på, at general George Marshall frygtede at miste en halv million amerikanske liv. Krigsminister Stimson fremsatte et krav på over 1,000,000 ofre (døde, sårede og savnede) i 1947. Og i 1991 forsvarede præsident George HW Bush Trumans "hårde kalkulerende beslutning, [som] sparede millioner af amerikanske liv." I 1995 hævdede et besætningsmedlem på Bocks Car, flyet der bombede Nagasaki, at bombningen reddede seks millioner liv – en million amerikanere og fem millioner japanere.[26]
Michael Kort er ligesom DM Giangreco fortaler for specialet "højt vurderede tab". I 2003 udgav Kort et stykke med titlen 'Casualty Projections for the Invasion of Japan, Phantom Estimates, and the Math of Barton Bernstein'.[27] Dette var et forsøg på at modbevise Bernsteins arbejde, nævnt ovenfor, hvis omhyggelige undersøgelse af beviserne havde ført ham til at afvise fremskrivninger af ofre i den høje ende af den skala, der var favoriseret af ortodokse og anti-revisionistiske historikere. Bernstein svarede [28] til Kort i et stykke, der, for at citere Hasegawa, "fuldstændigt nedbryder" [29] de højest anslåede krav om en million ofre eller mere.
Bernstein argumenterede med adskillige eksempler, at anti-revisionisten Kort: "stoler sig på anstrengte læsninger, udeladelse af afgørende materiale, stærkt begrænset forskning, uretfærdig og let løsning af komplicerede sager og grimt sprog og fortolkninger. Han blander også store spørgsmål med trivielle. og negligerer relevante arkivkilder og meget af det publicerede arbejde om ulykkesspørgsmålet. Endelig har han alvorlige problemer med at citere præcist og afsløre grundlæggende problemer som håndværker."
Bernstein viste, at Kort "ofte undlader at fordybe sig dybt nok i spørgsmål", udviser "bemærkelsesværdig skødesløshed" og sammenfattet har produceret et "dybt mangelfuldt essay [der] sjældent, hvis nogensinde, opfylder standarderne for seriøs, ansvarlig akademisk diskurs. "
I en separat artikel vendte Bernstein sig til Giangreco, den militærhistoriker, der allerede er nævnt:
"For en dybt mangelfuld nyere artikel, som anstrenger sig for at fortolke kilder, laver tvivlsomme forbindelser, ukritisk og egoistisk bruger erindringer efter Hiroshima, kort fremsætter en faktuelt ukorrekt påstand om nyhed og undgår nogle tidligere modsatte stipendier, se DM Giangreco," " A Score of Bloody Okinawas and Iwo Jimas": Præsident Truman and Casualty Estimates for the Invasion of Japan,' Pacific Historical Review 72 (februar 2003): 93-132."[30]
Denne "dybt fejlbehæftede" analyse af Giangreco er netop den artikel, som Kamms gentagne påstand om forventede høje tab er så stærkt afhængig af.
Omhyggelige historikere benægter ikke, at Truman var bekymret over udsigten til, at mange amerikanske liv skulle gå tabt i en invasion af Japan, men de forudsagte tal var langt mindre end de oppustede tal, der blev givet efter krigen for at 'retfærdiggøre' atombomben. Sådanne figurer udgør sammen med Japans "afvisning" af Potsdam-erklæringen en del af den konventionelle fortælling om, at atombomberne desværre var nødvendige. Men som Hasegawa klogt bemærker:
"Beviser gør det klart, at der var alternativer til brugen af bomben, alternativer, som Truman-administrationen af egne grunde afviste at forfølge. Og det er her, i beviset for de veje, der ikke er taget, at spørgsmålet om moralsk ansvar kommer til Indtil sin død vendte Truman konstant tilbage til dette spørgsmål og retfærdiggjorde gentagne gange sin beslutning, idet han opfandt en fiktion, som han selv kom til at tro på. At han talte så ofte for at retfærdiggøre sine handlinger viser, hvor meget hans beslutning om at bruge bomben hjemsøgte ham ."[31]
Hvad tvang den japanske overgivelse?
'United States Strategic Bombing Survey', baseret på efterkrigsinterviews med hundredvis af japanske militære og civile ledere, konkluderede, at Japan ville have overgivet sig før 1. november – datoen fastsat for den amerikanske invasion af Japan – uden atombomberne og uden sovjetisk indtræden ind i krigen. I årevis underbyggede denne konklusion argumenterne fra revisionistiske historikere, der sagde, at atombomberne ikke var nødvendige for Japans overgivelse.
Nogle historikere, især Bart Bernstein, har dog hævdet, at undersøgelsens konklusion ikke understøttes af dens egne beviser. Bernstein har vist, at beviserne stedvis er modstridende og advarer om, at 'Undersøgelsen' er "en upålidelig guide."[32] For eksempel havde prins Konoe Fumimaro, Hirohitos udsending i Moskva, udtalt i sit efterkrigsforhør, at krigen ville sandsynligvis have varet i hele 1945 (dvs. ud over den forventede amerikanske invasionsdato 1. november), hvis atombomben ikke var blevet kastet over Japan.
Selvom Bernstein konkluderede, at Paul Nitze, forfatter til 'Survey', havde været "alt for optimistisk med hensyn til en overgivelse før november", forsøgte Bernstein at adressere Nitzes kontrafaktiske påstand om, at Japan "bestemt" ville have overgivet sig uden A-bombningen, sovjet. indtræden i krigen eller ændrede overgivelsesbetingelser, der tillader et kejser-som-figurhead-system. Brugen af "bestemt", konkluderede Bernstein, var en overdreven dom. Men som Hasegawa har demonstreret, var den sovjetiske indtræden i Stillehavskrigen et massivt chok for japanske ledere – Japan søgte stadig ihærdigt Moskvas hjælp til at bringe krigen til ophør.[33]
I betragtning af den enorme indvirkning af sovjetisk indtræden i krigen, er Bernsteins opfattelse, at under kraftig amerikansk bombning og den allierede luft-flådeblokade, der kvalte landet, var det "langt mere sandsynligt end ikke", at Japan ville have overgivet sig før enhver invasion. Bernstein beklager den alvorlige "forpassede mulighed" for at undgå den kostbare invasion af Japan uden at kaste atombomben ved at afvente sovjetisk indtræden i krigen. [34]
Gar Alperovitz bemærker, at "spørgsmålet om nøjagtigheden af den strategiske bombeundersøgelse er ret sekundært" i forhold til den afgørende virkning af den sovjetiske indtræden i krigen.[35] Alperovitz, hvis bog fra 1995, 'Beslutningen om at bruge bomben', i vid udstrækning opdaterede de revisionistiske argumenter i sin klassiske bog tredive år tidligere, har ligesom Bernstein hilst Hasegawas banebrydende forskning velkommen.
Asperovitz er, i lighed med mange andre historikere, imponeret over Hasegawas evne til at trække flittigt og udtømmende fra primære arkivkilder på engelsk, japansk og russisk. For eksempel er et af de vigtige emner, som Hasegawa behandler, den japanske efterretningskommunikation, som blev opsnappet og afkodet af amerikanerne. Som nævnt ovenfor afslørede disse såkaldte magiske aflytninger, at ledende japanske personer, inklusive udenrigsminister Togo, overvejede Potsdam-erklæringen som grundlaget for overgivelsesbetingelser. Truman, Byrnes og Stimson var sandsynligvis "være opmærksomme på de magiske aflytninger for at se Japans reaktion på proklamationen."
Som Hasegawa bemærker af amerikanske ledere:
"Hvis de ønskede Japans overgivelse til en minimal pris i amerikanske liv, hvis de ønskede at forhindre sovjetisk indtræden i krigen, og hvis de ønskede at undgå brugen af atombomben, som de hævdede i deres efterkrigserindringer, hvorfor ignorerede de så informationen opnået af Magic opsnapper? [.] man kan ikke undslippe den konklusion, at USA skyndte sig at smide bomben uden noget forsøg på at udforske nogle japanske politikeres parathed til at søge fred gennem ultimatum."[36] Truman, argumenterer Hasegawa, "var opsat på at hævne Pearl Harbors ydmygelse ved at påtvinge fjenden ubetinget overgivelse."[37]
Peter Kuznick bemærker, at: "at fremhæve atombombernes afgørende rolle i den endelige sejr [.] tjente amerikanske propagandabehov ved at mindske betydningen af sovjetisk indtræden i Stillehavskrigen, diskontere det sovjetiske bidrag til at besejre Japan og fremvise supervåbenet, der USA alene besad."[38]
Baseret på en omhyggelig analyse af japanske arkiver understreger Hasegawa, at selvom Hiroshima-bomben "forøgede følelsen af, at det hastede med at søge krigens afslutning, fik den ikke den japanske regering til at tage nogen øjeblikkelig handling, der afviste den tidligere politik med at søge. Moskvas mægling." Desuden har Hasegawa ikke fundet noget bevis for, at Hiroshima-bomben fik hverken udenrigsminister Togo eller kejser Hirohito til at acceptere Potsdam-vilkårene. I denne henseende var virkningen af den anden bombe på Nagasaki "ubetydelig". Selv det næppe troværdige forslag fra Japans hærminister Anami Korechika om, at "USA havde mere end 100 atombomber og planlagde at bombe Tokyo næste gang, ændrede overhovedet ikke holdningerne hos hverken fredspartiet eller krigspartiet."[39]
Den afgørende begivenhed, der ændrede den japanske herskende elites synspunkter, var den sovjetiske indtræden i krigen. Dette "katapulerede den japanske regering til at tage øjeblikkelig handling. For første gang tvang det regeringen til direkte at konfrontere spørgsmålet om, hvorvidt den skulle acceptere Potsdam-vilkårene."[40]
Hasegawa benægter ikke fuldstændigt effekten af atombomben på Japans politiske beslutningstagere. Koichi Kido, kejser Hirohitos mest betroede rådgiver, udtalte efter krigen, at atombomben var med til at vippe balancen til fordel for dem, der omtales som "fredspartiet" inden for den japanske herskende elite. Men på grundlag af det omfattende arkivmateriale, han har indsamlet og kritisk vurderet, konkluderer Hasegawa, at:
"Det ville være mere præcist at sige, at den sovjetiske indtræden i krigen, tilføjet til den vippede skala, så væltede selve skalaen fuldstændigt."[41]
Nedkastningen af atombomberne, den sovjetiske indtræden i Stillehavskrigen og afslutningen på Anden Verdenskrig vil uden tvivl generere endeløs historisk forskning og debat. Men de tilgængelige beviser – især de grundigt granskede arkivsamlinger på engelsk, russisk og japansk – tyder stærkt på, at revisionistiske historikeres analyse er den, der bedst understøttes af fakta.
Endelig er det, der virkelig betyder noget, det moralske argument om, at der ikke kan være nogen begrundelse for brugen eller truende brug af atomvåben. Trods emnets næsten forsvinden fra nyhedsdagsordener og moderne debat, er truslen om nuklear udslettelse desværre stadig. Menneskeheden står stadig på kanten af afgrunden.
Anerkendelser
Jeg vil gerne takke Gar Alperovitz, Tsuyoshi Hasegawa, Peter Koznick og Uday Mohan for deres nyttige kommentarer.
Referencer og noter
[1] Memo til præsident Truman fra krigsminister Henry Stimson og brigadegeneral Leslie Groves, 25. april 1945; citeret i Tsuyoshi Hasegawa, 'Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan', Harvard University Press, Cambridge, 2005, s. 66.
[2] Der er betydelig tvivl om, hvorvidt der blev truffet en enkelt identificerbar formel amerikansk 'beslutning' om at bruge atombomben, snarere end fremdriften af Manhattan-projektet og selve krigen, der næsten ubønhørligt fører til tragedierne Hiroshima og Nagasaki.
Brigadegeneral Groves, lederen af Manhattan-projektet, beskrev Truman som "en lille dreng på en kælk", det hovedlange sus, der bar præsidenten med, indtil bomben blev kastet. (Citeret i Peter J. Kuznick, 'Beslutningen om at risikere fremtiden: Harry Truman, Atomic Bomb and the Apocalyptic Narrative', Japan Focus, 23. juli 2007; http://japanfocus.org/products/details/2479).
Historikeren Barton J. Bernstein skriver, at: "Grunden til, at omhyggelige historikere ikke kan finde optegnelser om en "beslutning" på topniveau af A-bombe, er ikke, fordi der var frygt hos amerikanske politikere og rådgivere for at føre optegnelser eller omtale bomben (en hel del datidens dagbøger nævner det, som regel i nu-let-at dechifrere kode), men snarere fordi der ikke var behov for et egentligt 'beslutningsmøde'. Et sådant møde ville have været påkrævet, hvis der havde været et seriøst spørgsmål vedr. om man skulle bruge bomben på Japan eller ej. Ingen på eller i nærheden af toppen i den amerikanske regering rejste et sådant spørgsmål; ingen på toppen protesterede før Hiroshima og Nagasaki mod at bruge våbnet på fjenden." (Bernstein, H-Diplo Roundtable Reviews, bind VII, nr. 2 (2006), Tsuyoshi Hasegawa. 'Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan', Review (Barton J. Bernstein, Stanford University), s. 15; http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/PDF/Bernstein-HasegawaRoundtable.pdf).
[3] For en omhyggelig gennemgang af den relevante historiske litteratur, se Barton J. Bernstein, kapitel 1: 'Introducing the Interpretative Problems of Japan's 1945 Surrender', i 'The End of the Pacific War: Reappraisals', redigeret af Tsuyoshi Hasegawa, Stanford University Press, 2007.
[4] For et resumé af bogen og yderligere detaljer, se: http://www.hup.harvard.edu/catalog/HASRAC.html. Den hidtil mest omfattende diskussion om de spørgsmål, der er rejst af Hasegawas bog, med udvekslinger med flere kritikere, er at finde i H-Diplo Book Roundtable Reviews session kl. http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/#hasegawa.
[5] Bernstein, H-Diplo Roundtable Reviews, op. cit., s. 1-2.
[6] Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 140.
[7] Ibid., Pp. 298-299.
[8] Ikke alle A-bombehistorikere, eller endda revisionistiske historikere, abonnerer på 'race'-rammen for fortolkning af beviserne. Bernstein, især, tager afstand fra dette synspunkt, i det mindste som udtrykt i H-Diplo Roundtable Reviews. Se note 2 ovenfor for fuld reference.
[9] Kina var ikke inviteret til Potsdam, som var et møde mellem de tre store i USA, Sovjetunionen og Storbritannien. Imidlertid blev der søgt godkendelse af Chiang Kai-sheks, Kinas nationalistiske leder, til Potsdam-proklamationen, og hans navn, i modsætning til Stalins, står på proklamationen. Truman afviste blankt Stalins anmodning om at tilføje den sovjetiske leders navn til proklamationen, efter at den var blevet udstedt. Se kapitel 4 i 'Racing the Enemy' for yderligere detaljer.
[10] Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 152.
[11] Jeg noterer mig "formodet", fordi der er et argument, givet mere udførligt i 'Racing the Enemy', at Japan i virkeligheden ikke afviste proklamationen. Se især s. 211 af 'Racing the Enemy', hvor Hasegawa skriver: "Han [Kiichiro Hiranuma, formand for Privy Council], spurgte [udenrigsminister] Togo, om det var sandt, som den sovjetiske erklæring sagde, at den japanske regering formelt havde afvist Potsdam. Proklamation. Togo sagde, at det ikke var sandt. Baron Hiranuma spurgte: 'Hvad er så grundlaget for deres påstand om, at vi afviste Potsdam-erklæringen?' Togo svarede blot: 'De må have forestillet sig, at vi gjorde det.' ", s. 211.
[12] Peter J. Kuznick, 'Beslutningen om at risikere fremtiden: Harry Truman, Atomic Bomb and the Apocalyptic Narrative', Japan Focus, 23. juli 2007; http://japanfocus.org/products/details/2479.
[13] Ibid., citeret.
[14] Ibid., citeret.
[15] Ibid., citeret.
[16] Ibid., citeret.
[17] Ibid., citeret.
[18] Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 299-300.
[19] Oliver Kamm, 'Forfærdelig, men ikke en forbrydelse', Guardian, 6. august 2007; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2142224,00.html
[20] For en mere omhyggelig og autoritativ diskussion, se Barton J. Bernstein, kapitel 1: 'Introducing the Interpretative Problems of Japan's 1945 Surrender', s. 15, der hævder, at sandsynligheden går den anden vej.
[21] 'Media Lens once more', 17. oktober 2007; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/media_lens_once.html; 'Medialinse vs. historisk forståelse', 13. december 2006; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/12/media_lens_vs_h.html.
[22] E-mail fra Tsuyoshi Hasegawa, 5. december 2007.
[23] Tsuyoshi Hasegawa, 'The End of the Pacific War: Reappraisals', Stanford University Press, 2007, s. 129. Kapitel 4 i denne bog er et bidrag fra Hasegawa, som er en omfattende kritik af anti-revisionistiske argumenter fremsat af Sadao Asada og Richard Frank, forfatter til 'Downfall' (1999).
[24] Op. cit., s. 131.
[25] E-mail fra Tsuyoshi Hasegawa, 5. december 2007.
[26] Kuznick, op. cit.
[27] Passport, nyhedsbrev fra Society for Historians of American Foreign Relations, december 2003; http://www.shafr.org/newsletter/2003/december/kort.htm.
[28] Barton Bernstein, 'Marshall, Leahy, and Casualty Issues – A Reply to Kort's Flawed Critique', Passport, SHAFR nyhedsbrev, august 2004, http://www.shafr.org/newsletter/2004/august/bernstein.htm.
[29] E-mail fra Tsuyoshi Hasegawa, 5. december 2007.
[30] Barton Bernstein, 'Reconsidering the "Atomic General": Leslie R. Groves', Journal of Military History 67 (juli 2003): 883-920; fodnote 46 på side 910.
[31] Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 299.
[32] Barton Bernstein, 'Compelling Japan's Surrender without the A-Bomb, Soviet Entry, or Invasion: Reconsidering the US Bombing Survey's Early-Surrender Conclusion', Journal of Strategic Studies, vol. 18, nr. 2 (juni 1995), s. 101-148.
[33] Japans øverste militære og civile ledere, de såkaldte 'Big Six', spillede stærkt og katastrofalt på at opretholde neutralitet med Sovjetunionen. Deres grund til denne politik var, at Japan "førte en kamp på liv eller død mod USA og Storbritannien." Skulle sovjetterne gå ind i krigen, ville det "uddele et dødsstød til imperiet". ('Racing the Enemy', Tsuyoshi Hasegawa, s. 71-72).
[34] Bernstein, citeret i Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 295.
[35] E-mail fra Gar Alperovitz, 5. december 2007.
[36] Hasegawa, 'Racing the Enemy', s. 172-173.
[37] Ibid., S. 99.
[38] Kuznick, op. cit.
[39] Hasegawa, i 'The End of the Pacific War: Reappraisals', s. 144.
[40] Ibid., S. 144.
[41] Ibid. s. 144.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner