'Propaganda' lyder som et gammeldags ord fra en svunden tid. Det fremkalder billeder af nazisterne i 2. verdenskrig, især rigsministeren for offentlig oplysning og propaganda Joseph Goebbels, eller sovjetiske ledere i den kolde krig og diktatorer i 'den tredje verden'-lande. Propaganda er noget, der spys ud af officielle fjender fra Vesten, og bestemt ikke en modbydelig praksis, som 'vores' politikere og erhvervsledere hengiver sig til. Dette er en bekvem illusion, som virkelig tjener magtfulde vestlige eliter meget godt.
Den russisk-fødte filmskaber Andre Vltchek, der har rejst meget verden rundt for at lave sine dokumentarer, fortæller om sine erfaringer med at optræde i medierne i forskellige lande. Han bemærker, at når han taler i Kina, gør han det ucensureret:
'Jeg var på CCTV - deres nationale tv - og i en halv time talte jeg om meget følsomme emner. Og jeg følte mig meget friere i Beijing, end når BBC interviewer mig, fordi BBC ikke engang lader mig tale, uden at kræve en fuldstændig redegørelse for, hvad jeg præcis har tænkt mig at sige.' (Noam Chomsky og Andre Vltchek, Om vestlig terrorisme: Fra Hiroshima til dronekrigsførelse, Pluto Press, London, 2013, s. 31)
Vltchek fortsatte:
'Folk i Vesten er så vant til at tro, at vi er så demokratiske i forhold til den måde, vores medier drives og dækker historierne på. Selvom vi ved, at det ikke er tilfældet, forventer vi stadig, ubevidst, at det stadig på en eller anden måde er bedre end andre steder, og det er faktisk chokerende, når vi indser, at et sted som Kina eller Tyrkiet eller Iran ville køre flere uredigerede eller ucensurerede stykker end vores egne mainstream-medier. Lad mig sige det sådan: Kinesisk tv og aviser er meget mere kritiske over for deres økonomiske og politiske system, end vores tv-stationer eller aviser er vores. Forestil dig, at ABC, CBS eller NBC [store amerikanske tv-stationer] kommer i luften og begynder at stille spørgsmålstegn ved kapitalismens grundlæggende eller det vestlige parlamentariske system.' (Ibid., s. 32)
Et forsvindende sjældent eksempel på, at BBCs propagandasystem blev sprængt åbent, var specialudgave fra Radio 4 I dag program redigeret af den engelske musiker PJ Harvey den 2. januar 2014. I sin åbningserklæring skriver Harvey forklarede at hun ville 'gøre noget usædvanligt med programmets format og indhold.' Hun inviterede mennesker, som hun betragter som 'meget velformulerede, stimulerende og ekstremt interessante at lytte til - mennesker, der udfordrer os og får os til at undersøge vores dybeste overbevisninger og følelser.'
Harveys gæster inkluderet John Pilger taler om virksomhedernes mediers propagandarolle; Denis Halliday, tidligere FN's humanitære koordinator i Irak, om det presserende behov for at demokratisere det krigshærgende FN's Sikkerhedsråd (link. omkring 49 minutter); Ian Cobain og Phil Shiner om tortur begået af britiske styrker (link. omkring 2 timer: 34 minutter); og Mark Curtis om, hvordan Storbritanniens våbenhandel giver næring til undertrykkelse over hele verden.
Harvey ønskede, at hendes bidragydere skulle være ubegrænsede i, hvad de kunne sige, og hun havde spurgt I dag program for at acceptere dette, før du accepterer invitationen til at være gæsteredaktør. Hun bemærkede med rette, at 'meget' af hendes udgave af programmet 'handlede om censur på den ene eller anden måde'.
Forudsigeligt, jamrede reaktionære stemmer bagefter, at BBC havde udsendt 'venstreorienteret tosh' , 'liberal drilleri'. Nick Robinson, BBCs 'uvildige' politiske redaktør, tog en særlig undtagelse til bidraget fra John Pilger, mens den krigsvenlige Murdoch-medarbejder David Aaronovitch, en Times klummeskribent med hang til vifter med en advarende finger at Glenn Greenwald, indsigelse at blive 'forelæst i et nyhedsprogram'.
Derimod er Paul Mason, en tidligere BBC Newsnight-korrespondent og nu digital redaktør på Channel 4 News, bedre fanget det offentlige svar:
'Strålende @PJHarveyUK-udgave af @BBCr4today, der demonstrerer forskellen mellem "sandhed" og "redaktionel politik" - utroligt hvor mærkeligt det føles'
Den veteran skotske journalist Joyce McMillan klogt opsummeret vigtigheden af den PJ Harvey-redigerede I dag programmet og det afvisende og frygtsomme svar på det fra elitens hold:
"For det britiske højrefløj i det 21. århundrede - men vant til at se deres fornemmelse af, hvad der er vigtigt, forblive stort set uimodsagt i den daglige politiske udsendelse - var programmet en forargelse. […] Da dette års gruppe af gæsteredaktører også inkluderede etableringsfigurer som Dame Eliza Manningham Buller, tidligere chef for MI5, og Anthony Jenkins, CEO for Barclays Bank, er der tydeligvis ingen grund til at klage fra højrefløjen over den overordnede balance mellem årets ferieudgaver.'
McMillan fortsatte:
»Den britiske chefklasse kræver dog i stigende grad ikke så meget balance som total hegemoni. Hvor de for en generation siden ville have haft visdom til at byde Harvey velkommen som en alternativ stemme, der demonstrerede Storbritanniens forpligtelse til mangfoldighed og frihed, nu vil de bare have hende og hendes slags til at holde kæft, før de sætter nogle vilde ideer ind i hovedet på de eftergivende. masser.'
Selvom Harveys bidragydere fremsatte pointer, der var 'præcise, sandfærdige og baseret på fakta', sagde McMillan, er sådanne stemmer marginaliseret i politisk debat, fordi:
'de er ikke en del af vor tids dominerende store fortælling, som kræver konstant respekt for prioriteterne fra rige såkaldte "velstandsskabere", og en hurtig omfokusering af enhver folkelig vrede over for andre sårbare grupper, såsom dette nytårs imaginære flodbølge af nye migranter fra Rumænien og Bulgarien.'
McMillan advarede om, at medmindre der dukker en seriøs udfordring op for den "dominerende fortælling" af stats-virksomhedselites, vil vi blive "fanget af en beretning om virkeligheden, der er så langt væk fra sandheden, at en lang tidsalder med social, moralsk og intellektuel forfald virker næsten uundgåelig.'
Utilsigtet undergravning flyver under BBC-radaren
Det er derfor vigtigt at forstå, som faktisk mange mennesker allerede gør, at BBC News har stor indflydelse på at projicere, hvad McMillan kalder 'den dominerende store fortælling om vor tid'. En gang imellem, meget indimellem vil sandheden glide ud, og det kan faktisk være komisk at observere. Overvej en rapport fra Paris af BBC-korrespondent Allan Little på News at Ten den 14. januar. Lidt talte om de rapporterede ægteskabelige vanskeligheder for François Hollande, den franske præsident. Hvorfor havde hans påståede affære ikke vakt større kontrovers i Frankrig, i modsætning til hvad der helt sikkert ville være sket i dette land, hvis lignende afsløringer var dukket op om f.eks. David Cameron?
I en voiceover af optagelser af Sorbonne, Lille toner:
'François Hollande er uddannet fra École Nationale d'Administration, ENA, der ligesom Sorbonne her i Paris er en eliteinstitution, der træner mange af Frankrigs fremtidige ledere.'
Så slentrede Little ved siden af Sorbonne og fortsatte:
»Det hævdes ofte, at den franske herskende elite er en ret homogen gruppe af mennesker. At de er hentet fra en meget snæver sektor af samfundet. De gik på de samme eliteuniversiteter, som dette [nikker til Sorbonne], hvor de blev plejet til højstatus og magtfulde liv. Og at det er derfor, avisredaktører, højtstående politikere, embedsmænd, branchechefer, er forbundet med hinanden gennem et netværk af livslang loyalitet og gamle venskaber. Og at dette forklarer, hvorfor tidligere præsidenters seksuelle peccadilloes holdt sig ude af nyhederne.'
At Littles kommentarer også gælder for den 'meget snævre samfundssektor', der styrer Storbritannien, med dets ledende kohorter i vid udstrækning hentet fra eliteinstitutionerne i Oxbridge og London, er indlysende. Da jeg sendte en e-mail til Little for at lykønske ham ironisk nok med hans subversive rapportering om, at han havde formået at glide under BBCs redaktionelle radar, fik jeg intet svar – ikke overraskende.
På den anden side kunne ingen nogensinde beskylde BBCs politiske redaktør Nick Robinson for subversion, forsætlig eller på anden måde. En uge tidligere (BBC News at Ten, 6. januar 2014) havde Robinson udført sin sædvanlige rolle med at 'forklare' – eller mere præcist, forstærke – regeringens politik; denne gang på de stigende niveauer af 'besparelser', der pålægges den britiske offentlighed.
Han afsluttede sin 'afbalancerede' rapport med disse ord:
'Hvis pung eller pung skal raides ved siden af for at betale underskuddet? Velkommen til en af hoveddebatterne mellem nu og valgdagen.'
Men hvor langt ville Robinson nogensinde strække 'hoveddebatten' ud over de sædvanlige snævre parlamentariske stemmer, hvis overhovedet? Ville han sandsynligvis lægge vægt på informerede kommentarer om at skære ned på de massive tilskud, der ydes på offentlig regning til erhvervssektoren, især fossil brændstofindustri? Hvad med et spektrum af synspunkter om korrekt ansvarlighed af større bankerog forebyggelse selskaber , rige eliter fra skatteunddragelse? Ville det nogensinde blive en væsentlig del af en 'hoveddebat' præsenteret af Robinson på BBC News?
Vi stiller disse spørgsmål til Robinson via e-mail og tilføjer:
'Hvad med at gå ud over den skæve parlamentariske "konsensus", der normalt former din nyhedsrapportering, og inkludere progressive stemmer, der argumenterer for beskatning for at reducere de skammelige uligheder i det britiske samfund? Hvad med et kritisk blik på omkostningerne ved Storbritanniens militaristiske udenrigspolitik, herunder enorm regeringsstøtte til den såkaldte "forsvarsindustri"?
'Vil du søge bredere meninger om alt dette, eller vil du blot inkludere korte stumper af token vox pops på gaden?
'Den britiske offentlighed fortjener vel en begrundet debat ud over det sædvanlige etablissementsperspektiv?' (E-mail, 7. januar 2014)
Trods flere opfølgende e-mails ignorerede Robinson os. Måske har han for travlt med at støtte den 'dominerende store fortælling om vor tid' til at besvare spørgsmål fra marginaliserede stemmer som vores. Robinson var dog glad for at opsøge os for et par år siden for at få kilden til et citat af Lord Reith, den stiftende generaldirektør for BBC, til at inkludere i sin bog fra 2012, Live fra Downing Street. Hvad var Reith-citatet, som Robinson var så ivrig efter at hente? Denne:
'De [regeringen] ved, at de kan stole på, at vi ikke er virkelig upartiske.' (C. Stuart, red., Reith-dagbøgerne, 1975)
Livet er fyldt med sådanne ironier.
Et nøgleelement i elitens 'store narrativ', der fremskrives af virksomhedernes nyhedsmedier, er, at USA er en kraft for fred i Mellemøsten. Således sagde Jeremy Bowen, BBC Middle East-redaktøren, med et oprejst ansigt på BBC Weekend News den 11. januar, at:
"I disse dage har amerikanerne endnu en chance for at formidle fred mellem Israel og palæstinenserne."
Hvorfor Bowen, som egentlig burde vide bedre, holder sig til miskrediteret manuskript om USA som 'fredsmægler' er et akavet spørgsmål, som kun han kan svare på. Måske vil han gøre det en dag – efter at han er gået på pension, når han endelig er befriet fra BBCs 'balance' lænker.
Fracking af klimasystemet og forsvar af krig
Propaganda var igen i fuld flow, da Huw Edwards introducerede BBC News at Ten med denne skønhed:
"Vi vil have mere om regeringens plan om at give lokale myndigheder økonomiske belønninger for at tillade udvikling af skifergas." (13. januar 2014)
'Økonomiske belønninger'? Det er BBC News, der gentager regeringens tale. Selvom den egentlige nyhedsrapport kort nævnte, at modstandere af fracking bruger det mere præcise udtryk 'bestikkelse', var det regeringens spin, der fik topfakturering.
Efter udsendelsen af rapporten sad Nick Robinson i studiet med ansigtet mod Huw Edwards over et stort poleret rundt bord i det trætte nyhedsteater-format med udveksling af oplægsholdere og korrespondenter, der udgav sig som en ægte 'samtale'. Som altid var Robinsons formål at 'forklare' regeringens budskab. Dette bestod i det væsentlige af en række virksomhedsvenlige, pro-fracking-punkter om den "potentielle store gevinst i form af job", "potentielt billig energi" og "forsyningssikkerhed".
Der var ikke en eneste direkte reference til klimaændringer; kun et underforstået, blink-og-du vil savne-det hint i Robinsons korte nik til grønne kampagnefolks ønske om 'ren energi'. Den meget reelle risiko ved klimakaos under business as usual forbrug af fossilt brændstof var naturligvis ikke værd at diskutere.
I sin rapport fremhævede BBC News David Camerons påstand om 74,000 nye job i forbindelse med fracking. E-mail-korrespondance mellem regeringen og virksomheder involveret i fracking, offentliggjort efter en anmodning om informationsfrihed, er blevet offentliggjort siden afslørede at Camerons tal stammer fra energiselskabet 'Big Six' Centrica. Påstanden om '74,000 jobs' er gentagne gange blevet brugt af Cameron og ministrene, selvom regeringens egen undersøgelse anslog langt færre job: et 'peak' på 16,000 til 32,000 job.
E-mail-korrespondancen viste desuden, at:
'Skifergasledere og embedsmænd samarbejdede privat for at styre den britiske offentligheds fjendtlighed over for fracking.'
Som partiets parlamentsmedlem Caroline Lucas sagde:
'Dette er endnu et bevis på det uhyggeligt hyggelige forhold mellem [regeringen] og stor energi. Det er tilsyneladende ikke nok at give fracking-virksomheder generøse skattelettelser, regeringen skal også hjælpe dem med deres PR. I stedet for at heppe på fracking, burde regeringen arbejde med fællesskab og vedvarende energi for at bevæge os mod en fremtid med lavt kulstofindhold.'
Liberal Apologetics: War Crimes as 'Failures'
Selvfølgelig er det ikke kun BBC, der anvender sine 'seriøse journalistik'-legitimationer for at fremme den store fortælling, der støtter elitemagten. Det britiske flagskib for angiveligt progressiv printjournalistik, The Guardian, spiller også ubønhørligt sin rolle. En nylig redaktionelle om Storbritanniens 'forsvarspolitik', med titlen 'Militære muligheder: sans for forsvar', var et glimrende eksempel på magtvenlig liberal holdning. Lederen var et svar på et spørgsmål stillet af den tidligere amerikanske forsvarsminister Robert Gates; nemlig "om Storbritannien nu har evnen til at agere sammen med USA i Mellemøsten eller Asien." The Guardian hævdede, at dette "ikke var det eneste eller endda det vigtigste [spørgsmål], der skal besvares."
Redaktionen slog fast, at:
"Det er på høje tid, at Storbritannien og Europa har en seriøs, effektiv og offentlig strategisk undersøgelse af forsvarsbehov og overkommelige muligheder for midten af det 21. århundrede."
Derimod ville en ægte progressiv leder have hævdet, at:
'Det er på høje tid, at Storbritannien og Europa får en seriøs, effektiv og offentlig strategisk undersøgelse af de eliteinteresser, der driver udenrigspolitikken og i stedet overvejer fornuftige muligheder for midten af det 21. århundrede.'
Redaktionen fortsatte:
"Spørgsmålet, der skal besvares, er, hvordan Europa og Storbritannien bedst kan forsvare os mod truslerne i dag og i morgen, og hvordan vi kan spille en passende militær rolle i verden."
snarere end det mere rationelle:
»Spørgsmålet, der skal besvares, er, hvordan Europa og Storbritannien kan bedst reducere de trusler, vi udgør for alle andre, og hvordan vi i stedet kan spille en passende fredelig rolle i verden. '
The Guardian tilføjede:
'offentligheden er krigstræt af fiaskoerne i Irak og Afghanistan'
og ikke:
'offentligheden er træt af Vestens krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan...'
som vi kunne følge op med:
«...men vælgerne er frataget ethvert fredeligt partipolitisk alternativ.'
Selvfølgelig er det en klassisk trope af liberal apologetik at beskrive krigsforbrydelser fra statens side som blotte 'fejl' eller 'fejl'. Og så skamfuldt viste The Guardian igen sine sande farver som den liberale fløj af en glubsk magtelite. For dem med en sort humor blev det hele sammenfattet af overskriften på en satirisk stykke i Daglig Mash: "Storbritannien kan gå glip af en skør, meningsløs krig med Kina," siger vigtig amerikaner.
I dag er det tydeligere end nogensinde før for et stigende antal mennesker, at der er noget alvorligt galt med 'nyhederne'. Det nuværende system med planetknusende propaganda er afhængig af en facade af overordnet "balance", "rimelighed" og "udvalg af synspunkter". I Det Forenede Kongerige er BBC News den afgørende grundsten i dette propagandasystem, hvor Guardian spiller en ledsagende rolle, næsten som den trykte ækvivalent. I en tid med permanent krig og klimakaos er det på tide, at offentligheden hæver vores stemmer i protest mod alle dele af corporate medier, og at bygge en 'stor fortælling', der repræsenterer virkeligheden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner