I temmelig lang tid er der blevet udtrykt alvorlig tvivl om fortsættelsen af den nuværende globaliseringsæra, baseret på Washington-konsensus eller neoliberalisme. Efter John Ralston Sauls velargumenterede bog, The Collapse of Globalism, er Walden Bello udkommet med sit forskningspapir "The Capitalist Conjuncture: over accumulation, financial crises, and the retreat of globalization" i det prestigefyldte Third World Quarterly (Vol. 27, nr. 8, december 2006), hvilket understreger, at den igangværende globaliserings formuer har været på tilbagegang.
Professor Bello fra University of Philippines er en velrespekteret forsker, der blev erklæret som en af "stjernerne i vores menneskelige kosmos" af juryen i 2003 for Right Livelihood Award, kendt som den alternative nobelpris. Når en sådan lærd er skeptisk over for fortsættelsen af den igangværende globalisering, må han have solide grunde. Lad os se, hvad de er.
I begyndelsen af 1990'erne, da globaliseringens nuværende æra begyndte, blev det hævdet, at dens forløb var irreversibel. Den nye økonomi, født af revolutionære ændringer inden for informationsteknologi, var immun over for forretningscyklusser. Der var ingen udfordring for kapitalismen, fordi Sovjetunionen var brudt sammen, og Kina var begyndt at tilpasse sig den nye æra. Alle de nationale økonomier skulle før eller siden blive integreret i én global enhed, og verden var sikker på at blive grænseløs, da nationalstaten var på vej ud. Denne proces kunne hverken holdes tilbage eller vendes. De mennesker, der var imod denne histories fremmarch, blev døbt som sindssyge eller moderne ludditer. Hvad er situationen efter halvandet årti? Ingen integreret global økonomi er synlig selv i den fjerne horisont. Bello siger, "på trods af løbske butikker og outsourcing, forbliver det, der passer til en international økonomi, en samling af nationale økonomier. Disse økonomier er uden tvivl indbyrdes afhængige, men indenlandske faktorer bestemmer stadig i høj grad deres dynamik. Globaliseringen har faktisk nået sit højvandsmærke og er på vej tilbage.â€
Da globaliseringens nuværende æra var ved at vokse frem, blev det erklæret af propagandister som Thomas L. Friedman fra hustoppene, at statspolitikker var blevet irrelevante, og multinationale lande ville være dominerende og drivende. Alligevel er EU, den amerikanske regering og den kinesiske stat stærkere i dag, end de var for halvandet årti siden. Nationalstaterne i Latinamerika er blevet mere selvsikre nu. MNC'erne er nødt til at adlyde deres diktater, selvom de ikke kan lide at gøre det. Bello understreger: †Desuden gør statslige politikker, der griber ind i markedet for at opbygge industrielle strukturer eller beskytte beskæftigelsen, stadig en forskel. Faktisk har interventionistiske regeringspolitikker i løbet af de sidste 10 år betydet forskellen mellem udvikling og underudvikling, velstand og fattigdom. Malaysias indførelse af kapitalkontrol under den asiatiske finanskrise i 1997-98 forhindrede det i at optrevle som Thailand eller Indonesien. Streng kontrol isolerede også Kina fra det økonomiske sammenbrud, der opslugte dets naboer.”
Da globaliseringens nuværende æra begyndte, blev det hævdet, at det ville føre til fremkomsten af en transnational kapitalistisk elite, der ville styre den globale økonomi. Denne nye elite ville blive ledet af dens amerikanske komponent. Således ville amerikansk dominans blive etableret. Denne ordning er dog slået fejl. Nationale komponenter bevarer stadig deres særskilte identitet og er motiveret af deres nationale syn og interesser. De bryder sig ikke om, hvorvidt deres nationalistiske tilgang fører til skadelige konsekvenser for andre nationer. De store forhåbninger fra repræsentanterne for IMF, Verdensbanken og WTO, som mødtes i Singapore i december 1996, kunne ikke realiseres. De troede, de var meget tæt på målene for global regeringsførelse og påtvingelsen af velkoordinerede neoliberale politikker for at skabe en jævn, teknokratisk integration af den globale økonomi. Sebastian Mallaby fra Washington Post, en pro-globaliseringsjournalist beklager, at disse håb ikke er blevet realiseret. Ifølge ham er "handelsliberaliseringen gået i stå, bistanden er mindre sammenhængende, end den burde være, og den næste økonomiske brand vil blive styret af den sårede brandmand." Bello takker, i virkeligheden, er situationen værre for globaliseringens hovedpersoner. IMF, en stærk søjle i neoliberalismen, er nedlagt. †Ved at vide, hvordan IMF fremskyndede og forværrede den asiatiske finanskrise, nægter flere og flere af de avancerede udviklingslande at låne fra den eller betaler forud for tidsplanen, og nogle erklærer, at de har til hensigt aldrig at låne igen. Disse omfatter Thailand, Indonesien, Brasilien og Argentina. Da fondens budget i høj grad afhænger af tilbagebetaling af gæld fra disse store låntagere, oversættes denne boykot til, hvad en ekspert beskriver som "et enormt pres på organisationens budget."
For så vidt angår Verdensbanken, er legitimiteten af dens eksistens i tvivl, fordi den i årtier påtvunget udviklingslandene deres strukturtilpasningspolitikker, der bragte fattigdom og lidelser til dem. Med startskuddet til Doha-forhandlingsrunden er WTO ved at miste sin troværdighed, og der er ingen indikationer på, at den vil være i stand til at tage fart i den nærmeste fremtid.
Bello opregner en række faktorer, der har bragt globaliseringen i stå. For det første blev globaliseringens fordele overvurderet. Entusiasterne glemte, at størstedelen af de multinationale selskabers produktion foregår og sælges i deres oprindelseslande. Der er ikke mange virksomheder, hvis aktiviteter er vidt spredt over forskellige regioner. For det andet har de nationale kapitalistiske eliter undladt at anlægge et virkeligt globalt syn og hæve sig over deres nationale interesser og overvejelser. De har konkurreret med hinanden i at øge deres nationale fordele i stedet for at udvikle en rationel tilgang til at tackle problemerne med overproduktion, stagnation, miljøkrise, liberalisering af handel og fri strøm af arbejdskraft. USA og EU har saboteret Doha-runden, fordi de frygter, at dens succesfulde afslutning ville gøre deres landmænd vrede. Ingen af de udviklede lande har helt fjernet de hindringer, der hindrer den frie strøm af arbejdskraft over hele kloden. I Amerika kan man se, hvordan latinamerikanere bliver diskrimineret. Det er klart, at den dobbelte standard, som USA har vedtaget, har ført til tvivl i udviklingslandenes hoveder med hensyn til deres reelle hensigter med at forkæmpe globaliseringen. For at give et konkret eksempel, indtog den en lidt streng holdning over for Enron, men var meget mild og mild over for Union Carbide, hvis uagtsomhed resulterede i Bhopal-tragedien, hvor tusinder døde og mange flere blev dømt til at lide for livet af forskellige lidelser.
Den kendsgerning, at neo-liberal politik har ført til voksende uligheder, og arbejdsløshed og fattigdom for visse dele af samfundet har antagoniseret folk. Besættelsen af økonomisk vækst har resulteret i katastrofale konsekvenser som at ødelægge miljøet og suspendere arbejdslovgivningen og indskrænke arbejdernes rettigheder. Forslaget om at fjerne kapitalkontrol og gøre nationale valutaer fuldt konvertible på både løbende konti og kapitalkonti har medført sammenbruddet af en række økonomier. Endelig har den voksende modstand fra mennesker frustreret forsøgene på at fremtvinge globaliseringen på alle nationer uden at være opmærksomme på deres specifikke forhold. †One size fits all†er mislykket. Dette er krystalklart i Latinamerika, hvor pro-globaliseringsdispensationer er blevet demokratisk væltet af vælgerne. Læs Hugo Chavez' seneste tale, og det vil være indlysende, hvor miskrediteret den nuværende globalisering er.
I en kommentar til visse menneskers forsøg på at give globaliseringen et menneskeligt ansigt, siger Bello: "Globalisering" er en brugt kraft. Nutidens voksende økonomiske og politiske konflikter ligner, om noget, perioden efter afslutningen på det, historikere omtaler som globaliseringens første æra, som strakte sig fra 1815 til … 1914. Den presserende opgave er ikke at styre virksomhedernes- drevet globalisering i en "socialdemokratisk" retning, men for at styre dens tilbagetog, så den ikke medfører det samme kaos og løbske konflikter, som markerede dens bortgang i den tidligere æra.
Girish Mishra,
E-mail:[e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner