Et samfund, hvor vigtige aktører lever i benægtelse af hinandens interesser og legitimitet, er et samfund truet af afgrunden. Der er rigeligt med beviser for dette destruktive fænomen gennem Mellemøstens historie, som andre steder.
Et af de største ofre ved fænomenet med arabisk opvågning var Egyptens hersker Hosni Mubarak, hvis fald i februar 2011 lignede en afgørende begivenhed, der var stærk nok til at fremskynde demokratiske forandringer i hele regionen. To år efter er udsigterne dystre. Efter det seneste militærkup er Egypten midt i en civil konflikt, hvilket er blodigere og mere undertrykkende. Den fortsættende vold og skisma er mere deprimerende end de sidste uger og måneder af Mubarak-regimet.
Autoritært styre, oprør og undertrykkelse har formet tankegange i hele Egyptens sociale hierarki. Sammenbruddet af Mubaraks autokratiske styre havde udløst nye håb om en åben og oplyst æra, fri for korruption og dårlig ledelse. Men dem med magt til at kontrollere og tvinge har et stærkt instinkt til at hævde sig selv, når de ser deres greb svækkes. Et væsentligt træk ved dette instinkt er at afvise den legitime eksistens og interesser andre . Det er ved at benægte legitimiteten af andre at magtfulde aktører hævder deres egen legitimitet.
Da general Abdel Fattah al-Sisi annoncerede afsættelsen af en frit valgt præsident og suspension af forfatningen, var hærchefens påstand umiskendelig, og hans ordvalg mærkeligt i lyset af de seneste begivenheder. Hæren handlede ifølge general al-Sisi, fordi Morsi "ikke havde formået at imødekomme det egyptiske folks krav". Dette til trods for, at Mohamed Morsi havde vundet præsidentvalget et år før; og en forfatning var blevet godkendt. Der havde været klager over, at dokumentet var for islamistisk og fik for meget magt i præsidentembedet, men det blev støttet af næsten to tredjedeles flertal af egypterne, der stemte.
Forfatningen var uden tvivl kontroversiel og splittende, presset igennem i et hastværk mod en højrøstet opposition - et mindretal, som folkeafstemningsresultatet viste. Et militærkup var dog bestemt ikke et middel. For når der begås fejl i et demokrati, skal gerningsmændene straffes gennem stemmeboksen, og beslutninger bør ændres ligeledes.
Et militærkup, der afsætter en valgt leder, og undertrykkelse betyder selve modsætningen til demokrati og retsstatsprincippet baseret på folkelig samtykke. Både magthavere og magthavere er ansvarlige for krisen i Egypten.
ElBaradei og hensigtsmæssige alliancer med hæren
Morsi levede i benægtelse af de kræfter, der blev sat imod ham, til hans fare. Det regime, der nu er forankret i Kairo, afviser Morsi, hans parti, hans tilhængere og uafhængige egyptere, der afviser militærkuppet. Masser af demonstranter behandles hårdt. Ordrer fra det nye regime om, at oppositionsskarer skal sprede, står over for trods på trods af hårdhændet taktik. Demonstranter er anklaget for at true sikkerheden. Medier er blevet tvunget til at lukke. General al-Sisi har næsten erklæret sin egen "krig mod terror", og indenrigsministeriet har meddelt opstandelse af de statslige sikkerhedstjenester fra Mubarak-tiden.
Hæren har fået beføjelse til at arrestere borgere og påtage sig dermed rollen som intern politi. General al-Sisi kan formelt være forsvarsminister og hærchef under en civil præsident og en civil premierminister. I sandhed er det ham, der styrer Egypten med en jernnæve. Resten er en facade, der giver dækning til den nye drakoniske orden.
Tidligere forkæmpere for demokrati, identificeret med Egyptens liberale og sekulære kræfter, befinder sig på stedet, ikke mindst Mohamed ElBaradei, der besætter posten som vicepræsident efter Morsi-regeringens væltning. Få ville have troet, at ElBaradei, tidligere chef for FN's Atomenergiagentur (IAEA) og, for mange, et symbol på samvittighed blandt egyptere, der er involveret i en smertefuld kamp for demokratiske frihedsrettigheder, ville sidde på magtens tinde, installeret til militærets fornøjelse. Men det bizarre er sket.
Fremtiden for civile politikere, der indkvarterer sig hos militære diktatorer, er sjældent lovende. I Egypten har masserne foragtet embedsmænd fra tidligere diktatoriske regimer. Skismaet i kølvandet på det nylige kup vidner om noget lignende. Det er sket andre steder, måske mest bemærkelsesværdigt i Pakistan under general Ziaul Haq, som blev dræbt, da hans fly blev bombet i 1988, og for nylig general Pervez Musharraf, som er tilbageholdt og står over for flere anklager.
De væbnede styrker har styret Egypten i seks årtier og ser stadig uovervindelige ud. Det er ikke desto mindre svært at spå om fremtiden, når et land er så polariseret. Forslag om, at det egyptiske samfund er splittet mellem pro- og anti-Morsi-lejre, eller mellem tilhængere af Morsi og militæret, er for forsimplede. Konflikten er langt mere kompleks og flere lag. Mange modstandere af den afsatte præsident protesterer nu, hvor militæret er tilbage ved magten.
Orwellske Egypten
Paradokser er mange i Egypten. Præsident Morsi vandt valget, og Det Muslimske Broderskab fik legitimitet under loven, men fortsatte derefter med konstitutionelle manøvrer, som for mange lignede et snigende magtgreb. Morsi konkluderede, uklogt, at det egyptiske militære etablissement var blevet tæmmet, efter at nogle øverste militærofficerer blev fjernet.
Broderskabet i regeringen indså ikke, at hæren var nede, men på ingen måde ude. Det velformulerede mindretal af liberale og sekularister ville ikke tie. Egypten var netop trådt ud af en totalitær æra, men var stadig tilbøjelig til at glide ind igen. Et vigtigt arabisk land som Egypten i en region af stor strategisk interesse for fremmede magter var usandsynligt, at det ville blive overladt til dets folk at træffe valg. For der er beviser på, at militærkuppet skete under Amerikas nøje vagt.
Obama-administrationen var i ubehag ved Egyptens valg, og kan næsten ikke rumme sin lettelse blandet med glæde over vælten af Morsi af militæret. At sikre, at Egypten forblev under amerikansk indflydelse, ved at holde hæren på sin side, var langt vigtigere end demokrati. Ægyptens forrang frem for hvad der var moralsk rigtigt eller forkert var alt vigtigt. Så forestillingen om et "demokratisk" kup blev født, og hyldet af den amerikanske udenrigsminister John Kerry, som hævdede, at soldaterne var "genoprette demokratiet", da de væltede Morsi. Kerrys udtalelse var en øvelse i absurditet.
Man minder om George Orwell, forfatter til den dystopiske roman Nittenogogfyrre, der sagde: "Det er næsten universelt opfattet, at når vi kalder et land demokratisk, så roser vi det. Derfor hævder forsvarerne af enhver form for regime, at det er et demokrati." Orwells ord har en mærkelig lighed med Egypten i 2013.
Deepak Tripathi, stipendiat i Royal Historical Society og Royal Asiatic Society i Storbritannien og Irland, er en britisk historiker af Mellemøsten, Den Kolde Krig og Amerika i verden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner