Deepak Tripathi, en tidligere BBC Afghanistan-korrespondent, har i mere end 30 år interesseret sig meget for USA, store magtforhold og Syd- og Vestasien. Hans seneste bog Overvinde Bush-arven i Irak og Afghanistan er netop udgivet af Potomac Books, Inc., Washington, DC.
Lidt mere end et år efter at Barack Obama efterfulgte George W Bush som præsident, flytter USA's militærudstyr og tropper til det afghanske teater i endnu et forsøg på at kontrollere oprøret. På trods af den 'bølge', som general Stanley McChrystal bad om og præsident Obama godkendte efter ugers betænkningstid, fortsætter militante på begge sider af grænsen mellem Afghanistan og Pakistan med at trodse den amerikanske magt. Højprofilerede militæroperationer mod Taleban i Helmand og for nylig i Kandahar illustrerer både evner og begrænsninger hos en supermagt. Dette er ikke nyt. De sovjetiske besættelsesstyrker gennemgik en lignende oplevelse under deres besættelse af Afghanistan i 1980'erne. Ligesom sovjeterne oplever amerikanerne i stigende grad, at det er muligt at fravriste kontrollen over specifikke områder, men kun så længe deres tropper er i besættelse af disse områder. Da de går videre til andre operationer, vender oprørerne tilbage.
Der er ligheder mellem den seneste amerikanske stigning godkendt af præsident Obama og stigningen i de sovjetiske besættelsesstyrker i Afghanistan, efter at Mikhail Gorbatjov blev leder af USSR i 1985. Gorbatjov havde tidligt besluttet at bringe sine tropper hjem efter en kostbar krig i Afghanistan . Men han bestilte også forstærkninger svarende i størrelse til den amerikanske bølge nu. Tilsyneladende var det for at give de sovjetiske væbnede styrker en sidste chance for at vinde den afghanske krig, men mere realistisk, fordi Sovjetunionen før en planlagt tilbagetrækning skulle forstærke sig. Tropper, der trækkes tilbage, skal delvist afvæbne. Det tunge udstyr, der skal transporteres, kan ikke være operationelt på samme tid. Soldater, der rykker ud, bærer lette våben til selvforsvar, ikke tunge dødelige våben til angreb. Samtidig er stigningen i flere mobile enheder beregnet til at advare fjenden om flere problemer på vej.
Præsident Obama har allerede annonceret, at amerikanske tropper vil begynde at forlade Afghanistan i midten af 2011. Mit nylige besøg i Sydasien forstærkede dette indtryk. Obama er klog nok til at kende historien og dens lektioner. Han har skuffet mange af sine liberale støtter, som havde forventet meget mere af ham. Men der er ikke megen tvivl om, at han gerne vil ud af Afghanistan. Genvalg i 2012 vil afhænge af det i betydelig grad sammen med økonomien. Vraget af militære satsninger i udlandet og økonomisk sammenbrud i hjemmet efterladt af den foregående administration må være fremtrædende i Obamas sind. Hvad Obama vil opnå er på ingen måde sikkert. Men der kan læres af fortiden.
George W Bushs præsidentskab var forankret i et manifest, vi kender som Project for the New American Century. Projektet blev født som reaktion på Clinton-præsidentskabet i tiåret efter den kolde krig i 1990'erne. Alliancen af neokonservative og det kristne højre gav George W Bush kernestøtte. Frem for alt vil Bush-præsidentskabet blive husket for USA's udenlandske militære satsninger i form af tre krige: Afghanistan-krigen, Irak-krigen og en tredje krig, grænseløs og tidløs – den 'globale krig mod terror'.
Begivenhederne den 9. september udgjorde en hidtil uset sikkerhedsudfordring. De vigtigste spørgsmål i Washington på det tidspunkt burde have været: Hvor skal man begynde, og hvor skal man stoppe? Hvad skal omfanget og andelen af Amerikas reaktion være? Imidlertid var sådanne overvejelser fraværende, som talen om en 'lang krig' eller 'generationskrig' illustrerede, bestemt i præsident Bushs første periode.
Rekorden for stormagter, der kæmper lange eller generationskrige mod oprørere, er ikke god. Det lærte USA i Vietnam. Det gjorde Sovjetunionen i Afghanistan. En lang krig passer til oprørsstyrker, der er dybt indlejret i teatrets lokalitet og kultur. De nyder betydelig støtte på slagmarken. Benægtelse af denne virkelighed er ofte fatal. En amerikansk præsident har adskillige problemer at tage sig af. Men den overvældende vægt af begivenheder i det sidste årti fører til den konklusion, at Bush-præsidentskabet udelukkende handlede om krig. De udenlandske satsninger, han påbegyndte inden for måneder efter indvielsen, formørkede alt andet under hans præsidentperiode. Det er derfor passende at vurdere Bush-præsidentskabets arv i form af "krigen mod terrorisme".
Målet med invasionen af Afghanistan i oktober 2001 var et regimeskifte. Der har været en lang debat om det sande mål med invasionen af Irak i marts 2003: masseødelæggelsesvåben eller regimeskifte. Tid og begivenheder ser ud til at have afgjort den debat. Det blev hævdet, at Saddam Hussein havde kemiske og biologiske våben, der kunne aktiveres inden for 45 minutter. Sådanne våben blev ikke fundet. Meget mere om overvejelserne og overvejelserne mellem Washington og London og i hver hovedstad er kommet frem i lyset. Vi ved mere om den private kommunikation mellem præsident Bush og den britiske premierminister Tony Blair i tiden op til Irak-invasionen – kommunikation, som andre væsentlige personer, der burde være blevet gjort opmærksomme på, ikke kendte. Og vi har lært af Tony Blair, at selv med viden om, at der ikke findes masseødelæggelsesvåben, ville han have brugt andre argumenter for at fjerne Saddam Hussein.
Der er blevet sagt meget om fejl i Afghanistan og mere specifikt Irak. Den største skønsfejl var, at to meget forskellige lande fik samme behandling af militær magt. Når de gjorde det, så det ud til, at intervenienterne handlede med hævn mere end en planlagt strategi. Hvorfor skulle Afghanistan ellers – en fuldstændig fejlslagen stat – blive udsat for vedvarende destruktiv luftmagt og stå uden et seriøst forsøg på genopbygning i så lang tid. Og den primære intervenient drog videre til Irak for at afvikle en velorganiseret statsstruktur, efter at diktatoren var blevet væltet. Ved at behandle Afghanistan og Irak på samme måde gjorde intervenienterne det modsatte af, hvad der var nødvendigt i hvert land.
At betragte al Qaeda og de forskellige nationalistiske bevægelser i den arabiske verden som én 'fjende' i 'krigen mod terror' var en historisk fejlberegning. Beslutsomheden under Bush-præsidentskabet til at knuse nationalismen i den muslimske verden krævede en høj pris fra Vesten. Men landene i regionen betalte og fortsætter med at betale en pris, der er endnu højere. Al Qaedas terrorvold er blevet besvaret af den amerikanske militærmagts terror. Forskellige dagsordener for regionale magter blev smeltet sammen med USA's mål i 'krigen mod terror'. Påvirkningen var enorm i hele regionen, hvilket fremkaldte vrede, vrede og direkte oprør i den bredere befolkning.
I et land uden national infrastruktur, eller hvor infrastruktur ødelægges, vil der være visse konsekvenser. Essensen af statens rolle er at opretholde orden. Det gør den ved hjælp af tvang, beskatning og fordeling. I et land som Afghanistan får jeg selv, familie, klan, stamme og etnisk gruppe meget større betydning. I en fejlslagen eller svag stat erstatter andre instanser – en landsbyældste, stammeleder eller krigsherre – staten. De får folk til at følge, fordi de får tingene til at ske.
I Irak udløste to tidlige beslutninger fra den amerikanske administrator Paul Bremer efter invasionen i 2003 en flerlagskonflikt. Ved ordre nummer 1 af 16. maj opløste Bremer Baath-partiet. I en artikel i Le Monde diplomatique beskrev den britiske akademiker Toby Dodge den irakiske befolkning en måned efter ankomsten af de amerikanske styrker som domineret af et hobbesiansk mareridt. Dodge anslog, at mellem 20000 og 120000 højtstående og mellemrangerede irakiske embedsmænd mistede deres job alene i den offentlige udrensning. De ville have udgjort selve den kraft, der var i stand til at genoprette orden midt i kaos og vold. Dodge skrev, at 17 af Bagdads 23 ministerier blev fuldstændig renset, frataget alle bærbare genstande som computere, møbler og inventar - alt sammen inden for tre uger. Der var ikke nok amerikanske tropper til at stoppe det.
Bremers orden nummer 2 afmonterede de vigtigste statsinstitutioner og underordnede såsom regeringsministerier, irakiske militære og paramilitære organisationer, nationalforsamlingen, domstole og beredskabsstyrker. At være forberedt med alternativer til at overtage disse organisationers funktioner var afgørende i et land med 30 millioner mennesker. Bremers to edikter efterlod et tomrum, der hurtigt blev fyldt af nye voldelige spillere.
Jeg vil gerne give en kort forklaring på karakteren af den anden konflikt – den afghanske krig – siden 1970'erne. Det gælder i et vist omfang også for Irak. Afghanistan har slående paralleller med andre konflikter i Palæstina, Yemen og andre steder. Disse konflikter kan ses i fire separate, men overlappende, ofte samtidige stadier. Sådan her.
Fase 1: intern konflikt. I Afghanistan er intern konflikt en kendsgerning i historien. Lad os for nemheds skyld tage udgangspunkt i 'liberalismens og moderniseringens årti' i 1960'erne. Konflikten eskalerede efter vælten af monarkiet i 1973 - og igen efter kuppet i 1978 af unge sovjetorienterede militærofficerer, som frygtede, at præsident Daud tog landet for tæt på USA.
Fase 2: stigning i stormagtsinvolvering. Ekstern indgriben giver næring til urolighederne og forstyrrer styrkebalancen lokalt. Dette tiltrækker igen flere eksterne kræfter, indtil de begynder at diktere begivenhedernes omfang og forløb. Men deres uacceptabilitet blandt lokale aktører og aktive modstand fra lokale grupper hindrer oprettelsen og driften af institutioner.
Trin 3: tilstandsdisintegration. I Afghanistan var statens død langsom og tog mere end to årtier. Også i Irak, i betragtning af virkningerne af sanktioner og isolation, taler vi om mere end et årti. Efter Saddam Husseins væltning kom det sidste slag relativt hurtigt.
Fase 4: udenlandsk ligegyldighed og stigning i ekstremisme. Jeg tænker på tiåret af 1990'erne og Talebans fremgang i Afghanistan. Sovjetstaten var blevet besejret og var gået i opløsning. For USA, udmattet og optaget af det hastende med at håndtere vraget af Sovjetunionen, vigtigst af alt dets atomarsenal, var Afghanistan simpelthen ikke en prioritet.
Der er en generel lektie at lære. En langvarig krig fører til træthed og ligegyldighed blandt eksterne intervenienter. En voldskultur modnes. Forventninger fra alle sider ændres, og vold bliver en livsstil. Efterladte skuespillere får en vane med at bruge tvang. Og borgerne kommer til at forvente, at der findes løsninger gennem vold. At få indgribende magter fatter denne lektie er en tragedie.
Vi har på nuværende tidspunkt en blanding af McChrystal-planen for militær bølge og oprørsbekæmpelse og præsident Obamas ønske om at begynde at trække kampstyrkerne ned i midten af 2011. Hans ønske er drevet af præsidentvalget i 2012 i Amerika. Og den er afhængig af rekruttering, træning og i sidste ende garanteret disciplin af en 300000 mand stor afghansk nationalstyrke.
Historien viser dog, at det er svært at opnå integritet i de afghanske væbnede styrker. Stammerealiteter blandt pashtunske officerer og menige soldater – og mistillid til pashtunere blandt ikke-pashtunere – kan ikke ønskes væk. Det ville kræve en generation at transformere de væbnede styrkers og landets kultur, selvom USA og allierede havde viljen. I mangel af den vilje har jeg en vis frygt. De er -
1. Så snart præsident Obama begynder at trække kampstyrkerne ned i midten af 2011, ændre magtbalancen, eller denne udsigt er nær, vil der ske dramatiske skift af loyalitet i de afghanske væbnede styrker. Dette er sket før og kan ske igen.
2. Karzai-regeringen kan ikke overleve, hvis militæret går i opløsning langs stamme- og etniske linjer. De afghanske væbnede styrker og politi mangler allerede sammenhængskraft.
3. Afghanistan har våben i overflod. Våben hældt ind i landet, med den bedst mulige intention om at udstyre militæret, ville falde i de forkerte hænder. Og jeg taler ikke engang om øget aktivitet fra Pakistans ISI og andre regionale aktører.
Alle disse er ingredienser af en naturtilstand igen.
Svaret er et langsigtet regionalt projekt, ledet, men ikke dikteret af USA, der involverer Iran, Rusland, Tyrkiet, Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Indien; og en bevidst demilitariseringspolitik, uanset hvor vanskelig og smertefuld den end er. Internt er en type stammedemokrati, bestemt uden for Kabul og andre større byer, det, der er realistisk at håbe på.
Men den nuværende tilstand af USA's forhold til Kina, Iran og Rusland favoriserer ikke en sådan udsigt. Spændingerne er vokset med Pakistan og Tyrkiet. Og jeg ved, at der er usikkerhed, hvis ikke direkte ulykke, over Obama-administrationens politik andre steder i regionen. Det gør samarbejdet meget vanskeligere. Den nuværende strategi i Afghanistan lægger for meget vægt på militær taktik. Og det forstår ikke nær nok, hvor stødende, hvor provokerende, udenlandsk militær tilstedeværelse er for afghanere. Stemningen går ud over Taleban.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner