"Global opvarmning er fantastisk," skrev rumteknolog Duncan Steel i kommentarsiderne til The Guardian for nylig, "fordi den beskytter os mod den uforudsigelige store frysning, der ville være langt, langt værre." ('Global opvarmning er godt for dig', The Guardian, 5. december 2002). Stål er teknisk korrekt; uden atmosfærisk tæppe til at fange planetopvarmende drivhusgasser, ville Jorden ikke så meget være i en permanent istid, som måneagtig og fuldstændig uden liv. Ikke desto mindre er Steels velskrevne artikel et godt eksempel på en akademiker, der glad fremmer den 'offentlige forståelse af videnskab', mens han maskerer, eller måske blot overser, det sande omfang af farerne ved menneskeskabte klimaændringer og den underliggende statsvirksomhed. ansvar for at standse den virkelig materielle handling, der er presserende nødvendig for at minimere disse farer. "At der er væsentlige ulemper ved global opvarmning er uomtvisteligt," bemærker Steel mildt og tilføjer, at: "Visse lavtliggende områder som Bangladesh og forskellige stillehavsøer kan meget vel blive oversvømmet." Steel mener, at: "Det vil være de udviklede nationers ansvar, som producerer det meste af kuldioxidemissionerne, at finde måder at hjælpe de mest berørte mennesker." At en sådan ramme, nemlig Kyoto-protokollen, højst sandsynligt vil mislykkes selv på sine egne trivielle mål, er høfligt usagt. Steel nævner heller ikke den logiske efterfølger til Kyoto: den retfærdige, pragmatiske og kraftfulde 'sammentrækning og konvergens'-tilgang, som er pioneret af det London-baserede Global Commons Institute, som har skabt en virkelig global ramme for at tackle global opvarmning, som har støtte til et stigende antal 'udviklede' og 'udviklede' nationer, herunder Kina og Indien (se www.gci.org.uk).
Under alle omstændigheder er det ikke kun regioner i udviklingslandene, der sandsynligvis vil blive oversvømmet. Som Steel påpeger, "kan det meste af Florida, snarere end bare Everglades, blive en sump." Et århundrede fra nu kan Miami meget vel være under vandet, men pyt med det, "for et århundrede siden var der næsten ingenting der." Og på det tidspunkt hviler Steel ethvert argument for at tackle menneskeskabt global opvarmning, med et hvilket som helst antal vitale problemer, der ikke behandles:
* Ingen stavning af sandsynlige grimme 'overraskelser', såsom den mulige svækkelse eller endda sammenbrud af det nordatlantiske oceans cirkulationssystem, inklusive Golfstrømmen, der varmer Vesteuropa.
* Ingen omtale af risikoen for frigivelse til atmosfæren af enorme mængder metan, en mere potent drivhusgas – molekyle for molekyle – end kuldioxid, fra smeltningen af metanhydrater i reservoirer under den arktiske tundra og lavvandede arktiske hav. Selvom ingen ved nøjagtigt, hvor meget hydrat der er omkring Arktis, beløber det sig formentlig til ti, hvis ikke hundredvis af milliarder af tons. Atmosfærisk metan indeholder i øjeblikket kun 5 milliarder tons kulstof. Der skal derfor ikke smeltes meget metanhydrat for at gøre den globale opvarmning mere alvorlig.
* Ingen omtale af den fundamentalistiske modstand fra stort set al virksomhedsvirksomhed, ikke kun de fossile brændstoffers 'cowboys' fra den hedengangne Global Climate Coalition, mod at tackle klimaændringer med den nødvendige forpligtelse til alvorlige sociale forandringer.
* Ingen omtale, at Kyoto-protokollen kræver en triviel nedskæring på fem procent i drivhusgasemissioner fra udviklede lande, når globale nedskæringer på firs procent sandsynligvis er nødvendige for at stabilisere atmosfæriske koncentrationer.
Steels anodyne Guardian-artikel er et bemærkelsesværdigt eksempel på et 'rationelt' bidrag til, hvad der passer til den snævert afgrænsede 'klimadebat' i mainstream-medier i dag.
Overvej omfanget af det, der behandles her. Sidste år bestod den tredje videnskabelige vurderingsrapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) af den mest autoritative og omfattende videnskabelige analyse af klimaændringer og inkluderede betydelige opadrettede estimater af sandsynlig global opvarmning. Den forudsagte temperaturstigning på 1.4-5.8 grader Celsius blev beskrevet af IPCC som "potentielt ødelæggende."
The Independents miljøkorrespondent Michael McCarthy var for en gangs skyld ikke skåret i orden, da han advarede om, at rapporten "indebærer absolut katastrofe for milliarder af mennesker" ('Varme er på USA, da det hævder, at plantning af træer vil stoppe den globale opvarmning, The Independent, 14 november 2000). Siden da har der dog været relativ tavshed i medierne om magtfulde eliteaktørers ansvar for at påtvinge verden en sådan skæbne. For eksempel, selvom en arkivsøgning af The Guardian og The Observer (The Guardians søsteravis) på www.guardian.co.uk giver 383 artikler i år, der i det mindste nævner "klimaændringer", er det kun to af dem, der også nævner "fattigdom". , og ingen nævner overhovedet "globalisering" eller "selskaber" eller "Verdenshandelsorganisationen".
En kort opsummering er på sin plads på dette tidspunkt. I 1988, som svar på stigende bekymring over den globale opvarmning, oprettede FN det mellemstatslige panel om klimaændringer. Organet består af tre arbejdsgrupper, der undersøger henholdsvis klimavidenskab; påvirkninger, tilpasninger og afbødninger relateret til klimaændringer; og sociale og økonomiske dimensioner af klimaændringer. Panelet arbejder på højeste niveau af stringens og ærlighed, men det har været udsat for et enormt pres fra olierige nationer, virksomhedsrepræsentanter fra kul-, olie-, elektricitets-, kemi- og bilindustrien og skeptiske videnskabsmænd finansieret af fossilt brændstof (se , for eksempel Jeremy Leggetts bog fra 1999, The Carbon War). I løbet af 1990'erne fortsatte IPCC-forskere med at undersøge global opvarmning og især beviserne for et menneskeskabt fingeraftryk på klimaændringer. I 1995 var der en bemærkelsesværdig konvergens af den relevante videnskab, opsummeret i IPCC's anden vurderingsrapport. Forskere ved American Telephone and Telegraph Company's Bell Laboratories rapporterede en stærk sammenhæng mellem global opvarmning og et fald i temperaturforskellen mellem vinter og sommer. Dette modbeviste skeptikeres påstande om, at ændringer i solproduktionen, og ikke stigende industriel aktivitet, var skyld i observeret opvarmning. I mellemtiden afslørede US National Climatic Data Center, at det amerikanske klima bevægede sig mod 'drivhus'-forhold. I Tyskland offentliggjorde forskere ved Max Planck Institute for Meteorology en analyse, der viste, at der kun var én chance ud af 40 for, at naturlig klimavariabilitet kunne forklare opvarmningen i de foregående 30 år ('Climate Change 1995. Videnskaben om klimaændringer. Bidrag fra arbejdsgruppe I til den anden vurderingsrapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer', Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Desuden viste forskning ledet af Lawrence Livermore Laboratory i Californien, at klimamodellering, som tog højde for den kortsigtede køleeffekt af sulfataerosoler (som hovedsageligt produceres ved afbrænding af kul, men også ved vulkanudbrud som Mount Pinatubo i 1991), afsløret et tydeligt drivhussignal siden omkring 1950. Som Dr. Michael McCarthy, formand for en af IPCC's arbejdsgrupper udtrykte det: "Hvis alle i verden på magisk vis kunne [fjerne sulfaterne fra kul og olie], ville du se fingeraftryk af opvarmning på meget kort tid." (Citeret i Ross Gelbspan, The Heat Is On, Perseus Books, Reading, 1998, s. 20). I Storbritannien inkluderede forskere ved Meteorologisk Kontor effekten af sulfater i en sofistikeret computermodel, der inkluderer realistiske vekselvirkninger mellem atmosfæren og havet, og formåede at simulere tidligere klimaer og derved øge tilliden til sådanne modellers forudsigelsesevne ved at se på fremtidige klimaændringer. En hidtil uset konsensus om klimavidenskab var således opstået, hvilket gjorde det muligt for IPCC's arbejdsgruppe I om klimavidenskab at konkludere berømt i sin anden vurderingsrapport fra 1996, at "balancen af beviser tyder på en mærkbar menneskelig indflydelse på det globale klima." Men rapporten advarede også: "Fremtidige uventede, store og hurtige ændringer i klimasystemet (som er sket tidligere) er i sagens natur svære at forudsige. Dette indebærer, at fremtidige klimaændringer også kan involvere "overraskelser." Sådanne overraskelser kan opstå som et resultat af såkaldte "positive feedbacks": effekter, der gensidigt forstærker hinanden, hvilket fører til en løbsk klimaændring ('negative' tilbagemeldinger ville have tendens til at dæmpe, snarere end at forstærke, ændringer). Et eksempel er skyfeedback, en kilde til usikkerhed i klimamodeller. Tynde, højtliggende skyer i en opvarmende verden kan fange mere varme end de lavereliggende skyer, som reflekterer varmen tilbage i rummet. En anden mulig positiv feedback-mekanisme er smeltningen af den arktiske iskappe. Hvis dette skulle ske, ville en mindre arktisk iskappe resultere i en lavere jordalbedo (reflektivitet), hvilket betyder, at mere varme ville blive absorberet af planeten. Yderligere farlige muligheder, nævnt ovenfor, er, at store mængder metan kan frigives til atmosfæren, hvis arktiske reservoirer af metanhydrater begynder at smelte, og at temperaturerne i Nordvesteuropa kan falde med fem grader eller mere som følge af den mulige svækkelse. eller endda nedlukning af den termohaline - drevet af forskelle i varme- og saltindhold - havcirkulationen i Nordatlanten. Mens IPCC forsigtigt advarede om "muligheden for overraskelser" i klimasystemet, udtalte det faktisk ikke nogen worst-case scenarier, hvor positive tilbagemeldinger ville akkumulere og føre til global opvarmning på flugt. En virkelig forsigtig tilgang fra menneskehedens side ville helt sikkert skulle tage højde for behovet for at sikre sig mod risikoen for en sådan katastrofal mulighed. Men IPCC har bestemt advaret om, at fremtidige klimaændringer "sandsynligvis vil forårsage udbredt økonomisk, social og miljømæssig dislokation", og at "potentielt alvorlige ændringer er blevet identificeret, herunder en stigning i nogle regioner af forekomsten af ekstreme høje temperaturer, oversvømmelser og tørker med deraf følgende konsekvenser for brande, skadedyrsudbrud og økosystemer." Sårbarheden over for viljen til klimaændringer er størst i de regioner, hvor mangel på fødevarer og vand allerede er store trusler, primært i udviklingslandene. Afgrødeproduktionen i sig selv kan være akut følsom over for ændringer i temperatur. Ifølge forskerne Cynthia Rosenzweig og Daniel Hillel forventes kornudbyttet at falde i det sårbare syd. I mellemtiden vil landbrugseksportører på mellem- og høje breddegrader, såsom USA, Canada og Australien, drage fordel af de højere priser, de vil være i stand til at kræve. Lande med de laveste indkomster vil derfor sandsynligvis blive hårdest ramt, efterhånden som klimaforandringerne fortsætter. Arbejde af forskerne Norman Myers og Jennifer Kent, offentliggjort i det, journalist Ross Gelbspan omtalte i sin fremragende bog The Heat Is On som en "ekstraordinært godt ignoreret rapport", afslører, at ændringer i monsunerne, der bringer Indien 70 procent af dets nedbør. vil forårsage alvorlig fødevaremangel: "Selv en stigning på en halv grad Celsius vil reducere hvedeafgrøden med mindst 25 procent." IPCC har også advaret om, at "klimaændringer sandsynligvis vil have vidtrækkende og for det meste negative indvirkninger på menneskers sundhed med betydelige tab af menneskeliv." Som Gelbspan påpeger, med henvisning til de hundredvis af varmerelaterede dødsfald i USA og Indien i sommeren 1995, har der allerede været sådanne påvirkninger. Men en endnu større trussel er spredningen af infektionssygdomme som malaria, dengue, gul feber, kolera, hantavirus og hjernebetændelse. Hvis IPCC's forventede opvarmningsniveau holder, vil "myggepopulationens epidemiske potentiale" i tropiske områder fordobles, mens det i de tempererede områder - inklusive USA og det meste af Europa - vil stige hundrede gange. Forskere advarer om, at en stigning på tre grader celsius, et godt stykke inden for det område, IPCC projekterer, kan forårsage op til 80 millioner ekstra tilfælde af malaria årligt rundt om i verden. I de sidste par år er den globale menneskelige befolkning vokset ud over 6 milliarder-grænsen, og ifølge FN-tal er den planlagt til at nå et sted mellem 7.2 og 8.5 milliarder i 2020. I betragtning af, at der allerede er et utroligt pres på naturressourcer som olie og naturgas - en vigtig faktor bag USA regeringens røgslør af 'krigen mod terror' – de yderligere trusler repræsenteret af klimaforandringernes spøgelse kan skabe hidtil usete politiske og sociale omvæltninger. Vil de nationale regeringer vedtage nye, endnu mere strenge, autoritære foranstaltninger for at begrænse personligt forbrug, mobilitet og privilegier, som de allerede er begyndt at gøre i kølvandet på 9-11, for at beskytte 'hjemmelandssikkerhed'? Eller, som Susan George formoder i sin foruroligende bog fra 1999, The Lugano Report (Pluto Press, London), vil de politiske elite- og virksomhedskræfter, der styrer økonomisk globalisering for deres egne formål, vedtage kompromisløse og forfærdelige foranstaltninger for at fastholde den globale kapitalisme i de tyve. -første århundrede, at holde 'gevinsten' for sig selv og påføre os andre 'tabene', nemlig Apokalypsens Fire Ryttere? Uanset hvad fremtiden bringer, er én ting næsten sikker. "Stressen forårsaget af klimaændringer," advarer Gelbspan, vil være "dødelig for demokratiske politiske processer og individuelle friheder." For at generalisere, og gøre sagen endnu mere eksplicit, de belastninger, der er forårsaget af virksomhedernes grådighed og illegitim politisk magt – hvad enten det drejer sig om menneskeskabte klimaændringer, den militære fare, som verdens nummer et slyngelstat udgør, eller den vedvarende risiko for nuklear nedsmeltning – er alvorlige trusler mod ægte demokrati, individuel frihed, miljømæssig bæredygtighed og milliarder af menneskers skæbne rundt om på planeten. David Cromwell er medredaktør af Media Lens (tilmeld dig gratis mediealarmer på www.MediaLens.org). Han er også forfatter til 'Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back', tilgængelig i Nordamerika (IPG Books) og i Storbritannien (Jon Carpenter Publishing).