De amerikanske nyhedsmediers underdanige præstationer før og under Irak-invasionen var så rystende, at selv forsvarere af nutidig journalistik har fremsat kritik, om end mild.
For eksempel indeholder sommerudgaven af Nieman Reports fra 2003 - magasinet produceret af den prestigefyldte Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University (http://www.nieman.harvard.edu/reports/contents.html) - 30 siders analyse af krigsdækning fra en række forskellige perspektiver, nationalt og internationalt. Mange af skribenterne giver direkte vurderinger af journalisters fejl i at informere offentligheden fuldt ud om årsagerne til, at Bush-administrationen gik i krig, og hvordan krigen blev udkæmpet. Især det indlejrede reportersystem, en nøglekomponent i Pentagons plan om at underordne nyhedsmedierne dets propagandamål, kommer under meget fortjent granskning.
Men som det ofte er tilfældet med sådan kritik, fortæller det os meget mere om, hvorfor institutioner som journalistik fejler, at holde øje med de forudsætninger, der ligger til grund for analysen.
Sådan er det med hovedessayet af Paul McMasters, Freedom Forums First Amendment-ombudsmand og tidligere redaktionel sideredaktør på USA Today.
(The Freedom Forum, der beskriver sig selv som "en partipolitisk fond dedikeret til fri presse, ytringsfrihed og fri ånd for alle mennesker," opererer på en begavelse, der oprindeligt kom fra Gannett Co., mediekæden, der ejer USA Today.) McMasters er bredt respekteret som en forsvarer af pressefriheden, der ikke er bange for at kritisere pressefejl. Men hvilken slags kritik giver han?
I sit stykke, som er typisk for de analyser, der tilbydes i mainstream, beskriver McMasters nøjagtigt den amerikanske regerings succesfulde styring af nyhedsmedierne og foreslår, at "pressen og dens fortalere må konfrontere den hårde virkelighed, at pressen ikke kan tjene som et instrument af frihed, når de bliver et regeringsredskab."
Ingen - ikke engang forsvarsminister Donald Rumsfeld - ville argumentere med den floskler; alle hævder at støtte en fri presse. Spørgsmålet er selvfølgelig, hvordan kan journalister undgå at være redskaber for embedsmænd? I sin analyse demonstrerer McMasters, hvordan hans opfattelse af journalistik underminerer hans erklærede mål.
Efter at have forklaret effektiviteten af Pentagons medieoperation - ikke kun gennem indlejring af journalister, men hele systemet med informationskontrol - hævder McMasters, at journalister har lidt plads til at protestere mod disse taktikker:
»Federale embedsmænd har trods alt, hvad journalister har brug for: nyhederne. En journalists nytteværdi for sin nyhedsorganisation flammer ud, hvis hun brænder en kilde ved at klage over grundreglerne, endsige modstår at overholde dem: Kilder tørrer ud, telefonopkald bliver ikke returneret, spørgsmål bliver ikke genkendt, og anmodninger om interviews rådner i ind- boks."
Føderale embedsmænd "har" nyhederne? McMasters mener bestemt ikke, at de har monopol på ALLE nyheder; naturligvis producerer journalister mange historier, der ikke stammer fra regeringsembedsmænd. Men McMasters' frasering anerkender (med hvor meget selvbevidsthed, ved jeg ikke), at de mennesker, der driver tingene i Washington, har ekstraordinær magt til at definere nyheder om centrale politiske spørgsmål - så længe journalister tillader dem.
McMasters har ret i at bemærke, at dette pålægger journalister betydelige begrænsninger. Men han ignorerer, at det er et valg. Journalister behøver ikke at underordne sig de magtfulde på en så direkte måde. De vælger at gøre det af forskellige årsager. At spille spillet efter de magtfuldes regler er:
–den sikreste måde at få historier på; redaktører protesterer sjældent, og sådanne metoder reducerer sandsynligheden for, at en journalist bliver taget til opgave af kilder.
–den nemmeste måde at få historier på; journalister kan ofte klare sig uden andet end at deltage i en briefing og foretage et par telefonopkald.
-en pålidelig vej til karrierefremgang; at holde sig inden for disse grænser er usandsynligt, at man bliver stemplet som en ballademager med de ledere, der træffer beslutninger om forfremmelser.
De folk, der driver medier - som har en tendens til at være endnu mere etablissementsorienterede end frontlinjejournalister - klager ikke meget over den måde, hvorpå embedsmænd kontrollerer nyhederne, fordi det reducerer lønomkostningerne. Hvis nyhedschefer rutinemæssigt opfordrede journalister til at gå ud over de konserverede pressemeddelelser, briefinger og insider-interviews, ville disse journalister ikke være i stand til at pumpe så mange historier ud så hurtigt. (Jeg ved dette ikke kun fra forskning og analyse, men personlig erfaring; i en årrække var jeg en af de journalister, der gjorde det, og gjorde mine redaktører glade ved at levere et pålideligt flow af historier.)
McMasters opfordrer journalister til at være mere kritiske og udfordre embedsmænd. Men han tilbyder ingen seriøs måde at fremme dette mål på, fordi han:
(1) accepterer de eksisterende rutiner, som journalister bruger til at definere nyheder (officielle kilders dominans);
(2) har ingen kritik af nyhedsmediernes ejerskabsstrukturer (virksomhedskapitalistiske) og indtægtsstrømme (primært reklamer); og (3) undgår at kritisere, eller muligvis accepterer, ideologien om amerikansk exceptionalisme, som stort set er uanfægtet i nyhederne.
Kort sagt, hvis McMasters og andre i branchen virkelig bekymrer sig om at skabe de betingelser, der ville tillade journalister at opfylde deres rolle i et demokrati, kunne de studere propagandamodellen udviklet af Edward Herman, som udforsker disse faktorer mere detaljeret (se hans The Myth of the Liberal Media and Manufacturing Consent, co-forfattet med Noam Chomsky, eller gå til http://www.medialens.org/articles_2001/dc_propaganda_model.html).
Det er naturligvis ikke alle journalister, der vælger at acceptere det system, der giver disse "officielle kilder" magten til at definere og kontrollere nyhedsstrømmen. Et af de bedste eksempler er Robert Fisk, Mellemøstkorrespondent for The Independent i London. Med hundredvis af amerikanske journalister i regionen, hvorfor er så mange mennesker i USA (takket være internettet) blevet loyale læsere af Fisks udsendelser?
Det er ikke kun, at han har erfaring og kender regionens historie, kultur og politik til en dybde, som få amerikanske journalister kan matche. Lige så vigtigt er det, at Fisk bevidst undgår at stole på officielle kilder. Hans rapporter fra Afghanistan og Irak i løbet af de sidste to år, der er blevet så populære i USA, er baseret på førstehåndsobservationer og interviews med mennesker, hovedsageligt uden for de officielle magthaller.
Fisks rapportering illustrerer en simpel regel om håndtering af magtfulde mennesker: Det vigtigste valg, en journalist træffer, er ikke, hvordan man spiller insider-spillet, men hvorvidt man skal spille det spil i første omgang.
I USA betyder opbygningen af nyhedsmedierne, at få journalister vil vælge Fisks rute. Det betyder, at det ikke er nok at klage over journalisters præstationer; vi skal arbejde for at ændre journalistikken. Ud over det vigtige arbejde med at skabe og opretholde medier, der går rundt i mainstream (såsom lokalradio og uafhængige magasiner og websteder), kan progressive læsere få indflydelse ved at tilslutte sig mediereformbevægelsen. For mere information, se http://www.mediareform.net/.
Robert Jensen er stiftende medlem af Nowar Collective (www.nowarcollective.com), journalist i professor ved University of Texas i Austin og forfatter til Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Peter Lang, 2001) . Han kan træffes kl [e-mail beskyttet].