Mae’n ddoniol gweld pa mor eiddgar y mae cyfryngau’r sefydliad wedi croesawu cyfrol Steven Pinker yn 2011, Gwell Angylion Ein Natur: Pam Mae Trais Wedi Dirywio,[1] sy’n esbonio nid yn unig bod “trais wedi bod ar drai ers amser maith,” ond “efallai ein bod ni’n byw yn y cyfnod mwyaf heddychlon ym modolaeth ein rhywogaeth.”[2] Athro yn yr Adran Seicoleg ym Mhrifysgol Harvard ers 2002 ac sydd wedi cyrraedd rownd derfynol Gwobr Pulitzer dwywaith yn y categori ffeithiol cyffredinol,[3] Mae thema hoffus Pinker yn cyd-fynd ag ymgysylltiad presennol Bardd Llawryfog Heddwch Nobel mewn rhyfeloedd ar o leiaf bedwar cyfandir gwahanol (Asia, Affrica, Ewrop a De America); ei enciliad rhannol anffodus o oresgyn Irac a'i meddiannu; ei derfyniad buddugol o ryfel 2011 yn Libya; ei groniad a'i fygythiadau i gymryd rhan mewn rhyfeloedd hyd yn oed yn fwy gyda Syria ac Iran, y ddau eisoes ar y gweill gyda sancsiynau ymosodol ac amrywiaeth o weithredoedd cudd;[4] ei ddefnydd lled-gyfrinachol a chynyddol o longau gwn awyr a reolir o bell a charfanau marwolaeth mewn gweithrediadau lladd byd-eang;[5] a’i ddatganiad o’r hawl i ladd unrhyw berson yn unrhyw le am resymau “diogelwch cenedlaethol”—yn swyddogol gan wneud y byd i gyd yn barth tân rhydd yn yr Unol Daleithiau.[6] Mae cyfundrefn Barack Obama, a chyfundrefn Bush-Cheney o'i blaen, hefyd wedi cefnogi ac amddiffyn gwaith glanhau ethnig cynyddol Israel o Balesteiniaid, ac mae gweithredoedd a bygythiadau gelyniaethus yr Unol Daleithiau sy'n ymwneud ag Iran a Syria yn cyd-fynd yn agos â rhai Israel.
Tra ym marn Pinker bu “Heddwch Hir” ers diwedd yr Ail Ryfel Byd,[7] in y byd go iawn bu cyfres o ryfeloedd hir a dinistriol yn yr Unol Daleithiau: yn y Koreas (1950-1953), Fietnam, Laos, a Cambodia (1954-1975), Irac (1990-), Afghanistan (2001- neu, gellir dadlau). , 1979-), Gweriniaeth Ddemocrataidd y Congo (1996-), gyda chyfranogiad uniongyrchol trwm cleientiaid yr Unol Daleithiau o Rwanda (Paul Kagame) ac Uganda (Yoweri Museveni) mewn lladdiadau Congo ar raddfa fawr; a ffrwydradau Israel yn Libanus (1982 a 2006), i enwi ond ychydig. Bu rhyfeloedd marwol iawn hefyd yn Iran, a oresgynnwyd gan Irac Saddam Hussein (1980-1988), gydag anogaeth a chefnogaeth y Gorllewin. A chyda symbyliad-esgus 9/11, llwyddodd sefydliad gwleidyddol ac “amddiffyn” yr Unol Daleithiau i ddatgan “Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth” byd-eang, yn benagored ac yn dal i fynd rhagddi, i sicrhau na fyddai ymyrraeth â’r “Heddwch Hir” gan wrthdaro a oedd yn bodloni safonau Pinkerian ar gyfer rhyfel go iawn.
Yn yr un amserlen â “Heddwch Newydd” Pinker, yr honnir iddo ddechrau gyda diddymiad y bloc Sofietaidd, Cytundeb Warsaw, a’r Undeb Sofietaidd ei hun (1989-1991), rydym hefyd wedi gweld ehangu di-baid yr Unol Daleithiau. bloc NATO dan arweiniad, ei ryfel yn y 1990au yn erbyn a datgymalu Iwgoslafia,[8] ei fod yn derbyn cyfrifoldebau newydd “allan o’r ardal” am “ddiogelwch,”[9] mae ei haelodaeth yn cynyddu'n raddol o 16 i 28 talaith, gan gynnwys lloerennau'r Baltig a chyn-Dwyrain Ewrop yr Undeb Sofietaidd, ac amgylchiad cynyddol UDA a NATO o Tsieina a Rwsia a bygythiadau iddynt.10] Ac yn ystod degawd cyntaf yr 21ain ganrif, dechreuodd yr Unol Daleithiau yn agored ar y defnydd systematig o “ymholiadau uwch” (hy, artaith) a'r troi aml at “ddarllediadau rhyfeddol” sy'n anfon carcharorion at gleientiaid sy'n dueddol o artaith ar gyfer rhai nad ydynt mor angylaidd yn gweithio drosodd.11]
Safon Pinker ar gyfer torri ar draws yr “Heddwch Hir” fyddai rhyfel rhwng y “pwerau mawr,” ac mae'n wir nad yw pwerau mawr yr Echel a'r Cynghreiriaid a ymladdodd yn ystod yr Ail Ryfel Byd wedi rhyfela ymhlith ei gilydd ers 1945. Ond mae Pinker yn cario’r trywydd hwn o feddwl ymhellach: mae’n dadlau nid yn unig bod y “democratiaethau yn osgoi anghydfodau â’i gilydd,” ond eu bod “yn tueddu i aros allan o anghydfodau yn gyffredinol,” (283) syniad y mae’n cyfeirio ato fel y “Heddwch Democrataidd.”[12] (278-284) Bydd hyn yn sicr o ddod yn syndod i’r llu o ddioddefwyr llofruddiaethau, sancsiynau, tanseilio, bomiau a goresgyniadau UDA ers 1945.[13] I Pinker, nid yw unrhyw ymosodiad ar bŵer llai gan un neu fwy o’r democratiaethau mawr yn cyfrif fel rhyfel go iawn nac yn drysu’r “Heddwch Democrataidd,” ni waeth faint o bobl sy’n marw.
“Ymhlith gwledydd parchus,” mae Pinker yn ysgrifennu, “nid yw concwest bellach yn opsiwn meddylgar. Mae gwleidydd mewn democratiaeth heddiw a awgrymodd goncro gwlad arall yn cael ei wynebu nid â gwrthddadleuon ond â dryswch, embaras, neu chwerthin.” (260) Mae hwn yn honiad hynod wirion. Yn ôl pob tebyg, pan anfonodd George Bush a Tony Blair luoedd yr Unol Daleithiau a Phrydain i ymosod ar Irac yn 2003, diarddel ei llywodraeth, a’i disodli ag un yn gweithredu o dan gyfreithiau a ddrafftiwyd gan Awdurdod Dros Dro’r Glymblaid, nid oedd hyn yn cyfrif fel “concwest,” fel yr arweinwyr hyn. erioed wedi datgan eu bod wedi lansio'r rhyfel i “goncro” Irac, ond yn hytrach “i ddiarfogi Irac, i ryddhau ei phobl ac i amddiffyn y byd rhag perygl difrifol.”[14] Pa orchfygwr sydd erioed wedi ynganu fel ei nod rywbeth heblaw hunan-amddiffyniad ac amddiffyn bywyd ac aelod ? Ar sail dyfeisiau fel hyn y mae “Heddwch Hir,” “Heddwch Newydd,” a “Heddwch Democrataidd” Pinker yn gorffwys. (Gweler “Tylino'r Rhifau,” isod.)
Ac yn y math hwn o gyd-destun y mae Pinker yn taflu ei thema “masnach ysgafn” trwy hyrwyddo'r syniad “Golden Arches Peace” fel y'i gelwir - “nad oes dwy wlad gyda McDonald's erioed wedi ymladd mewn rhyfel.” Digwyddodd yr eithriad “unig ddiamwys” y gall ei enwi yn 1999, “pan fomiodd NATO Iwgoslafia yn fyr.” (285) Mewn ôl-nodyn mae’n sôn mai “eithriad ymylol cynharach oedd ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Panama yn 1989,” ond mae’n diystyru’r rhyfel hwn yn yr Unol Daleithiau fel un rhy ddibwys i wneud y radd—“mae ei gyfrif marwolaeth yn brin o’r isafswm sy’n ofynnol ar gyfer rhyfel yn ôl y diffiniad safonol,”[15] er yn ôl Siarter y Cenhedloedd Unedig a chyfraith ryngwladol arferol, nid oedd dim yn is-safonol am yr ymddygiad ymosodol diamwys hwn gan yr Unol Daleithiau yn erbyn gwlad sofran. Yma, fel mewn llawer o leoedd eraill, mae Pinker yn dewis y doll marwolaeth amcangyfrifedig sy'n lleihau'r anafiadau a achosir gan yr Unol Daleithiau ac yn cyd-fynd â'i agenda wleidyddol.16]
Mae Pinker yn sôn wrth fynd heibio bod yr heddwch ar ôl yr Ail Ryfel Byd ymhlith y cewri o bosibl yn ganlyniad i gost aruthrol rhyfeloedd a allai olygu cyfnewid niwclear - ac fe ymestynnodd i'r Undeb Sofietaidd yn ystod ei oes ar ôl yr Ail Ryfel Byd - ond mae ei esboniad yn canolbwyntio'n bennaf ar esblygiad diwylliannol ac addasiadau biolegol y Gwâr,[17] mewn cyferbyniad ag Anwaraidd y Trydydd Byd. Mae'n methu ag esbonio pam nad yw heddwch newydd y Gwâr yn atal eu hymyriadau treisgar dramor. Mae eithrio rhyfeloedd yn erbyn yr Anwaraidd o'i ddiffiniad o “Heddwch Hir” yn adlewyrchu gogwydd gwleidyddol dybryd.
Mae Pinker yn priodoli’r ymdeimlad o drais cynyddol i “rithiau” lluosog, y mae’n credu bod un ohonynt yn cael ei achosi gan ddatblygiad cyfryngau a ffurfiau datblygedig eraill o gyfathrebu sy’n caniatáu rhuthro i fan digwyddiadau gwaedlyd, a’u cofnodi a’u trosglwyddo i’r byd. Fel yr eglurodd mewn ymddangosiad gwestai ar CBS TV's Y Sioe Gynnar ganol mis Rhagfyr 2011: “Nid yn unig y gallwn anfon hofrennydd gyda chriw ffilmio i unrhyw fan cythryblus yn y byd ond nawr mae unrhyw un sydd â ffôn symudol yn ohebydd ar unwaith. Maen nhw’n gallu darlledu lluniau lliw o dywallt gwaed ble bynnag mae’n digwydd ac felly rydyn ni’n ymwybodol iawn ohono.”[18] Mae'n debyg bod Pinker yn credu bod y cyfryngau yn ymdrin â'r byd ar sail anwahaniaethol, gan adrodd ar werinwyr Guatemalan a laddwyd gan eu byddin, dioddefwyr sifil o ryfela drôn yr Unol Daleithiau yn Afghanistan, protestwyr Honduraidd a saethwyd yn farw gan eu milwrol eu hunain, a milwyr yr Unol Daleithiau wedi marw ac wedi'u hanafu fel yn ymosodol wrth iddynt adrodd ar brotestwyr sifil a saethwyd yn farw ar strydoedd Tehran, neu ddioddefwyr llywodraeth Syria neu’r diweddar Muammar Gaddafi yn 2011.[19] Mae'r naiveté yma yn syfrdanol.
Nid yn unig y mae “Heddwch Hir” a “Heddwch Newydd” Pinker a’u dirywiad honedig o drais yn cyd-fynd â’r ymosodiadau niferus a pharhaus gan y cewri ar y gwybed, yr ehangiad enfawr mewn arfau, a’r “cynyddol” newydd o artaith, [20] ond yn rhedeg yn gyfochrog â'r cynnydd strwythurol trais rhyfel dosbarth byd-eang sydd wedi arwain at anghydraddoldeb cynyddol o fewn a rhwng gwledydd, dadfeddiant systematig o niferoedd enfawr, atafaelu tiroedd comin yn eang, ymfudo mawr, dinasoedd cynyddol o slymiau, tensiynau ethnig cynyddol a brwdfrydedd gwrth-Islamaidd, wedi’i lyncu’n fwriadol amgylchedd cythryblus, derbyngar, carcharu torfol o boblogaethau lleiafrifol, a grymoedd gwrthwynebol mwy lleisiol yma a thramor.[21] Nid yw'r rhain yn gyfystyr â “thrais” yn system gyfrifo Pinker.
"Rhyfel Oer" Pinker
Er bod Pinker yn gorchuddio llawer iawn o dir o'r bodau dynol cynharaf hyd heddiw, gyda ffigurau niferus a dyfyniadau dysgedig, Gwell Angylion yn waith hynod ideolegol, gyda thueddiadau sy’n amlygu eu hunain ar bob lefel—ffynhonnell, iaith, fframio, cyd-destun hanesyddol a gwleidyddol, a sylwedd—ac ar bob pwnc.
Ystyriwch yr enghraifft hon:
Byddech yn meddwl bod diflaniad y bygythiad mwyaf difrifol yn hanes y ddynoliaeth [hy, rhyfel niwclear Cytundeb NATO-Warsaw] byddai'n dod ag ochenaid o ryddhad ymhlith sylwebwyr ar faterion y byd. Yn groes i ragfynegiadau arbenigwyr, ni orchfygwyd Gorllewin Ewrop gan danciau Sofietaidd, ni chynyddodd argyfwng yng Nghiwba neu Berlin na'r Dwyrain Canol i holocost niwclear. Ni anweddwyd dinasoedd y byd; nid oedd yr awyrgylch wedi'i wenwyno gan fallout ymbelydrol na'i dagu â malurion a oedd yn duo'r haul ac yn anfon Homo sapiens ffordd y deinosoriaid. Nid yn unig hynny, ond ni throdd yr Almaen aduno yn y bedwaredd reich, ni aeth democratiaeth i frenhiniaeth, ac ni syrthiodd y pwerau mawr a'r cenhedloedd datblygedig i drydydd rhyfel byd ond yn hytrach heddwch hir, sy'n parhau i fynd yn hirach. . (295)
Rhethreg yw hyn wrth gwrs, ond mae'n llawn o duedd wleidyddol, personau gwellt, a gwallau llythrennol: Nid yw'r bygythiad rhyfel niwclear wedi diflannu, a dwy ddinas y byd Roedd anweddu, gyda chwarter miliwn o sifiliaid yn cael eu lladd mewn dwy strôc gyflym, ond gwnaed hyn gan wlad enedigol Pinker, yn union fel y mae rhyfel niwclear yn parhau “ar y bwrdd” a arfau niwclear yn parhau i fod yn rhan annatod o arsenal yr Unol Daleithiau, NATO, Israel, ac India (yr olaf a warchodwyd y tu allan i'r Cytundeb ar Atal Amlhau Arfau Niwclear gan y “bartneriaeth strategol” newydd rhwng yr Unol Daleithiau ac India ers mis Gorffennaf 2005[XNUMX]22])—a'r cyfan er gwaethaf addewid yr Unol Daleithiau a'r pedair talaith arfau niwclear wreiddiol yn 1968 i weithio tuag at ddileu arfau niwclear.[XNUMX]23]
Mae Pinker hefyd yn camhysbys mai “rhagfynegiadau arbenigol” oedd y byddai tanciau Sofietaidd yn meddiannu Ewrop - mae'n drysu barn arbenigol a phropaganda'r Rhyfel Oer. Roedd yr Undeb Sofietaidd wedi'i ddinistrio yn ystod yr Ail Ryfel Byd, a cheisiodd fenthyciadau gan yr Unol Daleithiau yn y trafodaethau ar ôl y rhyfel; roedd yn actor rhyngwladol ceidwadol a gofalus, ac nid oedd ganddo arf niwclear tan 1949. Nododd John Foster Dulles ei hun “Ni wn am unrhyw uchel-swyddog cyfrifol, milwrol na sifil…sy’n credu bod y Sofietaidd bellach yn cynllunio concwest trwy ymosodedd milwrol agored” (hy, trwy “ymosodiad gan danciau Sofietaidd ar Orllewin Ewrop gan Pinker”). [24] Wrth ysgrifennu ym 1946-1947, mae'n amlwg nad oedd Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau, James F. Byrnes, yn disgwyl unrhyw ymosodiadau milwrol Sofietaidd ar Orllewin Ewrop.[25] Roedd ef, Dulles, a swyddogion eraill yn poeni’n bennaf am ddylanwad gwleidyddol Sofietaidd dros gyhoedd y Gorllewin, arweinwyr lleol, a “ymdreiddiad” a “gwrthdroad,” y gwnaethant ei wrthweithio ag arian, arfau, cytundebau ag arweinwyr lleol, a’u “ymdreiddiadau” eu hunain a “gwrthdroad.” Ychydig iawn o arbenigwyr, os o gwbl, oedd yn disgwyl i Weriniaeth Ffederal yr Almaen a ddeilliodd o hynny droi'n “bedwaredd Reich,” ond efallai bod rhai wedi synnu pan fydd yr Unol Daleithiau a Gorllewin yr Almaen wedi torri gynnar addewids i Mikhail Gorbachev a'i Weinidog Tramor Eduard Shevardnadze yn gynnar yn 1990 peidio ag ymestyn NATO ymhellach i'r ddwyrain, yn gyfnewid am gydsyniad Moscow i ailuno Dwyrain a Gorllewin yr Almaen yn ddiweddarach yn 1990.[26] Mae Pinker yn methu â thrafod y datblygiad hwn sy'n bygwth heddwch, na hyd yn oed sôn am fodolaeth y gynnar addewid i Moscow. Yn wir, mae’n dweud nad oedd aduniad yr Almaen ac ehangu NATO “wedi cael unrhyw effaith amlwg ar yr Heddwch Hir ymhlith gwledydd datblygedig, a’i fod yn rhagdybio Heddwch Newydd ymhlith y rhai sy’n datblygu.” (674)
Mewn arddangosfa amlwg arall o ideoleg fewnol y Rhyfel Oer, mae Pinker yn ysgrifennu bod “comiwnyddiaeth ramantus, filwrol wedi ysbrydoli rhaglenni ehangu’r Undeb Sofietaidd a Tsieina, a oedd am roi help llaw i’r broses dafodieithol y byddai’r proletariat neu’r werin yn ei defnyddio i oresgyn y bourgeoisie a sefydlu unbennaeth mewn gwlad ar ôl gwlad. Roedd y Rhyfel Oer yn gynnyrch penderfyniad yr Unol Daleithiau i gadw’r mudiad hwn yn agos at ei ffiniau ar ddiwedd yr Ail Ryfel Byd.” (244-245) Felly, yn union fel na fyddai unrhyw wleidydd o’r Unol Daleithiau yn awgrymu “concro” gwlad arall, mae cyfundrefn polisi tramor yr Unol Daleithiau wedi bod yn gwbl amddiffynnol, gan gynnwys y gelyn ehangu.
Mae hwn yn wrthdroad Orwellaidd o hanes go iawn, gan nad yw'r Sov
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch