Am y cofnod: Tua Mehefin 17 neu 18, dechreuodd Edward S. Herman a minnau gyflwyno llawysgrifau i'r Dr. Gwarcheidwad o Lundain, wedi’i ysgogi gan honiadau ffug a chamarweiniol a wnaed gan yr awdur Prydeinig George Monbiot ar Fehefin 14, yn ei sylwebaeth wythnosol ar gyfer y papur newydd mawreddog hwn. "Mae'r chwith a'r dde ryddfrydol yn cyd-fyw ym myd rhyfedd y bychanwyr hil-laddiad," oedd tmae'n teitl y Gwarcheidwad wedi ei roddi. Ar wefan Monbiot ei hun, roedd y teitl yr oedd wedi'i ddewis yn fwy uniongyrchol: "Enwi Gwadwyr Hil-laddiad" (Mehefin 13).
Dros y dyddiau nesaf, rhoddodd Ed a minnau gynnig ar wahanol olygyddion yn y Gwarcheidwad, gan gynnwys golygyddion sy'n gyfrifol am ei adran Sylw a Dadl (hy, yn ei argraffiad print) yn ogystal â'i adran Sylw Am Ddim ar-lein. Gan fod yr olaf yn bodoli ar-lein yn unig, ac yn postio llawer o lawysgrifau yn ddyddiol, roedd yn ymddangos yn arbennig o briodol i gyflwyno ein llawysgrifau i Comment Is Free. Cyflwynais fy un i hefyd i'r Gwarcheidwadgolygydd colofn Ymateb — fel y gwnaeth Ed, yn y pen draw.
O tua Mehefin 21 hyd Gorffennaf 5, mae'r Gwarcheidwad ein hysbysu bod ein hymatebion drafft yn cael eu hadolygu.
Yna ar Orffennaf 5, anfonodd Joseph Harker, golygydd y golofn Ymateb, e-bost at Ed a mi yn dweud wrthym fod ein hymatebion drafft wedi mynd "yn ehangach na darn George Monbiot a'i sylwadau ar eich gwaith yn y maes hwn," ac felly y Gwarcheidwad methu eu cyhoeddi yn eu ffurf bresennol. Dywedodd wrthym hefyd, er nad oes gan y Guardian unrhyw broblem gyda chynnig cyfle i bobl ymateb, mae’n rhaid i’r Guardian fod yn fodlon bod y ffeithiau ymateb yn gywir, a bod y “farn a fynegwyd yn ddehongliad rhesymol o’r ffeithiau….” Aeth Harker ymlaen i godi pum gwrthwynebiad i'n hymatebion drafft. Ond, ychwanegodd, pe baem yn eu hadolygu a'u hailgyflwyno ar y cyd fel un ymateb, hyd at uchafswm o 550 o eiriau neu lai, byddai'n ystyried ein drafft diwygiedig.
Llwyddasom i wneud hyn, gan ddod i mewn yn union ar y terfyn o 550 gair—ac ar ôl rhai toriadau ychwanegol gan y Gwarcheidwad, postiwyd cyd-ymateb sengl 524 o eiriau i'r Gwarcheidwads gwefan (Gorffennaf 19) yn ogystal ag wedi ei argraffu ym mhapur newydd y diwrnod wedyn (Gorffennaf 20).
O ie. Rhag i mi anghofio sôn amdano, rhedodd ein hymateb o dan y teitl echrydus: "Nid ydym yn gwadu hil-laddiad."
Yn yr hyn sy'n dilyn, rwy'n atgynhyrchu e-bost Gorffennaf 5 Joseph Harker yn llawn at Edward Herman a minnau. Rwy'n gwneud hyn nid yn unig er mwyn y cofnod - ond yn bwysicach, oherwydd hoffwn ddarllenwyr "Nid ydym yn gwadu hil-laddiad" gwybod fy mod i fy hun wedi ateb trwy e-bost i Harker a thri o'i gydweithwyr gydag asesiad pwynt-wrth-bwynt o'r anghywirdebau ffeithiol honedig a oedd yn atal y Gwarcheidwad rhag dod o hyd i unrhyw le yn unrhyw le o fewn hyd yn oed ei adran Sylw Is Am Ddim ar-lein ar gyfer ein hymatebion gwreiddiol ar wahân i Monbiot.
Edward S. Herman," Mr.Ymateb i George Monbiot ar 'Hil-laddiad Belittling'," llawysgrif heb ei chyhoeddi, Mehefin 17, 2011 (fel y'i postiwyd i ZNet, Gorffennaf 19, 2011)
David Peterson, "George Monbiot a Brigâd Gwrth-Hil-laddiad y Gwadwyr," llawysgrif heb ei chyhoeddi, Mehefin 17, 2011 (fel y'i postiwyd i ZNet, Gorffennaf 19, 2011)
David Peterson
Chicago,
----------------
----------------
From: "Joseph Harker" <>
at:
Anfonwyd: Dydd Mawrth, 5ed Gorffennaf, 2011 4:04:24
Pwnc: parthed eich ateb i George Monbiot
Annwyl David ac Edward,
Ymddiheuriadau am yr oedi. Roedd angen ystyried eich cyflwyniadau arfaethedig wrth iddynt fynd yn ehangach na darn George Monbiot a'i sylwadau ar eich gwaith yn y maes hwn.
Efallai yn gyntaf y dylwn egluro ein polisi golygyddol. Nid oes hawl awtomatig i ymateb. Rydym, serch hynny – yn wahanol i unrhyw bapur dyddiol arall – yn cynnig y cyfle i ymateb, er bod yn rhaid i ni fod yn fodlon bod y cyfraniadau lle maent yn cyfeirio at ffeithiau yn gywir, bod y safbwyntiau a fynegir yn ddehongliad rhesymol o’r ffeithiau a’u bod yn mynd i’r afael â materion codi yn y darn y maent yn ymateb iddo.
Mae'r safonau hyn yn arbennig o bwysig i'w cynnal ar faterion sensitif a phwysig fel
O ran eich cyflwyniadau arfaethedig, nodwn er enghraifft:-
1. Nid yw'r darn y cyfeiriodd George Monbiot ato ynghylch eich fersiwn chi o'r 8,000 o farwolaethau yn Srebrenica yn dweud dim am ddienyddiadau:
"Ond mae'r sefyllfa'n fwy cymhleth nag y byddai'r arbenigwyr cysylltiadau cyhoeddus yn ein credu. Mae lladd pobl nad oeddent yn ymladd yn Srebrenica, fel ym mhob parth rhyfel, yn sicrwydd. Ac mae'r rhai a'u cyflawnodd yn haeddu cael eu condemnio a'u herlyn. A pha un ai tri neu 30 neu 300 o sifiliaid diniwed a laddwyd, yr oedd yn drosedd erchyll.Ni all fod unrhyw amwysedd am hynny.Ar yr un pryd, mae’r ffeithiau a gyflwynir yn y gyfrol hon yn gwneud dadl argyhoeddiadol iawn bod y ffigur o 8,000 mae'r ffigwr yn nes at 800. Mae'r ffaith bod y ffigwr dan sylw wedi'i ystumio cymaint, fodd bynnag, yn awgrymu bod y mater wedi'i wleidyddoli. gwerth llawer mwy o sioc ym marwolaeth 8,000 nag ym marwolaeth 800."
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25112
2. Ni ddywedodd Hadzihasanovic fod y dynion wedi'u lladd wrth ymladd:
http://www.icty.org/x/cases/krstic/trans/en/010406ed.htm, tudalennau 9532 a
9533.
3. Ar y
http://www.icty.org/x/cases/galic/acjug/en/gal-acjud061130.pdf, paragraffau 317-335
4. O ran ICMP sy'n cael ei “redeg yn uniongyrchol gan swyddogion Moslemaidd Bosniaidd”, mae gan yr ICMP ddau
A lle dywedwch “na fydd yn caniatáu i’w ganlyniadau gael eu datgelu a’u profi gan unrhyw gwnsler i’r diffynyddion”:
Mewn gwirionedd, mae'r ICMP wedi tystio mewn nifer o achosion ac yn dweud ei fod yn ddiweddar "wedi cynnig yr amddiffyniad yn achos Radovan Karadzic i wneud detholiad cynrychioliadol o achosion i'w hadolygu gan bartïon y treial hwnnw". Dywed yr ICMP ei fod yn rhwym yn gyfreithiol i beidio â datgelu gwybodaeth enetig aelodau o'r teulu heb eu caniatâd, ac felly mae'n ceisio eu caniatâd cyn cyflwyno data o'r fath i'r partïon mewn erlyniadau troseddol.
5. Ar y mater o
http://www.pambazuka.org/en/category/features/65265
http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html
Yn ogystal, mae cryn dipyn o dystiolaeth o ladd Tutsis wedi'i drefnu, y mae'r tribiwnlys rhyngwladol wedi'i gadarnhau mewn treialon hir gyda llu o dystiolaeth.
O gofio hyn i gyd, nid wyf yn ystyried y byddai'n briodol rhedeg eich cyflwyniadau yn eu ffurf bresennol yn y golofn Ymateb. Fodd bynnag, byddwn yn barod i ystyried colofn Ymateb gennych pe gallech ddarparu fersiwn ddiwygiedig a oedd yn mynd i’r afael yn uniongyrchol â sylwadau George ac a oedd o fewn ein canllawiau golygyddol. Byddai hyn yn uchafswm o 550 o eiriau.
Fel arall, os dymunwch gyflwyno llythyr byrrach, ar yr un sail, gallai ein golygydd llythyrau ystyried hyn ([e-bost wedi'i warchod]).
Yn gywir
Joseph
Golygydd ymateb
----------------
----------------
Annwyl Joseph Harker et al.: Diolch am redeg ymateb Edward S. Herman a'm cyd-ymateb sengl i sylwebaeth Mehefin 14 George Monbiot yn The Guardian. (Am y Monbiot, gw "Mae'r chwith a'r dde ryddfrydol yn cyd-fyw ym myd rhyfedd y bychanwyr hil-laddiad;" ac ar gyfer ein hymateb ar y cyd, "Nid ydym yn gwadu hil-laddiad," Gorffennaf 19.)
Am y pum gwrthwynebiad a The Guardian a godwyd i Edward Herman a’m hymatebion ar wahân gwreiddiol, a gyflwynwyd gennym yn ôl ar 17 Mehefin neu oddeutu hynny, credaf mai dim ond un o’r gwrthwynebiadau hyn sy’n gadarn.
Felly caniatewch i mi ymateb i bob un ohonyn nhw yn eu tro.
1. Yn ei sylwebaeth Mehefin 14, ysgrifennodd George Monbiot fod "llyfr newydd o'r enw Cyflafan Srebrenica…yn honni bod yr 8,000 o farwolaethau yn Srebrenica yn 'ormodedd na ellir ei gefnogi. Gall y gwir ffigwr fod yn agosach at 800'."
Ydy, mae'r 11 gair hyn yn ymddangos yn Cyflafan Srebrenica: Tystiolaeth, Cyd-destun, Gwleidyddiaeth (Cawl yr Wyddor, 2011), a olygir gan Edward S. Herman.
Ond mae'r 11 gair hyn yn ogystal â'ch dyfyniad mwy cyflawn eich hun o'r un darn wedi'u cymryd o dudalen 8 o'i Rhagair, a ysgrifennwyd gan Phillip Corwin, ar un adeg yn Gydlynydd Materion Sifil y Cenhedloedd Unedig yn Bosnia a Herzegovina. Byddai'n gasgliad prin o erthyglau ar unrhyw bwnc y mae pob un ohonynt bernir gyda'i gilydd bod y gwahanol gyfranwyr wedi haeru'r hyn y mae unrhyw un cyfrannwr yn ei honni yn unigol.
Tra bod gwaith Edward Herman ar y pwnc penodol hwn (a fy un i hefyd) yn cyflwyno beirniadaeth o'r hyn a elwir yn "gyflafan Srebrenica," sy'n golygu asesiad o'r dystiolaeth sy'n bodoli ar gyfer yr honedig. gweithredu o ryw 8,000 o aelodau gwrywaidd Mwslimaidd Bosniaidd o boblogaeth "ardal ddiogel" Srebrenica beth amser ar ôl Gorffennaf 11, 1995, felly hefyd asesiad o'r dehongliad safonol o'r dystiolaeth fel "hil-laddiad," y categori o marwolaethau a'r categori o dienyddiadau yn hollol wahanol. Fy marn bersonol i yw y dylid darllen “8,000 a laddwyd” Corwin fel 8,000 wedi'u lladd yn arddull dienyddio. Gan hyny, yr hyn y bwriadai Corwin ei ddatgan yw fod y mae ffeithiau a gyflwynir yn y gyfrol hon yn gwneud dadl argyhoeddiadol iawn bod y ffigwr o 8,000 a weithredwyd yn ormodedd na ellir ei gefnogi.. Gall y gwir ffigwr fod yn agosach at 800.
Gyda’r holl lofruddiaethau yn nwyrain Bosnia a Herzegovina o Ebrill 1992 hyd at ddiwedd 1995, ac yn enwedig o Ebrill 1992 i ddechrau 1993, mae’n sicr yn bosibl i anthropolegwyr fforensig gynhyrchu miloedd ar filoedd o weddillion dynol unigol o feddau yn yr ardal gyffredinol hon, fel yn ogystal ag o weddillion arwyneb. Serch hynny, mae'r cwestiynau sy'n berthnasol i'r syniad o'r Srebrenica cyflafan(au) fel digwyddiad hanesyddol mae:
(A) A oedd y person a gynrychiolir gan yr olion marwol yn aelod o boblogaeth "ardal ddiogel" Srebrenica ar adeg berthnasol i "gyflafan Srebrenica," hy, ar ddechrau mis Gorffennaf 1995?
(B) I ba grŵp ethnig mewn bywyd roedd y bobl a gynrychiolir gan y gweddillion marwol hyn yn perthyn, hy, Moslem Bosnia neu Serb Bosniaidd?
(C) Ym mha ffordd y bu farw'r bobl hyn, hy, a gawsant eu llofruddio mewn modd troseddol ystyrlon, a fuont farw wrth ymladd, a fu farw o achosion naturiol, ac ati?
Ond ni all Monbiot na neb arall ddarlunio sefyllfa Herman na'm safbwynt yn gywir a theg trwy ddyfynnu o Ragair a gyfrannwyd i'r casgliad hwn gan ŵr bonheddig arall. Yn lle hynny, fe ddylai rhywun ddyfynnu Edward Herman a fi. Felly, i gloi’r pwynt cyntaf hwn, gadewch i mi ddyfynnu o Gwleidyddiaeth Hil-laddiad (Monthly Review Press, 2010, tt. 47-48), sy’n darlunio’n fwy cywir a theg beth we meddwl:
Wrth gwrs, mae "cyflafan Srebrenica" ym mis Gorffennaf 1995 wedi'i ddyfynnu'n drwm ac wedi'i hailadrodd yn ddiddiwedd, a chyda'r dicter mwyaf, i ddangos bod "hil-laddiad" wedi digwydd mewn gwirionedd yn
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch