Yn 2002, yng nghanol ton o wrthwynebiad byd-eang i globaleiddio corfforaethol a fyddai’n arwain at brotestiadau mawr mewn cyfarfodydd masnach o Seattle i Genoa i Hong Kong, ymddangosodd llyfr a ddaliodd lawer o ysbryd actifiaeth y cyfnod. Wedi'i ysgrifennu gan John Holloway, damcaniaethwr gwleidyddol a aned yn Iwerddon ac a oedd wedi ymgartrefu ym Mecsico ers amser maith, roedd yn dwyn y teitl “Newid y Byd Heb Gymeryd Grym.” Gwnaeth y gyfrol, a oedd yn dadlau “na all y newid radical sydd mor frys ei achosi trwy’r wladwriaeth,” wneud Holloway yn llais amlwg ar y chwith rhyngwladol. Ddegawd yn ddiweddarach, cafodd anthropolegydd a aned yn yr Unol Daleithiau David Graeber wrandawiad eang wrth hyrwyddo elfennau anarchaidd Occupy Wall Street ac amddiffyn amheuaeth y mudiad o ymgysylltu â sefydliadau gwleidyddol sefydledig. “[T]roedd gwrthod gwneud galwadau,” ysgrifennodd, “yn ddigon hunanymwybodol, yn gwrthod cydnabod cyfreithlondeb y drefn wleidyddol bresennol y byddai’n rhaid gwneud gofynion o’r fath ohoni.”
Wrth atal tir o’r fath, cymerodd y ddau feddyliwr safbwyntiau cadarn ar fater o bryder parhaol i fudiadau cymdeithasol: A ddylem gynnal annibyniaeth a gweithredu fel grym hanfodol y tu allan i wleidyddiaeth brif ffrwd, neu a ddylem geisio gafael yn ysgogiadau pŵer sefydliadol er mwyn creu newid?
Yn y cyfnod rhwng diwedd y Rhyfel Oer ac ymddangosiad Occupy ym mlynyddoedd Obama, roedd gwarediad anarchaidd amlwg yn dylanwadu ar y chwith, yn yr Unol Daleithiau ac yn rhyngwladol. Roedd hyn yn arbennig o wir yn y symudiadau protest torfol a esgorodd ar rai o wrthdrawiadau diffiniol y cyfnod. Roedd y synwyrusrwydd hwn yn ddrwgdybus iawn o system ddwy blaid America ac yn wyliadwrus o wleidyddion prif ffrwd a allai geisio cyfethol materion ac egni symud. I feddylwyr fel Holloway a Graeber, roedd pris chwarae gêm gwleidyddiaeth fewnol yn rhy uchel. Credai symudiadau yn well i weithio o'r tu allan.
Yn ddiweddar, fodd bynnag, mae'r hwyliau cyffredinol ar y chwith wedi newid - yn enwedig ers ymgyrch arlywyddol 2016 annisgwyl o lwyddiannus Bernie Sanders, a gyflwynodd her egnïol i Hillary Clinton wrth redeg fel sosialydd agored yn yr ysgolion cynradd Democrataidd. O ganlyniad, mae'r diddordeb mewn ysgogi ymgyrchoedd radical o'r tu mewn i'r system etholiadol wedi cynyddu'n fawr. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae sefydliadau’n amrywio o’r Democratiaid Cyfiawnder a People’s Action i’r Sunrise Movement, Our Revolution, ac mae Sosialwyr Democrataidd America wedi mynd i mewn i wleidyddiaeth etholiadol gydag egni newydd. Mae difidendau’r dull newydd hwn eisoes yn dod i’r amlwg gyda thwf “Y Sgwad” yn y Gyngres a chydag amrywiaeth o enillion proffil uchel yng ngwleidyddiaeth dinasoedd a gwladwriaethau ledled y wlad. Mae cyn-weithredolwyr sydd wedi byw trwy gyfnodau cynharach pan gymerwyd ymyliad gwleidyddol y chwith yn ganiataol wedi nodi’r cyfeiriadedd strategol diwygiedig, yn ogystal â’r ysbryd ail-fywiogi sydd wedi dod yn ei sgil.
Yn sicr mae achos i ddathlu'r newid hwn. Ac eto, ni ellir symud tuag at wleidyddiaeth fewnol yn ysgafn. Tra yn ysgrifenwyr ag anarchaidd neu ymreolaeth efallai bod tueddiadau fel Graeber a Holloway wedi bod yn rhy ofnus o gyfethol ac yn rhy besimistaidd am y posibiliadau o greu newid trwy ddod i mewn i'r system, fe wnaethant hefyd leisio rhai pryderon dilys. Mewn gwirionedd, mae eu beirniadaeth o sefydliadu biwrocrataidd yn her hollbwysig i flaengarwyr sy'n dymuno dilyn llwybr ymlaen yn y degawd nesaf sy'n golygu mynd i mewn i wleidyddiaeth prif ffrwd. Eu rhybudd canolog: Yn gymaint ag y bydd gweithredwyr yn ceisio trawsnewid y wladwriaeth, efallai y bydd y wladwriaeth yn llwyddo i'w trawsnewid yn lle hynny.
Torri allan o hunan-ynysu anarchaidd
Roedd y naws gwrth-ystadol a fu'n bodoli ers tro ar y chwith yn dyfiant rhesymegol o ddiwedd y Rhyfel Oer. Fel Leo Panitch, gwyddonydd gwleidyddol o Ganada a meddyliwr sosialaidd amlwg, arsylwyd yn 2020, “Yn dilyn tranc y cyfundrefnau comiwnyddol, a chydweithio cymaint o bleidiau cymdeithasol-ddemocrataidd mewn globaleiddio neoryddfrydol, cyfalafol, daeth synwyrusrwydd anarchaidd cryf i’r amlwg, yn ddigon dealladwy, ar y chwith radical, a pharhaodd yn ddylanwadol am gyfnod sylweddol o amser.” Roedd y naws amlycaf hwn, meddai Panitch, “yn adlewyrchu amheuaeth eang, os nad dirmyg, am unrhyw strategaeth wleidyddol a oedd yn cynnwys mynd i mewn i’r wladwriaeth.”
Tynnodd Panitch sylw at waith Holloway fel y testun allweddol a roddodd gefnogaeth ddamcaniaethol i’r safbwynt hwn. Mynegodd “Newid y Byd Heb Grymu” siom enbyd gyda chanrif o fethiannau sosialaidd i weithredu rhaglen wirioneddol drawsnewidiol trwy ymdrechion i ennill rheolaeth y wladwriaeth. Ynddo, mae Holloway yn dadlau y gallai radicaliaid a ymgymerodd ag arfau ac a sefydlodd lywodraethau yn enw’r bobl - yn y bloc Sofietaidd a thu hwnt - “fod wedi cynyddu lefelau diogelwch materol a lleihau anghydraddoldebau cymdeithasol yn nhiriogaethau’r taleithiau a reolwyd ganddynt, ond ychydig a wnaethant i greu cymdeithas hunanbenderfynol nac i hyrwyddo teyrnasiad rhyddid[.].”
Yn y cyfamser, roedd diwygwyr a aeth ar drywydd newid trwy lwybrau etholiadol yn raddol gyfarwydd â dod yn rhan o'r sefydliad gwleidyddol. Erbyn y 1990au, rhoddodd llawer o bleidiau canol-chwith ledled y byd y gorau i fynd ar drywydd nodau sosialaidd o gwbl, gan droi yn lle hynny at neoryddfrydiaeth a dod yn bartneriaid wrth ddadreoleiddio'r farchnad a chael gwared ar y wladwriaeth les. Fel yr eglura Holloway, “mae’r rhan fwyaf o bleidiau cymdeithasol-ddemocrataidd wedi cefnu ers amser maith ar unrhyw esgus i fod yn gludwyr diwygio cymdeithasol radical.”
Yn y diwedd, mae’r canlyniad wedi bod yr un fath: “Am dros gan mlynedd,” mae Holloway yn ysgrifennu, “mae brwdfrydedd chwyldroadol pobl ifanc wedi’i sianelu i adeiladu’r parti neu ddysgu saethu gynnau; ers dros gan mlynedd, mae breuddwydion y rhai sydd wedi bod eisiau byd sy’n addas ar gyfer y ddynoliaeth wedi’u biwrocrateiddio a’u militareiddio, i gyd am ennill pŵer y wladwriaeth gan lywodraeth y gellid wedyn ei chyhuddo o ‘fradychu’ y mudiad a’i rhoddodd yno. ”
Yng nghyd-destun yr Unol Daleithiau, fe wnaeth gweithrediad Bill Clinton o “ddiwygio lles,” ei ymgais i ddadreoleiddio corfforaethol, a’i hyrwyddiad o gytundebau masnach neoryddfrydol chwalu unrhyw syniad y byddai’r Democratiaid, yn sgil y Rhyfel Oer, yn gwrthdroi datblygiadau Reaganiaeth. I David Graeber, efallai bod methiant dilynol Barack Obama i wthio polisïau radical yn fwy syfrdanol fyth. Wedi’r cyfan, etholwyd Obama ar lwyfan o “newid,” daeth i rym gyda mwyafrifoedd Democrataidd cryf yn nau dŷ’r Gyngres, ac roedd yn meddu ar fandad ysgubol i fynd i’r afael â methiannau cyfalafiaeth a osodwyd yn noeth gan argyfwng ariannol 2008.
Ac eto, o dan ei wyliadwriaeth, daeth Wall Street i’r amlwg yn ddianaf, gyda’i sefydliadau “rhy fawr i fethu” wedi’u hachub a’i rym gwleidyddol yn cael ei adael yn gyfan. Fel y dywedodd Graeber yn “The Democracy Project,” ei lyfr am Occupy, “Yn amlwg, os nad oedd newid cynyddol yn bosibl trwy ddulliau etholiadol yn 2008, yn syml nid yw’n mynd i fod yn bosibl o gwbl. A dyna’n union y mae’n ymddangos bod niferoedd mawr iawn o Americanwyr ifanc wedi dod i’r casgliad.”
I dorri oddi wrth yr hyn a nodwyd ganddynt fel yr hanes hwn o fethiant, parchodd pobl fel Graeber a Holloway wrthryfeloedd a oedd yn chwareus a dyfeisgar, ond nad oeddent o reidrwydd yn canolbwyntio ar ennill rheolaeth ar y wladwriaeth. Fel y dywedodd Holloway, roedden nhw’n ymwneud mwy â chael “parti”—creu dathliadau o wrthwynebiad a allai greu craciau yn y system—yn hytrach nag adeiladu “Parti” yn yr ystyr sefydliadol. Daeth y damcaniaethwyr o hyd i ffaglau gobaith yn y Zapatistas yn ne Mecsico a'r Cwrdiaid yn Rojava; buont yn dathlu cymunedau yn El Alto, Bolifia a ddefnyddiodd gynulliadau poblogaidd i redeg system ddŵr y ddinas, a gweithwyr yn Buenos Aires, yr Ariannin, a gymerodd drosodd ffatrïoedd a mentrau eraill dros dro o leiaf yn sgil argyfwng ariannol y wlad yn 2001. Nododd Graeber eu hymagwedd fel ffurf o strategaeth “pŵer deuol”, yn gogwyddo tuag at greu “tiriogaethau wedi’u rhyddhau y tu allan i’r drefn wleidyddol, gyfreithiol ac economaidd bresennol” a datblygu “dewis[ion] democrataidd uniongyrchol sy’n hollol ar wahân i’r llywodraeth.”
Gan ddyfynnu set debyg o enghreifftiau, mae’r ysgolhaig a’r actifydd Marina Sitrin, sy’n hyrwyddwr blaenllaw i’r model trefniadol datganoledig a elwir yn llorweddoliaeth, “ers y 1990au, mae llawer o fudiadau poblogaidd ledled y byd wedi cael eu hanimeiddio gan rywbeth y byddwn i'n ei alw'n ysbryd anarchaidd - ffordd o drefnu a pherthnasu sy'n gwrthwynebu hierarchaeth ac sy'n cofleidio democratiaeth uniongyrchol.” Iddi hi, roedd hwn yn “ysbryd y dylem ei gymeradwyo a helpu i ffynnu.”
Roedd eraill, fodd bynnag, yn fwy amheus. Mewn ymchwiliad 2001 traethawd ar “Anarchiaeth a’r Mudiad Gwrth-Globaleiddio,” cydnabu Barbara Epstein, athro yn adran hanes ymwybyddiaeth ym Mhrifysgol California, Santa Cruz, fod anarchiaeth yn gwasanaethu’n rheolaidd fel “cwmpawd moesol a anwybyddir yn rhy aml i’r chwith,” gan ddod â ffocws ar ddemocratiaeth ac egalitariaeth, tra hefyd yn integreiddio celf a chreadigrwydd i arferion symud, gan fynnu nad oedd yn rhaid i wleidyddiaeth radical gynnwys gorymdeithiau diflas ac ailadroddus. Eto i gyd, ar yr un pryd, haerodd fod ei “elyniaeth lwyr i’r wladwriaeth, a’i thuedd i fabwysiadu safiad o burdeb moesol, yn cyfyngu ar ei ddefnyddioldeb fel sail i symudiad eang dros newid cymdeithasol cyfartal, heb sôn am drawsnewidiad i sosialaeth.”
Er bod y synwyrusrwydd anarchaidd wedi cadw dylanwad i mewn i oes Obama, daeth symudiad i ffwrdd oddi wrtho yn amlwg erbyn 2016. Fel newyddiadurwr a phodledwr poblogaidd Daniel Denvir yn ysgrifennu, Meddiannu, protestiadau hawliau mewnfudwyr, a Black Lives Matter wedi bywiogi'r chwith yn y blynyddoedd blaenorol. Ac eto, “ni ddaeth y syniad y gallem ac y mae’n rhaid i ni ennill pŵer y wladwriaeth yn glir tan her gynradd Ddemocrataidd Bernie Sanders yn 2016. Chwalodd y rhediad hwnnw’r dybiaeth ddegawdau o hyd mai mudiad protest fyddai’r chwith ac nid llu llywodraethu, a chyda hynny, ein hunangyfiawnder, y gred bod ein hymyloldeb iawn yn arwydd o’n cywirdeb.”
Nododd Panitch y cyd-destun rhyngwladol ar gyfer y newid: “[R] yn sydyn,” ysgrifennodd, “roedd yn ymddangos yn sylweddoliad eang y gallwch chi brotestio nes i uffern rewi, ond ni fyddwch yn newid y byd felly.” Arweiniodd symudiadau torfol mewn sgwariau dinasoedd ym Madrid ac Athen at bleidiau newydd a ail-luniodd gwleidyddiaeth yn Sbaen a Gwlad Groeg. Dylanwadodd y momentwm hwn, yn ei dro, ar wrthryfeloedd etholiadol y tu mewn i Blaid Lafur y DU a’r Democratiaid yn yr Unol Daleithiau. Yn fyr, roedd y posibilrwydd o gymryd grym sefydliadol yn ôl ar y bwrdd ar gyfer y chwith.
Mewn gwirionedd, mewn rhannau eraill o'r byd - yn enwedig yn America Ladin - roedd y newid hwn wedi dechrau flynyddoedd ynghynt. Roedd protestiadau torfol mewn lleoedd fel Bolivia ac Uruguay yn erbyn polisïau masnach neoryddfrydol, llymder a phreifateiddio yn gysylltiedig yn llawer cyflymach â phleidiau blaengar ac ymgyrchoedd etholiadol cynyddol. Daeth llawer ohonynt yn fuddugol. Erbyn 2009, roedd arlywyddion chwith y canol wedi ennill etholiad nid yn unig yn y gwledydd hynny, ond yn Venezuela, Brasil, yr Ariannin, Chile, Honduras, Nicaragua, Ecwador, Paraguay, ac El Salvador hefyd.
Fe wnaeth hyd yn oed Holloway ganiatáu bod “cynnydd y llywodraethau ‘pinc’ yn America Ladin wedi cael yr effaith, yn y gwledydd dan sylw’n uniongyrchol ac yn rhyngwladol, o roi cyfreithlondeb newydd i ymdrechion gwladwriaeth-ganolog i sicrhau newid radical.” Iddo ef, roedd hwn yn ddatblygiad anffodus. Ond wrth i flaengarwyr yn y swydd wthio polisïau cymdeithasol ailddosbarthu ymlaen, ac wrth iddynt gynnig llu o enghreifftiau cyfoethog i'w harchwilio, roedd llawer o wrthdystwyr yn barod i edrych yn agosach ar yr hyn y gallai pleidiau cychwynnol ei wneud yn y llywodraeth - a sut y gallai mudiadau cymdeithasol ymateb, boed ar y cyd. neu'n feirniadol.
Roedd yr actifydd ar ôl wedi profi blas ar bŵer, ac ni fyddai cenhedlaeth newydd bellach yn fodlon ar atgofion rhamantus y Zapatistas a fethodd â chydnabod y realiti newidiol hwn.
Y perygl o golli beirniadaeth radical a gweledigaeth amgen
Mae’n bosibl bod trefnwyr y chwith bellach yn fwy brwdfrydig na’u rhagflaenwyr ddegawd neu ddwy yn ôl ynglŷn â dilyn agwedd at greu newid sy’n priodi protest o’r tu allan â symudiadau mewnol. Ond nid yw'r newid hwn yn dod heb ei anawsterau ei hun. Hyd yn oed fel heddiw yn fwy etholiadol- efallai y bydd gweithredwyr â meddylfryd yn anghytuno â dewisiadau strategol anghydffurfwyr sy'n amharod i gymryd rhan mewn gwleidyddiaeth plaid neu frocera cyfaddawdu â llunwyr polisi, byddai'n dda ganddynt gydnabod bod meddylwyr fel Graeber a Holloway wedi codi problemau y mae'n rhaid mynd i'r afael â nhw o hyd os yw radicaliaid am gynnal cywirdeb eu symudiadau.
Yn benodol, mae’r meddylwyr hyn yn codi tri phwynt heriol am gostau cydweithredu â’r system: bod gan symudiadau sy’n dyheu am ddylanwad mewnol hanes o dawelu eu gweledigaeth a’u beirniadaeth radical; eu bod yn dibynnu gormod ar bŵer chwaraewyr swyddogol; a'u bod yn methu â mynd i'r afael â her cyfethol biwrocrataidd.
Yn gyntaf, mae Graeber a Holloway yn cyhuddo, trwy geisio ennill rheolaeth ar sefydliadau prif ffrwd, fod symudiadau mewn perygl o golli eu gallu i gynnal gweledigaeth radical ar gyfer newid.
Mae'r rhai sy'n cytuno i ymgysylltu â'r system ar ei thelerau ei hun yn cael trafferth i roi llais llawn i boen a dadrithiad y gorthrymedig. I Holloway, mae gwleidyddiaeth radical yn dechrau gyda’r hyn y mae’n ei alw’n “y sgrechian” - gwaedd o ing a gwarth ar anghyfiawnderau systemau dominyddol. “Mae ein sgrechian yn wrthodiad i dderbyn,” mae’n ysgrifennu. “Gwrthod derbyn yr anochel o anghydraddoldeb cynyddol, trallod, camfanteisio a thrais” a gyflwynir gan gyfalafiaeth fyd-eang.
Mae Holloway yn esbonio bod y sgrech yn golygu agor ein hunain i gwestiynu dwys: Gofynnwn, “Pam mae cymaint o anghydraddoldeb yn y byd? Pam fod cymaint o bobl yn ddi-waith pan fo cymaint o bobl eraill yn gorweithio? Pam fod cymaint o newyn mewn byd lle mae cymaint o ddigonedd? Pam fod cymaint o blant yn byw ar y strydoedd? Rydym yn ymosod ar y byd gyda holl chwilfrydedd ystyfnig plentyn tair oed, gyda’r gwahaniaeth efallai bod ein ‘pam yn cael ei lywio gan gynddaredd.”
Mae’r alwad i fod yn realistig a gweithio o fewn cyfyngiadau sefydliadau status quo yn sefyll mewn tensiwn gyda’r sgrech yn ffiaidd wrth wrthod ein sefyllfa bresennol. I realwyr pengaled sy'n dilyn Machiavelli yn eu pryder eu hunain “dim ond gyda'r hyn sydd, nid gyda'r pethau fel y gallem ddymuno iddynt fod,” yn gyflym iawn mae'r cwestiynau brys a godwyd gan y sgrech yn cael eu hystyried yn naïf ac iwtopaidd. Wrth redeg ymgeiswyr, adeiladu plaid wleidyddol, neu weithio gyda phobl fewnol i lunio cyfaddawdau y gellir eu hennill, mae'n dod yn anoddach i fudiadau wadu'r system fel un anghyfreithlon. Ac eto, fel y dadleua Graeber, mae yna adegau pan fydd cyfiawnhad dros wrthod o’r fath—pan, yn ei eiriau ef, mae’n rhaid inni “ddatgan bod y system wleidyddol gyfan yn gwbl llygredig, idiotig ac amherthnasol i fywydau gwirioneddol pobl, sioe glown sy’n methu. hyd yn oed fel math o adloniant, a cheisio gwneud gwleidyddion yn ddosbarth pariah.”
Mae anghydffurfwyr o’r tu allan—yn enwedig y rhai sydd â phlu anarchaidd—yn aml yn cyhuddo, wrth geisio cymryd rheolaeth o sefydliad at ddibenion ei wella, fod diwygwyr yn y pen draw yn cyfreithloni strwythur y dylid ei ddatgymalu. Er enghraifft, mae rhai diddymwyr carchardai yn dadlau, wrth geisio rhedeg atwrneiod ardal blaengar a fydd yn hyrwyddo diwygiadau cyfiawnder troseddol, fod gweithredwyr yn y pen draw yn cyfiawnhau bodolaeth swyddfa sy'n ormesol yn ei hanfod ac yn y pen draw yn rhan o'r broblem. Yn yr un modd, mae ymgeiswyr sy'n ceisio ennill swydd etholiadol yn cael amser anodd i ddarbwyllo'r cyhoedd bod y system ei hun yn sylfaenol llygredig. Er mwyn cystadlu am bleidleisiau, rhaid iddynt ymaddasu eu hunain i reolau anghyfiawn, a daw’r derbyniad hwn—pa mor betrusgar bynnag—i gydymffurfiaeth. Mae'r union weithred o geisio chwarae'r gêm fewnol yn rhoi hygrededd i'r sefydliad gwleidyddol presennol.
Gan gyfeirio at Occupy, mae Graeber yn dadlau bod y mudiad yn gwrthod gwleidyddiaeth fel arfer wedi anfon neges bwerus: “Mae'n wir bod anarchwyr yn … gwrthod mynd i mewn i'r system wleidyddol ei hun, ond roedd hyn ar y sail bod y system ei hun yn annemocrataidd — wedi cael ei leihau i system o lwgrwobrwyo sefydliadol agored, wedi’i hategu gan rym gorfodol,” mae’n ysgrifennu. “Roedden ni eisiau gwneud y ffaith honno’n amlwg i bawb, yn yr Unol Daleithiau ac mewn mannau eraill. A dyna a wnaeth [Occupy Wall Street] - mewn ffordd na allai unrhyw nifer o chwifio datganiadau polisi fod wedi'i wneud erioed. ”
Nid yw'r sgrech yn ymwneud â gwrthod a dirprwyo yn unig. Wrth wadu anghyfiawnder yn llwyr, mae'n creu lle i ddychmygu rhywbeth gwell. Fel y mae Holloway yn ysgrifennu, “Mae ein sgrech, felly, yn ddau ddimensiwn: mae’r sgrechian o gynddaredd sy’n deillio o brofiad presennol yn cario gobaith ynddo’i hun, yn amcanestyniad o arallrwydd posibl.”
Mewn cyferbyniad, mae Holloway yn credu bod y rhai sydd wedi croesawu ymarferoldeb gwleidyddiaeth fewnol ac yn canolbwyntio ar reoli mecanweithiau'r wladwriaeth yn dod yn ymddiheurwyr am y ffordd y mae pethau yn y pen draw. Yn enw gweithredu pragmatig, maent yn anochel yn tawelu eu galwadau am wir ddewisiadau eraill.
Goramcangyfrif pŵer chwaraewyr mewnol
Ail broblem wrth ymwneud â gwleidyddiaeth plaid a chanolbwyntio ar ennill hygrededd mewnol yw ei fod yn achosi i symudiadau oramcangyfrif grym swyddogion etholedig. Mae'r cyfryngau prif ffrwd, ac o ganlyniad y cyhoedd Americanaidd, yn edrych yn llethol ar wleidyddiaeth trwy a monolithig lens. Mae’n gweld actorion fel meiri, arlywyddion a seneddwyr fel ysgogwyr newid cymdeithasol, gan briodoli cynnydd gwleidyddol i argyhoeddiadau a chyfrwystra unigolion o’r fath.
Mewn gwirionedd, mae swyddogion etholedig yn cael eu cyfyngu'n fawr gan y systemau gwleidyddol ac economaidd sy'n strwythuro democratiaeth America. Mae Graeber yn dadlau, “ar hyn o bryd, mae llwgrwobrwyo wedi dod yn sail i’n system lywodraethu.” Er bod rhoi arian i wleidyddion fel modd o reoli eu pleidleisiau yn anghyfreithlon ar un adeg, “Nawr mae deisyfu llwgrwobrwyon wedi cael ei ail-labelu’n ‘godi arian’ a llwgrwobrwyo ei hun, ‘lobïo,’” mae’n ysgrifennu. “Anaml y mae angen i fanciau ofyn ffafrau penodol os yw gwleidyddion, yn dibynnu ar lif arian banc i ariannu eu hymgyrchoedd, eisoes yn caniatáu i lobïwyr banc lunio neu hyd yn oed ysgrifennu’r ddeddfwriaeth sydd i fod i ‘reoleiddio’ eu banciau.”
Nid yw'n cymryd anarchydd i weld dilysrwydd beirniadaeth o'r fath. Dim llai ceidwadwr na John McCain, seneddwr Gweriniaethol hirhoedlog o Arizona ac enwebai arlywyddol ei blaid yn 2008, nodweddiadol Gwleidyddiaeth yr Unol Daleithiau fel “system o lwgrwobrwyo cyfreithlon a chribddeiliaeth gyfreithlon.” Gan hybu'r pwynt, dywedodd Cynrychiolydd Minnesota, Rick Nolan esbonio mewn Cofnodion 60 cyfweliad, “Mae’r ddwy blaid wedi dweud wrth aelodau newydd eu hethol o’r Gyngres y dylen nhw dreulio 30 awr yr wythnos yn y canolfannau galwadau Gweriniaethol a Democrataidd ar draws y stryd o’r Gyngres, gan ddeialu am ddoleri.” Dywedodd cynrychiolydd arall, Gweriniaethwr Florida David Jolley, y dywedwyd wrth y deiliaid mai’r unig ffordd y gallent gadw eu seddi oedd pe baent, yn ystod y chwe mis cyn pob etholiad Cyngresol (a gynhelir bob dwy flynedd), yn gwneud deisyfu rhoddwyr arian mawr yn brif ddyddiol. pryder. “Eich cyfrifoldeb cyntaf yw sicrhau eich bod yn taro $18,000 y dydd,” meddai Jolley.
O'i ran ef, mae Holloway yn nodi bod bygythiad hedfan cyfalaf yn ddigon i ddisgyblu unrhyw wleidyddion a phartïon sy'n ddigon dewr i gamu allan o'r llinell. “[T]mae bodolaeth y wladwriaeth fel sefydliad, a hefyd llwyddiant gwleidyddol ei harweinwyr, yn dibynnu ar ei gallu i ddenu neu gadw cyfalaf o fewn ei ffiniau,” ysgrifennodd. “Mae hynny’n ei gwneud yn ofynnol i’r wladwriaeth ddarparu’r amodau mwyaf ffafriol posibl ar gyfer cronni cyfalaf proffidiol, ac nid yw hyn yn gadael unrhyw le i newid radical, yn sicr dim lle i wrth-gyfalafiaeth.” Mae unrhyw lywodraeth sy'n gwrthod chwarae gyda'i gilydd yn wynebu'r posibilrwydd o argyfwng economaidd uniongyrchol, wedi'i sbarduno gan ffoi rhag buddsoddwyr.
O safbwynt symudiad, yr unig obaith o oresgyn y rhwystrau strwythurol hyn i newid yw adeiladu pwysau enfawr o'r tu allan i'r system. Yn wahanol i'r myth monolithig, mae adeiladu symudiadau wedi'i seilio'n sylfaenol ar a cymdeithasol golwg ar bŵer, sy’n amlygu sut y gall gweithredu ar y cyd lywio barn y cyhoedd, gosod telerau dadl gyhoeddus, a throi grwpiau sydd wedi’u difreinio yn flociau trefnus a all, gyda lwc a dyfalbarhad, drechu weithiau yn erbyn elites sy’n derbyn arian.
Wrth gwrs, gall camau gweithredu fel rhoi hyrwyddwyr symud yn eu swyddi neu weithio gyda swyddogion etholedig i wthio polisïau sydd eu hangen yn eu blaenau fod yn rhan o ymgyrchoedd o’r fath. Ond trwy symud eu ffocws i adeiladu seilwaith pleidiau gwleidyddol, hyrwyddo ymgyrchoedd gan ymgeiswyr unigol, a gweithio gyda phobl fewnol i frocera cyfaddawdu, gall symudiadau atgyfnerthu naratifau prif ffrwd ynghylch sut mae ethol y gweision cyhoeddus cywir yn allweddol i greu newid. Wrth i anghydffurfwyr gael mwy o fynediad at lunwyr polisi a thrapiau swyddogol, mae'n hawdd camgymryd y mynediad hwn am ddylanwad gwirioneddol.
Po fwyaf y mae pobl sy'n ceisio creu newid yn canolbwyntio ar weithio trwy sianeli sefydledig, y mwyaf y maent yn tueddu i ddibrisio cynnwrf o'r tu allan, yr union rym sy'n caniatáu i symudiadau ennill trosoledd yn y lle cyntaf. Po fwyaf y maent yn ymwneud â meithrin perthnasoedd gwleidyddol a chronni parchusrwydd mewnol, y lleiaf tebygol ydynt o lansio gwrthryfeloedd aflonyddgar fel Occupy - a allai gythruddo gwleidyddion a llosgi pontydd. Po fwyaf y mae trefnwyr yn annog eu canolfan i fuddsoddi ffydd mewn swyddogion etholedig, y mwyaf y maent mewn perygl o gael eu dadfyddino.
Mae beirniaid sy'n wyliadwrus rhag mynd i mewn i'r wladwriaeth yn amddiffyn pŵer a phwrpas symud aflonyddgar yn gywir. Mae Holloway yn cydnabod y gallai'r syniad o weithio o'r tu mewn a'r tu allan swnio'n ddeniadol. Fodd bynnag, mae'n cynnig golwg wyllt ar y syniad y gellir cysoni'r strategaethau sy'n gwrthdaro. Mae’n ysgrifennu, “Yn America Ladin ac mewn mannau eraill clywir y ddadl yn aml bod angen cyfuniad o frwydro oddi isod a brwydro oddi uchod, ymrafael ymreolaethol a brwydro trwy’r wladwriaeth - fel pe bai modd dileu gwrthddywediadau gyda bwriadau da.” Yn amlwg, mae'r damcaniaethwr yn amheus.
Methu â mynd i'r afael â chyfethol biwrocrataidd
Trydedd risg a godir gan feirniaid mudiadau sy’n ymgysylltu â’r wladwriaeth yw bod rhaglenni diwygio cymdeithasol yn mynd yn fwy ac yn diraddio wrth gael eu cyfethol i fiwrocratiaethau swyddogol—strwythurau sydd, yn anochel, yn ceisio parhau â’u hunain yn hytrach na hyrwyddo gwir ryddhad.
Mae’r olwg amheus hwn ar beryglon cyfethol biwrocrataidd yn deillio o feirniadaeth a leisiwyd yn enwog yn y 1900au cynnar gan y cymdeithasegydd Robert Michels, a gynigiodd fod pleidiau gwleidyddol a sefydliadau cymhleth eraill yn anochel yn ildio i “Ddeddf Haearn Oligarchy.” Yng ngeiriau’r damcaniaethwr symudiad cymdeithasol Sidney Tarrow, mae’r gyfraith hon yn honni, “dros amser, mae sefydliadau’n disodli eu nodau gwreiddiol, yn ymdoddi i drefn arferol, ac yn y pen draw yn derbyn rheolau gêm y system bresennol.”
Ymhelaetha Graeber ar y pwynt hwn, gan ddadlau ei bod yn well gan fudiadau cymdeithasol feithrin rhwydweithiau bywiog, datganoledig o gydgymorth na chaniatáu iddynt gael eu hymgorffori mewn strwythurau swyddogol. Gan ddyfynnu cynseiliau mor bell yn ôl â’r Almaen o Otto von Bismarck, mae Graeber yn dadlau mai fersiynau gwanedig yn unig o raglenni a grëwyd yn wreiddiol gan fudiadau eu hunain yw mentrau’r wladwriaeth, sy’n cael eu hailadrodd er mwyn lleddfu radicaliaeth ac atal aflonyddwch eang. Mae haneswyr yn nodi bod Bismarck yn onest am ei fwriadau Machiavellian i brynu cydymdeimlad gweithwyr Almaeneg yn y bôn trwy greu system o addysg a budd-daliadau lles cymdeithasol a weinyddir gan y wladwriaeth, “roedd llawer ohono wedi gwanhau fersiynau o bolisïau a fu’n rhan o’r Sosialaidd. platfform, ond ym mhob achos, yn cael ei waredu'n ofalus o unrhyw elfennau democrataidd, cyfranogol.” Ac eto, mae Graeber yn nodi bod gan y symudiad hwn oblygiadau hirhoedlog: “Pan ddaeth cyfundrefnau adain chwith i rym yn ddiweddarach,” mae’n ysgrifennu, “roedd y templed eisoes wedi’i sefydlu, a bron yn ddieithriad, cymerasant yr un dull o’r brig i lawr[.] ”
Er bod y wladwriaeth les fodern yn darparu gwasanaethau sydd eu hangen ar lawer o bobl, yn rhy aml mae'n dod yn faes mân reolau, gwaith papur diddiwedd a chamddefnydd mympwyol o rym. Mae swyddfeydd lles a ragwelwyd gan ryddfrydwyr i ddarparu rhwyd ddiogelwch urddasol i bawb yn lle hynny yn dod yn fodd o “rheoleiddio y tlodion,” yng ngeiriau’r ysgolheigion Frances Fox Piven a Richard Cloward. Mae pethau'n gwaethygu hyd yn oed pan fydd neoliberals yn gwahodd busnesau dielw i reoli dosbarthiad buddion yn gyfan gwbl neu'n rhannol - fel, er enghraifft, gyda system gofal iechyd erchyll anghyfiawn a biwrocrataidd America.
“Pam fod symudiadau sy’n herio [dallineb strwythurol a hurtrwydd gweithdrefnau biwrocrataidd] mor aml yn creu biwrocratiaethau yn lle hynny?” Graeber yn gofyn. “Fel arfer, maen nhw’n gwneud hynny fel rhyw fath o gyfaddawd. Rhaid bod yn realistig a pheidio â mynnu gormod. Mae diwygiadau gwladwriaeth les yn ymddangos yn fwy realistig na mynnu dosbarthiad eang o eiddo; mae cam ‘trosiannol’ o sosialaeth y wladwriaeth yn ymddangos yn fwy realistig na neidio ar unwaith i roi pŵer i gynghorau gweithwyr a drefnwyd yn ddemocrataidd, ac yn y blaen.” Mae biwrocratiaethau, mae'n dadlau, yn dod yn “fathau o ddiogi sefydliadol.”
I Holloway, mae'r wladwriaeth yn cynrychioli math o “grym drosodd,” lle mae'r gwir gydnabyddiaeth o urddas dynol a ymgorfforir mewn rhwydweithiau cymunedol yn cael ei ddileu. Er y gallai gynnig rhai buddion materol i'r rhai sy'n cydweithredu â'i strwythurau, mae'r wladwriaeth yn gosod math llonydd o berthnasoedd cymdeithasol arnynt. Am y rheswm hwn, dylai mudiadau cymdeithasol fod yn wyliadwrus yn wir cyn ildio safiad gwrthwynebol tuag at awdurdod y wladwriaeth. “Nid yw ymgysylltu â’r wladwriaeth byth yn ddiniwed o ganlyniadau: Mae bob amser yn golygu tynnu gweithredu neu sefydliad i ffurfiau penodol (arweinyddiaeth, cynrychiolaeth, biwrocratiaeth) sy’n symud yn erbyn yr ymgyrch i hunanbenderfyniad,” dadleua Holloway. “Ni ddylid byth diystyru grym aruthrol sefydliadu, fel y dangosodd profiad yn y byd i gyd, dro ar ôl tro.”
Yn anffodus, yn yr Unol Daleithiau heddiw, mae'r chwith yn cael ei roi mewn sefyllfa anodd. Gyda'r wladwriaeth les dan ymosodiad ffyrnig gan yr hawl, o leiaf ers amser Ronald Reagan, mae blaengarwyr yn cael eu gorfodi i amddiffyn biwrocratiaeth y llywodraeth, tra gall ceidwadwyr rygnu yn ei herbyn, a thrwy hynny fanteisio ar ddicter poblyddol at y system. Fel yr eglura Graeber, “Ar y cyfan, roedd mudiadau cymdeithasol y 60au yn ysbrydoliaeth asgell chwith, ond roedden nhw hefyd yn wrthryfeloedd yn erbyn biwrocratiaeth” - protestiadau yn erbyn y cydymffurfiad sugno enaid a osodwyd gan technocratiaid mewn siwtiau gwlanen lwyd. Heddiw, fodd bynnag, “mae’r brif ffrwd chwith wedi lleihau ei hun fwyfwy i frwydro yn erbyn math o gamau gwarcheidiol truenus, gan geisio achub gweddillion yr hen wladwriaeth les,” hyd yn oed wrth i’r Democratiaid ym mowld Bill Clinton fod yn rhan o breifateiddio gwasanaethau cyhoeddus a dod â “egwyddorion marchnad” i mewn i lywodraeth.
“Mae’r canlyniad,” mae’n dod i’r casgliad, “yn drychineb wleidyddol.”
Wrth i geidwadwyr ddiberfeddu’r wladwriaeth les—gan greu prinder staff, ansicrwydd ymhlith gweithwyr cyhoeddus dirdynnol a gwasanaethau cyhoeddus dan straen fwyfwy—maent yn creu proffwydoliaeth hunangyflawnol daclus. Hyd yn oed wrth i flaengarwyr frwydro i ddal eu gafael ar friwsion, mae beirniadaeth yr hawl o gamweithrediad y llywodraeth yn dod yn fwy perthnasol yn barhaus.
Cystadlu am bŵer wrth sianelu'r sgrechian
Efallai nad yw’r ofn gorliwiedig o gyfethol a welir yn Occupy yn ateb hyfyw i broblemau o’r fath, ond ni all symudiadau blaengar heddiw, sy’n ceisio symud y tu hwnt i wrthwynebiad pen-glin i rym y wladwriaeth, fforddio diystyru’r pryderon hyn yn gyfan gwbl.
Nid anarchiaeth yw'r unig linach i gydnabod peryglon cyfethol biwrocrataidd. O fewn y traddodiad sosialaidd, damcaniaethwr Awstria-Ffrengig André Gorz rhybuddio y gall hyd yn oed galwadau radical gael eu diwallu a'u sterileiddio gan y wladwriaeth gyfalafol os rhoddir digon o amser. “Nid oes unrhyw sefydliadau neu goncwestau gwrth-gyfalafol na ellir yn y pen draw gael eu chwalu, eu dadnatureiddio, eu hamsugno, a’u gwagio o’r cyfan neu ran o’u cynnwys os nad yw’r anghydbwysedd sy’n cael ei greu yn sgil eu cychwyn yn cael ei ecsbloetio gan dramgwyddwyr newydd cyn gynted ag y mae’n amlygu ei hun. , " fe Ysgrifennodd yn 1967. Ateb Gorz i hyn oedd y defnydd o ofynion trosiannol a alwodd yn “diwygiadau anghydffurfiol” - enillion rhannol na fyddent yn gwasanaethu fel dibenion ynddynt eu hunain, ond fel camau tuag at enillion mwy ac ysbrydoliaeth ar gyfer brwydr barhaus.
Mae defnyddio diwygiadau o’r fath yn un math o wleidyddiaeth o’r tu mewn a’r tu allan—hynny yw, ymdrechion i ymgysylltu â’r system a gosod hyrwyddwyr symudiadau mewn safleoedd o bŵer sefydliadol, hyd yn oed wrth i weithredwyr gadw pwysau’n daer ar y system ei hun. Er bod Holloway yn parhau i fod yn amheus y gall tramgwydd cyfun o'r fath fod yn ymarferol, mae Graeber yn fwy amwys. Hyd yn oed gan ei fod, mewn ffasiwn anarchaidd iawn, yn cynghori mudiadau i ganolbwyntio ar greu eu sefydliadau amgen eu hunain y tu allan i fecanweithiau ffurfiol y wladwriaeth, mae'n caniatáu y gallai pwysau protest yn aml orfodi swyddogion y llywodraeth i gamu i fyny. Wrth siarad am y strategaeth o ddirprwyo, mae'n ysgrifennu, “Mae'n bwysig pwysleisio nad yw hyn yn golygu cefnu ar y gobaith o wella amodau trwy gyfarpar y wladwriaeth. I’r gwrthwyneb: Mae’n her i’r dosbarth gwleidyddol ddangos eu perthnasedd, ac yn aml mae’n llwyddo i’w hysbrydoli i wneud mesurau radical i liniaru amodau na fyddent byth wedi eu hystyried fel arall.”
Er enghraifft, mae Graeber eto'n tynnu sylw at symudiadau yn yr Ariannin, a oedd yn y 2000au cynnar wedi ymgorffori llywodraeth ddiwygiol ofalus Néstor Kirchner i gymryd camau pendant i ddatgan annibyniaeth oddi wrth bolisïau atchweliadol y Gronfa Ariannol Ryngwladol a diffygdalu ar gyfran sylweddol o lywodraeth ei wlad. dyled tramor. “Roedd yr effeithiau yn y pen draw o fudd digyfnewid i biliynau o dlodion y byd, ac wedi arwain at adlam cryf yn economi’r Ariannin,” eglura. “[B]oni fyddai dim ohono wedi digwydd oni bai am yr ymgyrch i ddinistrio cyfreithlondeb dosbarth gwleidyddol yr Ariannin.”
A all symudiadau fynd â'r broses hon ymhellach? A allant gystadlu am rym tra'n dal i sianelu'r sgrechian a galw'n daer ar fethiannau'r status quo? Mae amrywiaeth o ddulliau posibl o wneud hynny wedi’u cynnig — yn amrywio o ddiwygiadau anghydffurfiol Gorz, i’r model o cyd-lywodraethu cynhennus a symudwyd ymlaen gan fudiad gweithwyr di-dir Brasil, i ymdrechion di-rif eraill i ddal gwleidyddion yn atebol i'w sylfaeni llawr gwlad. Bydd symudiadau heddiw yn rhoi syniadau o'r fath ar brawf, gan geisio troedio'r llwybr cul rhwng cyfethol ac ynysu hunanosodedig. Wrth iddynt wneud hynny, gall y graddau y maent yn cymryd o ddifrif y peryglon a godir gan feirniaid y wladwriaeth benderfynu pa mor gadarn yw eu sylfaen.
Cymorth ymchwil a ddarperir gan Celeste Pepitone-Nahas.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch