Ffynhonnell: FFAIR
Enillodd yr Arlywydd Evo Morales ei ail-ethol yn etholiad arlywyddol Bolifia Hydref 20 diwethaf, fel cyn-etholiad arolygon barn a ragwelir. Derbyniodd 47% o'r bleidlais mewn etholiad gyda 88% yn pleidleisio. Curodd ei wrthwynebydd agosaf o ychydig dros 10 pwynt canran, a olygai nad oedd angen ail rownd.
Ond y diwrnod ar ôl yr etholiad, cyhoeddodd Sefydliad Taleithiau America (OAS), yr oedd Morales wedi caniatáu iddo fonitro’r etholiad, ddatganiad i’r wasg yn honni bod “newid sylweddol ac anodd ei egluro wedi bod yn null y rhagarweiniol. canlyniadau.” Roedd yn honiad amlwg ffug (FAIR.org, 12/19/19).
Er bod y Ganolfan Ymchwil Economaidd a Pholisi (CEPR) yn Washington, DC wedi cyhoeddi datganiad ar unwaith (10/22/19) gan dynnu sylw at y diffyg sylfaenol yn nadansoddiad yr OAS—mae’n diystyru y gall cyffiniau sy’n adrodd yn gynnar fod yn wahanol i’r rhai sy’n adrodd yn hwyr—parhaodd yr OAS i honni bod y newid yn y duedd yn dystiolaeth o dwyll. Parhaodd CEPR i ddatgelu twyll OAS - er enghraifft, mewn papur y felin drafod gyhoeddi ar Dachwedd 8 ac op-ed i mewn MarketWatch (11/19/19) gan gyd-sylfaenydd CEPR Mark Weisbrot. Ar Ragfyr 12, mewn cyfarfod cyngor parhaol, mae'r OAS—sy'n cael 60% o'i gyllid gan lywodraeth yr Unol Daleithiau -gwrthod i ganiatáu i Jake Johnston gyflwyno CEPR’s ymateb rhagarweiniol i adroddiad terfynol yr OAS ar yr etholiad.
Yn y cyfamser, fe wnaeth dirmyg yr OAS o’r etholiad danio brotestiadau treisgar a orfododd (ynghyd ag ymddygiad bradwrus milwyr a heddlu Bolifia) i ffoi o Bolivia ar Dachwedd 10 i osgoi cael eich lynsio. Fe wnaeth lluoedd diogelwch Bolifia “awgrymu” Morales ymddiswyddo, gan ganiatáu iddo gael ei redeg allan o’r wlad (gyda’i dŷ anrheithio), ond yna cychwynnodd yn lofruddiaethol i atgyfnerthu'r gamp. O fewn pythefnos, Pobl 32 eu lladd yn protestio yn erbyn yr unbennaeth a gymerodd drosodd ar ôl iddo ffoi. Yr unbennaeth meddai yn agored bydd yn arestio Morales os bydd yn dychwelyd i Bolivia.
Yn hwyr y mis diwethaf, cyhoeddodd ymchwilwyr Data Etholiad MIT a ScienceLab John Curiel a Jack R. Williams ddadansoddiad o ganlyniadau'r etholiad yn y Mae'r Washington Post (2/27/20). Y astudio ei gomisiynu gan CEPR i ddangos y gallai ei ddadansoddiad gael ei wirio’n annibynnol. Daeth ymchwilwyr MIT i’r casgliad “nad oes unrhyw dystiolaeth ystadegol o dwyll y gallwn ddod o hyd iddi,” ac y byddai “dadansoddiad ystadegol a chasgliadau’r OAS yn ymddangos yn ddiffygiol iawn.”
Dyna ffordd ysgolheigaidd ond rhy gwrtais i'w roi. Gwnaeth yr OAS dro ar ôl tro honiadau ystadegol am etholiad Bolivia a oedd yn amlwg yn ffug. Mewn termau lleyg, gelwir hynny'n gorwedd.
Profodd celwyddau’r OAS yn angheuol i Bolivians ac yn ddinistriol i’w democratiaeth, ond fe wnaeth yr OAS osgoi pob atebolrwydd oherwydd, pan oedd yn bwysicaf, roedd y cyfryngau corfforaethol yn ei gysgodi rhag craffu. Rhwng etholiad Hydref a Rhagfyr 26, Reuters gyhoeddi Erthyglau 128 am y sefyllfa wleidyddol yn Bolivia a fethodd pawb â sôn am yr ymdrechion i gael yr OAS i dynnu ei honiad ystadegol ffug yn ôl. Yn lle hynny, Reuters adfywiad sy'n honni lawer gwaith heb olion amheuaeth (FAIR.org, 12/19/19).
Dyddiau ar ol yr etholiad, y Mae'r Washington Post bwrdd golygyddol (10/24/19) dyfynnu’r OAS yn anfeirniadol gan fynegi “pryder a syndod am y newid syfrdanol ac anodd ei gyfiawnhau yn nhuedd y canlyniadau rhagarweiniol.” Ychwanegodd y golygyddol fod “Adran y Wladwriaeth [UD] wedi cyhoeddi neges debyg,” fel pe bai hynny’n rhoi hwb i hygrededd OAS. Y dydd wedi i Morales ffoi, y Post (11/11/19) yn dilyn i fyny gyda golygyddol arall gyda'r pennawd “Bolivia Is In Danger of Slipping Into Anarchy. Dyna Fai Evo Morales.”
Os yw'r Post Roedd y bwrdd golygyddol yn gwybod unrhyw beth o gwbl am y feirniadaeth ddeifiol a gafodd yr OAS, cadwodd yn gwbl dawel yn ei chylch. Ac mae’n gwbl bosibl mewn gwirionedd nad oedd aelodau’r bwrdd golygyddol yn gwybod dim, pe baent yn dibynnu ar adroddiadau eu papur eu hunain. Mae'r PostDim ond deg erthygl y mae peiriant chwilio wedi’u cyflwyno ers etholiad Hydref 20 sy’n cynnwys y termau “Bolivia,” “Morales” ac “OAS.” Dim ond dau o'r rheini sy'n sôn am unrhyw feirniadaeth o'r OAS: Mae un yn cael ei op-ed gan Tachwedd 19 Gabriel Hetland (11/19/19), y llall yw y darn y Post newydd ei gyhoeddi gan ymchwilwyr MIT (2/27/20).
Ar Ragfyr 2, aeth y Gwarcheidwad cyhoeddi llythyr llofnodwyd gan 98 o economegwyr ac ystadegwyr yn gofyn i'r OAS i dynnu ei honiadau ystadegol ffug yn ôl. Roedd toriadau o’r fath gyda’r distawrwydd ynghylch ymdrechion y CEPR i ddal yr OAS yn atebol yn rhy brin o lawer. Hyd yn oed a Gwarcheidwad opiwyd gan Hetland a wrthwynebodd y gamp (11/13/19) crybwyll honiadau OAS am yr etholiad heb ddweud dim am y feirniadaeth a gawsant gan CEPR.
Yn union fel y Post,, y dydd ar ol i Morales ffoi o Bolivia, y New York Times bwrdd golygyddol (11/11/19) disgrifiodd y gamp fel cam peryglus ond angenrheidiol tuag at adfer democratiaeth:
Mae cael gwared ar arweinydd etholedig trwy ddiffiniad yn rhwystr i ddemocratiaeth, ac felly yn foment o risg. Ond pan fydd arweinydd yn troi at gam-drin y pŵer a'r sefydliadau a roddwyd dan ei ofal gan yr etholwyr yn chwilfrydig, fel y gwnaeth yr Arlywydd Evo Morales yn Bolivia, ef sy'n taflu ei gyfreithlondeb, ac yn aml mae ei orfodi allan yw'r unig opsiwn sy'n weddill. Dyna beth mae'r Bolivians wedi'i wneud, a'r hyn sy'n weddill yw gobeithio y bydd Mr. Morales yn mynd yn alltud yn heddychlon ym Mecsico ac i helpu Bolivia i adfer ei democratiaeth glwyfus.
Fel y Post, Amseroedd roedd aelodau'r bwrdd golygyddol yn hynod anwybodus (neu'n ddibryder) am yr OAS yn dweud celwydd dro ar ôl tro am yr etholiad. Mae'r Amseroedd cyhoeddwyd erthygl newyddion yn ddiweddar (2/28/20) am yr ymchwilwyr MIT a wrthododd y celwyddau OAS. Dywedodd yr erthygl fod yr ymchwilwyr “wedi rhydio i mewn i ddadl ddomestig a rhyngwladol ffyrnig dros gyfreithlondeb Mr. Morales.” Yn y bôn, claddwyd y ddadl “ffyrnig” honno gan y cyfryngau corfforaethol pan allai fod wedi atal coup. Gyda llaw, hyd yn oed nawr Reuters (3/1/20) wedi adrodd yn amlwg ar astudiaeth MIT.
Wedi'i syfrdanu gan ei gelwyddau yn hwyr yn cael rhywfaint o feirniadaeth proffil uchel, yr OAS Ymatebodd yn flin i'r astudiaeth. Edrychodd yr ymchwilwyr ar un yn unig o’r honiadau a wnaeth, cwynodd yr OAS, gan ddweud bod “afreoleidd-dra” eraill wedi dilysu ei asesiad o’r etholiad. Yn rhyfeddol, dywedodd yr OAS hefyd ei fod yn parhau i “sefyll o’r neilltu” ei ddadansoddiad ystadegol ffug.
Mae gan bob etholiad rai “afreoleidd-dra” a “gwendidau,” fel y dylai unrhyw bleidleisiwr o'r Unol Daleithiau fod yn ymwybodol iawn. Nid yw hynny'n cyfiawnhau taflu'r canlyniadau yn y sothach yn awtomatig. Pe bai'n gwneud hynny, gallai unrhyw etholiad gael ei ddifrïo'n anghyfiawn gan fonitoriaid diegwyddor. Ar ben hynny, CEPR wnaeth Cyfeiriad honiadau eraill, yn y cyflwyniad gwrthododd yr OAS ganiatáu iddo wneud (FAIR.org, 12/19/19).
Ar y pwynt hwn, dylid taflu adroddiad OAS ar etholiad Bolivia, ac eithrio at ddiben ymchwiliad credadwy i sut y daeth gwaith erchyll o’r fath erioed i gael ei wneud - a’i gyhoeddi’n anfeirniadol, a’i droi at effaith mor ddinistriol. Mewn byd cyfiawn, byddai swyddi'n cael eu colli, a byddai Ysgrifennydd Cyffredinol OAS, Luis Almagro, yn ymddiswyddo. Ond pan fydd gennych fonitoriaid etholiad i lywodraeth yr UD, a chyfryngau corfforaethol sy'n barod i roi sylw iddynt, dim ond swyddogion a etholwyd yn briodol mewn gwledydd tlawd sydd angen ofni'r mathau hynny o ganlyniadau - a llawer gwaeth.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch