Onid ydych yn dymuno, o leiaf unwaith bob cylch etholiad arlywyddol yn yr Unol Daleithiau, y gallai pawb nad ydynt yn pleidleisio ac sydd o leiaf yn 18 oed gael eu hudo i fwrw pleidlais, ar wahân i'r Pleidleiswyr Rheolaidd, wrth gwrs, ac y gallai aelodau’r grŵp hwn o Bleidleiswyr Afreolaidd (neu’r Rhai Nad Ydynt yn Bleidleiswyr Rheolaidd) nid yn unig arfer eu hawl i bleidleisio ac i gael cyfrif eu pleidleisiau (i ddefnyddio’r ymadrodd y mae’r Comisiwn yr Unol Daleithiau ar Hawliau Sifil yn cael ei enamored felly), ond hefyd i gael eu pleidleisiau cyfrif-Dwi'n meddwl cyfrif mewn gwirionedd, mewn ystyr sylweddol a democrataidd ystyrlon o'r term?
Beth pe bai'r wlad hon, am newid, yn rhoi cynnig ar rai arbrofion arloesol yng nghelf democratiaeth? Dywedwch, trwy basio deddf ryw ddydd yn fuan sy'n gadael i'r etholiad arlywyddol nesaf ar ôl yr un hwn, yr un ym mis Tachwedd, 2008, gael ei benderfynu gan y dinasyddion hynny o'r UD a wrthodwyd yr hawl i gymryd rhan yn yr etholiad mis Tachwedd hwn am ba bynnag reswm?
Mae adroddiadau Swyddfa Cyfrifiad UDA yn adrodd mai yn ystod yr etholiad arlywyddol diwethaf, ym mis Tachwedd, 2000—ymgeisydd a llwyfan, y gwaethaf yn y cof ers yr un a ddaeth ger ei fron, ac a benderfynwyd, yn y pen draw, gan y fiat o fwyafrif o bump i bedwar Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau—
(a) cyfanswm y boblogaeth oedran pleidleisio a oedd yn byw yn yr Unol Daleithiau yn 202,609,000 o bobl, ac o'r rhain
(b) roedd 186,366,000 yn ddinasyddion UDA, a 16,243,000 ddim,
( c ) bod 129,549,000 wedi cofrestru i bleidleisio, a
(d) 110,826,000 mewn gwirionedd wedi bwrw pleidleisiau ar gyfer y llywyddiaeth.
(Cyflym o'r neilltu. Mae'r un adroddiad hwn gan Swyddfa'r Cyfrifiad yn ein hatgoffa o'r tri maen prawf sy'n pennu cymhwyster i bleidleisio yn yr Unol Daleithiau, oedran (18 oed a hŷn), Dinasyddiaeth yr UD, a cofrestru (Gogledd Dakota yw'r unig eithriad i'r maen prawf olaf - efallai y dylem ni i gyd symud yno?), mae dinasyddiaeth wedi dod yn “arbennig o bwysig wrth ystyried gwahaniaethau hiliol ac ethnig mewn cyfraddau pleidleisio. Mae mewnfudo diweddar wedi effeithio'n wahanol ar y gyfran o bobl nad ydynt yn ddinasyddion yn y grwpiau hyn - nid oedd 2 y cant o'r bobl Gwyn nad oeddent yn Sbaenaidd yn ddinasyddion, o'i gymharu â 6 y cant o Dduon, 41 y cant o Asiaid ac Ynysoedd y Môr Tawel, a 39 y cant o Sbaenwyr yn 2000…. Mae cyfraddau pleidleisio yn seiliedig ar y boblogaeth oedran pleidleisio a phoblogaeth dinasyddion yn amrywio'n sylweddol ar gyfer y grwpiau gyda chyfrannau mawr o bobl nad ydynt yn ddinasyddion….Roedd cyfrannau'r rhai nad oeddent yn ddinasyddion ym mis Tachwedd 2000 yn arbennig o uchel ymhlith Sbaenaidd (o unrhyw hil) ac Asiaid ac Ynysoedd y Môr Tawel ac yn adlewyrchu'n fawr. mewnfudo ar raddfa fawr i'r Unol Daleithiau” (tt. 1-2).)
Felly, ym mis Tachwedd, 2000, roedd tua 92 y cant o'r boblogaeth oedran pleidleisio yn ddinasyddion yr Unol Daleithiau, ac nid oedd 8 y cant; roedd tua 63.9 y cant o'r boblogaeth oedran pleidleisio wedi cofrestru i bleidleisio; ac roedd 54.7 o'r boblogaeth oedran pleidleisio mewn gwirionedd yn bwrw pleidlais. (Neu, os yw'n well gennych naddu i'r dinasyddiaeth maen prawf, fel y mae Biwro'r Cyfrifiad yn ei wneud yn awr: O'r 186,366,000 o oedolion sy'n ddinasyddion yr UD a oedd yn byw yn y wlad hon ym mis Tachwedd, 2000, roedd tua 69.5 y cant ohonynt wedi cofrestru i bleidleisio; ac mae 59.5 y cant o'r rhain yn bwrw pleidleisiau mewn gwirionedd.—Mae'r canrannau'n amrywio, yn dibynnu a ydym yn defnyddio'r boblogaeth oedolion fel y cyfryw neu nifer dinasyddion yr Unol Daleithiau o oedran pleidleisio fel ein sylfaen.)
Ond, y naill ffordd neu'r llall, yr hyn y mae hyn yn ei olygu yw bod 85.5 y cant o'r pleidleiswyr cofrestredig wedi bwrw pleidleisiau yn 2000; 59.5 y cant o oedolion sy'n ddinasyddion yr UD; a 54.7 y cant o'r boblogaeth oedolion. Ar y cyfan, nifer eithaf “da” a bleidleisiodd, erbyn safonau Americanaidd diweddar. Sydd i ddweud: Ar y llethr tuag i lawr.
Yn awr. Mae'r boblogaeth oedolion yn yr Unol Daleithiau yn cynnwys pobl y cyfeirir atynt yn amrywiol fel ddim yn gymwys i bleidleisio yn etholiadau UDA, ac mae nifer y bobl nad ydynt yn gymwys i bleidleisio yn sylweddol damn. Mewn gwirionedd, efallai cymaint â 10 neu 11 y cant (neu tua) o'r boblogaeth oedolion sy'n byw yma yn syml. yn anghymwys i bleidleisio. Nid oherwydd nad ydynt wedi cofrestru. Ond oherwydd eu bod yn perthyn i un o'r ddau brif gategori gyfreithiol wedi’u heithrio rhag pleidleisio: (a) pobl nad ydynt yn ddinasyddion (8 y cant yn 2000, a rhywbeth uwch yn ddiau heddiw) neu (b) y rhai a gafwyd yn euog o droseddau statws ffeloniaeth ac sydd felly wedi’u difreinio gan y gyfraith—tua 4.7 miliwn o bobl heddiw, yn ôl y Data diweddaraf y Prosiect Dedfrydu, neu 2.3 y cant arall o boblogaeth oedolion yr UD.
Gan gadw at achos y rhai sydd wedi’u difreinio fel ffeloniaeth, mae’r amcangyfrif hwn o 4.7 miliwn ar gyfer pobl sydd wedi’u tynnu o’r rhestr o ddarpar bleidleiswyr drwy lawdriniaeth i fyny o’r 3.9 miliwn yr amcangyfrifwyd chwe blynedd yn ôl, mewn adroddiad pwysig ar y cyd. noddir gan y Prosiect Dedfrydu a Gwarchod Hawliau Dynol, Colli’r Bleidlais: Effaith Cyfreithiau Difreinio ffeloniaid yn yr Unol Daleithiau (Hydref, 1998).
Yn ôl wedyn, dadleuodd yr awduron, yn bwerus, “nid oes fawr o amheuaeth y byddai [Pwyllgor Hawliau Dynol y Cenhedloedd Unedig] yn dod i’r casgliad bod deddfau sy’n gwahardd cyn-euogfarnau rhag pleidleisio am oes yn afresymol ac anghymesur,” ac, yn yr un modd, bod “cyfreithiau sy’n amddifadu pawb. yr hawl i bleidleisio tra yn y carchar, ar brawf, neu barôl—waeth beth fo’r tramgwydd sylfaenol—hefyd yn anghyson ag Erthygl 25 [o’r Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol].” Hyd yn oed yn fwy i'r pwynt, dywedodd yr awduron fod “effaith hiliol anghymesur cyfreithiau dadryddfreinio yn yr Unol Daleithiau hefyd yn anghyson ag egwyddorion peidio â gwahaniaethu a gynhwysir yn yr ICCPR ac yn y Confensiwn ar Ddileu Pob Math o Wahaniaethu ar sail Hil“—cytundeb sy’n “ei gwneud yn ofynnol i bartïon gwladwriaeth ddileu deddfau arferion a all fod yn hiliol-niwtral ar eu hwyneb ond sydd â’r ‘diben’ or effaith' cyfyngu ar hawliau ar sail hil” (tt. 20-22).
Diben or effaith yn ffordd ddiddorol o'i roi. Nid yn unig y mae'r ymadrodd yn cwmpasu bron popeth dan sylw. Ond yn gwneud hynny yn gwrtais iawn. Yn dyner iawn. Dal. Gadewch i ni beidio ag anghofio bod hyn is Unol Daleithiau America yr ydym yn sôn amdanynt yma—ac nid rhai gwlad wareiddiad-ddiffygiol yn Affrica bod Grym Americanaidd a Ysgrifennydd Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig byddai'n well gennych chi edrych arno. Na. Mae yna lawer o ffyrdd y gellir casglu pwrpas gwirioneddol oddi wrth effeithiau - nid yw'r lleiaf ohonynt yn werth mwy na 25 mlynedd o ddim ond yr un effeithiau, y naill yn bentwr ar ben y lleill, flwyddyn ar ôl blwyddyn.
Nid yw pob un o'r effeithiau hyn yn anfwriadol, chwaith. Pan y Adran Gyfiawnder yr UD cyhoeddi ddiwedd mis Gorffennaf bod y “boblogaeth gywirol gyfun o oedolion ffederal, gwladwriaethol a lleol wedi cyrraedd record newydd o bron i 6.9 miliwn o ddynion a menywod yn 2003,” a bod canran “poblogaeth gywirol” y wlad hon - neu bobl sy'n gaeth yn y gwallgofdy hwn o carcharu, prawf, neu barôl—sydd bellach yn cyfrif am 1 ym mhob 32 o oedolion, neu 3.2 y cant i gyd, unwaith eto gwelsom ganlyniadau anfwriadol polisi’r wladwriaeth a gyfeiriwyd at droseddoli meysydd mawr o fywyd bob dydd, yn gymdeithasol yn ogystal â phersonol. , a'u heffaith anghyfartal ar grwpiau targededig - y rhai sy'n ffurfio'r “boblogaeth gywir” yn anghymesur â'u niferoedd yng nghymdeithas yr Unol Daleithiau, ac y gallai eu haelodau wneud cais am fod yn wladwriaeth, pe baent yn byw mewn un gofod cyffiniol yn unig. Mae Swyddfa Ystadegau Cyfiawnder y Llywodraeth ei hun yn cyfaddef cymaint, hefyd flwyddyn ar ôl blwyddyn, â phan mae'r adroddiad hwn yn dangos bod 2003 y cant o'r holl weithwyr ar brawf a 30 y cant o'r holl barôleion yn ddu yn 41, a bod y canrannau hyn wedi hofran yn yr un ystod ers hynny. canol y 1990au o leiaf.
Fel y mae'r Prosiect Dedfrydu wedi adrodd sawl gwaith (ee, Medi, 2004), pob gwladwriaeth ond dau (Maine a Vermont) yn difreinio carcharorion; mae 35 yn datgan dadryddfreinio parôl; mae 31 o dalwyr ar brawf ffeloniaeth; ac mewn cymaint â 14 o daleithiau, mae unigolion a gafwyd yn euog o drosedd statws ffeloniaeth (waeth beth fo'r drosedd) yn wynebu difreinio am oes. (Gweler tudalen 3 o’r daflen ffeithiau fach hon, sy’n darparu siart diweddaraf y Prosiect Dedfrydu o orfodi cyfreithiau dadryddfreinio ffeloniaeth yn y 50 talaith ac Ardal Columbia.)
Yn eu hadroddiad mawr diweddaraf, Etholwyr Duon Vanishing (Medi, 2004), daw'r Prosiect Dedfrydu i'r casgliad:
Mae dadryddfreinio ffeloniaeth yn bryder am ei effaith ymarferol ac am ei oblygiadau i gymdeithas ddemocrataidd. Fel y gwelsom yn etholiad hanesyddol 2000 yn Florida, penderfynwyd etholiad arlywyddol gan 537 o bleidleisiau. Ar ddiwrnod yr etholiad, amcangyfrifwyd bod 600,000 o bobl a oedd wedi cwblhau eu dedfryd ffeloniaeth yn methu â phleidleisio oherwydd polisïau dadryddfreinio cyfyngol Florida. Nid oes unrhyw fodd o wybod faint o'r personau hyn a fyddai wedi pleidleisio neu i bwy y maent wedi pleidleisio pe bai'r cyfle yn cael ei roi iddynt, ond yn amlwg efallai y bydd etholiad cenedlaethol wedi'i benderfynu ar sail y polisi hwn.
Dim effeithiau anfwriadol yma. A chyn lleied o bethau annisgwyl. Dim ond un cymhwyster y byddaf yn ei ychwanegu: Etholiad 2000 Roedd penderfynu ar sail y polisi hwn. Nid dim ond yn Florida, chwaith. Ond wedi'i ailadrodd ar draws o leiaf chwe gweinyddiaeth arlywyddol (12 mlynedd Gweriniaethol, 12 mlynedd Democrat) a bron pob un o'r 50 talaith. Mae hyn, a Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau, y mae ei Mwyafrif ac yn enwedig Yn cydfyned barn yn Bush v. Gore yn sicr o fod ymhlith yr enghreifftiau mwyaf yn hanesion y Llys o ymddygiad bwriadol yn cyflawni'r effaith a fwriadwyd. Byddai meddwl fel arall fel priodoli’r 1.4 miliwn o ddynion du i fod wedi’u difreinio gan euogfarnau ffeloniaeth yn yr Unol Daleithiau, 13 y cant i gyd, ar gyfradd heb fod yn llai na “saith gwaith y cyfartaledd cenedlaethol,” fel y Prosiect Dedfrydu yn ein hatgoffa, i siawns yn unig.
Dylwn ychwanegu fy mod yn llawer llai argyhoeddedig gan yr achos a gyflwynwyd mewn adroddiad diweddar arall ar hil, carcharu, a phleidleisio, Gwladwriaethau Swing: Trosedd, Carchardai, a Dyfodol y Genedl (Awst, 2004), gan y Sefydliad Polisi Cyfiawnder. (Sylwer ar adran Diolchiadau’r adroddiad hwn, sy’n cynnwys “grantiau hael gan sefydliad y Gymdeithas Agored” (t. 2), efallai arf gwleidyddol mwyaf dylanwadol y hapfasnachwr ariannol George Soros y dyddiau hyn, hyd yn oed yn rhagori ar ei gronfeydd rhagfantoli Quantum.)
Gyda Gwladwriaethau Swing, mae’r Sefydliad Polisi Cyfiawnder yn derbyn, ar amrywiaeth o fesurau y flwyddyn etholiad hon, fod gwladwriaethau “Gweriniaethol”, gwladwriaethau “Democrataidd”, a gwladwriaethau “siglen”. (Sylwer bod y JPI yn tyngu bod y dosraniad hwn o'r sîn wleidyddol genedlaethol yn dod yn syth o'r New York Times' ar-lein Canllaw Etholiad 2004.) Mae'r JPI wedyn yn dadlau, o ran mesurau cyfiawnder troseddol (yn enwedig carcharu a chyfreithiau dedfrydu troseddol llym), gofal iechyd, addysg, ac yn y blaen, y gwladwriaethau Gweriniaethol-gogwydd yw'r rhai cas iawn, y gwladwriaethau Democrataidd-gogwydd llawer brafiach, ac mae’r hyn a elwir yn “swing” yn datgan rhywle yn y canol, gan gynnig “tueddiadau clir” a “dewisiadau clir” i ba gyfeiriad y gallai pleidleiswyr fod yn hoff o gymryd y mis Tachwedd hwn. Yn anffodus, atafaelodd BlackAmericaWeb.com ar-lein y data dramatig (i gyd ar gael mewn mannau eraill) yn rhethreg flaengar yr adroddiad hwn, pan ryddhawyd yr adroddiad ddiwedd mis Awst, tra'n colli achau Democrataidd prif ffrwd yr adroddiad ac nid felly. - cefnogaeth gynnil i John Kerry. (Bonnie Winston, “Mwy o Dduon yn Mynd i'r Carchar mewn 17 o Wladwriaethau Etholiadol Allweddol,” Awst 25. 2004.)
Y cyfan yn iawn - os mai dyma sy'n arnofio yn eich cwch. Neu, o leiaf nes bod rhywun yn cofio’r rôl y mae’r Blaid Ddemocrataidd wedi’i chwarae dros y tri degawd hir mae’r polisïau a greir gan y JPI wedi’u mabwysiadu.
Yn unol â hynny, yr wyf yn anghytuno â pharch.
George W. Bush, et al., v. Albert Gore, Jr., et al., Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau [00-949], Rhagfyr 12, 2000
"Dim Dare Galw Mae'n Frad” Vincent Bugliosi, y Genedl, Chwefror 5, 2001Pleidleisio a Chofrestru, Biwro Cyfrifiad yr UD, Medi 30, 2004
"Pleidleisio a Chofrestru a Adroddwyd yn ôl Hil, Tarddiad Sbaenaidd, Grwpiau Rhyw ac Oedran: Tachwedd 1964 i 2002,” IV, Tablau Cyfres Amser Hanesyddol, Tabl A-1, Medi 30, 2004
"Pleidleisio a Chofrestru yn Etholiad Tachwedd 2000,” Amie Jamieson, Hyon B. Shin, a Jennifer Day, Adroddiadau Poblogaeth Presennol, Swyddfa'r Cyfrifiad UDA, Chwefror, 2002Colli’r Bleidlais: Effaith Cyfreithiau Difreinio ffeloniaid yn yr Unol Daleithiau, Jamie Fellner a Marc Mauer et al., Prosiect Dedfrydu a Gwarchod Hawliau Dynol, Hydref, 1998
Afreoleidd-dra Pleidleisio yn Florida Yn ystod Etholiad Arlywyddol 2000, Comisiwn yr Unol Daleithiau ar Hawliau Sifil, Mehefin, 2001.
Diwygio Etholiad: Dadansoddiad o Gynigion ac Argymhellion y Comisiwn ar gyfer Gwella System Etholiad America, Comisiwn yr Unol Daleithiau ar Hawliau Sifil, Tachwedd, 2001
Ydy America'n Barod i Bleidleisio? Comisiwn UDA ar Hawliau Sifil, Ebrill 2004"Prawf a Pharôl yn yr Unol Daleithiau,” Lauren E. Flaze a Seri Palla, Bwletin Ystadegau'r Swyddfa Cyfiawnder, Gorffennaf, 2004
Gwladwriaethau Swing: Trosedd, Carchardai a Dyfodol y Genedl, Eric Lotke, Deborah Stromberg, a Vincent Schiraldi, Sefydliad Polisi Cyfiawnder, Awst, 2004
"Mwy o Dduon yn Mynd i'r Carchar mewn 17 o Wladwriaethau Etholiadol Allweddol," Bonnie Winston, BlackAmericaWeb.com, Awst 25, 2004Y Prosiect Dedfrydu, Tudalen we Difreinio ffeloniaid
Crynodeb o'r Newidiadau i Gyfraith Difreinio'r Wladwriaeth Felon 1865-2003, Prosiect Dedfrydu, Ebrill, 2004
Deddfau Difreinio ffeloniaid yn yr Unol Daleithiau, Prosiect Dedfrydu, Medi, 2004
Etholwyr Duon Vanishing: Difreinio ffeloniaid yn Atlanta, Georgia, Ryan S. King a Marc Mauer, Prosiect Dedfrydu, Medi, 2004Canfyddiadau'r Cyhoedd o Safbwyntiau Polisi Tramor yr Ymgeiswyr Arlywyddol, Steven Kull et al., Rhaglen ar Agweddau Polisi Rhyngwladol, Medi 29, 2004 (hefyd y Datganiad i'r Cyfryngau)
Confensiwn Rhyngwladol ar Ddiddymu Pob Math o Wahaniaethu Hiliol, Rhagfyr, 1965
Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol, Rhagfyr, 1966"Ydy America'n Barod i Bleidleisio?” Blogs ZNet (yr hen rai), Ebrill 23, 2004
FYA (“Ar gyfer eich archifau”): Ôl-nodyn. Ar ddydd Sadwrn, Rhagfyr 9, 2000, gorchmynnodd Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau “aros” neu atal yr ailgyfrif yr oedd Goruchaf Lys Florida ddiwrnod ynghynt wedi gorchymyn i fwrw ymlaen, tra'n aros am ddadleuon gerbron Llys yr UD ddydd Llun, Rhagfyr 11, Cyfiawnder Ysgrifennodd Antonin Scalia “Mae cyfri’r pleidleisiau sydd o gyfreithlondeb amheus yn fy marn i yn bygwth niwed anadferadwy i’r deisebydd [George Bush], ac i’r wlad, trwy fwrw cwmwl ar yr hyn y mae’n honni sy’n gyfreithlondeb ei etholiad. Nid yw cyfrif yn gyntaf, a rheol ar gyfreithlondeb wedyn, yn rysáit ar gyfer cynhyrchu canlyniadau etholiad y mae sefydlogrwydd democrataidd yn ofynnol i'r cyhoedd eu derbyn.” Felly y dyfarnwyd bod buddiannau'r ymgeisydd Gweriniaethol a buddiannau'r wlad yn union yr un fath, ym marn yr Ustus hwn. Isod fe welwch gopi o'r New York Timesadargraffiad o “aros” y Goruchaf Lys o ailgyfrif Florida. Penderfyniad mwyafrif terfynol y Llys 5-4 yn Bush v. Gore ei drosglwyddo mor foreu a dydd Mawrth, Rhagfyr 12. Sy'n golygu fod y penderfyniad, ei gydsyniad, a'i ymneillduadau, eisoes wedi eu cyrraedd erbyn y pwynt hwn. Os nad yn hollol derfynol.—Sut mae hynny amddiffyniad cyfartal o flaen y gyfraith?
Mae'r New York Times
Rhagfyr 10, 2000, Dydd Sul, Rhifyn Hwyr - Terfynol
ADRAN: Adran 1; Tudalen 45; Colofn 3; Desg Genedlaethol
PENNAETH: YSTOD Y BLEIDLAIS;
Penderfyniad y Goruchaf Lys i Atal Ailgyfrif Florida
Yn dilyn mae testun y dyfarniad ddoe gan Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau i atal yr ailgyfrif llaw yn Florida a gosod fore Llun ar gyfer dadleuon. Roedd y bleidlais yn George W. Bush v. Albert Gore Jr. rhwng 5 a 4. Yr ynadon a bleidleisiodd i ganiatáu'r arhosiad y gofynnodd y Llywodraethwr Bush amdano oedd y Prif Ustus William H. Rehnquist a'r Ynadon Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas ac Antonin Scalia, y rhai a ysgrifenasant farn gydunol. Roedd yr ynadon John Paul Stevens, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg a Stephen G. Breyer yn anghytuno â'r Ustus Stevens yn ysgrifennu'r anghydfod.
Y PENDERFYNIAD
Mae’r cais am arhosiad a gyflwynwyd i’r Ustus Kennedy ac a gyfeiriwyd ganddo i’r llys yn cael ei ganiatáu, a gorchmynnir bod mandad Goruchaf Lys Florida trwy hyn yn cael ei atal tra’n aros am orchymyn pellach gan y llys. Yn ogystal, mae'r cais am arhosiad yn cael ei drin fel deiseb am writ of certiorari, a rhoddir y ddeiseb am writ of certiorari. Mae briffiau'r partïon, heb fod yn fwy na 50 tudalen, i'w ffeilio gyda'r clerc a'u cyflwyno i'r cwnsler gwrthwynebol ar neu cyn 4 pm ddydd Sul, Rhagfyr 10, 2000. Mae Rheol 29.2 wedi'i hatal yn yr achos hwn. Gellir ffeilio briffiau yn unol â Rheol 33.2 i'w disodli cyn gynted â phosibl â'r briffiau a baratowyd yn unol â Rheol 33.1. Gosodir yr achos ar gyfer dadl lafar ddydd Llun, Rhagfyr 11, 2000, am 11 am, a neilltuir cyfanswm o 1 1/2 awr ar gyfer dadl lafar.
TRWY GYFIAWNDER SCALIA,
Yn cydfyned
Er nad yw'n arferol i'r llys roi barn mewn cysylltiad â chaniatáu i arhosiad, rwy'n credu bod angen ymateb byr i anghydfod yr Ustus Stevens. Nid af i’r afael â rhinweddau’r achos hwn, gan y byddant ger ein bron yn fuan yn y ddeiseb am certiorari yr ydym wedi’i chaniatáu. Mae'n ddigon dweud bod cyhoeddi'r arhosiad yn awgrymu bod mwyafrif y llys, er nad ydynt yn penderfynu ar y materion a gyflwynwyd, yn credu bod gan y deisebydd debygolrwydd sylweddol o lwyddiant.
Ar y cwestiwn o niwed anadferadwy, fodd bynnag, ychydig eiriau yn briodol. Nid y mater, fel y dywed yr anghytuno, yw “a all cyfrif pob pleidlais a fwriwyd yn gyfreithiol fod yn niwed anadferadwy.” Un o’r prif faterion yn yr apêl yr ydym wedi’i dderbyn yw’n union a yw’r pleidleisiau y gorchmynnwyd eu cyfrif, o dan ddehongliad rhesymol o gyfraith Florida, yn “bleidleisiau a fwriwyd yn gyfreithiol.”
Y mae cyfrif y pleidleisiau sydd o gyfreithlondeb amheus yn fy marn i yn bygwth niwed anadferadwy i'r deisebydd, ac i'r wlad, trwy fwrw cwmwl ar yr hyn a haera efe sydd yn ddilysrwydd ei etholiad. Nid yw cyfrif yn gyntaf, a rheol ar gyfreithlondeb wedyn, yn rysáit ar gyfer cynhyrchu canlyniadau etholiad y mae sefydlogrwydd democrataidd yn ofynnol i'r cyhoedd eu derbyn.
Mater arall yn yr achos, ar ben hynny, yw’r priodoldeb, yn wir y cyfansoddiad, o adael i’r safon ar gyfer pennu bwriad pleidleiswyr—chads dimpled, hing chads, etc.—amrywio o sir i sir, yn ôl barn Goruchaf Lys Florida, fel dehongli gan y llys cylchdaith, trwyddedau. Os yw'r deisebydd yn gywir bod y cyfrif yn y modd hwn yn anghyfreithlon, bydd caniatáu i'r cyfrif fynd rhagddo ar y sail wallus honno yn atal ailgyfrif cywir rhag cael ei gynnal ar sail briodol yn ddiweddarach, gan y cytunir yn gyffredinol bod pob ailgyfrif â llaw yn arwain at ddirywiad o'r cyfrif. pleidleisiau, sy'n gwneud ailgyfrif dilynol yn anghywir.
Am y rhesymau hyn rwyf wedi ymuno â chyhoeddiad arhosiad y llys, gydag amserlen gyflym iawn ar gyfer datrys yr achos hwn ar rinweddau.
YR YMADAWIAD
Gan Ustus Stevens
Er mwyn atal cyfrif pleidleisiau cyfreithiol, mae’r mwyafrif heddiw yn gwyro oddi wrth dair rheol hybarch o ataliaeth farnwrol sydd wedi arwain y llys trwy gydol ei hanes. Ar gwestiynau cyfraith gwladol, rydym wedi parchu barn llysoedd uchaf y taleithiau yn gyson. Ar gwestiynau y mae eu penderfyniad wedi’i ymrwymo i raddau helaeth o leiaf i gangen arall o’r llywodraeth ffederal, rydym wedi dehongli ein hawdurdodaeth ein hunain yn gyfyng ac wedi’i harfer yn ofalus. O ran cwestiynau cyfansoddiadol ffederal na chawsant eu cyflwyno’n deg i’r llys y mae ei ddyfarniad yn cael ei adolygu, rydym wedi gwrthod yn ddarbodus â mynegi barn. Mae'r mwyafrif wedi ymddwyn yn annoeth.
Nid yw amser yn caniatáu trafodaeth lawn ar y rhinweddau. Mae'n amlwg, fodd bynnag, na ddylid caniatáu ataliad oni bai bod ymgeisydd yn dangos yn sylweddol y tebygolrwydd o niwed anadferadwy. Yn yr achos hwn, mae ymgeiswyr wedi methu â chario'r baich trwm hwnnw. Ni all cyfrif pob pleidlais a fwriwyd yn gyfreithiol fod yn niwed anadferadwy. Ar y llaw arall, mae perygl y gallai arhosiad achosi niwed anadferadwy i’r ymatebwyr — ac, yn bwysicach, y cyhoedd yn gyffredinol — oherwydd y risg “y byddai mynediad i’r arhosiad gyfystyr â phenderfyniad ar rinweddau o blaid yr ymgeiswyr.” Bydd atal yr ailgyfrif rhag cael ei gwblhau yn anochel yn bwrw cwmwl ar gyfreithlondeb yr etholiad.
Yn sicr nid yw'n glir bod penderfyniad Florida wedi torri cyfraith ffederal. Mae cod Florida yn darparu gweithdrefnau manwl ar gyfer sicrhau bod pob pleidleisiwr cymwys yn cael cyfle llawn a theg i fwrw pleidlais a bod pob pleidlais a fwriwyd felly yn cael ei chyfrif. Mewn gwirionedd, mae’r ddarpariaeth statudol sy’n ymwneud â phleidleisiau difrodi a diffygiol yn nodi “ni chaiff unrhyw bleidlais ei datgan yn annilys neu’n ddi-rym os oes arwydd clir o fwriad y pleidleisiwr fel y’i pennir gan y bwrdd canfasio.”
Yn ei farn ef, rhoddodd Goruchaf Lys Florida bwysau i'r gorchymyn deddfwriaethol hwnnw. Roedd ei ddyfarniad yn gyson ag achosion cynharach yn Florida sydd wedi disgrifio dro ar ôl tro bod diddordeb mewn canfod ewyllys y pleidleiswyr yn gywir yn hollbwysig. Mae ei ddyfarniad hefyd yn ymddangos yn gyson â'r farn gyffredinol mewn gwladwriaethau eraill.
Fel mater mwy sylfaenol, mae dyfarniad llys Florida yn adlewyrchu'r egwyddor sylfaenol, sy'n gynhenid yn ein Cyfansoddiad a'n democratiaeth, y dylai pob pleidlais gyfreithiol gael ei chyfrif.
Yn unol â hynny, yr wyf yn anghytuno â pharch.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch