P'un a ddynodwyd yn "Athrawiaeth Bush" ai peidio (ac mae'r term yn cyfeirio at enw'r Llywydd ca. dechrau'r 21ain Ganrif, nid i'r syniadau y tu mewn i ben yr unigolyn hwn), oni ddeallwyd ers tro bod y syniadau wedi'u sillafu'n ofalus gyda pheth Strategaeth Diogelwch Cenedlaethol Unol Daleithiau America (Medi, 2002), yn enwedig. Ch. V, "Rhwystro Ein Gelynion Rhag Ein Bygythiad, Ein Cynghreiriaid, a'n Cyfeillion ag Arfau Dinistr Dorfol," oedd adgoffa y byd fel iawn ac cyfreithlondeb yn swyddogaethau o pŵer, o leiaf yn y byd dynol (ni fyddaf yn rhagdybio i siarad dros y byd morgrug na'r byd gwenyn, er na fyddwn yn synnu i ddysgu bod popeth yn gweithio fwy neu lai yr un fath), yr Unol Daleithiau felly yn meddu ar y hawl gyfreithiol i "[cymryd] gweithredu rhagweledol i amddiffyn ein hunain, hyd yn oed os yw ansicrwydd yn parhau ynghylch amser a lleoliad ymosodiad y gelyn"?
To dyfynnu hwn yn faith (Ch. V):
Am ganrifoedd, roedd cyfraith ryngwladol yn cydnabod nad oes angen i genhedloedd ddioddef ymosodiad cyn y gallant gymryd camau cyfreithiol i amddiffyn eu hunain yn erbyn grymoedd sy'n cyflwyno perygl o ymosodiad ar fin digwydd. Roedd ysgolheigion cyfreithiol a chyfreithwyr rhyngwladol yn aml yn cyflyru dilysrwydd rhagbrynu ar fodolaeth bygythiad oedd ar fin digwydd - gan amlaf byddinoedd, llyngesau, a lluoedd awyr yn paratoi i ymosod yn weladwy ... yn fygythiad digonol i'n diogelwch cenedlaethol. Po fwyaf yw'r bygythiad, y mwyaf yw'r risg o ddiffyg gweithredu— a pho fwyaf cymhellol yw'r achos dros gymryd camau rhagweladwy i amddiffyn ein hunain, hyd yn oed os bydd ansicrwydd yn parhau ynghylch amser a lleoliad ymosodiad y gelyn. Er mwyn atal neu atal gweithredoedd gelyniaethus o'r fath gan ein gwrthwynebwyr, y
Rwy'n meddwl ei bod yn deg i ni, yn hanesyddol, i ystyried hwn llunio yn ystod 2002 ac i mewn i ddechrau 2003 fel y "Bush Athrawiaeth." Dwyn i gof, yn y 12 mis cyn lansio ymosodiad swyddogol yr Unol Daleithiau ar Irac ym mis Mawrth 2003 (ac fel y gwyddom, roedd cyfundrefnau Washington olynol wedi bod yn cynnal ymosodiadau sylweddol o'r awyr ar dargedau Iracaidd yn barhaus ers dechrau'r cyntaf rhyfel ym mis Ionawr 1991, ond yn enwedig ers mis Rhagfyr 1998, pan orfododd cyfundrefn Clinton i dynnu arolygwyr UNSCOM yn ôl, yna ymosododd yn ffyrnig ar diriogaeth Irac), cynhaliodd cyfundrefn Bush y ddadl y byddai ei rhyfel nesaf ar Irac yn gyfreithiol o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig, ar y sail bod arsenal Irac o WMDs a'u defnydd posibl yn erbyn yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid, naill ai'n uniongyrchol gan Lywodraeth Irac ei hun neu'n anuniongyrchol gan "derfysgwyr" fel Al Qaeda yn gweithredu ar gais Llywodraeth Irac, wedi achosi unrhyw ryfel yn y pen draw ar Irac o fewn terfynau cyfreithlon "hunan-amddiffyniad."
Yn wir. Dyna oedd hanfod y perfformiad 10,000 a mwy o eiriau gan Colin Powell gerbron Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig ar Chwefror 5, 2003 ("Sylwadau i Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig"):
Gwyddom fod Saddam Hussein yn benderfynol o gadw ei arfau dinistr torfol, yn benderfynol o wneud mwy. O ystyried hanes ymosodol Saddam Hussein, o ystyried yr hyn a wyddom am ei gynlluniau mawreddog, o ystyried yr hyn a wyddom am ei gysylltiadau terfysgol, ac o ystyried ei benderfyniad i ddial yn union ar y rhai sy'n ei wrthwynebu, a ddylem gymryd y risg na fydd yn defnyddio'r rhain rywbryd. arfau ar adeg a lle ac mewn dull o'i ddewis, ar adeg pan fo'r byd mewn sefyllfa llawer gwannach i ymateb? Mae adroddiadau
Ar y llaw arall, ar wahân i'r ffocws cyfeiliornus ar y "materion" ffuglyd sy'n cydymffurfio'n dda â rheidrwydd rheolwr ymgyrch McCain, Rick Davis, fod arlywyddiaeth 2008 ni ddylai etholiad ymwneud â materion, ond am "golwg gyfansawdd o'r hyn y mae pobl yn ei gymryd oddi wrth yr ymgeiswyr hyn" (hy, marchnata — sut mae etholiadau cenedlaethol yn cael eu hennill a'u colli yn yr Unol Daleithiau (gweler "McCain yn cael ei Ganmol fel Ei Ddyn Ei Hun," Mae'r Washington Post, Medi 3)), ac ar wahân i'r ffaith, wrth siarad â milwyr - gan gynnwys ei mab ei hun - yn barod i adael am Irac ddydd Iau, Medi 11, dywedodd Sarah Palin wrthynt "[byddant] yno i amddiffyn y diniwed oddi wrth y gelynion a gynlluniodd ac a gyflawnodd a llawenhau ym marwolaethau miloedd o Americanwyr" (hy, gan gyfeirio at ddigwyddiadau saith mlynedd ynghynt, roedd Llywodraethwr Alaska yn dal i roi'r bai am 9/11 ar Lywodraeth Irac!), nid yw'n wir Dim ond yn glir nad oedd Palin ar adeg ei chyfweliad â Charlie Gibson o ABC News yn gwybod beth yw "athrawiaeth Bush", ond hefyd nad oedd Gibson ei hun yn gwybod, ychwaith, fel y gwnaed yn glir pan geisiodd ei esbonio i hi.
Felly wrth i Gibson lunio ei gwestiwn i Lywodraethwr Alaska ("Dyfyniadau: Charlie Gibson Cyfweliadau Sarah Palin," ABC News, Medi 11, yna sgroliwch i lawr i'r adran o'r enw "Sarah Palin ar 'Athrawiaeth Bush'"):
Athrawiaeth Bush, yn ôl yr hyn a ddeallaf, yw bod gennym yr hawl i hunan-amddiffyniad rhagweladwy, bod gennym yr hawl i streic ragataliol yn erbyn unrhyw wlad arall yr ydym yn meddwl sy'n mynd i ymosod arnom….A oes gennym hawl i hunan-amddiffyniad rhagweledol? A oes gennym ni hawl i streic ragataliol yn erbyn gwlad arall os teimlwn y gallai’r wlad honno ein taro?
Mewn un ystyr, mae hawliau i “hunan-amddiffyniad rhagweladwy” a streiciau “rhagataliol” yn perthyn i bob gwladwriaeth yn y byd: Yr hyn y mae hyn yn ei olygu yw os yw Gwladwriaeth A yn bygwth ymosod neu yn y broses o ymosod ar Wladwriaeth B (ee, llu o filwyr ger ffiniau Talaith B, anfon cludwyr awyrennau i'r dyfroedd ger glannau Talaith B, a chwyno am ba mor ddrwg yw Gwladwriaeth B o flaen y "gymuned ryngwladol"), mae o fewn hawliau Gwladwriaeth B i ymosod ar Wladwriaeth A, mewn hunan-amddiffyniad yn erbyn Gwladwriaeth A. bygythiadau diamwys ac ymosodiad ar fin digwydd. Beth mae'r diffiniad cyfreithiol hwn o "hunan-amddiffyniad rhagweladwy" yn ei wneud nid golygu, ar y llaw arall, yw'r hyn y diffiniodd Charlie Gibson ar ei gyfer
Fodd bynnag, mae yna derm llawer mwy cywir ar gyfer diffiniad Charles Gibson o "hunan-amddiffyn rhagweladwy" a streiciau "rhagweladwy" (hy, if…): Y tymor hwn yw ymddygiad ymosodol, y "trosedd rhyngwladol goruchaf" sy'n cael ei wahardd o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig, a'r hyn y drafftiwyd Pennod VII o'r Siarter i'w wrthwynebu.
Yn awr. Mewn gwirionedd (hy, i gyd yn siarad am "athrawiaeth" o'r neilltu), mae'n wir bod cyfundrefnau olynol yn Washington wedi credu bod gan yr Unol Daleithiau yr hawl unigryw yn yr holl fyd i gymryd rhan mewn bygythiadau i heddwch, torri heddwch, a gweithredoedd ymosodol. Neu fel y dywedais ar y cychwyn: Hynny iawn ac cyfreithlondeb yn swyddogaethau o pŵer; a chan fod yr Unol Daleithiau yn Grym Mawr, fod yr Unol Daleithiau felly yn meddu ar fwy o hawliau a mwy o gyfreithlondeb nag unrhyw dalaith arall—dim cystadleuaeth.
(Yn gyflym o’r neilltu: dylwn ychwanegu bod gwladwriaethau eraill yn meddu ar hawliau tebyg ym marn Llywodraeth yr Unol Daleithiau, yn dibynnu a ydynt yn gweithredu ar gais Llywodraeth yr Unol Daleithiau, neu a yw eu gweithredoedd o fudd iddi mewn rhyw ffordd arall - Israel yw’r enghraifft orau efallai o'r egwyddor hon.—Am ba un, gwel"Egwyddorion Trefn y Byd Newydd Ymerodrol," Gwleidyddiaeth Drydan, Mai 1, 2008.)
Ond ymddygiad ymosodol yn sicr nid yw "hunan-amddiffyniad." Yn hytrach, y taleithiau yr ymosodir arnynt gan y
Ar ben hynny, ni ddaeth yr hawl honedig hon i fygwth yr heddwch, i dorri'r heddwch, ac i dalu rhyfeloedd ymosodol i mewn i bantheon cyfreithiol Llywodraeth yr UD ym mis Medi 2002 - hynny yw, nid yw "Athrawiaeth Bush" yn arloesi. mewn
I grynhoi: Mae'r arfer gwirioneddol gwelsom yn yr Unol Daleithiau ymosodiad ar Irac (a phopeth mae hyn wedi ei olygu) mor hen â'r bryniau, er mai dim ond ychydig iawn o daleithiau a allai weithredu rhywbeth tebyg, a dim ond un wladwriaeth yn y byd cyfoes ar raddfa mor aruthrol.
Mae'r dyfyniad-unquote athrawiaeth, ar y llaw arall, rhaid ei ddeall fel a athrawiaeth dylunydd — cafodd ei deilwra'n benodol i gyd-fynd â goresgyniad yr Unol Daleithiau ar Irac, ac roedd yn ymgorffori'r hawl honedig hunan-amddiffyn, a fynegwyd lawer gwaith yn ystod y 12 mis yn arwain at Fawrth 19, 2003, gan ddefnyddio'r rhethreg dwyllodrus am WMDs Irac a'r risg y bydd Irac "rywbryd yn defnyddio'r arfau hyn ar amser ac mewn lle ac mewn modd o ddewis [Saddam Hussein]" (Powell gerbron y Cyngor Diogelwch).
Yr oedd yr ymdriniaeth athrawiaethol hon yn hynod o gyfreithlon ; y realiti y tu ôl iddo, wrth gwrs, oedd pŵer noeth yr Unol Daleithiau i gyflawni trosedd ymosodol, heb i unrhyw wladwriaeth neu glymblaid arall allu atal ymosodiad y troseddwr, na dod i amddiffyniad y dioddefwr, ar wahân i'r rhwydwaith anffurfiol er sylweddol o wrthwynebiad i'r goresgynnwr-deiliad y mae'r arweinyddiaeth Americanaidd wedi dynodi "Al Qaeda yn Irac."
Felly: Mae "Athrawiaeth Bush" yn achos lle mae gwladwriaeth ymosodol ddigymar y byd yn haeru hawl annadleuol pob gwladwriaeth i amddiffyn ei hun, ac, yn ei thro, yn sefydlu ei hachos twyllodrus dros hunan-amddiffyniad trwy'r ymgyrch celwyddau cerddorfaol am WMDs Irac. a'r angen i "[cymryd] gweithredu rhagweladwy i amddiffyn ein hunain, hyd yn oed os yw ansicrwydd yn parhau ynghylch amser a lleoliad ymosodiad y gelyn" (Strategaeth Diogelwch Cenedlaethol Medi 2002 Bush). Neu yng ngeiriau enwog y stenograffydd Prydeinig Matthew Rycroft, wedi'i sgriblo i lawr ar Orffennaf 23, 2002: "Gweithredu milwrol yn awr yn cael ei ystyried yn anochel. Roedd Bush eisiau cael gwared ar Saddam, trwy weithredu milwrol, wedi'i gyfiawnhau gan y cysylltiad rhwng terfysgaeth a WMD. Ond roedd y wybodaeth a'r ffeithiau'n cael eu gosod o amgylch y polisi." ("Memo Cyfrinachol Downing Street," Sunday Times, Mai 1, 2005.)
Diau y gallwn egluro hyn hyd yn oed ymhellach. Ond credaf mai dyma "Athrawiaeth y Llwyn." Yn enwedig y ffordd y cafodd yr athrawiaeth (quote-unquote) ei theilwra ar y pryd i gyd-fynd â'r
"Beth Yw Athrawiaeth Bush?" Dan
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch