Dnešní svět čelí krizím prakticky na všech frontách a jakékoli hodnocení zahraničněpolitických pozic prezidentských kandidátů dvou hlavních stran v roce 2016 se musí měřit s tím, jak dobře na tyto krize reagují.
BERNIE SANDERS
Sandersova kampaň byla závanem čerstvého vzduchu na americké politické scéně. Bernie vzal do politické arény rozhořčení hnutí Occupy nad nadvládou Spojených států o jedno procento. Ať už nominaci vyhraje nebo ne, jeho ohromující úspěch je známkou skutečného potenciálu pro nový druh politiky v zemi – inspirující, ať už někdo sdílí jeho strategii Demokratické strany či nikoli.
Bernie má silný domácí program – požaduje ukončení nadvlády velkých peněz v politice, Medicare pro všechny s jedním platcem, bezplatné školné na veřejných vysokých školách a univerzitách, rozbití velkých bank, zvýšení daní korporacím a bohatým, podporu pracovníků a jejich odborů, konfrontace se změnou klimatu a zpochybňování vládních programů hromadného sledování. Navíc, navzdory jeho tvrdošíjné tendenci znít občas (i když v průběhu kampaně stále méně a méně), jako by věřil, že ekonomická nerovnost má přednost před sociální nerovností, Sanders má dobré pozice ve prospěch práv na potrat, reformy systému trestního soudnictví , demilitarizace policie a potřeba postavit se institucionálnímu rasismu. Pokud jeho kampaň neskončí jako frakce uvězněná v Demokratické straně, tyto pozice by mohly být základem pro zahájení budování trvalé nezávislé politické strany, která může nabídnout alternativu ke statu quo.
Sandersovy zahraničněpolitické pozice jsou lepší než pozice jeho republikánských a demokratických oponentů – i když to není příliš vysoká laťka, je třeba říci. Je nejméně jestřábí z hlavních stranických kandidátů. Jak opakovaně uvedl, je hrdý na to, že hlasoval proti válce v Iráku – na rozdíl od Hillary Clintonové, která jen neochotně prohlásila, že její proválečné hlasování bylo chybou – a poznamenává, že i nyní to nazývá „chybou, “není to rozhodnutí, které by bylo zásadně špatné. Stejně jako Clintonová i Sanders podporoval nedávné kroky k normalizaci vztahů s Kubou. Podporoval také jadernou dohodu s Íránem; ačkoli Clintonová také podporovala íránskou dohodu, se svým typickým „svalnatým“ přístupem k zahraniční politice, její tón je zcela odlišný od Sandersova: zdůraznila, že pokud bude zvolena, podpoří americko-íránskou jadernou dohodu s hrozbou vojenská odveta, pokud Írán poruší kteroukoli z jejích podmínek. Ve skutečnosti se zdá být svinutá a téměř hledá ospravedlnění, aby mohla začít jednat. Sanders odsuzuje minulé americké intervence v Guatemale, Střední Americe a Íránu a ostře kritizoval Clintonovo objetí Henryho Kissingera. (Mimochodem, Clintonová není ve svém nadšení pro Kissingera v kruzích Demokratické strany osamocená; v květnu 2016 mu ministr obrany prezidenta Obamy Ash Carter udělil cenu ministerstva obrany za vynikající veřejnou službu.)
Obama, navzdory své časté vášnivé protijaderné rétorice, vyzval k modernizaci amerických jaderných zbraní za bilion dolarů. Sanders ostře proti plánu. Naproti tomu Hillary Clintonová byla slovy Lawrence Wittnera „ohledně svého postoje nejednoznačnější. . . . Na otázku mírového aktivisty ohledně jaderného plánu za bilion dolarů odpověděla, že se na to „podívá,“ a dodala: „Nedává mi to smysl.“ Přesto, stejně jako jiné záležitosti, které bývalý ministr zahraničí slíbil 'podívat se', toto zůstává nevyřešeno. Sekce ‚National Security‘ na její webové stránce navíc slibuje, že bude udržovat ‚nejsilnější armádu, jakou kdy svět poznal‘ – což není příznivé znamení pro kritiky jaderných zbraní. Sanders upřednostňuje případné úplné odstranění jaderných zbraní a říká, že by pracoval na snížení počtu amerických a ruských zbraní na 1,000 600 za kus – což je cíl, který Clintonová také podle svých slov podporuje. Sanders požaduje škrty ve vojenském rozpočtu, ale neuvádí žádné podrobnosti a zní to, jako by všechny škrty pocházely z eliminace plýtvání a překračování nákladů – což je standardní politický únik, aby se vyhnul diskusi o politice. Takové snížení tuku ve vojenském rozpočtu, který se blíží 50 miliardám dolarů, bude příliš malé na to, aby poskytlo skutečný zdroj příjmů pro Sandersovy sociální a infrastrukturní programy. (Pravděpodobná prezidentská kandidátka Strany zelených Jill Steinová na druhé straně požaduje XNUMXprocentní snížení vojenských výdajů a naznačuje, jak budou ušetřené prostředky použity. Úplné zveřejnění: Stein je kandidát, kterého hodlám podpořit.) a také vágní, aby vyvolal užitečnou konverzaci o jiném druhu zahraniční politiky USA, takové, která nezávisí na drtivé vojenské síle.
Střední východ
Sanders odrážel a zesiloval rostoucí pocit v americké veřejnosti – včetně mladších amerických Židů –, že Spojené státy by se neměly automaticky podřídit nekritické podpoře izraelské vlády bez ohledu na to, jak špatně zachází s Palestinci. Sanders nezašel dostatečně daleko: je zásadní, že nevyzval k ukončení americké vojenské, ekonomické a diplomatické podpory, která podporuje izraelskou politiku vůči Palestincům. Nicméně jeho ostrá slova kritiky izraelské politiky během demokratických prezidentských debat, i když byla tato kritika omezená, pomohla dále tolik potřebnou veřejnou debatu o budoucnosti americko-izraelských vztahů. Navíc Sandersovo překvapivé jmenování prominentních obránců palestinských práv Cornela Westa a Jamese Zogbyho do červencového výboru pro návrh sjezdové platformy Demokratické strany urychlí a prohloubí rozdělení na Izrael uvnitř strany.
Sandersovy zahraničněpolitické postoje jsou bohužel příliš často v rozporu s jeho demokratickou a antielitářskou domácí politikou. Celkově vzato se jeho zahraničněpolitický přístup ani zdaleka nepřibližuje k vytvoření agendy, která řeší potřeby globálních 99 procent (nebo řekněme 90 procent), kteří trpí dnešními válkami a krutým globálním ekonomickým řádem neoliberalismu a úsporných opatření. které Spojené státy propagují.
Ještě v říjnu loňského roku Sanders řekl, že podporuje udržení amerických vojáků na zemi v Afghánistánu. Hlasoval pro bombardování Jugoslávie NATO v roce 1999, což způsobilo, že jeden z jeho zaměstnanců, můj přítel Jeremy Brecher, na protest odstoupil. A Sanders hlasoval pro povolení z roku 2001 k použití vojenské síly proti teroristům (AUMF), které se od té doby používá k ospravedlnění vojenské akce USA na Blízkém východě (kromě invaze do Iráku v roce 2003).
Navzdory jeho kritice Hillary Clintonové za její sklon upřednostňovat americkou vojenskou intervenci po celém světě, Sanders sám obecně americké války podporoval. Jeremy Scahill nám spíše než předkládání progresivní, neimperiální alternativy k ISIS a Al-Káidě, která může oslovit obyčejné lidi na Blízkém východě, připomíná, že v 1990. letech Sanders podporoval zákon o osvobození Iráku a brutální ekonomické sankce, které zabily stovky lidí. tisíce Iráčanů a že podporoval bombové útoky prezidenta Clintona v Iráku, které byly zabaleny jako součást takzvaných bezletových zón. http://www.democracynow.org/2016/5/3/jeremy_scahill_clinton_is_legendary_hawk v dávné minulosti. Například v říjnu 2015 Sanders řekl, že neukončí Obamovy bezpilotní útoky v zemích, jako je Pákistán a Jemen, a řekl pouze, že útoky musí být nasazeny „selektivně a efektivně“.
Na radnici MSNBC 25. dubna 2016, kterou moderoval Chris Hayes, Sanders zopakoval svou podporu útokům dronů a řekl, že podporuje „ústavní, legální“ seznam prezidentských zabití. Souhlasil s Obamovou akcí v podobě vyslání 250 operátorů speciálních sil do Sýrie a řekl Hayesovi: „Myslím, že prezident mluví o tom, aby američtí vojáci cvičili muslimské jednotky, pomáhali dodávat vojenské vybavení, které potřebují, a já to dělám. podpořit tu snahu. Potřebujeme širokou koalici muslimských jednotek na místě. V posledním roce jsme dosáhli určitého úspěchu, když jsme postavili ISIS do defenzívy, musíme v tomto úsilí pokračovat."
Základní problém Sandersova přístupu spočívá v tom, že věří, že řešení hrozby ISIS, Al-Káidy a jim podobných závisí na rozhodné akci reakčních vlád Blízkého východu, podporovaných Spojenými státy, Ruskem a dalšími mocnými zeměmi. Řešení ale ve skutečnosti leží v opačném směru. Je zapotřebí ukončit intervence vnějších mocností (včetně regionálních těžkých vah, jako je Saúdská Arábie a Írán) a důkladná transformace Blízkého východu, transformace, kterou lze zahájit pouze oživením demokratických hnutí íránského hnutí Zelených a arabské jaro, které vyzvalo a hrozilo, že nahradí despotické vládce v celém regionu.
Sanders shrnul svou strategii proti ISIS 19. listopadu 2015, když řekl:
Zatímco USA a další západní státy mají sílu našich armád a politických systémů, boj proti ISIS je bojem o duši islámu a boj proti násilnému extremismu a zničení ISIS musí dělat především muslimské národy – se silnou podporou jejich globální partnery. . . . Nová a silná koalice západních mocností, muslimských národů a zemí jako Rusko se musí sejít silně koordinovaným způsobem, aby bojovala proti ISIS, aby utěsnila hranice, přes které bojovníci v současnosti proudí, aby sdílela protiteroristické zpravodajské informace, aby vypnula kohoutek financování terorismu a ukončit podporu exportu radikálních ideologií. . . země v regionu jako Saúdská Arábie, Kuvajt, Katar, Spojené arabské emiráty – země obrovského bohatství a zdrojů – přispěly k boji proti ISIS příliš málo. To se musí změnit. Král Abdalláh [jordánský] má naprostou pravdu, když říká, že muslimské národy musí vést boj proti ISIS, a to zahrnuje některé z nejbohatších a nejmocnějších národů v regionu, které až do tohoto bodu udělaly příliš málo. .
Vlády těchto reakčních „muslimských národů“ nemohou nabídnout milionům lidí na Blízkém východě atraktivní alternativu k ISIS. Jordánsko používá široký a vágní protiteroristický zákon k přísnému omezení svobody projevu a staví mimo zákon kritiku krále, vlády a islámu. Kuvajtská vláda agresivně zasahuje proti svobodě slova. Katar se zapojuje do obchodování s bezohledně vykořisťovanou nucenou prací a za kritiku emíra nebo viceemíra stanoví tresty až pěti let vězení. Soudy Spojených arabských emirátů uplatnily represivní zákony ke stíhání vládních kritiků a zákon o boji proti terorismu představuje další hrozbu pro vládní kritiky a bojovníky za lidská práva. A ohavný policejní stát Saúdské Arábie je synonymem pro slepé a krvavé represe – proti ženám, náboženským menšinám a dokonce i těm nejmírumilovnějším vládním kritikům – trochu odlišným od samotného ISIS.
Tyto režimy jsou součástí problému, nikoli součástí řešení. Ale totéž platí pro „U.S. a další západní národy“, o nichž Sanders věří, že mohou hrát zásadní roli v boji proti ISIS. Mezinárodní finanční instituce, kterým dominují Spojené státy a další západní státy, jako je Mezinárodní měnový fond a Světová banka, pomohly vytvořit podmínky, které daly vznik ISIS. Naléhali na vlády v celém regionu, aby přijaly politiku privatizace, omezování státních investic a vládních dotací na energii a další každodenní náležitosti. Tyto vlády – od Tuniska a Egypta po Libyi a Sýrii – se podvolily tlaku Západu a zavedly takovou neoliberální politiku, využívajíce svých represivních státních aparátů, aby potlačily lidovou nespokojenost s bolestivými důsledky. Arabské jaro bylo povstáním jak proti despotismu, tak proti ekonomickému utrpení, které despotové způsobili.
Sanders tedy hledá na všech špatných místech trvalé vítězství proti ISIS. Bombardování a vojenská intervence ze strany Spojených států a NATO s jejich zabitím stovek nevinných civilistů pouze uspěly ve vytvoření dalších teroristů a přivedení milionů lidí na Blízkém východě k pasivnímu souhlasu nebo někdy skutečné podpoře ISIS a dalších reakčních fundamentalistických sil. . Stejně tak syrský vražedný Asadův režim s kritickou pomocí Íránu a Ruska zabil stovky tisíc Syřanů. Asadova válka proti odpůrcům jeho režimu není, jak si Sanders myslí, prvním krokem k porážce ISIS. Ve skutečnosti byl účinek opačný a jediný způsob, jak může Asad triumfovat, je proměnit Sýrii v ještě větší pustinu, než je, což ve skutečnosti poslouží k povzbuzení skupin, jako je ISIS.
Na rozdíl od Donalda Trumpa Bernie Sanders nepřitahuje diktátory. Není ani od přírody macho válečný štváč. Problém je v tom, že se systematicky nerozešel se zahraniční politikou 1 procenta. Potřebujeme novou, nezávislou zahraniční politiku solidarity s místními hnutími za demokracii a sociální spravedlnost po celém světě – internacionalistické rozšíření Sandersova domácího programu. Do té míry, do jaké se Sanders zaplete do Demokratické strany, instituce hluboce propojené s korporátními a finančními zájmy, nebude schopen prosazovat politickou nebo sociální revoluci v zahraničí, nebo když na to přijde, doma. Nezbývá než doufat, že miliony Sandersových příznivců uvidí, že potřebují vybudovat novou politickou stranu nejen k tomu, aby zvrátili americkou militaristickou, antidemokratickou a imperiální zahraniční politiku, ale dokonce k dosažení mnoha omezenějších cílů. se kterými dnes bojují.
Zahraniční obchod
Sanders je proti obchodní dohodě Transpacifického partnerství. Stejně tak Clintonová, ačkoli mnoho vědců považuje její pozici za naprosto oportunistickou, určenou pro boj se Sandersem v primárkách, a prezident Obchodní komory navrhl, že Clintonová přejde na podporu dohody, pokud vyhraje volby. Clintonová byla zajisté po celou svou kariéru nadšeným zastáncem korporátně orientovaných dohod o volném obchodu, zatímco Sandersová se jim důsledně bránila. Trump je také proti TPP, ale jeho postoj je částečně založen na jeho přesvědčení, že nikdo nemůže vyjednat dohodu jako on, a také na jeho ekonomickém nacionalismu – což ho také vede k tomu, že pohrozil Číně 45procentním clem. Vzhledem k současné americké celní sazbě ve výši asi 3.5 procenta nemohla Trumpova politika způsobit zmatek v amerických a světových ekonomikách. Sanders zdůrazňuje spravedlivý obchod před volným obchodem a trvá na tom, že příjemci by měli být dělníci, nikoli korporace. Ale odvedl špatnou práci při formulování progresivní zahraniční obchodní politiky, která není úzce nacionalistická. Je třeba přiznat, že levici jako celku se nepodařilo nastínit takovou politiku, a to je výzva, která leží před námi všemi. Jedna věc je však jistá, že typ globálního demokratického ekonomického plánování, který by byl nutný k dosažení ekonomické bezpečnosti a blahobytu pro všechny, nikdy nebude přijat 1 procentem.
DONALD TRUMP
Když píšu tento článek v květnu 2016, názory Donalda Trumpa na zahraniční politiku upoutaly pozornost veřejnosti. Řekl, že Spojené státy by neměly tolerovat pokračující neschopnost svých spojenců v NATO, na Středním východě a v Asii platit svůj spravedlivý podíl na vojenských nákladech – což je běžná stížnost v kruzích establishmentu – ale poté šokoval učence prohlášením, že Washington by měl být připraven to říct. tito spojenci, o které se musí postarat sami, pokud nezvýší své příspěvky Spojeným státům výměnou za to, že je Washington bude bránit. Dokonce řekl, že je ochoten, aby Japonsko, Jižní Korea a Saúdská Arábie získaly své vlastní jaderné zbraně.
"Síla"
Jádrem Trumpovy zahraniční politiky je konvenční doktrína establishmentu – kterou za evangelium považuje i Hillary Clintonová –, že Spojené státy potřebují mít drtivou vojenskou převahu. Charakteristický je Trumpův hrubý, macho tón a jeho cílevědomý důraz na armádu, téměř s vyloučením jiných způsobů, jak uplatňovat moc USA. „Trumpova doktrína je jednoduchá. . . . je to síla. je to síla. Nikdo se s námi nebude bavit. Naše armáda bude silnější." Ve svém zahraničněpolitickém projevu z 27. dubna 2016 odpálil způsob, jakým byla americká vojenská síla podle jeho názoru nebezpečně oslabena: „Naše armáda je vyčerpaná a žádáme naše generály a vojenské vůdce, aby se obávali globálního oteplování. Utratíme, co potřebujeme na obnovu naší armády. Je to nejlevnější investice, kterou můžeme udělat. Budeme vyvíjet, stavět a nakupovat nejlepší vybavení známé lidstvu. Naše vojenská převaha musí být nezpochybnitelná."
Pokud jde o jaderné zbraně, Trump řekl: „Je vysoce, vysoce, vysoce, vysoce nepravděpodobné, že bych je někdy použil.“ – nepříliš uklidňující prohlášení vzhledem k vestavěnému nebezpečí jaderné války, která vypukne z konfliktů mezi jadernými zbraněmi. -ozbrojené státy, a zejména vzhledem k Trumpovu rtuťovitému temperamentu. Trump si stěžoval, že Obama dovolil, aby americký jaderný arzenál „atrofoval“; jeho ochota podpořit jaderné zbraně pro Japonsko, Jižní Koreu a Saúdskou Arábii již byla zaznamenána. Pokud jde o smlouvy o nešíření jaderných zbraní, prohlásil: „Jsem proti takovým dohodám ze stejného důvodu, proč jsem proti kontrole zbraní – když jsou zbraně zakázány, mají je pouze psanci. Trump schválil izraelské bombardování iráckého jaderného reaktoru v roce 1981 s tím, že udělá totéž se Severní Koreou („Jsem připraven bombardovat tento reaktor? Máte zatraceně pravdu.“) Řekl také, že zruší jadernou dohodu s Íránem. a odmítá vyloučit použití jaderných zbraní proti ISIS.
Trump ujišťuje Američany, že jeho naléhání na gargantuovskou americkou armádu neznamená, že je šťastný. Na otázku, zda podporuje cíl eliminace jaderných zbraní, Trump odpověděl: „Ne, ne, zbraní bychom se nezbavili. Protože tam máte tolik lidí. Ale byl bych někdo, kdo by byl pod tlakem úžasně klidný." V nepříliš zastřeném útoku na jestřábí Hillary Clinton a možná Teda Cruze říká, že „na rozdíl od jiných kandidátů na prezidenta nebude válka a agrese mým prvním instinktem“. Dodává: „Nemůžete mít zahraniční politiku bez diplomacie. Supervelmoc chápe, že opatrnost a zdrženlivost jsou známkami síly... Svět musí vědět, že neodcházíme do zahraničí hledat nepřátele, že jsme vždy šťastní, když se ze starých nepřátel stanou přátelé a ze starých přátel se stanou spojenci.“ Vzhledem k Trumpově xenofobii, krutosti a zjevné nestabilitě jsou však tato slova jen stěží uklidňující.
Trump říká, že Spojené státy by měly zapomenout na „budování národa“ a musí upustit od „nebezpečné myšlenky, že bychom mohli vytvořit západní demokracie ze zemí, které neměly žádné zkušenosti ani zájem stát se západní demokracií“. Jinými slovy, to, co potřebujeme, je „stabilní“ Blízký východ, nikoli demokracie v regionu: ti lidé „tam“ stejně demokracii nechtějí – nejsou jako my. Politika USA samozřejmě není a nikdy nebyla zaměřena na vytváření „západních demokracií“; Spojené státy upřednostňují autoritářské státy, kdykoli existuje hrozba, že by demokracie vedla k vzdorování příkazům z Washingtonu, což je vzhledem k povaze zahraniční politiky USA velmi reálná hrozba. V každém případě Trumpova námitka proti budování národa nevychází z respektu k národnímu sebeurčení menších zemí, jejichž lidé by raději budovali své vlastní národy, než aby žili pod palcem imperiálních mocností; pro něj je to prostě otázka nákladů a přínosů.
Siláci jsou odpovědí
Ačkoli je Trump známý tím, že si protiřečí, obdivuhodně obdivuje autoritářské silné muže. Na tiskové konferenci v únoru 2016 řekl: "Víte, Saddám Husajn byl zlý člověk," ale okamžitě dodal: "[Nicméně] jedna věc o něm: zabil teroristy." V rozhovoru s Jakem Tapperem ze CNN loni v říjnu Trump prohlásil, že svět by byl „o 100 procent“ lepší, kdyby Saddám Husajn a libyjský diktátor Muammar Kaddáfí byli stále u moci. Jeho záliba v Kaddáfím není nic nového; připomeňme, že v roce 2009 Trump pozval Kaddáfího, aby postavil svůj velký beduínský stan na Trumpově panství Bedford v New Yorku, když byl v New Yorku, aby se zúčastnil Valného shromáždění OSN. V dalším příkladu svého vřelého uznání diktátorů si Trump stěžoval, že prezident Obama opustil egyptského diktátora Husního Mubaraka v době, kdy to potřeboval, a tweetoval: „Egypt je totální nepořádek. Měli jsme Mubaraka podpořit, místo abychom ho shodili jako psa."
Trumpovo objetí autoritářských vůdců přesahuje Blízký východ. Slavil Vladimíra Putina výroky jako „Vždy jsem se s Putinem cítil dobře, myslím, že je to silný vůdce, je to mocný vůdce,“ a v pořadu Morning Joe stanice MSNBC řekl o ruském prezidentovi: „Řídí svou zemi, a přinejmenším je vůdcem, víte, na rozdíl od toho, co máme v této zemi,“ krčí bezstarostně rameny nařčení, že Putin nechává zavraždit novináře a politické protivníky. Společnost vzájemného obdivu mezi Putinem a Trumpem má svou paralelu v Evropě, kde Putin a krajní pravice – od britské strany UKIP po Jobbik v Maďarsku, Národní frontu Marine Le Penové ve Francii, Zlatý úsvit v Řecku, Národní demokratickou stranu Německa (NPD ) a bulharská strana Ataka – se navzájem vřele podporují. Zakladatel Národní fronty a bývalý vůdce Jean-Marie Le Pen, známý mimo jiné tím, že tvrdil, že nacistická okupace Francie nebyla „obzvláště nehumánní“, a naznačoval, že ebola by mohla vyřešit evropský „imigrační problém“, Trumpovu kampaň podpořil.
Zdálo se, že Trump urazil krajně pravicovou delegaci vedenou Marine Le Penovou, současnou vůdkyní Národní fronty, ale to se stalo hned poté, co byla jeho kampaň v rozpacích kvůli podpoře Davida Duka, bývalého velkého čaroděje z Ku Klux Klanu – což Trump odmítl. nejprve zavrhnout a nakonec nedůvěřivě prohlásil: „David Duke, podpořil mě, ano? distancuji se. OK?" Trump každopádně jednoznačně patří do tohoto mezinárodního polofašistického bloku, pro který je rasismus, zejména islamofobie, zásadní. A není ani nejumírněnějším členem; pouze jeden z jejích vůdců, Geert Wilders z nizozemské Strany svobody, stejně jako Trump výslovně vyzval k úplnému zákazu muslimské imigrace.
Ve snaze využít lidovou únavu z války Trump říká, že válka v Iráku byla hrozná myšlenka – v současnosti široce přijímaná pravda, i když navzdory jeho současným tvrzením neexistuje žádný důkaz, že by byl proti válce, než začala. Co se týče Libye, Trump nyní kritizuje Obamu a Clintonovou za jejich intervenci, zatímco v té době řekl opak: „Ale musíme jít, abychom zachránili tyto životy; tito lidé jsou zabíjeni jako zvířata,“ řekl Trump. „Je to hrozné, co se děje; musí to být zastaveno. Měli bychom to udělat na humanitárním základě, okamžitě jet do Libye, velmi rychle, velmi chirurgicky, velmi účinně toho chlapa vyřadit a zachránit životy.
Trump ohromil média, když v únoru 2016 řekl, že Spojené státy by měly zůstat „neutrální“ mezi Izraelem a Palestinci, aby byly v pozici zprostředkovat dohodu mezi oběma stranami. Později se pokusil odvrátit kritiku svého postoje tím, že kritizoval Obamu za posílení Íránu a řekl: „Prezident Obama nebyl přítelem Izraele. Zacházel s Íránem s něžnou láskou a péčí a učinil z něj velkou mocnost na Blízkém východě – to vše na úkor Izraele, našich dalších spojenců v regionu a, co je kritické, Spojených států. V květnu 2016 šel ještě dále, aby prokázal svou loajalitu k politice izraelské vlády, když v rozhovoru pro britský Daily Mail řekl, že Izrael by měl jen „pokračovat vpřed“ ve výstavbě osad na okupovaných územích. Trump získal podporu Sheldona Adelsona, předního zastánce izraelské pravicové vlády, který řekl, že věří, že Trump „bude pro Izrael dobrý“. Dva republikáni s přístupem k jeho názorům oznámili, že Adelson je ochoten přispět na Trumpovu kampaň více, než má na jakékoli předchozí kampaně, a mohl by přesáhnout 100 milionů dolarů. Kde Trump v této a většině dalších otázek skončí, lze jen hádat, ale zdá se stále pravděpodobnější, že jeho „neutralita“ mezi izraelskou vládou a Palestinci vyprchá.
Někdo by mohl předpokládat, že Trump by mohl být jakýmsi spojencem mírového hnutí, protože vyjádřil neochotu jít do války a zpochybnil některé základní předpoklady zahraničněpolitického establishmentu tím, že zpochybnil nekritické spojenectví s Izraelem (i když, jak bylo navrženo výše, zdá se, že tento postoj shazuje jako horký brambor) a tím, že naznačuje, že je ochoten odstoupit od historických závazků bránit státy NATO a země jako Saúdská Arábie. Ale to by byl vážně mylný předpoklad. Násilník jako Trump je stejně pravděpodobný, že nevybuchne a nepodnikne smrtící vojenskou akci, když se situace zhorší – například pokud se ISIS, Číňané, Íránci nebo jiní protivníci nesloží tváří v tvář jeho hrozbám a výbuchu. Už řekl, že pokud bude zvolen, zruší dohodu s Íránem.
Ještě podstatnější je, že Trumpův světonázor – misogynní, hrubě násilný nacionalismus s fašistickým podtextem – je diametrálně odlišný od toho, co jsou nebo by měly být základními hodnotami protiválečného hnutí: antimilitarismus, demokracie, rovnostářství, sociální spravedlnost a vize ekologicky udržitelný svět spolupráce mezi lidmi a národy, dokud existují. Tento trumpovský světonázor dává jiný význam i těm pozicím, které, vytržené z kontextu, se navenek zdají být stejné jako naše. Trump se staví proti válce v Iráku (alespoň ve zpětném pohledu), ale říká, že „rychle a rozhodně vybombarduje ISIS“. Horlivě podporuje waterboarding „Co si myslíte o waterboardingu, pane Trumpe?“ Řekl jsem, že ho miluji. Líbí se mi to, myslím, že je to skvělé. A řekl jsem, že jediná věc je, že bychom to měli udělat mnohem tvrdší než waterboarding…“ Podporuje bombardování rodin těch, kteří jsou považováni za teroristy. Na otázku v březnu 2016 ohledně prohlášení šéfa amerického centrálního velení, že k poražení ISIS v Sýrii a Iráku je zapotřebí více vojáků na zemi, Trump řekl: „Opravdu nemáme na výběr, musíme ISIS vyřadit….Poslouchal bych to. generálů, ale slyším čísla 20,000 30,000–XNUMX XNUMX.“
A samozřejmě Trumpovo ošklivé popírání změny klimatu, jeho rasistické názory na imigraci a jeho plán zablokovat všem muslimům, včetně naprosto zoufalých uprchlíků, vstup do Spojených států, jsou zcela v rozporu s cíli a hodnotami mírového hnutí. Není to náš spojenec.
HILLARY CLINTONOVÁ
Navzdory tomu, co by mohla říct během kampaně na přilákání Sandersových příznivců, Hillary Clintonová stojí přímo v rámci dlouhodobého konsenzu obou stran o zahraniční politice a skutečně, spolu s mnoha republikánskými politiky, je na agresivnějším konci tohoto konsenzu.
Je velmi významné, že jestřábí zahraničněpolitické elity Republikánské strany, včetně mnoha předních neokonzervativců, dávají přednost Clintonové před Trumpem, i když někteří tvrdili, že ji ve skutečnosti volit nemohli. Jeden z předních neoconů, Robert Kagan, řekl The New York Times, že „Cítím se s ní v zahraniční politice dobře. . . . [Já] je to něco, co by se mohlo nazývat neocon, ale její příznivci tomu tak zjevně říkat nebudou." Sám Kagan preferuje termín „liberální intervencionista“. Další neocon, Eliot Cohen, řekl, že by „silně preferoval kandidáta třetí strany“ před Trumpem, ale dodal: „Pravděpodobně pokud absolutně žádná alternativa: Hillary. A ještě jeden hlavní představitel této kliky válečných štváčů, Max Boot, prohlásil, že Clintonová „by byla mnohem lepší než Trump“.
Clintonová se navíc nijak netajila svou blízkostí k arciválečnému zločinci Henrymu Kissingerovi. "Byla jsem velmi polichocena, když Henry Kissinger řekl, že jsem řídil ministerstvo zahraničí lépe, než ho kdokoli řídil po dlouhou dobu," řekla. A v recenzi na poslední Kissingerovu knihu z roku 2014 byla otevřená: „Amerika, připomíná nám, uspěla tím, že se postavila za naše hodnoty, nikoli se jim vyhýbala, a vede tím, že zapojuje lidi a společnosti, zdroje legitimity, nikoli samotné vlády. “ Kissingera dále nazvala „překvapivě idealistickým“.
Ve skutečnosti byla Clintonová před zahájením nominační kampaně bojovnější než Obama. Prosazovala prodloužení termínu stažení amerických jednotek v Iráku a naléhala na delší přítomnost jednotek v Afghánistánu. Jakmile kampaň probíhala, Clintonová výstižně slíbila, že pozve Izraelce Benjamina Netanjahua na návštěvu Bílého domu během jejího prvního měsíce v úřadu – úder do Obamy za jeho mrazivé vztahy s izraelským premiérem. V projevu 21. března k Izraelskému výboru pro veřejné záležitosti (AIPAC) prohlásila: „Spojené státy a Izrael si musí být blíž než kdy jindy, silnější než kdy jindy.“ „Musíme posunout naši alianci na další úroveň,“ řekla, vyzvala k „ještě intenzivnější bezpečnostní a diplomatické spolupráci“ a požadovala, aby Spojené státy vyzbrojily izraelskou armádu „nejdůmyslnější obrannou technologií“. Clintonová nadále podporuje americkou politiku nominální opozice vůči osadám a podporuje dohodu s Íránem, ale když ve svém projevu AIPAC vyzvala, aby americko-izraelskou alianci posunula „na novou úroveň“, ve skutečnosti posouvala „svou bojovnost na nová úroveň,“ komentoval Ben Norton v Salonu.
Několik progresivních a levicových autorů podrobně prozkoumalo Clintonovu zahraniční politiku a připomnělo nám její děsivé výsledky. Například Greg Grandin napsal článek Nation „A voters Guide to Hillary Clinton's Policies“, ve kterém líčí její antidemokratickou politiku v Mexiku, Paraguayi, El Salvadoru, Panamě a Kolumbii a Hondurasu, kde pomáhala legitimizovat puč v roce 2009 proti demokratickým zvolená vláda Manuela Zelayi.
O El Salvadoru Grandin píše: „V roce 2012 ministerstvo zahraničí Hillary Clintonové jednající prostřednictvím své velvyslankyně Mari Carmen Aponteové pohrozilo, že zadrží kritickou rozvojovou pomoc, pokud Salvador neschválí významný privatizační zákon. . . . Nebylo by to jediný případ, kdy velvyslanec Aponte, politický spojenec Clintonových, ohrožoval salvadorskou levicovou vládu FMLN. Nedávno varovala Salvadorany před nutností nakupovat GMO semena vyráběná společnostmi a trvala na tom, že program spolupráce semen FMLN porušuje podmínky Středoamerické dohody o volném obchodu (CAFTA).
Kromě Latinské Ameriky nám Stephen Zunes připomíná Clintonův obscénní komentář o egyptském diktátorovi těsně před jeho pádem: „Opravdu považuji prezidenta a paní Mubarakovou za přátele své rodiny.“ (Určitě doufá, že na to zapomeneme.) Zunes poznamenává, že „Poté, co se saúdskoarabské síly připojily k saúdskoarabským silám a následující měsíc brutálně potlačily nenásilné prodemokratické demonstranty, The Wall Street Journal uvedl, že Clintonová se objevila jako jedna z „vedoucí hlasy uvnitř administrativy naléhající na větší podporu USA bahrajnskému králi.“ Dlouho považovala za „nejvyšší prioritu“ podporu transferů zbraní do Saúdské Arábie, která je nejen jedním z nejrepresivnějších režimů světa, ale využívá USA. tryskáče a nařízení o leteckých útocích v Jemenu, které zabily tisíce civilistů. Při své poslední návštěvě jako ministryně zahraničí v Uzbekistánu – brutální diktatuře, která zastřelila stovky prodemokratických demonstrantů, uvařila odpůrce k smrti v ropě a ročně posílá statisíce školáků na nucené práce na bavlníkových polích – odmítla. setkat se s předními aktivisty za lidská práva. Místo toho zdůraznila ‚význam Uzbekistánu pro region a pro náš národní zájem‘.
Co se týče Libye, Jo Becker a Scott Shane v The New York Times poznamenávají, že hlas Hillary Clintonové byl kritický při přesvědčování váhavého prezidenta Obamu, aby se přidal k bombardování Kaddáfího sil. Píší: „Ve skutečnosti ministr obrany pana Obamy, Robert M. Gates, později řekl, že v rozhodnutí ‚51-49‘ to byla podpora paní Clintonové, která postavila ambivalentního prezidenta přes čáru.“
* * *
Zahraniční politika Donalda Trumpa a pravděpodobné demokratické kandidátky Hillary Clintonové navzdory jejich rozdílům slibuje budoucnost nekonečného militarismu, dronových útoků, podpory diktátorů a divoké neoliberální hospodářské politiky po celém světě. Jejich politika – americký druh terorismu – není zdaleka poražena politickým fundamentalismem a terorismem v muslimském světě, ale zaručuje, že tyto reakční síly posílí. Americká vláda, která prováděla odlišnou zahraniční politiku založenou na principech demokracie a sociální a ekonomické spravedlnosti, by skutečně mohla vzniknout pouze prostřednictvím „politické revoluce“ – ale, bohužel, zahraniční politika Bernieho Sanderse má k tomuto cíli daleko. Zároveň však aspirace milionů lidí, kteří se shromáždili k Sandersovi, směřují právě k takové revoluční zahraniční politice. Tyto miliony musí jít za Sanderse a vyhlásit svou úplnou politickou nezávislost na Demokratické straně, která se ukázala jako pilíř status quo.
POZNÁMKA: Od doby, kdy byl původně zveřejněn na webu The New Politics, byly v článku provedeny některé drobné změny.
Joanne Landy je redaktorkou New Politics a spoluředitelkou kampaně za mír a demokracii. Lze ji zastihnout na [chráněno e-mailem]. Děkujeme Stephenu Shalomovi, Thomasi Harrisonovi a Danu La Botzovi za jejich neocenitelnou pomoc s tímto článkem. Za vyjádřené názory odpovídá pouze autor.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Toto je jedna z nejlepších analýz zahraničněpolitických postojů korporátního duopolu, jaké jsem četl. Landy poskytuje jasné příklady toho, proč zejména Clintonová a Trump představují extrémní nebezpečí pro budoucnost světa. Proti této konkurenci vypadá Bernie téměř svatě, až na to, že je při svých pokusech překonat vlnu připoután k spoustě kovadlin – zejména k kovadlině známé jako Demokratická strana, ale také ke svým pochybným zahraničněpolitickým pozicím.
Co mají dělat voliči, občané světa – ti, kteří s „volbou“ Clinton-Trump skutečně prohrají? Tolik lidí na ZNet a jinde zahazuje Zelené a Jill Steinovou, ale já osobně se cítím nucen volit své hodnoty a svědomí pro další „menší zlo“ (a které z nich je vlastně menší zlo?). Bernie by samozřejmě mohl okamžitě zahodit Dems a pokusit se o partnerství se Steinem pro nezávislou listinu, která by způsobila zmatek mezi dvěma zapřisáhlými korporátními militaristy, ale mám podezření, že je příliš prodchnutý krédem své strany a postrádá opravdové socialisticko-progresivní vyznání. učinit takové odvážné prohlášení. Doufám, že mi dá za pravdu. Ale volba mezi těmi dalšími dvěma není ani dohodou s ďáblem, obávám se, že je to dohoda se smrtí a zkázou a mnohem větším utrpením pro svět.