Jak Colin Powell vysvětlil Národní bezpečnostní strategii (NSS) ze září 2002 nepřátelskému publiku na Světovém ekonomickém fóru, Washington má „svrchované právo použít sílu k obraně“ před národy, které vlastní zbraně hromadného ničení a spolupracují s teroristy, což jsou oficiální záminky. za invazi do Iráku. Zhroucení záminek je dobře známé, ale jeho nejdůležitějšímu důsledku nebyla věnována dostatečná pozornost: NSS byla účinně revidována tak, aby snížila laťky agrese. Potřeba navázat vazby na teror byla v tichosti upuštěna. Ještě důležitější je, že Bush a jeho kolegové prohlásili právo uchýlit se k použití síly, i když země nemá zbraně hromadného ničení nebo dokonce programy na jejich vývoj. Stačí, když k tomu má „záměr a schopnost“. Téměř každá země má schopnosti a záměr je v očích pozorovatele. Oficiální doktrínou tedy je, že kdokoli je vystaven zdrcujícímu útoku. Colin Powell provedl revizi ještě o krok dále. Prezident měl pravdu, když zaútočil na Irák, protože Saddám měl nejen „záměr a schopnosti“, ale „ve skutečnosti použil tak hrozné zbraně proti svým nepřátelům v Íránu a proti vlastnímu lidu“ – s pokračující podporou Powella a jeho spolupracovníků nedokázal dodat podle obvyklé konvence. Condoleezza Riceová uvedla podobnou verzi. S takovou úvahou, kdo je osvobozen od útoku? Není divu, že, jak uvedla jedna zpráva agentury Reuters, „pokud Iráčané někdy uvidí Saddáma Husajna v doku, chtějí, aby vedle něj byli spoutáni jeho bývalí američtí spojenci“.
V zoufalé snaze vykonstruovat ospravedlnění, když se jedna záminka za druhou zhroutila, se administrativa a komentátoři nápadně vyhýbali zřejmému důvodu invaze: zřídit první bezpečné vojenské základny v klientském státě přímo v srdci hlavních světových energetických zdrojů. , který byl od druhé světové války chápán jako „ohromující zdroj strategické síly“ a očekává se, že v budoucnu bude ještě důležitější. Nemělo být překvapením při odhalení, že administrativa zamýšlela zaútočit na Irák před 9. zářím a snížila hodnocení „války proti terorismu“ ve prospěch tohoto cíle. V interní diskusi je vyhýbání se zbytečné. Dlouho předtím, než se ujali úřadu, soukromý klub reakčních etatistů uznal, že „potřeba značné přítomnosti amerických sil v Perském zálivu přesahuje otázku režimu Saddáma Husajna“. Se všemi kolísáním politiky od doby, kdy se současní úřadující poprvé ujali úřadu v roce 11, zůstává jeden vůdčí princip stabilní: Iráčané nesmí vládnout Iráku.
Strategie národní bezpečnosti z roku 2002 a její implementace v Iráku jsou široce považovány za předěl v mezinárodních záležitostech. „Nový přístup je revoluční,“ napsal Henry Kissinger a schválil doktrínu, ale s taktickými výhradami a zásadní výhradou: nemůže to být „univerzální princip dostupný každému národu“. Právo na agresi má být vyhrazeno USA a možná i jejich vybraným klientům. Musíme odmítnout nejzákladnější morální truismy, princip univerzality – postoj, který se obvykle skrývá v profesích ctnostných úmyslů a mučených legalismech.
Arthur Schlesinger souhlasil s tím, že doktrína a implementace byly „revoluční“, ale ze zcela odlišného hlediska. Když na Bagdád dopadly první bomby, vzpomněl si na slova FDR po bombardování Pearl Harboru, „datum, které bude žít v hanbě“. Nyní jsou to Američané, kteří žijí v hanbě, napsal, když jejich vláda přijímá politiku imperiálního Japonska. Dodal, že George Bush přeměnil „globální vlnu sympatií“ k USA na „globální vlnu nenávisti k americké aroganci a militarismu“. O rok později „nespokojenost s Amerikou a její politikou spíše zesílila, než aby se zmenšila“. Dokonce i v Británii podpora války klesla o třetinu.
Jak se předpovídalo, válka zvýšila hrozbu teroru. Expert na Blízký východ Fawaz Gerges zjistil, že je „prostě neuvěřitelné, jak válka oživila přitažlivost globálního džihádistického islámu, který byl po 9. září ve skutečném úpadku“. Nábor pro sítě Al-Káidy se zvýšil, zatímco Irák samotný se poprvé stal „útočištěm teroristů“. Sebevražedné útoky za rok 11 dosáhly nejvyšší úrovně v moderní době; Irák utrpěl první od 2003. století. Podstatný odborný posudek dospěl k závěru, že válka vedla také k šíření zbraní hromadného ničení.
Když se blížilo výročí invaze, newyorské nádraží Grand Central Station hlídkovala policie se samopaly, což byla reakce na bombové útoky na vlak v Madridu z 11. března, při nichž zahynulo 200 lidí v nejhorším teroristickém zločinu v Evropě. O několik dní později španělští voliči odhlasovali vládu, která šla do války i přes drtivou lidovou opozici. Španělé byli odsouzeni za usmiřování terorismu tím, že hlasovali pro stažení vojáků z Iráku bez povolení OSN – tedy za to, že zaujali podobný postoj jako 70 procent Američanů, kteří volali po OSN, aby převzala v Iráku vedoucí roli.
Bush ujistil Američany, že „Svět je dnes bezpečnější, protože v Iráku naše koalice ukončila režim, který pěstoval vazby na teror, zatímco vyráběl zbraně hromadného ničení. Prezidentovi pracovníci vědí, že každé slovo je nepravdivé, ale také vědí, že lež se může stát pravdou, pokud se bude dostatečně naléhavě opakovat.
Mezi odborníky panuje široká shoda na tom, jak snížit hrozbu teroru – zde se držíme podkategorie, která je doktrinálně přijatelná, jejich teror proti nám – a také na tom, jak podněcovat teroristická zvěrstva, která mohou být skutečně strašná. Konsenzus dobře vyjádřil Jason Burke ve své studii fenoménu Al-Káida, nejpodrobnějším a nejinformovanějším vyšetřování této volné řady radikálních islamistů, pro něž je bin Ládin stěží víc než symbol (nebezpečnější poté, co byl zabit, možná, stát se mučedníkem, který inspiruje ostatní, aby se přidali k jeho věci). Role současných představitelů Washingtonu v jejich reaganovské fázi při vytváření sítí radikálních islamistů je dobře známá. Méně známá je jejich tolerance vůči sklouznutí Pákistánu k radikálnímu islamistickému extremismu a jeho vývoji jaderných zbraní.
Jak hodnotí Burke, Clintonovy bombové útoky na Súdán a Afghánistán v roce 1998 vytvořily bin Ládina jako symbol, vytvořily úzké vztahy mezi ním a Talibanem a vedly k prudkému nárůstu podpory, náboru a financování Al-Káidy, která byla do té doby prakticky neznámá. . Dalším velkým příspěvkem k růstu Al-Káidy a prominentnímu postavení bin Ládina bylo Bushovo bombardování Afghánistánu po 11. září, podniknuté bez věrohodné záminky, jak se později tiše přiznalo. V důsledku toho se bin Ládinovo poselství „rozšířilo mezi desítky milionů lidí, zejména mladých a rozhněvaných, po celém světě,“ píše Burke, když hodnotí nárůst globálního teroru a vytvoření „zcela nového kádru teroristů“ narukovaných v co považují za „kosmický boj mezi dobrem a zlem“, vizi sdílenou bin Ládinem a Bushem. Jak bylo uvedeno, invaze do Iráku měla stejný účinek.
Burke cituje mnoho příkladů a dochází k závěru, že „každé použití síly je dalším malým vítězstvím bin Ládina“, který „vítězí“, ať žije nebo zemře. Burkeovo hodnocení široce sdílí mnoho analytiků, včetně bývalých šéfů izraelské vojenské rozvědky a generálních bezpečnostních služeb.
Existuje také široká shoda v tom, jaká by měla být správná reakce na terorismus. Je to dvojí: zaměřené na samotné teroristy a na rezervoár potenciální podpory. Vhodnou reakcí na teroristické zločiny je policejní práce, která je celosvětově úspěšná. Důležitější je široká voličská základna, kterou se teroristé – kteří se považují za předvoj – snaží mobilizovat, včetně mnoha těch, kteří je nenávidí a bojí se, ale přesto v nich vidí boj za spravedlivou věc. Můžeme pomoci avantgardě mobilizovat tento rezervoár podpory násilím, nebo můžeme řešit „nesčetné křivdy“, mnohé legitimní, které jsou „základními příčinami moderní islámské militantnosti“. To může významně snížit hrozbu teroru a mělo by být provedeno nezávisle na tomto cíli.
Násilí může uspět, jak Američané dobře vědí z dobývání národního území. Ale za hroznou cenu. V reakci na to může také vyvolat násilí, a to často dělá. Podněcování k teroru není jediným příkladem. Jiní jsou ještě nebezpečnější.
V únoru 2004 Rusko provedlo největší vojenská cvičení za poslední dvě dekády, na kterých se výrazně projevily pokročilé zbraně hromadného ničení. Ruští generálové a ministr obrany Sergej Ivanov oznámili, že reagují na plány Washingtonu „učinit jaderné zbraně nástrojem řešení vojenských úkolů“, včetně vývoje nových jaderných zbraní s nízkou výtěžností, „extrémně nebezpečnou tendenci, která podkopává globální a regionální stabilita,... snížení prahu pro skutečné použití.“ Strategický analytik Bruce Blair píše, že Rusko si je dobře vědomo toho, že nové „bustery bunkrů“ jsou navrženy tak, aby se zaměřovaly na „bunkry jaderného velení na vysoké úrovni“, které kontrolují jeho jaderný arzenál. Ivanov a ruští generálové hlásí, že v reakci na americkou eskalaci rozmisťují „nejpokročilejší nejmodernější raketu na světě“, kterou je možná téměř nemožné zničit, něco, co „by bylo velmi znepokojivé pro Pentagon“. říká bývalý náměstek ministra obrany Phil Coyle. Američtí analytici se domnívají, že Rusko může také duplikovat americký vývoj hypersonického výletního vozidla, které může znovu vstoupit do atmosféry z vesmíru a zahájit ničivé útoky bez varování, což je součást amerických plánů na snížení závislosti na zámořských základnách nebo vyjednaného přístupu k leteckým trasám.
Američtí analytici odhadují, že ruské vojenské výdaje se během let Bush-Putin ztrojnásobily, což je do značné míry předpokládaná reakce na bojovnost a agresivitu Bushovy administrativy. Putin a Ivanov citovali Bushovu doktrínu „preventivního úderu“ – „revoluční“ novou doktrínu Národní bezpečnostní strategie – ale také „přidali klíčový detail, podle kterého lze použít vojenskou sílu, pokud dojde k pokusu omezit přístup Ruska k regiony, které jsou nezbytné pro jeho přežití“, čímž se pro Rusko přizpůsobila Clintonova doktrína, že USA jsou oprávněny uchýlit se k „jednostrannému použití vojenské síly“, aby zajistily „neblokovaný přístup ke klíčovým trhům, dodávkám energie a strategickým zdrojům“. Svět „je mnohem nebezpečnějším místem“, když se Rusko rozhodlo následovat příklad USA, uvedla Fiona Hillová z Brookings Institution a dodala, že ostatní země „budou pravděpodobně následovat“.
V minulosti ruské automatizované systémy odezvy přišly během několika minut po zahájení jaderného úderu, který byl stěží přerušen lidským zásahem. Nyní se systémy zhoršily. Americké systémy, které jsou mnohem spolehlivější, jsou nicméně extrémně nebezpečné. Nechávají tři minuty na lidský úsudek poté, co počítače varují před raketovým útokem, jak to často dělají. Pentagon také našel vážné nedostatky ve svých počítačových bezpečnostních systémech, které by mohly umožnit teroristickým hackerům převzít kontrolu a simulovat start – „nehoda čekající na to,“ píše Bruce Blair. Nebezpečí se vědomě stupňují hrozbou a použitím násilí.
Znepokojení nezmírňuje ani nedávné zjištění, že američtí prezidenti byli „systematicky dezinformováni“ o účincích jaderné války. Úroveň ničení byla „vážně podceněna“ kvůli nedostatku systematického dohledu nad „izolovanými byrokraciemi“, které poskytují analýzy „omezené a „vyhratelné“ jaderné války; výsledná „institucionální krátkozrakost může být katastrofální“ mnohem více než manipulace zpravodajských informací o Iráku.
Bushova administrativa naplánovala počáteční rozmístění systému protiraketové obrany na léto 2004, což je krok kritizovaný jako „zcela politický“, využívající nevyzkoušenou technologii za vysoké náklady. Vhodnější kritikou je, že systém se může zdát funkční; v logice jaderné války je důležité vnímání. Američtí plánovači i potenciální cíle považují protiraketovou obranu za zbraň prvního úderu, která má poskytnout větší svobodu agresi, včetně jaderného útoku. A vědí, jak USA reagovaly na ruské nasazení velmi omezeného systému ABM v roce 1968: zacílením na systém jadernými zbraněmi, aby bylo zajištěno, že bude okamžitě přemožen. Analytici varují, že současné plány USA vyvolají i čínskou reakci. Historie a logika zastrašování nám „připomínají, že systémy protiraketové obrany jsou silnými hnacími silami útočného jaderného plánování“ a Bushova iniciativa znovu zvýší hrozbu pro Američany a pro svět.
Reakce Číny může vyvolat vlnový efekt v Indii, Pákistánu i mimo ně. V západní Asii Washington zvyšuje hrozbu, kterou představují izraelské jaderné zbraně a další zbraně hromadného ničení, tím, že poskytuje Izraeli více než sto svých nejmodernějších proudových bombardérů, doprovázených významnými oznámeními, že bombardéry mohou dosáhnout Íránu a vrátit se a jsou pokročilou verzí americká letadla, která Izrael použil ke zničení iráckého reaktoru v roce 1981. Izraelský tisk dodává, že USA poskytují izraelskému letectvu „speciální“ zbraně. Nemůže být pochyb o tom, že íránské a další zpravodajské služby bedlivě sledují a možná poskytují analýzu nejhoršího případu: že se může jednat o jaderné zbraně. Úniky a vyslání letadla mohou být určeny k otřesení íránského vedení, možná k vyprovokování nějaké akce, kterou lze použít jako záminku k útoku.
Bezprostředně po zveřejnění Národní bezpečnostní strategie v září 2002 se USA rozhodly ukončit jednání o vymahatelné smlouvě o biologických zbraních a zablokovat mezinárodní snahy o zákaz biologické války a militarizaci vesmíru. O rok později na Valném shromáždění OSN hlasovaly USA samy proti implementaci Smlouvy o úplném zákazu zkoušek a samy se svým novým spojencem Indií proti krokům směřujícím k odstranění jaderných zbraní. USA hlasovaly samy proti „dodržování ekologických norem“ v dohodách o odzbrojení a kontrole zbrojení a samy s Izraelem a Mikronésií proti krokům k zabránění šíření jaderných zbraní na Blízkém východě – zámince pro invazi do Iráku. Rezoluce o zabránění militarizaci vesmíru prošla poměrem 174 ku 0, přičemž čtyři členové se zdrželi hlasování: USA, Izrael, Mikronésie a Marshallovy ostrovy. Jak již bylo zmíněno dříve, záporný hlas USA nebo zdržení se hlasování znamená dvojité veto: rezoluce je zablokována a je vyřazena z hlášení a historie.
Bushovi plánovači stejně jako ostatní vědí, že použití síly zvyšuje hrozbu teroru a že jejich militaristický a agresivní postoj a činy vyvolávají reakce, které zvyšují riziko katastrofy. Nepřejí si tyto výsledky, ale přisuzují jim nízkou prioritu ve srovnání s mezinárodními a domácími agendami, které se jen málo snaží skrývat.
Noam Chomsky je profesorem lingvistiky a filozofie na MIT. Tento článek je zkrácenou a mírně upravenou verzí nového doslovu k právě vydanému brožovanému vydání jeho Hegemonie nebo přežití, americká honba za globální nadvládou (část Série American Empire Project, Metropolitní knihy). Z této verze byly odstraněny poznámky pod čarou k dobře pramenícímu „Doslovu“. Jako součást je k dispozici také rozšířená verze doslovu rozšířená verze elektronické knihy Hegemonie or Survival.
Copyright C2004 Aviva Chomsky, Diane Chomsky a Harry Chomsky. Přetištěno po dohodě s Metropolitan Books, otisk Henry Holt and Company, LLC.
[Tento článek se poprvé objevil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele a autora Konec kultury vítězství a Poslední dny publikování.]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat