Nyní je to více než 300 dní od ruské invaze na Ukrajinu a konflikt se spíše zintenzivnil, než aby ustoupil, s ukrajinskými vůdci vyjadřující obavy z hrozících masových útoků pěchoty z Ruska a americký ministr zahraničí Antony J. Blinken, který tento týden oznámil, že USA pošlou Ukrajině vojenskou pomoc ve výši 1.8 miliardy dolarů, včetně baterie raket Patriot.
prosince při pozdravu ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského v Bílém domě a zvážení jeho žádosti o téměř 21 miliard dolarů dodatečné pomoci pro Ukrajinu, dal americký prezident Joe Biden jasně najevo svůj záměr pokračovat v posílání zbraní na Ukrajinu, dokud nebude Rusko na bojišti poraženo, rčení"Americký lid byl s vámi na každém kroku a my s vámi zůstaneme."
Jak uvádí Noam Chomsky v exkluzivním rozhovoru, který následuje pro TruthoutTi, kteří chtějí vidět Rusko mizet z mapy světa, protože se zdá, že hlavní mocnost je odhodlaná zajistit pokračování války, čert vem důsledky pro Ukrajince i Rusy. Člověk si skutečně klade otázku, zda studená válka někdy skončila.
CJ Polychroniou: Noame, s každým dalším měsícem vypadá konflikt na Ukrajině mnohem pochmurněji. Jak USA, tak EU jsou nyní hluboce zapojeny do války a Biden se již zavázal podporovat Ukrajinu „tak dlouho, jak to bude potřeba“, aby porazila Rusko na bitevním poli. Mezitím Zelenskyj vznesl nějaké nové požadavky na mír, ty však Moskva rychle odmítla s argumentem, že Kyjev musí vzít v úvahu současnou realitu. Existují nějaké historické analogie, které by mohly být užitečné při pohledu na to, jak by tato válka mohla skončit?
Noam Chomsky: Existuje příliš mnoho analogií: Afghánistán, Jemen, Libye, Gaza, Východní Kongo, Somálsko – jen se držíme pokračujících hrůz, kde mají USA a jejich spojenci primární nebo alespoň podstatnou roli v jejich páchání a udržování. Takové příklady však nejsou relevantní pro diskusi o Ukrajině ve zdvořilých kruzích. Trpí omylem špatného jednání: my, ne oni. Proto se zkazil benigní záměr a ne reinkarnace Hitlera. Protože toto vše je apriorní pravda, není předmětem diskuse více než 2+2 = 4.
Analogy nabízejí některé nešťastné návrhy, jak by tato válka mohla skončit: tím, že neskončí, dokud devastace nebude tak extrémní, že bychom o tom nechtěli přemýšlet. To se bohužel zdá každým dnem více než pravděpodobné.
Tvrdím, že nemám vojenskou odbornost. Sleduji vojenské analytiky a většinu z nich považuji za vysoce sebevědomou a s opačnými závěry – ne poprvé. Mám podezření, že generál Milley, bývalý předseda společných náčelníků, má pravděpodobně pravdu v závěru, že ani jedna strana nemůže vyhrát rozhodující vojenské vítězství a že náklady na pokračující válku jsou pro obě strany enormní, s mnoha dalšími důsledky.
Pokud bude válka pokračovat, bude Ukrajina primární obětí. Pokročilé americké zbraně mohou udržet patovou situaci na bojišti, protože Rusko nalévá další vojáky a vybavení, ale jak moc může ukrajinská společnost tolerovat nyní, když Rusko po mnoha měsících přešlo na americko-britský styl války, přímo útočí na infrastrukturu, energii, komunikaci , něco, co umožňuje fungování společnosti? Ukrajina už čelí majoru ekonomická a humanitární krize. Vzhledem k tomu, že válka trvá, představitelé ukrajinské centrální banky se obávají, že „lidé by mohli houfně prchat z Ukrajiny, brát si s sebou své peníze, což by potenciálně zruinovalo národní měnu, když chtějí vyměnit svou ukrajinskou hřivnu za eura nebo dolary“.
Etnické Ukrajince, kteří prchnou, naštěstí na Západě přijmou. Jsou považováni za (téměř) bílé, na rozdíl od těch, kteří se nechali utopit po tisících ve Středozemním moři při útěku před evropským zničením Afriky nebo se násilně vrátili do teroristických států podporovaných USA. I když mnozí možná budou schopni uprchnout, v současné situaci bude destrukce životaschopné společnosti na Ukrajině pravděpodobně pokračovat na své hrůzné cestě.
O jaderných zbraních se na Západě mluví téměř všude, i když je až příliš snadné vymýšlet kroky na žebříčku eskalace. Nenucené řeči o jaderné válce v USA jsou šokující, katastrofální.
Taková je nyní standardní linie o kosmickém boji mezi demokracií a autokracií – vyvolávající posměch mimo západní vzdělané kruhy. Jinde jsou lidé schopni podívat se na křiklavě zřejmá fakta minulých i současných dějin a nejsou tak hluboce ponořeni do doktrinálních výmyslů, aby byli slepí.
Totéž platí o historkách vymyšlených v západní propagandě o Putinových plánech dobýt Evropu, ne-li ještě za ní, vyvolávající obavy, které snadno koexistují s jásotem nad ukázkou vojenské neschopnosti Ruska a neschopnosti dobýt i města pár kilometrů od jeho hranic. Orwell to nazval „doublethink“: schopnost mít v mysli dvě protichůdné myšlenky a pevně jim oběma věřit. Západní doublethink je podpořen odvětvím čtení čajových lístků, které se snaží proniknout do Putinovy pokřivené mysli, rozeznávající nejrůznější zvrácenosti a velké ambice. Průmysl obrací objevy George W. Bushe, když se podíval do Putinových očí, viděl jeho duši a uznal, že je dobrá. A je to asi tak dobře podložené jako Bushovy postřehy.
Ale realita nezmizí. Kromě zničení Ukrajiny existuje stále větší možnost jaderné války. Miliony lidí čelí hladomoru kvůli přerušení dodávek obilí a hnojiv z oblasti Černého moře. Vzácné zdroje, které jsou zoufale potřebné k odvrácení klimatické katastrofy, jsou plýtvány ničením a prudce se zvyšujícími přípravami na další. Evropa dostává výprask, její velmi přirozený komplementární vztah s Ruskem je přerušen a jsou poškozeny i vazby na vznikající systém založený v Číně. Je otevřenou otázkou, zda Evropa – zejména průmyslový systém založený v Německu – bude souhlasit s úpadkem tím, že se podřídí Washingtonu, což je téma dalekosáhlého významu.
Tato vyhlídka přesahuje Ukrajinu a Rusko. Bidenovo virtuální vyhlášení války Číně se sankcemi proti vývozu technologie využívající americké komponenty nebo konstrukce do Číny tvrdě zasáhne evropský průmysl, zejména pokročilý průmysl výroby čipů v Nizozemsku. Zatím není jasné, zda evropský průmysl bude ochoten zaplatit náklady amerického úsilí zabránit hospodářskému rozvoji Číny – jako obvykle z hlediska národní bezpečnosti, ale toto tvrzení mohou brát vážně jen ti nejloajálnější přívrženci.
Mezitím USA enormně získávají mnoha způsoby: geopoliticky Putinovým sebedestruktivním rozhodnutím vehnat Evropu do kapsy Washingtonu ignorováním velmi reálných možností, jak se vyhnout kriminální agresi, ale také jinými způsoby. Není to samozřejmě populace USA, která přibývá. Spíše odpovědní: průmysl fosilních paliv, finanční instituce, které do nich investují, vojenští výrobci, polomonopoly agrobyznysu a páni ekonomiky obecně, kteří jen stěží dokážou ovládat svou euforii z překotných zisků (které krmí inflaci přirážkami). a skvělé vyhlídky na rychlejší postup ke zničení lidské společnosti na Zemi.
Je snadné pochopit, proč téměř celý svět volá po jednání a diplomatickém urovnání, včetně většiny Evropy, jak ukazují průzkumy. Ukrajinci se rozhodnou sami. Pokud jde o to, co preferují, máme jasná prohlášení vlády, ale víme jen málo o obecné populaci. Přináší nám vysoce uznávaný dopisovatel Jonathan Steele pozornost zářijový telefonický průzkum mezi Ukrajinci Gallupem. Zjistilo se, že „Ačkoli 76 procent mužů chtělo, aby válka pokračovala, dokud nebude Rusko nuceno opustit všechna okupovaná území včetně Krymu, a 64 procent žen mělo stejný názor, zbytek – značný počet lidí – chtěl jednání. “ Regionální analýza ukázala, že „v oblastech nejblíže k frontovým liniím, kde je hrůza války nejvíce pociťována, jsou pochybnosti lidí o moudrosti boje až do vítězství nejvyšší. Na jihu Ukrajiny ji podporuje pouze 58 procent. Na východě je toto číslo pouhých 56 procent.
Existují možnosti diplomacie? USA a Spojené království, dva tradiční válečnické státy, stále trvají na tom, že válka musí být vybojována, aby se vážně oslabilo Rusko, a proto žádná jednání, ale i v jejich vnitřních kruzích existují měknutí V tomto ohledu.
Právě teď se pozice těchto dvou protivníků zdají být nesmiřitelné, protože se předvídatelně přitvrdily s eskalací nepřátelství. Nevíme, zda je možné se vrátit na pozice z loňského března, kdy se podle Ukrajinské levé zdroje„Ukrajina na istanbulské schůzce 29. března veřejně oznámila návrhy, které zahrnovaly stažení ruských jednotek na linii 23. února a odložení diskuse o Krymu a Donbasu. Ukrajinská strana zároveň trvala na tom, že všechny spory by měly být řešeny prostřednictvím transparentních referend konaných pod dohledem mezinárodních pozorovatelů a po návratu všech násilně vysídlených osob.
Istanbulská jednání ztroskotala. Právě citovaný zdroj svaluje vinu zcela na Rusko. Málo se ví, protože pokrytí diplomatických snah je tak skromné. Konkrétně nevíme, zda faktorem kolapsu byl odpor Británie k jednání, zjevně podporovaný USA. Zbývají možnosti? Jediný způsob, jak to zjistit, je usnadnit pokusy.
Přinejmenším můžeme odstranit překážky diplomacie, které USA položily, témata, která jsme podrobně probrali. A můžeme se pokusit vytvořit arénu otevřené diskuse o těchto tématech, bez záchvatů vzteku a hrdinského pózování o vysokých principech, které odmítají faktické záznamy a lidské důsledky.
Existuje mnoho úskalí a nebezpečí, ale je těžké si představit, jaká jiná cesta může zachránit Ukrajinu a mnohem dál před katastrofou.
Německý kancléř Scholz popsal válku na Ukrajině jako strategický pokus ze strany Vladimira Putina obnovit ruské impérium a prohlásil, že vztahy s Moskvou budou obnoveny, jakmile konflikt skončí a Rusko bude poraženo. Existuje nějaký důkaz, že Putinův režim má zájem na oživení ruského impéria? A co se stane, když Rusko nebude poraženo na bojišti? Bude Evropa zatažena do nové studené války? Opravdu, dokazuje konflikt mezi USA/NATO a Ruskem o Ukrajinu, že studená válka možná nikdy neskončila?
Scholz to určitě ví lépe. Ať už si člověk o ruských válečných cílech myslí cokoli, byly explicitní a mnohem užší a dobře informovaný Scholz si toho nemůže nevšimnout.
Průmysl čtení čajových lístků se chopil občasných Putinových komentářů, obecně vytržených z kontextu, aby vyvolal děsivé obrazy Ruska na pochodu. To vyžaduje působivou podřízenost dvojitému myšlení, jak bylo právě popsáno.
Studená válka krátce skončila, když se zhroutil Sovětský svaz. Jednání Gorbačov-Bush I, podporovaná Německem, poskytla základ pro únik z jeho dědictví. Naděje dlouho nevydržely.
Neměli bychom přehlížet skutečnost, že konec studené války zvedl nakrátko i ideologická mračna. Vládní dokumenty nepřímo uznávaly, že studená válka byla z velké části tichou dohodou mezi supervelmocemi, která každé umožnila použít násilí, když to bylo nutné, aby ovládla své vlastní oblasti: pro Rusko východní Evropu; pro USA, velkou část světa. Administrativa Bushe I. tedy oficiálně uznala, že musíme zachovat intervenční síly zaměřené na Blízký východ, kde vážné problémy „nemohly být položeny na dveře Kremlu“, navzdory desetiletím předváhání. Spíše představovaly obvyklou hrozbu: nezávislý nacionalismus. To se nezměnilo, kromě potřeby navrhnout nové záminky, hrozivé ruské hordy se vypařily: „humanitární intervence“ a další výmysly, doma vychvalované a hořce odsuzované globálním Jihem, tradičními oběťmi. Vše podrobně přezkoumáno jinde.
Oficiální studená válka krátce skončila. Bush I. splnil své sliby Gorbačovovi, ale Clinton je téměř okamžitě odvolal a inicioval rozšíření NATO k ruským hranicím v rozporu s pevnými a jednoznačnými sliby. Učinil tak z vnitropolitických důvodů (polské hlasování atd.), jak vysvětlil svému příteli Borisi Jelcinovi. Zbytek špinavého příběhu až do dneška by nemělo být potřeba znovu revidovat. Naděje na „společný evropský domov“ bez vojenských aliancí – Gorbačovovu vizi, kterou Bush I. toleroval – podkopal Clinton a poté se rozvinula forma studené války, která se nyní stala extrémně nebezpečnou.
Bývalá německá kancléřka Angela Merkelová učinila v rozhovoru pro noviny několik objevných poznámek Die Zeit. Uvedla, že Minské dohody z roku 2014 měly za cíl „dát Ukrajině čas“, aby byla země silnější, a tak připustil, že Kyjev nehodlá realizovat mírovou dohodu a že plánem je vyzbrojit Ukrajinu pro rozsáhlý konflikt s Ruskem. Jde o případ diplomatického podvodu? Pokud ano, je to legitimní nárok na zahájení mezinárodního tribunálu?
Co měla Merkelová na mysli, nevíme. Víme, že pro její tvrzení neexistuje žádný základ v historických nebo diplomatických záznamech. Přikláním se k souhlasu s bystrým komentátorem, který píše pod jménem „Měsíc Alabamy.“ Poukazuje na to, že „Merkelová je pod velmi tvrdou kritikou nejen v USA, ale také ve své vlastní konzervativní straně. Nyní je připravena zdůvodnit svá předchozí rozhodnutí i současný špatný výsledek na Ukrajině. Mám tušení, že si vymýšlí. Bohužel také způsobuje vážné škody."
Pokračuje v podrobné analýze textů, aby ospravedlnil tento závěr, který je nejpravděpodobnějším, jaký jsem kdy viděl. Nemyslím si, že existuje základ pro mezinárodní soud. Spíš jde jen o případ politické osobnosti, která se snaží ospravedlnit sama sebe ve vysoce toxickém klimatu.
Posledních pár měsíců Rusko zahajuje masivní útoky na ukrajinskou energetickou infrastrukturu. Jaká je strategická pobídka za těmito ohavnými typy vojenských operací, které musí být jistě kvalifikovány jako válečné zločiny? A jaké by mohly být důsledky ukrajinských úderů uvnitř Ruska, pokud jde o diplomatické úsilí o ukončení války?
Jak jsme již dříve diskutovali, americko-britští stratégové očekávali, že Putin za několik dní obsadí Kyjev, jak se zdá, Rusko také. Byly hlášeny plány na zřízení ukrajinské exilové vlády. Obě strany vážně podcenily ukrajinskou vůli a schopnost odolat agresi a radikálně přecenily ruskou vojenskou sílu. Americko-britští vojenští analytici také vyjádřili své překvapení, že Rusko nezahajuje jejich druh války a okamžitě se uchýlí k „ohavným typům vojenských operací“, které zmiňujete. Nebylo těžké předvídat, jak jsme to dělali v průběhu měsíců, že dříve nebo později se Rusko uchýlí k americko-britsko-izraelské taktice: rychle zničit vše, co udržuje životaschopnou společnost. Tak to nyní dělají a mezi slušnými lidmi vzbuzují oprávněnou hrůzu – k nimž se připojují ti, kteří tuto taktiku zavádějí nebo ospravedlňují „správnou agenturou“: námi. Strategická pobídka je dostatečně jasná, zvláště po neúspěchech na ruském bojišti: Zničte ekonomiku a vůli vzdorovat. Vše nám známé.
Zcela určitě válečné zločiny, ať už v Iráku, Gaze nebo na Ukrajině.
Není divu, že Ukrajina usiluje o zpětný úder proti Rusku. Doposud se americká vláda, zjevně podle rady Pentagonu, snaží tyto reakce omezit, nesdílí ochotu vidět svět v plamenech vyjádřenou mnoha komentátory v současném šíleném prostředí.
Věci by se mohly snadno pokazit. Jedním z nových obratů je, že USA plánují poslat na Ukrajinu protiraketové systémy Patriot. Zdá se, že zda fungují otevřená otázka. Vyžadují značnou vojenskou kohortu, myslím, že kolem 80 lidí, která bude pravděpodobně zahrnovat i americké trenéry. Ať fungují nebo ne, jsou přirozeným cílem ruského útoku, dokonce i během instalace. Co pak?
Jakákoli eskalace je sama o sobě velmi nebezpečná a může pouze znemožnit jakékoli mizející šance diplomatického úsilí odrazit horší katastrofu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
„Naděje na „společný evropský domov“ bez vojenských aliancí – Gorbačovovu vizi, kterou Bush I toleroval – podkopal Clinton a poté se rozvinula forma studené války, která se nyní stala extrémně nebezpečnou. To byl sen. Možná to fungovalo. Avšak ty národy, které byly brutálně okupovány Ruským impériem ve východní Evropě pod nesprávným pojmem „internacionalismus“, chtěly ochranu co nejdříve. Polsko, Maďarsko a Česká republika zahájily diskuse o vstupu do NATO v roce 1991 a v roce 1999 se staly členy NATO. USA je nenutily. Mnoho lidí v USA, jako například bývalý jestřáb, George F. Kennan, se postavilo proti tomu, aby se k nim připojily.
Je třeba také poznamenat, že místo omluvy za brutální neofašistický režim (Putinovo Rusko nese všechny znaky neofašismu – od bílého suprematismu přes kultovní osobnost de facto agresivní diktaturu až po přijetí kamarádského kapitalismu) vzít v úvahu pocity napadených. Ukrajina v roce 1991 drtivou většinou hlasovala pro odtržení od Ruska (včetně Donbasu a Krymu).
>Ať už si o ruských válečných cílech myslí cokoli, byly jednoznačné a mnohem užší a Scholz, který je dobře informovaný, si toho nemůže neuvědomovat.
Chci říct...jejich válečným cílem je v současnosti udržet a udržet anexi Chersonské oblasti (včetně nyní osvobozeného města), Záporožíské oblasti, Doněcké oblasti a Luhanské oblasti. Jejich plány útoku z února 22 naznačují, že hledali mnohem víc, ale uvědomili si, že to není možné. Nechápu, proč si Chomsky nemyslí, že to svědčí o pokusech oživit představu ruského impéria. To vypadá jako docela dobrý důkaz, že jsou.