David Barsamian: 20. března vydal Mezivládní panel OSN pro změnu klimatu svou nejnovější zprávu. Nové hodnocení IPCC od předních vědců varovalo, že při řešení klimatické krize nezbývá mnoho času. Generální tajemník OSN Antonio Guterres řekl: „Rychlost nárůstu teploty za poslední půlstoletí je nejvyšší za 2,000 let. Koncentrace oxidu uhličitého jsou nejvyšší za nejméně 2 miliony let. Klimatická časovaná bomba tiká.“ Na COP 27 řekl: „Jsme na dálnici do klimatického pekla s nohou stále na plynovém pedálu. Je to určující problém našeho věku. Je to hlavní výzva našeho století." Moje otázka pro vás zní: Mysleli byste si, že přežití je energický problém, ale proč není větší pocit naléhavosti to řešit podstatným způsobem?
Noam Chomski: Bylo to velmi silné prohlášení Guterrese. Myslím, že by to mohlo být ještě silnější. Není to jen určující problém tohoto století, ale i historie lidstva. Nyní jsme, jak říká, v bodě, kdy se rozhodneme, zda bude lidský experiment na Zemi pokračovat v nějaké rozpoznatelné podobě. Zpráva byla strohá a jasná. Dostáváme se do bodu, kdy se uvedou do pohybu nevratné procesy. Neznamená to, že zítra všichni zemřou, ale projdeme body zlomu, kde už se nedá nic dělat, kde je to jen úpadek ke katastrofě.
Takže ano, je to otázka přežití jakékoli formy organizované lidské společnosti. Již nyní existuje mnoho známek extrémního nebezpečí a hrozby, zatím téměř výhradně v zemích, které se na vzniku katastrofy podílely nejmenší. Často se říká a správně, že bohaté země způsobily katastrofu a chudé země jsou její obětí, ale ve skutečnosti je to o něco jemnější. Jsou to bohatí v bohatých zemích, kteří způsobili katastrofu, a všichni ostatní, včetně chudých v bohatých zemích, čelí problémům.
Takže, co se děje? Vezměme si Spojené státy a jejich dvě politické strany. Jedna strana je 100% popírající. Změna klimatu se neděje, nebo pokud k ní dochází, není to naše věc. Zákon o snížení inflace byl v podstatě klimatickým zákonem, který se Bidenovi podařilo prosadit, i když jej Kongres ostře omezil. Nehlasoval pro to ani jeden republikán. Ne jeden. Žádný republikán nebude hlasovat pro nic, co poškozuje zisky bohatých a korporátního sektoru, kterému žalostně slouží.
Měli bychom si pamatovat, že to není zabudováno. Vraťte se do roku 2008, kdy senátor John McCain kandidoval na prezidenta. Měl malý klimatický program. Ne moc, ale něco. Kongres, včetně republikánů, zvažoval něco udělat s tím, o čem všichni věděli, že je blížící se krize. Obrovský energetický konglomerát bratří Kochů to pochopil. Roky pracovali na tom, aby zajistili, že republikáni budou loajálně podporovat jejich kampaň za zničení lidské civilizace. Zde došlo k odchylce. Spustili obrovskou kampaň, upláceli, zastrašovali, astroturfovali, lobovali za návrat republikánů k naprostému popření, a uspěli.
Od té doby je to hlavní popírající strana. V posledních republikánských primárkách před nástupem Trumpa v roce 2016 všechny republikánské osobnosti, které se ucházely o prezidentskou nominaci, buď řekly, že globální oteplování neexistuje, nebo možná existuje, ale to není naše věc. Jedinou malou výjimkou, kterou liberální mínění velmi chválili, byl John Kasich, guvernér Ohia. A byl vlastně nejhorší ze všech. Řekl: Samozřejmě, že ke globálnímu oteplování dochází. Samozřejmě k tomu přispívají i lidé. Ale my v Ohiu budeme používat naše uhlí svobodně a bez omluvy. Byl tak poctěn, že byl pozván, aby promluvil na příštím sjezdu demokratů. No, to je jedna ze dvou politických stran. Není to mezi nimi známka odchylky od: pojďme závodit do záhuby, abychom zajistili, že naše hlavní voličská základna bude co nejbohatší a nejmocnější.
A co ta druhá strana? Byla tu iniciativa Bernieho Sanderse, aktivismus Hnutí svítání a dokonce i Joe Biden měl zpočátku mírně slušný klimatický program – ne dost, ale velký krok vpřed oproti čemukoli v minulosti. Krok za krokem by jej však seškrtala 100% republikánská opozice a pár pravicových demokratů, Joe Manchin a Kyrsten Sinema. To, co nakonec vyšlo, byl zákon o snižování inflace, který mohl projít pouze poskytováním darů energetickým korporacím.
Přináší do popředí nejvyšší šílenství naší institucionální struktury. Pokud chcete přestat ničit planetu a lidský život na Zemi, musíte podplatit bohaté a mocné, takže možná přijdou. Pokud jim nabídneme dostatek sladkostí, možná přestanou zabíjet lidi. To je divoký kapitalismus. Pokud chcete něco udělat, musíte podplatit ty, kterým to místo patří.
A podívejte se, co se děje. Ceny ropy jsou v nedohlednu a energetické korporace říkají: Promiňte, chlapci, žádná udržitelná energie. Vyděláváme více peněz tím, že vás zničíme. Dokonce i BP, jediná společnost, která začala něco dělat, v podstatě řekla: Ne, máme větší zisk z ničení všeho, takže to uděláme.
Jasně se to ukázalo na konferenci COP v Glasgow. John Kerry, představitel USA pro klima, byl v euforii. V podstatě řekl, že jsme vyhráli. Nyní máme korporace na naší straně. Jak můžeme prohrát? Byla tam malá poznámka pod čarou, na kterou upozornil politický ekonom Adam Tooze. Souhlasil, že ano, řekli to, ale se dvěma podmínkami. Za prvé, přidáme se k vám, dokud to bude ziskové. Za druhé, musí existovat mezinárodní záruka, že pokud utrpíme ztrátu, pokryje ji daňový poplatník. Tomu se říká svobodné podnikání. S takovou institucionální strukturou bude těžké se z toho dostat.
Co tedy dělá Bidenova administrativa? Vezměme si projekt Willow. Právě teď umožňuje společnosti ConocoPhillips otevřít velký projekt na Aljašce, který po desetiletí přinese online více fosilních paliv. Používají známé metody ke zpevnění aljašského permafrostu. Jedním z velkých nebezpečí je, že permafrost, který pokrývá obrovské množství skrytých fosilních paliv, taje a do atmosféry posílá skleníkové plyny, což bude monstrózní. Takže otužují permafrost. Velký krok vpřed! proč to dělají? Mohou jej tedy využít k efektivnějšímu využívání ropy. To je divoký kapitalismus přímo před našima očima s naprostou jasností. Nevidět to vyžaduje génia, ale dělá se to.
Podívejte se na populární postoje, Pew dělá pravidelné průzkumy. Nedávno požádali lidi v průzkumu, aby prioritně seřadili několik desítek naléhavých problémů, ačkoli jaderná válka, která je stejně velkou hrozbou jako změna klimatu, nebyla ani uvedena. Klimatické změny byly hluboko dole. Mnohem důležitější byl schodek rozpočtu, který vůbec není problém. Třináct procent republikánů – to je téměř statistická chyba – si myslelo, že změna klimatu je naléhavý problém. Udělalo to více demokratů, ale ne dost.
Otázka zní: Mohou se lidé, kterým záleží na minimálních lidských hodnotách, jako je například přežití, organizovat a jednat dostatečně efektivně, aby překonali nejen vlády, ale i kapitalistické instituce určené k sebevraždě?
Barsamian: Vždy se objeví otázka a slyšeli jste ji milionkrát: Majitelé ekonomiky, kapitáni průmyslu, generální ředitelé, mají děti, mají vnoučata, jak mohou nemyslet na svou budoucnost a chránit je? než je vystavit riziku?
Chomsky: Řekněme, že jste generální ředitel společnosti JPMorgan. Nahradil jste Jamieho Dimona. Dobře víte, že když financujete fosilní paliva, ničíte životy svých vnoučat. Nemohu číst jeho myšlenky, ale mám podezření, že tím prochází: Pokud to neudělám, bude do toho vsazen někdo jiný, kdo – protože je to povaha takových institucí – bude usilovat o zisk a podíl na trhu. Pokud mě vyhodí, vejde někdo jiný, ne tak milý jako já. Alespoň vím, že všechno ničíme a snažíme se to trochu zmírnit. Ten další chlap to bude fuk. Takže jako mecenáš lidské rasy budu pokračovat ve financování rozvoje fosilních paliv.
To je přesvědčivý postoj pro všechny lidi, kteří to dělají. Po 40 let byli vědci ExxonMobil v čele odhalování hrozeb a extrémních nebezpečí globálního oteplování. Po desetiletí informovali vedení, že ničíme svět, a bylo to jen zastrčené někde v šuplíku.
V roce 1988 James Hansen, slavný geofyzik, poskytl senátu svědectví, v podstatě řekl, že závodíme do katastrofy. Vedení ExxonMobilu a dalších společností to muselo zvážit. Už to nemůžeme jen tak dát do šuplíku. Zavolali tedy své PR experty a řekli: "Jak bychom to měli řešit?" A oni odpověděli: „Pokud to popřete, budete okamžitě odhaleni. Takže to nepopírejte. Jen pochybovat. Řekněte, možná je to pravda, možná není. Opravdu jsme neprozkoumali všechny možnosti. Nerozumíme slunečním skvrnám, otázkám o oblačnosti, takže se prostě staneme bohatší a rozvinutější společností. Malá poznámka pod čarou, budeme mít mnohem větší zisky a později, pokud to bude realita, budeme v lepší pozici, abychom se s tím vypořádali.“
To byla propagandistická linie. Velmi efektivní PR. A pak přimějete bratry Kochovy a podobné, kteří kupují Republikánskou stranu nebo to, co bývalo politickou stranou, a proměňují je v totální popírače, kteří tvrdí, že je to možná liberální podvod a tak dále.
Demokraté k tomu přispěli jinými způsoby. Jedna zajímavá věc o nedávných volbách v oblastech podél hranice s Texasem: Mexičtí Američané, kteří vždy volili demokraty, volili Trumpa. Proč? No, můžete si snadno představit: Mám práci v ropném průmyslu. Demokraté mi chtějí vzít práci, zničit mou rodinu, a to všechno proto, že tito liberální elitáři tvrdí, že probíhá globální oteplování. Proč bych jim měl věřit? Pojďme volit Trumpa. Aspoň budu mít práci a budu moct uživit rodinu.
To, co demokraté neudělali, bylo, že tam nešli, neorganizovali, vzdělávali se a neřekli: „Krize životního prostředí zničí vás i vaše rodiny. V udržitelné energetice můžete získat lepší práci a vaše děti se budou mít lépe.“ Vlastně tam, kde to udělali, vyhráli. Jedním z nejmarkantnějších případů byla Západní Virginie, uhelný stát, kde Joe Manchin, senátor uhelného průmyslu, tolik blokuje. Můj přítel a kolega Bob Pollin a jeho skupina na Massachusettské univerzitě, PERI, Political Economy Research Institute, tam pracovali na místě a nyní mají důlní dělníky, kteří volají po přechodu na udržitelnou energii. United Mine Workers dokonce přijali rezoluce vyzývající k tomu.
Barsamian: A co se děje v bankovním sektoru vzhledem k pádu banky Silicon Valley, následované bankou Signature, a problémům v First Republic Bank?
Chomsky: Za prvé, netvrdím, že v tom mám nějakou zvláštní odbornost, ale lidé, kteří ano, seriózní ekonomové, kteří jsou v tom také upřímní jako Paul Krugman, říkají velmi jednoduše: nevíme. To sahá téměř 45 let zpět do deregulační mánie. Deregulujte finance a přejdete na ekonomiku založenou na financích a zároveň deindustrializujete zemi. Své peníze vyděláváte z financí, ne ze stavebních věcí – riskantní činnosti, které jsou velmi ziskové, ale povedou ke krachu, a pak vyzýváte vládu, tedy daňového poplatníka, aby vás zachránil.
V 1950. a 1960. letech nebyly žádné velké bankovní krize, což bylo období velkého růstu, protože ministerstvo financí si udrželo kontrolu nad bankovním průmyslem. V té době byla banka jen bankou. Měl jsi nějaké peníze navíc, dal jsi je tam. Někdo přišel a půjčil si peníze, aby si mohl koupit auto nebo poslat své dítě na vysokou školu. To bylo bankovnictví. S Jimmym Carterem se to začalo trochu měnit, ale Ronald Reagan byl lavinou. Lidé jako Larry Summers říkají, pojďme deregulovat deriváty, otevři to celé. Následovala jedna krize za druhou. Reaganova administrativa skončila obrovskou úsporou a úvěrovou krizí. Znovu zavolejte přátelského daňového poplatníka. Bohatí vydělávají spoustu peněz a zbytek platí náklady.
To je to, co Bob Pollin a Gerry Epstein nazvali „ekonomie záchrany“. Svobodné podnikání, vydělávejte peníze, dokud můžete, dokud nepřijde krize a veřejnost vás nezachrání. Největší byl rok 2008. Co se stalo? Díky deregulaci složitých finančních produktů, jako jsou deriváty a další iniciativy za Billa Clintona, došlo k krachu v bytovém průmyslu, poté ve finančním průmyslu. Kongres schválil legislativu, TARP, se dvěma složkami. Za prvé, zachránilo gangstery, kteří krizi způsobili, prostřednictvím subprime hypoték, půjček, o kterých věděli, že nebudou nikdy splaceny. Zadruhé to udělalo něco pro lidi, kteří přišli o své domovy a byli vyhozeni na ulici s exekucemi. Hádejte, kterou polovinu legislativy zavedla Obamova administrativa? Byl to takový skandál, že generální inspektor ministerstva financí Neil Barofsky napsal knihu odsuzující, co se stalo. Žádný efekt. V reakci na to se spousta dělníků, kteří hlasovali pro Obamu věřícího v jeho linii naděje a změny, stala Trumpovými voliči, protože se cítili zrazeni stranou, která tvrdila, že je pro ně.
Barsamian: Ukrajinská válka je nyní v druhém roce a její konec je v nedohlednu. Čína navrhla mírový plán k jejímu ukončení. Jaké jsou reálné šance, že se to v dohledné době stane?
Chomsky: Globální jih volá po nějakém vyjednaném urovnání, které by ukončilo hrůzy dříve, než se zhorší. Samozřejmě, že ruská invaze byla trestným činem agrese. O tom žádná otázka. Ukrajinci mají právo se bránit. Taky si myslím, že by se na to nemělo klást otázky.
Otázka zní: Budou Spojené státy souhlasit s umožněním jednání? Oficiální postoj USA je, že válka musí nadále vážně oslabovat Rusko. Ve skutečnosti z toho Spojené státy ve skutečnosti vydělávají. S malým zlomkem svého kolosálního vojenského rozpočtu vážně degraduje svého hlavního vojenského protivníka, Rusko, které nemá moc ekonomiky, ale má obrovskou armádu. Můžete se zeptat, zda to dělají proto, ale to je fakt.
Existuje záminka: pokud budeme pokračovat v podpoře války, postavíme Ukrajinu do lepší vyjednávací pozice. Ve skutečnosti budou pravděpodobně v horším, protože tato země je ekonomicky zničena válkou. Prakticky celá jejich armáda je pryč, nahrazena novými rekruty, sotva vycvičenými. Rusko také těžce trpí, ale když se podíváte na jejich relativní moc, kdo vyhraje v patové situaci? není to velké tajemství. Ukrajina bude pravděpodobně zničena, a přesto postoj USA zní: musíme pokračovat, musíme vážně oslabit Rusko a nějakým zázrakem Ukrajina posílí.
Británie následuje Spojené státy. Ale co Evropa? Dosud její elity šly společně se Spojenými státy. Jeho lidé, to není tak jasné. Soudě podle průzkumů veřejného mínění volá po jednání. Podnikatelský svět je hluboce znepokojen. Putinova zločinná agrese byla z jeho pohledu také činem kriminální hlouposti. Rusko a Evropa jsou přirozenými obchodními partnery. Rusko má zdroje a nerosty, Evropa technologie a průmysl. Místo toho Putin předal Washingtonu jeho největší přání na stříbrném podnose. Řekl: Dobře, Evropa. Staňte se satelitem Spojených států, což znamená, že budete směřovat k deindustrializaci.
The Economist časopis mimo jiné varoval, že Evropa bude směřovat k deindustrializaci, pokud bude i nadále podporovat válku vedenou USA na bázi NATO, kterou nyní většina světa považuje za zástupnou válku mezi Ruskem a Spojenými státy o ukrajinská těla. Ve skutečnosti to jde mnohem dál. V reakci na požadavky USA se nyní NATO rozšířilo do Indo-Pacifiku, což znamená, že USA mají Evropu v kapse za její konfrontaci s Čínou, za to, že ji obklíčila kruhem států těžce vyzbrojených americkými přesnými zbraněmi.
Mezitím Bidenova administrativa vyzvala k obchodní válce, která by zabránila čínskému rozvoji na jednu generaci. Nemůžeme jim konkurovat, tak jim zabraňme v získání pokročilé technologie. Dodavatelské řetězce ve světě jsou tak složité, že téměř vše – patenty, technologie, cokoliv – zahrnuje nějaký vstup z USA. Bidenova administrativa říká, že nikdo nic z toho nemůže použít v obchodních vztazích s Čínou. Přemýšlejte, co to znamená pro Nizozemsko, které má nejpokročilejší litografický průmysl na světě vyrábějící základní součásti pro polovodiče, pro čipy. Washington mu nařídil, aby přestal řešit svůj hlavní trh, Čínu, což je docela vážná rána pro jeho průmysl. Budou souhlasit? nevíme. To samé s Jižní Koreou. USA říkají Samsungu, velké jihokorejské firmě, že se musíte odříznout od svého hlavního trhu, protože máme nějaké patenty, které používáte. To samé s japonským průmyslem.
Nikdo neví, jak budou reagovat. Chystají se dobrovolně deindustrializovat, aby odpovídaly americké politice globální nadvlády? Globální jih – Indie, Indonésie, země Latinské Ameriky – již říká, že takové sankce nepřijímáme. To by se mohlo rozvinout ve velkou konfrontaci na světové scéně.
Barsamian: Rafael Grossi, ředitel Mezinárodní agentury pro atomovou energii, varoval před nebezpečím, které představují jaderné reaktory na Ukrajině. Ostřelování a boje v jejich blízkosti by podle něj mohly vyvolat „jadernou katastrofu“. Mezitím Bidenova administrativa pokračuje v „modernizaci“ amerických jaderných zbraní. Je to další příklad toho, kdy šílenci ovládají azylový dům?
Chomsky: Bohužel jedním z hlavních problémů, které se nás Dan Ellsberg a někteří další po léta snaží pochopit, je rostoucí hrozba jaderné války. Ve Washingtonu o tom lidé mluví, jako by to byl vtip: pojďme mít malou jadernou válku s Čínou! Generál letectva Mike Minihan nedávno předpověděl, že za dva roky budeme mít válku s Čínou. Je to za hranicí šílenství. Mezi jadernými mocnostmi nemůže být válka.
Mezitím se strategické plánování USA za Trumpa, rozšířené o Bidena, mělo připravit na dvě jaderné války s Ruskem a Čínou. Ano, ty ukrajinské jaderné reaktory jsou velký problém, ale jde to dál. Spojené státy nyní posílají na Ukrajinu tanky a další zbraně. Polsko posílá proudová letadla. Rusko dříve nebo později pravděpodobně zaútočí na zásobovací trasy. (Američtí vojenští analytici jsou trochu překvapeni, že se tak dlouho drží zpátky.) Máte na návštěvě Kyjeva přední osobnosti z Washingtonu. Vzpomínáte si na někoho, kdo navštívil irácké hlavní město Bagdád, když ho Spojené státy roztloukaly na prach? Ne v mých vzpomínkách. Ve skutečnosti bylo několik mírových dobrovolníků nařízeno opustit zemi, protože byla tak devastována. Ukrajina je těžce zasažena, ale pokud Rusko zaútočí na západní Ukrajinu včetně zásobovacích tras, možná i mimo ni, pak budou možné přímé konfrontace s NATO.
Ve skutečnosti se již pohybuje po eskalačním žebříčku. jak daleko to půjde? Máte lidi z jestřábího sektoru, kteří navrhují, že bychom možná mohli potopit ruskou černomořskou flotilu. A pokud ano, řeknou, děkuji, to bylo hezké, vlastně jsme se o ty lodě moc nestarali, že?
Ve skutečnosti, abychom se vrátili k tomu průzkumu Pew, ani neuváděli jadernou válku jako jeden z problémů, který by lidé mohli hodnotit. Šílenství je jediné slovo, které pro to můžete použít.
Barsamian: Když už mluvíme o planetárních nebezpečích, smlouva START mezi USA a Ruskem stanovila limity pro rozmístěné strategické jaderné hlavice. Nedávno v něm Rusko pozastavilo svou účast. jaké to je nebezpečí?
Chomsky: Rusko za to bylo ostře odsouzeno. Správně. Negativní činy by měly být kritizovány. Ale je tu nějaké pozadí, o kterém bychom neměli mluvit. Režim kontroly zbraní byl pečlivě vyvíjen více než 60 let. Hodně dřiny a vyjednávání. Obrovské veřejné demonstrace ve Spojených státech a Evropě vedly Ronalda Reagana k přijetí návrhů ruského vůdce Michaila Gorbačova na Smlouvu o středně dlouhých raketách krátkého doletu v Evropě, což byl velmi důležitý krok v roce 1987. Dwight D. Eisenhower inicioval úvahy o smlouvě o otevřeném nebi. John F. Kennedy udělal několik kroků. Postupem času se to vyvíjelo, až se prezidentem stal George W. Bush.
Od té doby Republikánská strana systematicky likviduje 60 let kontroly zbrojení. Bush rozebral Smlouvu o protibalistických střelách. To bylo zásadní. Pro Rusko je velkým nebezpečím mít instalace ABM přímo u jeho hranic, protože to jsou zbraně prvního úderu. Trump přišel se svou demoliční koulí a zbavil se Reagan-Gorbačovovy smlouvy INF a později smlouvy o otevřeném nebi. Byl po Nové smlouvě START, ale Biden přišel právě včas, aby souhlasil s ruskými návrhy na její prodloužení. Teď to Rusové pozastavili. To vše je závod ke katastrofě a hlavními zločinci jsou náhodou Republikánská strana ve Spojených státech. Putinův čin by měl být odsouzen, ale jen stěží se odehrál izolovaně.
Barsamian: Americká rozvědka nedávno vydala své Roční hodnocení hrozeb. Říká: "Čína má schopnost přímo se pokoušet změnit globální řád založený na pravidlech v každé oblasti a napříč mnoha regiony jako téměř rovnocenný konkurent, který stále více tlačí na změnu globálních norem." Tato fráze „globální řád založený na pravidlech“ je starý Orwell.
Chomsky: To je zajímavá fráze. Pokud jste ve Spojených státech poslušný intelektuální komentátor a učenec, považujete za samozřejmé, že musíme mít řád založený na pravidlech. Ale kdo určuje pravidla? Tuto otázku si neklademe, protože má zřejmou odpověď: pravidla určuje Kmotr ve Washingtonu. Čína to nyní otevřeně zpochybňuje a po léta volá po mezinárodním řádu založeném na OSN, podporovaném velkou částí světa, zejména globálním Jihem. USA se však nemohou smířit s tím, že pravidla nestanoví, protože by to znamenalo přísnou zábranu proti hrozbě síly nebo použití síly v mezinárodních záležitostech, což by znamenalo zablokování zahraniční politiky USA. Dokážete si vzpomenout na prezidenta, který se nezapojil do hrozby silou nebo použití síly? A nejen masivní kriminální akce, jako je invaze do Iráku. Když Obama říká Íránu, že všechny možnosti jsou otevřené, pokud neuděláte to, co říkáme, je to hrozba silou. Každý jeden prezident USA porušil mezinárodní řád OSN.
A tady je malá poznámka pod čarou, kterou byste neměli citovat. Porušili také americkou ústavu. Přečtěte si šestý článek, který říká, že smlouvy uzavřené Spojenými státy jsou nejvyšším zákonem země, kterou je každý zvolený úředník povinen dodržovat. Hlavní smlouvou po druhé světové válce byla Charta OSN, která zakazuje hrozbu nebo použití síly. Jinými slovy, každý jeden prezident USA porušil ústavu, kterou máme uctívat, jak nám ji dal Bůh.
Stává se tedy Čína „rovnocenným konkurentem“? Nachází se v okolních regionech. Podívejte se na válečné hry provozované Pentagonem a naznačují, že pokud by došlo k místní válce o Tchaj-wan, Čína by pravděpodobně vyhrála. Tato myšlenka je samozřejmě směšná, protože jakákoli válka by rychle propukla v smrtelnou. Ale to jsou hry, které hrají. Čína je tedy rovnocenným konkurentem. Jedná správně a legálně? Samozřejmě že ne. Jsou to opevněné skály v Jihočínském moři. Je to v rozporu s mezinárodním právem, v rozporu s konkrétním rozsudkem OSN, ale rozšiřuje se to.
Primární čínskou hrozbou jsou však iniciativy, jako je sblížení Saúdské Arábie a Íránu, a tak házení vážného klíče do americké politiky, která se vrací o 80 let zpět, aby ovládla Blízký východ. Strategicky je to „nejdůležitější oblast na světě“, jak se vyjádřila vláda, a Čína se na to vrhá, vytváří politické urovnání, které by mohlo snížit napětí, mohlo by dokonce vyřešit děsivou válku v Jemenu a zároveň dát dohromady hlavního spojence Washingtonu. tam Saúdská Arábie a Írán, její hlavní nepřítel. To je nesnesitelné! Pro USA a Izrael je to skutečná rána.
Barsamian: Vaše klasická kniha s Edem Hermanem je Souhlas s výrobou. Pokud byste jej aktualizovali dnes, samozřejmě byste nahradili Sovětský svaz Čínou a/nebo Ruskem a nepochybně přidali růst sociálních sítí. Něco dalšího?
Chomsky: To by byly hlavní věci. Sociální média nejsou maličkostí. Má velmi komplexní dopad na americkou společnost. Vraťte se k americké invazi do Iráku. Většina obyvatel si myslela, že za 9. září může Saddám Husajn. Mimořádné, ale slyšeli tady dost propagandy, aby tomu uvěřili. Sociální sítě to všechno jen zhoršují. Nedávná studie mladých lidí o tom, co se nazývá Generace Z, a o tom, kde dostávají zprávy, zjistila, že noviny už téměř nikdo nečte. Na televizi se skoro nikdo nedívá. Málokdo se vůbec podívá na Facebook. Dostávají to z TikTok, Instagram. Co je to za komunitu, která se pokusí porozumět tomuto světu díky sledování lidí, kteří se baví na TikTok?
Dalším účinkem sociálních médií je nahnat lidi do sebeposilujících bublin. Tomu podléháme všichni. Lidé jako já poslouchají váš program popř Demokracie teď. neposloucháme Breitbart. Totéž platí naopak. A přichází další monstrum, chatbot systém umělé inteligence, úžasný způsob vytváření dezinformací, démonizace, pomluvy. Asi to nejde ovládat. A to vše je součástí výrobního souhlasu. Jsme nejlepší a nejchytřejší. Vyhoďte ty lidi z našich vlasů a budeme řídit svět ve prospěch všech. Viděli jsme, jak to funguje.
Barsamian: Jak překonáme propagandu a jaké jsou některé techniky pro zpochybnění divokého kapitalismu?
Chomsky: Způsob, jakým zpochybňujete propagandu, je způsob, jakým ji děláte, jen více – aktivnější, angažovanější. Pokud jde o divoký kapitalismus, existují dva kroky. Menší je odstranit divokou část. Není zrovna utopické říkat: vraťme se k tomu, co jsme měli před Reaganem. Mějme mírně drsný kapitalismus, ve kterém jsou stále nějaké slušné mzdy, práva pro lidi a tak dále. Daleko od ideálu, ale mnohem lepší než to, co jsme měli od té doby.
Druhým krokem je zbavit se hlavního problému. Vraťme se do raných fází průmyslové revoluce ve Spojených státech. Pracující lidé považovali za samozřejmé, že mzdová smlouva byla naprosto nelegitimním útokem na jejich základní práva a udělala z vás to, čemu se otevřeně říkalo „námezdní otroci“. Proč bychom měli po celý svůj bdělý život následovat příkazy mistra? Bylo to považováno za ohavnost. Bylo dokonce heslem Republikánské strany za Lincolna, že to nelze tolerovat. Toto hnutí trvalo do počátku 20. století, než bylo nakonec rozdrceno Red Scare Woodrowa Wilsona, které v podstatě vyhladilo Socialistickou stranu a dělnické hnutí. Ve třicátých letech došlo k určitému oživení, ale ne v takovém rozsahu.
A teď je to dokonce pryč. Lidé považují za svůj nejvyšší životní cíl být po většinu svého bdělého života podřízen příkazům mistra. A to je skutečně účinná propaganda, ale může se také změnit. Již existují návrhy na účast pracovníků na řízení, které jsou všechno, jen ne utopické. Existují v Německu a na dalších místech a mohlo by se stát: Proč nepřevezmeme podnik pro sebe? Proč bychom měli plnit příkazy nějakého bankéře v New Yorku, když tohle místo můžeme řídit lépe? Nemyslím si, že je to všechno tak daleko.
Barsamian: Azyl zdánlivě ovládají šílenci. Jaké známky příčetnosti existují, aby čelily šílencům?
Chomsky: Spousta. Existuje spousta populárního aktivismu. je to v ulicích. Mladí lidé volající po slušném zacházení s ostatními. Mnohé z nich jsou velmi pevné a vážné. Extinction Rebellion, Sunrise Movement. Zachraňme planetu před zničením. Je tam spousta hlasů. vaše, Demokracie teď, Chris Hedges, spousta stránek, Alternet, Společné Dreams, po pravdě, Intercept, TomDispatch, mnoho dalších. To vše jsou snahy o vytvoření alternativního světa, ve kterém mohou lidské bytosti přežít. To jsou známky naděje pro svět.
Copyright 2023 David Barsamian a Noam Chomsky
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat