Žijeme ve světě, který čelí existenčním hrozbám, zatímco extrémní nerovnost trhá naše společnosti na kusy a demokracie je na prudkém úpadku. USA jsou mezitím odhodlány udržet si globální hegemonii, když je naléhavě zapotřebí mezinárodní spolupráce k řešení četných výzev planety.
V rozhovoru, který následuje, Noam Chomsky, náš největší živý veřejný intelektuál, zkoumá a analyzuje stav světa svými obvyklými brilantními vhledy a zároveň vysvětluje, proč jsme v nejnebezpečnějším bodě lidských dějin a proč nacionalismus, rasismus a extremismus zvedají své ošklivé hlavy. po celém světě dnes.
CJ Polychroniou: Noame, při mnoha příležitostech jste řekl, že svět se nachází v nejnebezpečnějším bodě lidských dějin. Proč si to myslíš? Jsou jaderné zbraně dnes nebezpečnější než v minulosti? Je nárůst pravicového autoritářství v posledních letech nebezpečnější než vzestup a následné šíření fašismu ve 1920. a 1930. letech? Nebo je to kvůli klimatické krizi, o které jste skutečně řekl, že představuje největší hrozbu, jaké kdy svět čelil. Můžete srovnávacím způsobem vysvětlit, proč si myslíte, že svět je dnes výrazně nebezpečnější, než býval?
Noam Chomsky: Klimatická krize je v historii lidstva jedinečná a rok od roku se zhoršuje. Pokud nebudou během několika příštích desetiletí podniknuty zásadní kroky, svět pravděpodobně dosáhne bodu, odkud není návratu, a bude čelit úpadku k nepopsatelné katastrofě. Nic není jisté, ale toto hodnocení se zdá být až příliš věrohodné.
Zbraňové systémy se neustále stávají nebezpečnějšími a zlověstnějšími. Od bombardování Hirošimy přežíváme pod Damoklovým mečem. O několik let později, před 70 lety, USA a poté Rusko testovaly termonukleární zbraně a odhalily, že lidská inteligence „pokročila“ ke schopnosti zničit vše.
Operativní otázky mají co do činění se sociopolitickými a kulturními podmínkami, které omezují jejich použití. Ty se hrozivě přiblížily ke zhroucení raketové krize v roce 1962, kterou Arthur Schlesinger popsal jako nejnebezpečnější okamžik světových dějin, s rozumem, i když v Evropě a Asii můžeme brzy znovu dosáhnout toho nevýslovného okamžiku. Systém MAD (vzájemně zajištěná destrukce) umožnil jistou formu bezpečí, šílenou, ale možná nejlepší od druhu sociální a kulturní transformace, která je bohužel stále jen aspirací.
Po zhroucení Sovětského svazu byl bezpečnostní systém MAD podkopán agresivním triumfalismem prezidenta Billa Clintona a projektem Bush II-Trump na odstranění pracně budovaného režimu kontroly zbrojení.
Po zhroucení Sovětského svazu byl bezpečnostní systém MAD podkopán agresivním triumfalismem prezidenta Billa Clintona a projektem Bush II-Trump demontovat pracně budovaný režim kontroly zbrojení. Existuje důležitá nedávná studie těchto témat Benjamin Schwarz a Christopher Layne, jako součást pozadí ruské invaze na Ukrajinu. Přezkoumávají, jak Clintonová zahájila novou éru mezinárodních záležitostí, v níž se „Spojené státy staly revoluční silou ve světové politice“ tím, že opustily „starou diplomacii“ a zavedly preferovaný revoluční koncept globálního řádu.
„Stará diplomacie“ se snažila udržet globální řád „pochopením zájmů a motivů protivníka a schopností dělat rozumné kompromisy“. Nový triumfální unilateralismus stanoví jako „legitimní cíl [USA] změnu nebo vymýcení těchto uspořádání [v jiných zemích], pokud nejsou v souladu s jejich proklamovanými ideály a hodnotami.
Slovo „profesionální“ je klíčové. Běžně se vymazává z vědomí zde, jinde ne.
V pozadí leží Clintonova doktrína, že USA musí být připraveny uchýlit se k síle, multilaterálně, pokud je to možné, jednostranně, pokud musíme, aby zajistily životně důležité zájmy a „neblokovaný přístup ke klíčovým trhům, dodávkám energie a strategickým zdrojům“.
Doprovodná vojenská doktrína vedla k vytvoření mnohem vyspělejšího systému jaderných zbraní, který lze chápat pouze jako „schopnost preventivní protisíly proti Rusku a Číně“ (Rand Corporation) – schopnost prvního úderu, posílená Bushovým zrušením smlouvy. která zakazovala umístění antibalistických raketových systémů poblíž hranic protivníka. Tyto systémy jsou zobrazovány jako obranné, ale ze všech stran jsou chápány jako zbraně prvního úderu.
Tyto kroky výrazně oslabily starý systém vzájemného odstrašování a ponechaly na jeho místě značně zesílená nebezpečí.
O tom, jak nový byl tento vývoj, by se dalo polemizovat, ale Schwarz a Layne tvrdě tvrdí, že tento triumfální unilateralismus a otevřené pohrdání poraženým nepřítelem byly významným faktorem přivedení velké války do Evropy s ruskou invazí na Ukrajinu s potenciálem eskalovat do konečné války.
Neméně hrozivý je vývoj v Asii. Se silnou podporou obou stran a médií Washington čelí Číně na vojenské i ekonomické frontě. S Evropou bezpečně v kapse díky ruské invazi na Ukrajinu byly USA schopny rozšířit NATO do indicko-pacifického regionu, a tak zapojit Evropu do své kampaně, aby zabránila Číně v rozvoji – program považovaný nejen za legitimní, ale vysoce chvályhodný. Jedna z administrativních holubic, Ministryně obchodu Gina Raimondo, jasně vyjádřil konsenzus: „Pokud skutečně chceme zpomalit tempo inovací v Číně, musíme spolupracovat s Evropou.“ Je obzvláště důležité zabránit Číně v rozvoji udržitelné energetiky, kde je daleko na špici a měla by dosáhnout energetické soběstačnosti do roku 2060. Analytici Goldman Sachs. Čína dokonce hrozí, že udělá nové objevy v bateriích, které by mohly pomoci zachránit svět před klimatickou katastrofou.
Zjevně je to hrozba, která musí být potlačena, spolu s čínským trváním na politice jedné Číny pro Tchaj-wan, kterou USA také přijaly před 50 lety a která udržovala mír po dobu 50 let, ale kterou nyní Washington odvolává. Je třeba dodat mnohem více to posiluje tento obraz, záležitosti, o kterých jsme diskutovali jinde.
Je těžké vyslovit slova v této stále podivnější kultuře, ale je to blízko k pravdivosti, že pokud USA a Čína nenajdou způsoby, jak se přizpůsobit, jak to velmoci s protichůdnými zájmy často dělaly v minulosti, jsme všichni ztraceni.
Historické analogie mají samozřejmě své meze, ale v této souvislosti byly opakovaně uváděny dvě relevantní analogie: Koncert Evropy založený v roce 1815 a Versailleská smlouva z roku 1919. První jmenovaná je ukázkovým příkladem „staré diplomacie“. Poražený agresor (Francie) byl začleněn do nového systému mezinárodního řádu jako rovnocenný partner. To vedlo ke století relativního míru. Versailleská smlouva je paradigmatickým příkladem „revolučního“ konceptu globálního řádu, který zavedl triumfalismus 90. let a jeho následky. Poražené Německo nebylo začleněno do poválečného mezinárodního řádu, ale bylo tvrdě potrestáno a poníženo. Víme, kam to vedlo.
V současné době stojí proti sobě dva koncepty světového řádu: systém OSN a systém „založený na pravidlech“, které úzce korelují s multipolaritou a unipolaritou, přičemž ten druhý znamená dominanci USA.
USA a jejich spojenci (nebo „vazalové“ nebo „subimperiální státy“, jak se jim někdy říká), odmítají systém OSN a vyžadují dodržování systému založeného na pravidlech. Zbytek světa obecně podporuje systém OSN a multipolaritu.
Systém OSN je založen na Chartě OSN, která je základem moderního mezinárodního práva a „nejvyšším zákonem země“ v USA podle ústavy USA, kterou jsou volení představitelé povinni dodržovat. Má vážnou vadu: vylučuje americkou zahraniční politiku. Jeho základní princip zakazuje „hrozbu nebo použití síly“ v mezinárodních záležitostech, s výjimkou úzkých okolností, které nesouvisejí s akcemi USA. Bylo by těžké najít amerického poválečného prezidenta, který neporušil americkou ústavu, což je téma malého zájmu, ukazuje záznam.
Jaký je preferovaný systém založený na pravidlech? Odpověď závisí na tom, kdo určuje pravidla a určuje, kdy se mají dodržovat. Odpověď není nejasná: hegemonní moc, která po druhé světové válce převzala z Británie plášť globální dominance, čímž značně rozšířila svůj rozsah.
Jedním ze základních kamenů systému založeného na pravidlech ovládaném USA je Světová obchodní organizace (WTO). Můžeme se tedy zeptat, jak to USA ctí.
Jako globální hegemon jsou USA samy schopné uvalit sankce. Jedná se o sankce třetích stran, které musí ostatní respektovat, jinak. A poslouchají, i když se sankcím důrazně brání. Jedním z příkladů jsou americké sankce, jejichž cílem je uškrtit Kubu. Proti nim stojí celý svět, jak vidíme z pravidelných hlasování v OSN. Ale jsou posloucháni.
Když Clintonová zavedla sankce, které byly ještě divočejší než dříve, Evropská unie vyzvala WTO, aby určila jejich zákonnost. USA rozzlobeně odstoupily od řízení a učinily je neplatnými. Existoval důvod, vysvětlil Clintonův ministr obchodu Stuart Eizenstat: „Pan Eizenstat argumentoval, že Evropa zpochybňuje „tři desetiletí americké kubánské politiky, která sahá až do Kennedyho administrativy“ a je zaměřena výhradně na vynucení změny vlády v Havaně.
Stručně řečeno, Evropa a WTO nemají žádnou kompetenci ovlivnit dlouhodobou americkou kampaň teroru a ekonomického škrcení zaměřenou na násilné svržení kubánské vlády, takže by se měly ztratit. Sankce převažují a Evropa je musí dodržovat – a také to dělá. Jasná ilustrace povahy řádu založeného na pravidlech.
Existuje mnoho dalších. Tedy, Světový soud rozhodl, že americké zmrazení íránských aktiv je nezákonné. Sotva to způsobilo vlnění.
To je pochopitelné. V rámci systému založeného na pravidlech nemá globální vymahač o nic větší důvod přistupovat k rozsudkům Mezinárodního soudního dvora (ICJ) než k rozhodnutím WTO. Tolik bylo založeno před lety. V roce 1986 se USA stáhly z jurisdikce ICJ, když odsoudily USA za jejich teroristickou válku proti Nikaragui a nařídily jim zaplatit reparace. USA odpověděly eskalací války.
Abychom zmínili další ilustraci systému založeného na pravidlech, Spojené státy samy se stáhly z jednání tribunálu posuzujícího obvinění Jugoslávie proti NATO. Správně argumentovalo, že Jugoslávie zmínila genocidu a USA jsou samy osvobozeny od mezinárodní smlouvy o zákazu genocidy.
Je snadné pokračovat. Je také snadné pochopit, proč USA odmítají systém založený na OSN, který zakazuje jejich zahraniční politiku, a preferují systém, ve kterém samy určují pravidla a mohou je kdykoli zrušit. Není třeba diskutovat o tom, proč USA preferují unipolární než multipolární uspořádání.
Všechny tyto úvahy vyvstávají kriticky při zvažování globálních konfliktů a ohrožení přežití.
CJP: Všechny společnosti prošly za posledních 50 let dramatickými ekonomickými transformacemi, přičemž Čína je v čele smečky, která se během několika desetiletí vyprofilovala z agrární společnosti na průmyslovou velmoc, která v tomto procesu pozvedla stovky milionů lidí z chudoby. To ale neznamená, že život je nutně zlepšením oproti minulosti. Například v USA se za posledních deset let kvalita života snížila, stejně jako spokojenost se životem v Evropské unii. Jsme ve fázi, kdy jsme svědky úpadku Západu a vzestupu Východu? V obou případech, zatímco se zdá, že mnoho lidí si myslí, že vzestup krajní pravice v Evropě a Spojených státech souvisí s vnímáním úpadku Západu, vzestup krajní pravice je globálním fenoménem, od Indie a Brazílie do Izraele, Pákistánu a na Filipíny. Ve skutečnosti si alt-right dokonce našel pohodlný domov na čínském internetu. Tak o co jde? Proč nacionalismus, rasismus a extremismus zažívají takový obrovský návrat na světovou scénu?
NC: Existuje souhra mnoha faktorů, některé specifické pro konkrétní společnosti, například demontáž sekulární demokracie v Indii, když premiér Narendra Modi prosazuje svůj projekt vytvoření drsné rasistické hinduistické etnokracie. To je specifické pro Indii, i když ne bez analogů jinde.
Existují některé faktory, které mají poměrně široký rozsah a společné důsledky. Jedním z nich je radikální nárůst nerovnosti ve velké části světa v důsledku neoliberálních politik vycházejících z USA a Velké Británie a šířících se za hranicemi různými způsoby.
Fakta jsou dostatečně jasná, zvláště dobře prostudovaná pro americkou studii The Rand Corporation, o které jsme diskutovali dříve, odhaduje téměř 50 bilionů dolarů v bohatství převedeném od pracovníků a střední třídy – nižších 90 % příjmů – k hornímu 1 % během neoliberální léta. Více informací poskytuje práce Thomase Pikettyho a Emmanuela Saeze, přehledně shrnuté politickým ekonomem Robert Brenner.
Neoliberální útok je prominentním faktorem rozkladu společenského řádu, který zanechává velké množství lidí rozzlobených, rozčarovaných, vyděšených a pohrdavých vůči institucím, které podle nich nepracují v jejich zájmu.
Základním závěrem je, že „poválečný boom jsme ve skutečnosti měli klesající nerovnost a velmi omezené příjmy směřující do nejvyšších příjmových skupin. Za celé období od 1940. let do konce 1970. let dostávalo 1 % nejlépe vydělávajících 9–10 % celkových příjmů, ne více. Ale v krátkém období od roku 1980 se jejich podíl, tedy podíl horního 1 %, zvýšil na 25 %, zatímco spodních 80 % nepřineslo prakticky žádné zisky.“
To má mnoho důsledků. Jedním z nich je snížení produktivních investic a přechod k rentiérské ekonomice, v některých ohledech návrat od kapitalistických investic do výroby k výrobě bohatství ve feudálním stylu, nikoli kapitálu – „fiktivního kapitálu“, jak to nazval Marx.
Dalším důsledkem je rozpad společenského řádu. V jejich pronikavé práci Duchovní hladina, Richard Wilkinson a Kate Pickett ukazují úzkou korelaci mezi nerovností a řadou sociálních poruch. Jedna země je mimo graf: velmi vysoká nerovnost, ale ještě větší sociální nepořádek, než korelace očekávala. To je země, která vedla cestu v neoliberálním útoku – formálně definovaném jako závazek vůči malé vládě a trhu, v praxi radikálně odlišný, přesněji popsaný jako vyhrazená třídní válka s využitím jakýchkoli dostupných mechanismů.
Odhalující práce Wilkinson-Picketta se od té doby posunula kupředu, nedávno v důležité studii od Steven Bezručka. Zdá se dobře potvrzeno, že nerovnost je hlavním faktorem rozkladu společenského řádu.
Podobné dopady byly ve Spojeném království v rámci tvrdých úsporných politik, které se mnoha způsoby rozšířily i jinde. Obvykle jsou nejvíce zasaženi slabí. Latinská Amerika utrpěla dvě ztracená desetiletí v důsledku destruktivní politiky strukturálního přizpůsobení. V Jugoslávii a Rwandě taková politika v 80. letech prudce zhoršila sociální napětí a přispěla k hrůzám, které následovaly.
Někdy se tvrdí, že neoliberální politiky byly velkým úspěchem, což poukazuje na nejrychlejší snížení celosvětové chudoby v historii – ale nedodává se, že tyto pozoruhodné úspěchy byly v Číně a dalších zemích, které pevně odmítaly předepsané neoliberální principy.
Navíc to nebyl „Washingtonský konsenzus“, který přiměl americké investory k přesunu výroby do zemí s mnohem levnější pracovní silou a omezenými pracovními právy nebo ekologickými omezeními, čímž došlo k deindustrializaci Ameriky s dobře známými důsledky pro pracující.
Ne že by to byly jediné možnosti. Studie dělnického hnutí a vlastní výzkumné kanceláře Kongresu (OTA, od té doby rozpuštěné) nabídly proveditelné alternativy, které by mohly přinést prospěch pracujícím lidem na celém světě. Ale byli propuštěni.
To vše tvoří součást pozadí pro zlověstné jevy, které popisujete. Neoliberální útok je prominentním faktorem rozkladu společenského řádu, který zanechává velké množství lidí rozzlobených, rozčarovaných, vyděšených a pohrdavých vůči institucím, které podle nich nepracují v jejich zájmu.
Jedním z klíčových prvků neoliberálního útoku bylo připravit cíle o prostředky obrany. Prezident Ronald Reagan a premiérka Margaret Thatcherová zahájili neoliberální éru útoky na odbory, hlavní linii obrany pracujících proti třídní válce. Otevřeli také dveře firemním útokům na práci, často nelegálním, ale to nevadí, když se stát, který z velké části ovládají, dívá jiným směrem.
Primární obranou proti třídní válce je vzdělaná a informovaná veřejnost. Veřejné školství se během neoliberálních let dostalo pod krutý útok: ostré definancování, obchodní modely, které upřednostňují levnou a snadno použitelnou pracovní sílu (pomocníci, postgraduální studenti) místo fakulty, modely učení k testování, které podkopávají kritické myšlení a bádání, a mnoho dalšího. . Nejlepší je mít populaci pasivní, poslušnou a atomizovanou, i když jsou naštvaní a rozmrzelí, a tak snadnou kořistí pro demagogy zběhlé v odposlechu ošklivých proudů, které nevedou v každé společnosti příliš hluboko pod povrchem.
CJP: Při nesčetných příležitostech jsme od politických vědců i vlivných akademiků slyšeli, že demokracie upadá. Economist Intelligence Unit (EIU) počátkem roku 2022 skutečně tvrdila, že pouze 6.4 % světové populace má „plnou demokracii“, i když není jasné, jak sesterská společnost konzervativního týdeníku The Economist chápe skutečný význam a kontext pojmu „plná demokracie“. Ať je to jakkoli, myslím, že se všichni shodneme na tom, že existuje několik klíčových indikátorů, které poukazují na dysfunkci demokracie v 21. století. Není to ale také tak, že vnímání krize demokracie existuje téměř tak dlouho jako samotná moderní demokracie? Navíc, není to také tak, že obecné řeči o krizi demokracie platí výhradně pro koncept liberální demokracie, která je čímkoli jiným než autentickou demokracií? Zajímají mě vaše názory na tato témata.
NC: Co je to vlastně krize demokracie? Termín je známý. Byl to například název první publikace Trilaterální komise, liberálních internacionalistických učenců z Evropy, Japonska a USA Stojí vedle Powellova memoranda jako jedna z předzvěstí neoliberálního útoku, který nabíral páru v Carterovi. administrativa (většinou trilateralisté) a vzlétla s Reaganem a Thatcherovou. Powellovo memorandum, které se obracelo na obchodní svět, bylo tvrdší stránkou; zpráva Trilaterální komise byla mírnou liberální stranou.
Powellovo memorandum, jehož autorem je soudce Lewis Powell, nezasáhlo. Vyzvala obchodní svět, aby využil své síly k odražení toho, co vnímal jako velký útok na obchodní svět – což znamená, že místo toho, aby podnikový sektor volně řídil téměř vše, existovaly určité omezené snahy omezit jeho moc. Pruh paranoie a divoké přehánění nejsou bez zajímavosti, ale poselství bylo jasné: Zahájit tvrdou třídní válku a skoncovat s „dobou potíží“, což je standardní označení pro aktivismus 1960. let, který značně civilizoval společnost.
Stejně jako Powell byli trilateralisté znepokojeni „dobou potíží“. Krize demokracie spočívala v tom, že aktivismus 60. let přinášel příliš mnoho demokracie. Všechny druhy skupin volaly po větších právech: mladí, staří, ženy, dělníci, farmáři, někdy nazývané „zvláštní zájmy“. Zvláštní obavou bylo selhání institucí odpovědných za „indoktrinaci mládeže“: škol a univerzit. Proto vidíme mladé lidi, jak provádějí své rušivé aktivity. Tyto lidové snahy uvalily na stát nemožné břemeno, které nemohlo reagovat na tyto zvláštní zájmy: krizi demokracie.
Na státní i národní úrovni hledá dnešní Republikánská strana v USA, která opustila svou minulou roli autentické parlamentní strany, způsoby, jak získat trvalou politickou kontrolu jako menšinová organizace, oddaná neliberální demokracii v orbánovském stylu.
Řešení bylo zřejmé: „více umírněnosti v demokracii“. Tedy návrat k pasivitě a poslušnosti, aby mohla vzkvétat demokracie. Tento koncept demokracie má hluboké kořeny, sahající až k otcům zakladatelům a Británii před nimi, oživený v hlavních dílech o demokratické teorii mysliteli 20. století, mezi nimi Walter Lippmann, nejvýznamnější veřejný intelektuál; Edward Bernays, guru obrovského průmyslu public relations; Harold Lasswell, jeden ze zakladatelů moderní politické vědy; a Reinhold Niebuhr, známý jako teolog liberálního establishmentu.
Všichni byli dobří liberálové Wilson-FDR-JFK. Všichni souhlasili se zakladateli, že demokracie je nebezpečí, kterému je třeba se vyhnout. Lidé v zemi mají roli ve správně fungující demokracii: každých pár let zatlačit na páku, aby vybrali někoho, koho jim nabídli „odpovědní muži“. Mají být „diváky, nikoli účastníky“, udržovanými v souladu s „nezbytnými iluzemi“ a „emocionálně silnými přílišnými zjednodušeními“, což Lippmann nazval „výrobou souhlasu“, primárním uměním demokracie.
Splnění těchto podmínek by představovalo „plnou demokracii“, jak je tento koncept chápán v rámci liberální demokratické teorie. Jiní mohou mít odlišné názory, ale jsou součástí problému, nikoli řešením, abych parafrázoval Reagana.
Vrátíme-li se k obavám z úpadku demokracie, i plná demokracie v tomto smyslu je ve svých tradičních centrech na ústupu. V Evropě trápí Evropskou unii rasistická „neliberální demokracie“ premiéra Viktora Orbána v Maďarsku spolu s polskou vládnoucí stranou Právo a spravedlnost a dalšími, které sdílejí její hluboce autoritářské tendence.
Nedávno Orbán hostil konferenci krajně pravicových hnutí v Evropě, z nichž některá mají neofašistický původ. Hvězdným účastníkem byl americký Národní konzervativní politický akční výbor (NCPAC), klíčový prvek dnešní republikánské strany. Donald Trump pronesl významný projev. Tucker Carlson přispěl zbožňujícím dokumentem.
Krátce poté měla NCPAC konferenci v Dallasu v Texasu, kde hlavním řečníkem byl Orban, chválený jako přední mluvčí autoritativního bílého křesťanského nacionalismu.
To nejsou věci k smíchu. Na státní i národní úrovni hledá dnešní Republikánská strana v USA, která opustila svou minulou roli autentické parlamentní strany, způsoby, jak získat trvalou politickou kontrolu jako menšinová organizace, oddaná neliberální demokracii v orbánovském stylu. Její vůdce Trump se nijak netajil svými plány nahradit nestrannou státní službu, která je základem každé moderní demokracie, jmenovanými loajálními, zabránit výuce americké historie jakýmkoli minimálně vážným způsobem a obecně skoncovat s pozůstatky více než omezená formální demokracie.
V nejmocnějším stavu lidských dějin, s dlouhou, smíšenou, někdy progresivní demokratickou tradicí, to nejsou nepodstatné záležitosti.
CJP: Zdá se, že země na periferii globálního systému se snaží vymanit z vlivu Washingtonu a stále více volají po novém světovém řádu. Například i Saúdská Arábie následuje Írán, aby se připojil k Číně a ruskému bezpečnostnímu bloku. Jaké jsou důsledky tohoto přeskupení v globálních vztazích a jaká je pravděpodobnost, že Washington použije taktiku, aby zastavil tento proces, aby šel mnohem dále?
NC: V březnu se Saúdská Arábie připojila k Šanghajské organizaci spolupráce. Krátce poté následovala druhá ropná těžká váha na Blízkém východě, Spojené arabské emiráty, které se již staly centrem čínské námořní hedvábné stezky vedoucí z Kalkaty ve východní Indii přes Rudé moře a dále do Evropy. Tento vývoj následoval poté, co Čína zprostředkovala dohodu mezi Íránem a Saúdskou Arábií, dříve zahořklými nepřáteli, a tím bránila snahám USA o izolaci a svržení režimu. Washington prohlašuje, že se toho neznepokojuje, ale je těžké to připsat.
Od objevení ropy v Saúdské Arábii v roce 1938 a brzkého uznání jejího mimořádného rozsahu je kontrola Saúdské Arábie pro USA vysokou prioritou. Její posun k nezávislosti – a co je horší, k rozšiřující se ekonomické sféře založené na Číně – musí vyvolávat hluboké znepokojení v kruzích tvorby politik. Je to další dlouhý krok k multipolárnímu řádu, který je pro USA anathemou
USA dosud nevymyslely účinnou taktiku, jak čelit těmto silným tendencím ve světovém dění, které mají mnoho zdrojů – včetně sebezničení americké společnosti a politického života.
CJP: Organizované obchodní zájmy měly v posledních dvou stoletích rozhodující vliv na zahraniční politiku USA. Dnes se však objevují argumenty, že nad americkou zahraniční politikou dochází k uvolňování obchodní hegemonie a Čína je nabízena jako důkaz, že Washington už byznysu nenaslouchá. Není to však tak, že kapitalistický stát, i když vždy pracuje ve prospěch obecných zájmů podnikatelského zřízení, má také určitý stupeň nezávislosti a že do rovnice, pokud jde o provádění zahraniční politiky, vstupují další faktory? a řízení zahraničních věcí? Zdá se mi, že například zahraniční politika USA vůči Kubě je důkazem relativní autonomie státu vůči ekonomickým zájmům kapitalistických tříd.
NC: Může to být karikatura popisovat kapitalistický stát jako výkonný výbor vládnoucí třídy, ale je to karikatura něčeho, co existuje a existuje již dlouhou dobu. Můžeme si znovu připomenout Adam Smithův popis raných dnů kapitalistického imperialismu, kdy „páni lidstva“, kteří vlastnili ekonomiku Anglie, byli „hlavními architekty“ státní politiky a zajišťovali, aby jejich vlastní zájmy byly náležitě posouzeny bez ohledu na to, jak kruté byly. účinky na ostatní. Mezi další patřili obyvatelé Anglie, ale mnohem více oběti „divokého bezpráví“ pánů, zejména v Indii v prvních dnech zničení Anglie, která byla tehdy spolu s Čínou nejbohatší společností na světě, a ukradla jí více. pokročilá technologie.
Některé principy globálního řádu mají dlouhou životnost.
Nemělo by být nutné znovu přezkoumávat, jak blízko se zahraniční politika USA přizpůsobila Smithově zásadě až do současnosti. Jednou z hlavních doktrín je, že USA nebudou tolerovat to, co představitelé ministerstva zahraničí nazvali „filozofií nového nacionalismu“, která zahrnuje „politiku navrženou tak, aby přinesla širší distribuci bohatství a zvýšila životní úroveň mas“ spolu s zhoubná myšlenka, „že prvními příjemci rozvoje zdrojů země by měli být obyvatelé této země“. Nejsou. Prvními příjemci jsou třída investorů, především z USA
Ten samý jedinec může činit různá rozhodnutí jako generální ředitel korporace a na ministerstvu zahraničí se stejnými zájmy, ale s jiným pohledem na to, jak je prosazovat.
Tuto přísnou lekci dostali zaostalí Latinoameričané na hemisférické konferenci svolané Spojenými státy v roce 1945, která vytvořila Ekonomickou chartu pro Ameriku, která tyto hereze potlačila. Nebyli omezeni na Latinskou Ameriku. Před osmdesáti lety se zdálo, že se svět konečně vymaní z bídy Velké hospodářské krize a fašistických hrůz. Vlna radikální demokracie se rozšířila po většině světa s nadějemi na spravedlivější a humánnější globální řád. Prvním imperativem pro USA a jejich britského juniorského partnera bylo zablokovat tyto aspirace a obnovit tradiční řád, včetně fašistických kolaborantů, nejprve v Řecku (s obrovským násilím) a Itálii, poté v celé západní Evropě a také v Asii. Rusko hrálo podobnou roli ve svých menších doménách. Jsou to jedny z prvních kapitol poválečné historie.
Zatímco Smithovi mistři lidstva docela obecně zajišťují, aby státní politika sloužila jejich bezprostředním zájmům, existují výjimky, které poskytují dobrý náhled na tvorbu politiky. Právě jsme diskutovali o jednom: Kubě. Není to jen svět, kdo usilovně protestuje proti sankční politice, které se musí podřídit. Totéž platí o mocných sektorech mezi mistry, včetně energetiky, agrobyznysu a zejména farmacie, toužících po spojení s vyspělým kubánským průmyslem. Výkonný výbor to ale zakazuje. Jejich provinční zájmy jsou nadřazeny dlouhodobým zájmem zabránit „úspěšnému vzdoru“ americké politice, která sahá až k Monroeově doktríně, jak před 60 lety vysvětlilo ministerstvo zahraničí.
Každý mafiánský don by to pochopil.
Ten samý jedinec může činit různá rozhodnutí jako generální ředitel korporace a na ministerstvu zahraničí se stejnými zájmy, ale s jiným pohledem na to, jak je prosazovat.
Dalším případem je Írán, v tomto případě sahající až do roku 1953, kdy se parlamentní vláda snažila získat kontrolu nad svými obrovskými ropnými zdroji, přičemž se dopustila chyby, když se domnívala, že „první příjemci z rozvoje zdrojů země by měli být lidé té země." Británie, dlouholetý vládce Íránu, již neměla kapacitu zvrátit tuto odchylku od dobrého pořádku, tak zvaného skutečný sval v zámoří. USA svrhly vládu, nastolily šáhovu diktaturu, první kroky v americkém mučení íránského lidu, které pokračovalo bez přestávky až do současnosti a neslo dále britský odkaz.
Ale nastal problém. Jako součást dohody Washington požadoval, aby americké korporace převzaly 40 % britské koncese, ale nebyly ochotny z krátkodobých provinčních důvodů. To by poškodilo jejich vztahy se Saúdskou Arábií, kde bylo využívání zdrojů země levnější a výnosnější. Eisenhowerova administrativa pohrozila společnostem antimonopolními žalobami a ony vyhověly. Není to jistě velká zátěž, ale taková, kterou společnosti nechtěly.
Konflikt mezi washingtonskými a americkými korporacemi přetrvává dodnes. Stejně jako v případě Kuby se evropské i americké korporace důrazně staví proti tvrdým americkým sankcím vůči Íránu, ale jsou nuceny se podřídit a odříznout je z lukrativního íránského trhu. Opět platí, že státní zájem na potrestání Íránu za úspěšný vzdor převažuje nad místními zájmy krátkodobého zisku.
Současná Čína je mnohem větší případ. Ani evropské, ani americké korporace nejsou šťastné ze závazku Washingtonu „zpomalit tempo inovací v Číně“, zatímco ztrácejí přístup na bohatý čínský trh. Zdá se, že americké korporace možná našly způsob, jak obejít omezení obchodu. Analýza podle Asijský obchodní tisk zjistili „silný prediktivní vztah mezi dovozem těchto zemí [Vietnam, Mexiko, Indie] z Číny a jejich vývozem do Spojených států“, což naznačuje, že obchod s Čínou byl jednoduše přesměrován.
Stejná studie uvádí, že „podíl Číny na mezinárodním obchodu neustále roste. Jeho objem exportu… vzrostl od roku 25 o 2018 %, zatímco objem exportu průmyslových zemí stagnoval.
Uvidí se, jak evropský, japonský a jihokorejský průmysl zareagují na směrnici opustit primární trh, aby splnil americký cíl zabránit rozvoji Číny. Byla by to hořká rána, mnohem horší než ztráta přístupu k Íránu nebo samozřejmě Kubě.
CJP: Před více než několika staletími představil Immanuel Kant svou teorii věčného míru jako jediný racionální způsob vzájemného koexistence států. Věčný mír však zůstává přeludem, nedosažitelným ideálem. Mohlo by se stát, že světový politický řád vzdálený od národního státu jako primární jednotky je nezbytným předpokladem pro uskutečnění věčného míru?
NC: Kant tvrdil, že rozum by přinesl věčný mír v příznivém globálním politickém řádu. Další velký filozof, Bertrand Russell, viděl věci poněkud jinak, když se ho zeptali na vyhlídky na světový mír:
„Po dobách, kdy Země produkovala neškodné trilobity a motýly, evoluce pokročila do bodu, kdy vytvořila Neros, Čingischány a Hitlery. To je však podle mého mínění noční můra; Země se časem stane opět neschopnou podporovat život a vrátí se mír."
Netroufám si vstoupit do těchto řad. Rád bych si myslel, že lidé mají schopnost dělat mnohem lépe, než předpovídal Russell, i když ne k dosažení Kantova ideálu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat