Nedávno jsem se vrátil z cesty do Řecka a stále přemýšlím, zda existuje způsob, jak uvažovat o levicových vládách, autonomii, sebeorganizaci, moci zdola, konfederaci a silách státu dohromady – ve stejném rozhovoru. Odpověď na tuto otázku je stále nevyřešená…
Již více než 150 let je jednou z hlavních politických debat mezi těmi, kdo chtějí změnit svět, zbavit se kapitalismu a vytvořit něco nového založeného na rovnosti a svobodě, pokud to musí být provedeno prostřednictvím státu. Debata byla v posledních 15 letech obzvláště silná v Latinské Americe a začala dominovat politickým diskusím v jižní Evropě se vzestupem Podemos ve Španělsku a vítězstvím SYRIZA v Řecku.
Patřím k těm, kteří nevěří, že se stát dá transformovat zevnitř. Jsem však zastáncem využívání levicových vlád k otevření většího prostoru hnutím, změně represivních zákonů, kodifikaci zisků hnutí a získání materiální podpory pro autonomní projekty – pokud zůstanou autonomní. Jak se těchto věcí dosahuje, je komplikovaná otázka, se kterou Latinská Amerika experimentuje již více než deset let, zejména ve Venezuele, Bolívii a Argentině.
Tato pozice podpory vítězství levicové vlády, ale nikoli samotné levicové vlády, je pro lidi často matoucí. Mnozí věří, že pokud člověk není nekritickým zastáncem levicové vlády, musí být buď reakčními nebo identitárními anarchisty (ten, kdo nevěří v organizaci nebo strukturu). Ti z nás, kteří kritizují nové levicové vlády, jsou často považováni za podkopávky jejich moci a bylo nám řečeno, že bychom je neměli kritizovat a musíme čekat déle, než jim poskytneme čas na změnu. A pak jsou tu ti, kteří podporují levicové vlády, o nichž se někdy říká, že podporou kapitalistického státu podkopávají možnou moc zdola, skutečnou demokracii a svobodu.
Nevěřit, že svět může být proměněn prostřednictvím státu, není totéž jako nikdy se nevztahovat ke státu nebo jej nepoužívat. Ignorovat stát znamená vzdát se veškerého bohatství, které jsme jako pracující lidé vytvořili. Peníze drží stát, někdy průmysl a národní represivní síly. Za druhé, svět bez kritiky je svět, který se nikdy nezmění. Jak tedy získáme bohatství a moc, kterou má stát, a jak je rozptýlit, „rozptýlit moc“, abychom použili název knihy Raula Zibechiho o Bolívii. Počáteční bod rozptýlení moci musí začít tím, jak, zda a kdy se vztahovat k levicovým vládám.
Zahájil jsem projekt s účastníky hnutí v Řecku, abych pomohl usnadnit přímou výměnu nápadů a zkušeností s účastníky hnutí z Argentiny, Bolívie a Venezuely. Situace v každé zemi je zcela odlišná, každá vláda je postupně radikálnější a reagující na hnutí, i když všechny jsou zároveň plné výzev. Každý vztah, který si různá autonomní hnutí zvolila s ohledem na vlády, poskytuje nesčetné množství lekcí a strategií o tom, jak, zda a kdy se vztahovat k vládě, a co je nejdůležitější, jak tento vztah může pomoci posílit autonomní projekty a moc zdola. Každé hnutí zapojené do diskuse je zatím obecně proti vztahům, které kapitalismus produkuje, ne-li výslovně proti kapitalismu a věří ve vývoj a expanzi moci zdola a doleva (na rozdíl od shora). Všechna hnutí v Evropě a Latinské Americe jsou zapojena do konkrétních projektů, od rekuperovaných pracovišť, bezplatných zdravotnických klinik, alternativních forem vzdělávání (včetně studijních programů) a některá jsou masová komunitní hnutí, jako jsou Komunální rady a Komuny ve Venezuele.
Prozkoumám několik dosud sdílených lekcí z Argentiny a ponořím se do dalších zkušeností v budoucích dílech. Politické debaty, otázky a problémy, které v současnosti vyvolávají autonomnější hnutí v Řecku, jsou v průběhu let tak podobné těm v Argentině, jako by to byla dlouhá ozvěna, která překračuje čas a prostor.
Žil jsem v Argentině po hospodářské krizi v roce 2001, kde jsem zaznamenával a účastnil se úsilí hnutí o obnovu společnosti horizontálním a spravedlivým způsobem. I nadále tam trávím velké množství času, zapojuji se do pohybu lidí a nedávno jsem strávil dva měsíce setkáním s autonomními hnutími a diskutováním o situacích, ve kterých se hnutí dnes nacházejí. Lidé v autonomních hnutích se posledních čtrnáct let potýkají s otázkou moci, levicové vlády, státu a autonomie. Bez ohledu na to, jakou taktiku lidé zvolili a volí, shoda je jasná, moc, druh moci, po jakém touží, moc, kterou vytvářejí, se nenachází ve vládě ani ve formálních mocenských institucích. To, co vytvářejí a teoretizují, jsou nové a odlišné formy moci. Někteří lidé to přišli zavolat moc, rozlišující vztahový a aktivní výklad slova. Jiní jednoduše říkají, že síla je sloveso a ne podstatné jméno. Stát drží moc jako věc, něco, co může ovládat ostatní, když ve skutečnosti je moc slovesem, něčím, co člověk vytváří, používá a sdílí. S ohledem na to, jako jakousi utopii, hnutí vytvářela sílu zdola.
Na rozdíl od zapatistů v Chiapas, kde je jiná moc a autonomie vytvářena v jednom konkrétním geografickém místě, v Argentině existuje tvorba jiné moci v kapsách po celé zemi. Je to vidět na širokém spektru hnutí z rekuperovaných pracovišť, hnutí na obranu země, alternativního vzdělávání, zdravotnictví a mediálních projektů, stejně jako na různých autonomních hnutích nezaměstnaných. Všechna diskutovaná hnutí usilují o soběstačnost a všechna zakládají své organizování v prefigurativních vztazích založených na horizontalismu. Děje se tak tím, že se hnutí pokouší stanovit si vlastní agendu s ohledem na stát, aniž by ji ignorovalo, ani nepřijímalo cokoli, co může vláda nabídnout. Je to neuvěřitelně ošidná rovnováha udržovat agendu hnutí a soubor hodnotových vztahů a zároveň pracovat v jakékoli míře s kapitalistickým státem. Každý účastník pohybu vám potvrdí, že uplynulých čtrnáct let bylo naplněno mnohem více chybami než úspěchy, ale chybami, ze kterých se rychle učí.
Zejména kvůli chybám účastníci hnutí v Argentině uvedli, že chtějí sdílet své zkušenosti s lidmi z řeckých hnutí - jako Claudia Lavaca.org řekl: „Musíme se podělit o to, co jsme se naučili, aby naši souputníci v Řecku nemuseli celé ty roky procházet tím, co máme my. Pro nás v Lavaca a Mu bylo nejdůležitější poznat sami sebe a vědět, co chceme, a odtud se rozhodnout, zda existuje způsob, jak to kodifikovat vláda. Pro nás to znamenalo schválení zákona, abychom my a dalších 60 samostatně organizovaných alternativních mediálních projektů v Argentině již nemuseli platit 18% daň. Jsme vyhráli. Zákon byl přijat. To byl velký rozdíl v celé naší schopnosti přežít – pokračovat v našich projektech autogestion sin patron (sebeorganizace bez šéfa). Aby bylo jasno, bylo to po letech, kdy jsme od vlády brali peníze, odmítali je, scházeli se s nimi, odmítali vztah… tím vším jsme si prošli a nakonec jsme si uvědomili, že se musíme zastavit – podívat se na sebe a na sebe a nejdřív vidět, kdo jsme a co chceme."
Níže je uveden přehled lekcí, o které se hnutí podělila, s konkrétním zkoumáním těchto zkušeností na základě každého pohybu, které přijdou v budoucích článcích.
Když Kirchnerova vláda vyhrála volby v roce 2003 a v následujících letech, od Nestora po Cristinu Kirchner, jedním z jejich hlavních programů bylo pokusit se znovu získat společenskou a politickou legitimitu. - The Que Se Vayan Todos (They All Must Go!), zpívané v ulicích miliony lidí, bylo něco, co společnost hluboce pociťovala a vláda bez legitimity je vládou v krizi. Několik způsobů, jak se o to pokusili, bylo: přímé zapojení sociálních hnutí do konstrukce nové vlády, poskytování peněz hnutím a žádostí o účast hnutí na různých procesech rozhodování vlády, zejména na stíhání zúčastněných. ve vojenské diktatuře.
Peníze
Jednou z prvních a nejdůslednějších výzev, kterým hnutí čelila a kterým čelila, bylo, co dělat, když jim vláda nabídla peníze. I když se to nemusí zdát jako problém, zejména v souvislosti s ekonomickou krizí, skutečnost, že peníze byly nabízeny, ale za podmínek vlády, vedla k obrovským potížím a rozdělením. Například pro nezaměstnaná hnutí byly nabídnuty peníze a akceptovány všemi kromě několika. První výzvou bylo, že to nikdy nestačí přežít, i když to všichni účastníci hnutí dostali, což nikdy neudělali. Ve skutečnosti každé hnutí vypráví podobný příběh, kdy dostává určitou částku dotací, vždy částku mnohem menší, než je počet účastníků hnutí. Tím se hnutí dostalo do pozice, kdy rozhoduje, kdo dotace pobíral a kdo ne. Pro hnutí usilující o horizontální vztahy, které však rozhoduje o tom, kdo dostane peníze a kdo ne, přineslo nejrůznější mocenské vztahy vertikálního typu. Vláda například trvala na tom, aby se lidé, kteří dotaci dostali, účastnili určitého druhu činnosti v hnutí - pohyb tedy byl/je v pozici sledování, zda je účastník skutečně aktivní, a pokud ne… co? Nedávají jim peníze, které potřebují, aby jim pomohly přežít? V některých případech účastníci hnutí v očekávání peněz argumentovali proti samoorganizovaným projektům, protože věřili, že již nebudou nutné. Hnutí byla také povinna hlásit vládě počet účastníků a jejich aktivitu, což byla činnost, která porušila mnohé z jejich kultur bezpečnosti a zároveň je uvízla v papírování. Navíc se v průběhu času množství peněz důsledně snižovalo, takže ta hnutí, která se rozhodla sdružit peníze kolektivně na projekty, se ocitla na penězích závislá, a když byly kráceny nebo redukovány, jejich projekty skončily.
Nakonec se mnoho hnutí stalo méně autonomními a horizontálními. Řada z nich stále pokračuje, včetně jedné z větších sítí, Frente Dario Santillan, která se stále potýká s tím, jak rozdělovat dotace a organizovat projekty ve vztahu k vládě, několik dalších zvolilo jinou cestu. Jedním takovým alternativním způsobem vztahu bylo požadovat materiální zdroje místo peněz. Například v Patagonii se Hnutí za důstojnost v Allenu nejprve zorganizovalo kolem toho, co potřebovali, a odtud vytvořilo seznam toho, co by to vyžadovalo v materiálním smyslu, a požadovalo to od vlády. Nakonec byli schopni postavit své komunitní budovy, kuchyni a získat suroviny potřebné k vaření jídla pro hnutí jako celek. Jejich rozhodnutí bylo založeno na snaze zachovat autonomii a horizontalitu, kdy se hnutí jako celek podílelo na stavbě, vaření atd., ale nebylo vázáno na to, zda dostanou nebo nedostanou jídlo nebo přístřeší. Zásoby, které požadovali, byly nezbytné, ale ne pro jejich přežití, takže pokud jim vláda nedala nebo je poslala pozdě, vždy existovala kreativní řešení, jak najít stavební materiál, mouku, cukr atd. Spíše než dům a chléb požadovali zásoby a dělali to sami.
Účastníci hnutí jako celek sdíleli výzvu vlády, která jim nabídla peníze, že vláda - úmyslně nebo ne - ovládaly jejich agendy. Takže například spíše než mluvit o tom, co dělá jejich projekt alternativního zdravotnictví nebo jak se budou propojovat s jinými hnutími, dominuje agendě hnutí, jestli dostanou peníze, jestli je dostali a jak. Jak mi před mnoha lety vysvětlila Neka z nezaměstnaného hnutí Solano, "musíme bojovat, abychom udrželi agendu hnutí - naše agenda - a nenechat do toho zasahovat vládu. Jejich záměry nejsou důležité, nakonec jsme mluvili jen o tom, co nám nabídli, a ne o tom, co chceme."
Za rekuperovaná pracoviště byly nabídnuty peníze a nadále jsou přijímány ve formě půjček, ale papírování, které je stále častěji předáváno dělnickým shromážděním, jim často svazuje ruce, takže se nemohou zapojit do všech politických projektů, které by jinak mohli. Vzhledem k tomu, že neustále vyplňují formuláře a podrobnosti o pracovišti, čas, který by se věnoval vytváření sítí a budoucímu plánování, je omezený. To bylo něco, co bylo těžké obejít. Někteří se snaží omezit množství papírování, které vyplňují, jiní žádají o pomoc komunitu a jiní toho moc nedělají a čekají, jak vláda zareaguje. Další výzvou v poptávce po papírování je, že vláda žádá informace, které pracoviště nechtějí sdílet. Specifika kolem toho, jak finančně hospodaří, kdo jim může pomáhat, do jakých produkčních a výměnných sítí se zabývají atd., to jsou věci, které si většina pracovišť chce zachovat autonomně. Opět existují různé způsoby, jak to různá pracoviště řeší, od nevyplňování informací až po jejich vymýšlení.
Účast vlády
Mnoho hnutí mělo jednotlivce, kterým byla nabídnuta nějaká poradní role ve vládě. Na první pohled to nemusí vypadat špatně, ale když vezmeme v úvahu horizontální vztahy, o které hnutí usilovala, mít zástupce, který musí rozhodovat jménem hnutí, aniž by s nimi mohl zpětně konzultovat, je neuvěřitelně rozdělující. . HIJOS, děti zmizelých, které se zaměřují na ukončení sociálního mlčení ve společnosti a nehledají na stát, aby vyřešil nebo učinil celé ty, kteří trpěli diktaturou, skončily částečně rozděleny kvůli diskusím o tom, zda se mají nebo nemají účastnit nového vládní komise zřízené k trestnímu stíhání osob zapletených do diktatury. Možnost zúčastnit se a nemluvit jménem hnutí nebyla otevřená. To vytvořilo nesoulad uvnitř hnutí, které často dominovalo agendě za agendou, čímž se například snížil počet organizovaných escraches (přímých akcí proti těm, kteří se účastnili diktatury), a také se více napnuly afektivní vazby.
Stejně jako v otázce peněz, otázka účasti nebo neúčasti ve vládě dominovala tolika diskusím různých hnutí, které mnoho lidí opustilo z frustrace, že se nedělají konkrétní věci, nebo se skupina, jako je HIJOS, rozdělila. a je tedy slabší.
Nezaujímám postoj k tomu, zda by člověk měl přijmout peníze nebo vládní funkci, ale začínám sdílet překážky v každé diskusi založené na argentinské zkušenosti. Některá hnutí zjistila, že omezení času na promluvu o takových otázkách pomohlo, stejně jako hlídači času, takže hnutí mělo čas prodiskutovat další otázky na programu. Jiní zjistili, že existuje a je větší flexibilita v tom, co lze od vlády získat, ale nejdůležitější je požadovat to, co je požadováno za podmínek hnutí, a nečekat na nabídku od vlády. Jako například s Lavacou a 60 dalšími alternativními médii, o kterých jsme hovořili dříve. Vytvořili síť, která prosadila nový zákon, který by pak pomohl v jejich schopnosti přežít autonomně. Existuje zde jasný vztah k vládě v podobě požadavku zákona, ale ne stejný druh závislého vztahu, z něhož vyplývá měsíční příjem peněz. Otázka, jak a zda vůbec se vztahovat k levicovým vládám při snaze vybudovat autonomii a síla zdola je stále vynikající.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat