Samozřejmě jsem velmi rád, že mi bylo uděleno toto vyznamenání a že mohu toto ocenění převzít i jménem svého kolegy Edwarda Hermana, spoluautora knihy Souhlas s výrobou, který sám odvedl velký kus vynikající práce na tomto zásadním tématu. Samozřejmě nejsme první, kdo to řešil.
Jak se dalo předpokládat, jedním z těch dřívějších byl George Orwell. Napsal nepříliš známou esej, která je úvodem jeho slavné knihy Zvířecí farma. Není známo, protože nebylo publikováno – bylo nalezeno o desítky let později v jeho nepublikovaných článcích, ale nyní je k dispozici. V této eseji na to poukazuje Zvířecí farma je zjevně satirou na totalitního nepřítele; ale nabádá lidi ve svobodné Anglii, aby se kvůli tomu necítili příliš sebevědomě, protože jak sám říká, v Anglii lze nepopulární myšlenky potlačit bez použití síly. Dále uvádí příklady toho, co má na mysli, a jen pár vysvětlujících vět, ale myslím, že jsou k věci.
Jedním z důvodů je podle něj to, že tisk vlastní bohatí muži, kteří mají velký zájem na tom, aby nebyly vyjadřovány určité myšlenky. Jeho druhý je zajímavý bod, do kterého jsme nešli, ale měli bychom mít: dobré vzdělání. Pokud chodíte na ty nejlepší školy, které jste do vás vštípili, abyste pochopili, že existují určité věci, které byste prostě neřekli. To je podle Orwella mocný háček, který daleko přesahuje vliv médií.
Hloupost má mnoho podob. Rád bych řekl pár slov o jedné konkrétní formě, která podle mě může být ze všech nejvíce znepokojující. Můžeme to nazvat „institucionální hloupostí“. Je to druh hlouposti, která je zcela racionální v rámci, v němž funguje: ale rámec samotný sahá od grotesknosti až po virtuální šílenství.
Místo toho, abychom se to snažili vysvětlit, může být užitečnější uvést několik příkladů, které ilustrují, co mám na mysli. Před třiceti lety, na počátku osmdesátých let – v raných Reaganových letech – jsem napsal článek nazvaný „Racionalita kolektivní sebevraždy“. Zabývala se jadernou strategií a byla o tom, jak dokonale inteligentní lidé navrhují cestu kolektivní sebevraždy způsoby, které byly rozumné v rámci jejich geostrategické analýzy.
V tu chvíli jsem nevěděl, jak špatná situace je. Od té doby jsme se toho hodně naučili. Například nedávné vydání Bulletin atomových vědců představuje studii falešných poplachů z automatických detekčních systémů, které USA a další používají k detekci příchozích raketových útoků a dalších hrozeb, které by mohly být vnímány jako jaderný útok. Studie probíhala v letech 1977 až 1983 a odhaduje, že během tohoto období došlo k minimálně 50 takovým falešným poplachům a maximálně k 255. Jednalo se o poplachy přerušené lidským zásahem, které zabránily katastrofě během několika minut. .
Dá se předpokládat, že se od té doby nic podstatného nezměnilo. Ale ve skutečnosti je to mnohem horší – což jsem v době psaní knihy také nechápal.
V roce 1983, přibližně v době, kdy jsem to psal, došlo k velkému válečnému zděšení. Bylo to částečně kvůli tomu, co George Kennan, významný diplomat, v té době nazýval „neselhávajícími charakteristikami pochodu k válce – to a nic jiného“. Byl zahájen programy, které Reaganova administrativa podnikla, jakmile Reagan nastoupil do úřadu. Měli zájem prozkoumat ruskou obranu, a tak simulovali letecké a námořní útoky na Rusko.
Byla to doba velkého napětí. Americké střely Pershing byly instalovány v západní Evropě s dobou letu asi pět až deset minut do Moskvy. Reagan také oznámil svůj program „Hvězdné války“, který stratégové na obou stranách chápali jako zbraň prvního úderu. V roce 1983 operace Able Archer zahrnovala praxi, která „provedla síly NATO v plném rozsahu simulovaným uvolněním jaderných zbraní“. KGB, jak jsme se dozvěděli z nedávných archivních materiálů, dospěla k závěru, že ozbrojené americké síly byly uvedeny do pohotovosti a možná dokonce zahájily odpočítávání války.
Svět ještě nedosáhl okraje jaderné propasti; ale během roku 1983 se, aniž by si to uvědomoval, přiblížila děsivě blízko – rozhodně blíže než kdykoliv od kubánské raketové krize v roce 1962. Ruské vedení věřilo, že USA připravují první úder, a klidně mohlo zahájit preventivní úder. . Ve skutečnosti cituji z nedávné analýzy amerických zpravodajských služeb na vysoké úrovni, která dospěla k závěru, že válečné zděšení bylo skutečné. Analýza poukazuje na to, že v pozadí byla trvalá vzpomínka Rusů na operaci Barbarossa, německé kódové označení pro Hitlerův útok na Sovětský svaz v roce 1941, což byla nejhorší vojenská katastrofa v ruských dějinách a byla velmi blízko zničení země. . Americká analýza říká, že to bylo přesně to, s čím Rusové srovnávali situaci.
To je dost špatné, ale stále je to horší. Zhruba před rokem jsme se dozvěděli, že právě uprostřed tohoto svět ohrožujícího vývoje ruský systém včasného varování – podobný západnímu, ale mnohem neefektivnější – detekoval přilétající raketový útok z USA a vyslal výstrahu nejvyšší úrovně. . Protokol pro sovětskou armádu měl odplatit jaderným úderem. Ale příkaz musí projít člověkem. Služební důstojník, muž jménem Stanislav Petrov, se rozhodl neuposlechnout rozkazu a nehlásit varování nadřízeným. Dostal oficiální důtku. Ale díky jeho zanedbání povinností jsme teď naživu, abychom o tom mohli mluvit.
Víme o obrovském množství falešných poplachů na americké straně. Sovětské systémy byly mnohem horší. Nyní probíhá modernizace jaderných systémů.
Bulletin atomových vědců mají slavné hodiny soudného dne a nedávno je posunuli o dvě minuty. Vysvětlují, že hodiny „tečou tři minuty do půlnoci, protože mezinárodní vůdci neplní svou nejdůležitější povinnost, zajistit a zachovat zdraví a vitalitu lidské civilizace“.
Jednotlivě tito mezinárodní lídři rozhodně nejsou hloupí. Nicméně v jejich institucionální kapacitě je jejich hloupost ve svých důsledcích smrtící. Když se podíváme na záznam od prvního – a zatím jediného – atomového útoku, je zázrak, že jsme unikli.
Jaderná destrukce je jednou ze dvou hlavních hrozeb pro přežití, a to velmi reálnou. Druhým je samozřejmě ekologická katastrofa.
V PricewaterhouseCoopers existuje známá skupina profesionálních služeb, která právě vydala svou každoroční studii priorit generálních ředitelů. V horní části seznamu je nadměrná regulace. Zpráva říká, že změna klimatu se nedostala do první devatenáctky. Generální ředitelé opět bezpochyby nejsou hloupí jedinci. Pravděpodobně vedou své podniky inteligentně. Ale institucionální hloupost je kolosální, doslova život ohrožující pro tento druh.
Individuální hloupost lze napravit, ale institucionální hloupost je mnohem odolnější vůči změnám. V této fázi lidské společnosti skutečně ohrožuje naše přežití. Proto si myslím, že institucionální hloupost by měla být prvořadým zájmem.
Děkuji.
Otázky od diváků:
Jak bychom mohli překonat mediální propagandu a zlepšit média? Prostřednictvím vzdělání?
Tohle je stará debata. V USA se o něm diskutuje již více než století v rámci prvního dodatku americké ústavy, který brání vládním opatřením bránit zveřejnění. Všimněte si, že nechrání svobodu slova ani neblokuje tresty za projev.
Až do dvacátého století nebylo ve skutečnosti mnoho případů zabývajících se prvním dodatkem. Americký tisk byl dříve velmi svobodný a existovala široká škála všech druhů médií: časopisy, časopisy, brožury. Otcové zakladatelé věřili ve svobodu informací a vyvíjelo se mnoho úsilí o stimulaci co nejširšího spektra nezávislých médií. Svoboda slova však nebyla silně chráněna.
O svobodě slova se začalo rozhodovat kolem první světové války, nikoli však soudy. Až v 1960. letech XNUMX. století USA zavedly vysokou úroveň ochrany svobody slova. Mezitím v meziválečném období probíhala rozsáhlá diskuse v rámci toho, co bylo po Isaiahu Berlinovi nazýváno „negativní“ a „pozitivní“ svoboda, o tom, co první dodatek znamená o svobodě projevu a tisku. Tam byl pohled někdy volal ' korporační libertarianismus ', který si myslel, že první doplněk zákona by měl se týkat negativní svoboda: to znamená, že vláda nemůže zasahovat do práva vlastníků médií dělat, co chtějí. Druhý pohled byl sociálně demokratický a vyšel z Nového údělu po depresi a raném období po druhé světové válce. Podle tohoto názoru by také mělo existovat pozitivní svoboda: jinými slovy, že lidé by měli mít právo na informace jako základ demokratické společnosti. Tato bitva byla vedena ve 1940. letech a korporátní libertarianismus zvítězil. USA jsou v tomto ohledu neobvyklé. V USA není nic jako BBC. Většina zemí má nějaký druh národních médií, která jsou stejně svobodná jako společnost. USA to škrtají na okraj. Média byla v podstatě předána soukromé moci, aby uplatňovala své kapacity, jak si zvolí. To je výklad svobody projevu ve smyslu negativní svobody: stát nemůže zasahovat, aby ovlivnil to, co se soukromí vlastníci rozhodnou udělat. Existuje několik omezení, ale ne moc. Důsledky jsou do značné míry kontrolou myšlenek, jak popisuje Orwell, a Edward Herman a já o tom diskutujeme velmi podrobně.
Jak to překonáte? Jedním ze způsobů je vzdělávání; ale jinou cestou je návrat ke konceptu pozitivní svobody, což znamená uznat, že v demokratické společnosti přikládáme vysokou hodnotu právu občanů na přístup k široké škále názorů a přesvědčení. To by v USA znamenalo vrátit se k tomu, co bylo ve skutečnosti nejranější koncepcí zakladatelů Republiky, že by neměla existovat ani tak vládní regulace toho, co se říká, ale spíše vládní podpora pro širokou škálu názorů. , shromažďování zpráv a interpretace – které lze stimulovat mnoha způsoby.
Vládní prostředky na veřejnosti: V demokratické společnosti by vláda neměla být nějakým Leviatanem, který rozhoduje. Existují velké místní projekty, které se snaží vyvinout demokratičtější média. Je to velký boj kvůli obrovské síle koncentrovaného kapitálu, který se tomu samozřejmě snaží všemožně bránit. Ale je to boj, který se táhne už dlouho a ve hře jsou zásadní otázky, včetně otázek negativních a pozitivních svobod.
Máte nějaké myšlenky o dopadu vyhledávacích algoritmů a vyhledávacích bublin na pokusy jednotlivců najít informace v jejich pokusech podvrátit Big Media?
Stejně jako vy všichni neustále používám vyhledávače. Pro lidi, kteří jsou dostatečně privilegovaní, je internet velmi užitečný; ale jeho užitečnost je zhruba do té míry, do jaké máte privilegia. „Privilegovaný“ zde znamená vzdělání, zdroje, základní schopnost vědět, co hledat.
Je to jako knihovna. Předpokládejme, že se rozhodnete 'Chci být biologem', a tak se připojíte k Harvardské biologické knihovně. Všechno je tam, takže v zásadě se můžete stát biologem; ale samozřejmě je to k ničemu, když nevíte, co hledat, a nevíte, jak to, co vidíte, interpretovat a tak dále. Stejné je to s internetem. Je tam obrovské množství materiálů – některé hodnotné a některé ne – ale chce to porozumění, interpretaci a zázemí, abychom věděli, co hledat. To je zcela odlišné od skutečnosti, že například systém Google není neutrálním systémem. Odráží zájmy inzerentů při určování toho, co je nápadné a co ne, a musíte vědět, jak se tímto bludištěm propracovat. Takže je to zpět ke vzdělávání a organizaci, která vám umožní pokračovat.
Měl bych zdůraznit, že jako jednotlivec jste dost omezeni v tom, čemu můžete porozumět, jaké myšlenky můžete rozvíjet, jak dokonce myslet. Takže pokud jste izolovaní, velmi to omezuje vaši schopnost mít a hodnotit nápady, ať už se chcete stát kreativním vědcem nebo fungujícím občanem. To je jeden z důvodů, proč bylo dělnické hnutí vždy v popředí proti potlačování informací, například s programy vzdělávání pracovníků, které byly kdysi extrémně vlivné jak ve Spojeném království, tak v USA. Úpadek toho, co sociologové nazývají „sekundární asociace“, kde se lidé scházejí, aby hledali a ptali se, je jedním z procesů atomizace, které vedou k tomu, že jsou lidé izolováni a čelí této mase informací sami. Síť je tedy cenným nástrojem, ale jako u všech nástrojů, musíte být v pozici, abyste ji mohli používat, a to není tak jednoduché. Vyžaduje výrazný sociální rozvoj.
Jak by bylo možné učinit instituce méně hloupými?
No, záleží na tom, o jakou instituci se jedná. Zmínil jsem dva: jedním je vláda, která kontroluje jadernou kapacitu; druhým je soukromý sektor, který je do značné míry ovládán spíše úzkými koncentracemi kapitálu. Vyžadují různé přístupy. S ohledem na situaci ve vládě to vyžaduje rozvoj fungující demokratické společnosti, v níž by informovaní občané hráli ústřední roli při určování politiky. Veřejnost není nakloněna čelit smrti a ničení jadernými zbraněmi a v tomto případě v zásadě víme, jak hrozbu eliminovat. Pokud by se veřejnost zapojila do vytváření bezpečnostní politiky, myslím, že by tato institucionální hloupost mohla být překonána.
V teorii mezinárodních vztahů existuje teze, že hlavním zájmem států je bezpečnost. To však ponechává otevřenou otázku: Bezpečnost pro koho? Když se podíváte pozorně, ukáže se, že nejde o bezpečnost obyvatelstva, ale o bezpečnost privilegovaných sektorů ve společnosti – sektorů, které drží státní moc. Existují pro to drtivé důkazy, které bohužel nemám čas prozkoumat. Takže jedna věc, kterou je třeba udělat, je dospět k pochopení, čí bezpečnost stát ve skutečnosti chrání: není váš bezpečnostní. Dá se to řešit budováním fungující demokratické společnosti.
V otázce koncentrace soukromé moci je v zásadě také problém demokratizace. Korporace je tyranie. Je to nejčistší příklad tyranie, jaký si dokážete představit: moc sídlí na vrcholu, objednávky se zasílají dolů po etapách a úplně dole máte možnost nakupovat to, co produkuje. Obyvatelstvo, tzv. stakeholdeři v komunitě, nemají téměř žádnou roli v rozhodování o tom, co tento subjekt dělá. A těmto entitám byly uděleny mimořádné pravomoci a práva, daleko přesahující pravomoci jednotlivce. Ale nic z toho není vytesáno do kamene. Nic z toho nespočívá v ekonomické teorii. Tato situace je v podstatě výsledkem třídního boje, vedeného po dlouhou dobu vysoce třídně uvědomělými obchodními třídami, které si nyní v různých formách vytvořily svou účinnou nadvládu nad společností. Ale nemusí existovat, může se změnit. Opět jde o demokratizaci institucí společenského, politického a ekonomického života. Snadno se řekne, těžko udělá, ale myslím, že je to zásadní.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat