Následuje upravený přepis poznámek, které Noam Chomsky poskytl prostřednictvím Skype dne 4. února 2014 shromáždění členů a spojenců Pomocný fakultní svaz Spojených ocelářů v Pittsburghu, PA. Poznámky profesora Chomského vyvolaly otázky Robina Clarka, Adama Davise, Davida Hoinského, Marie Sommy, Robina J. Sowardse, Matthewa Ussia a Joshuy Zelesnicka. Přepis připravil Robin J. Sowards a upravil Prof. Chomsky.
O najímání fakulty mimo funkční období
To je součást obchodního modelu. Je to stejné jako najímání brigádníků v průmyslu nebo tomu, čemu říkají „spolupracovníci“ ve Wal-Martu, zaměstnanci, kteří nemají žádné výhody. Je součástí podnikového obchodního modelu, jehož cílem je snížit náklady na pracovní sílu a zvýšit pracovní obsluhu. Když se univerzity korporatizují, jak se to v poslední generaci celkem systematicky děje v rámci všeobecného neoliberálního útoku na obyvatelstvo, jejich obchodní model znamená, že na čem záleží, je konečný výsledek. Efektivními vlastníky jsou správci (nebo zákonodárný sbor v případě státních univerzit), kteří chtějí udržet nízké náklady a zajistit, aby pracovní síla byla poslušná a poslušná. Způsob, jak toho dosáhnout, jsou v podstatě temp. Stejně jako se v neoliberálním období zvýšilo najímání brigádníků, stejný jev zažíváte i na univerzitách. Cílem je rozdělit společnost na dvě skupiny. Jedna skupina se někdy nazývá „plutonomie“ (termín používaný Citibank, když byla radí svým investorům o tom, kam investovat své prostředky), celosvětově nejvyšším sektorem bohatství soustředěny většinou v místech, jako jsou Spojené státy americké. Druhá skupina, zbytek populace, je „prekariát“, který žije nejistou existenci.
Tato myšlenka je někdy zcela otevřená. Takže když byl Alan Greenspansvědčit před Kongresem v roce 1997 na zázraky ekonomiky, kterou řídil, přímo řekl, že jedním ze základů jejího ekonomického úspěchu bylo zavedení toho, co nazval „větší nejistotou pracovníků“. Pokud jsou pracovníci více nejistí, je to pro společnost velmi „zdravé“, protože pokud jsou pracovníci v nejistotě, nebudou žádat o mzdu, nebudou stávkovat, nebudou žádat o dávky; budou pánům sloužit rádi a pasivně. A to je pro ekonomické zdraví korporací optimální. V té době všichni považovali Greenspanův komentář za velmi rozumný, soudě podle nedostatku reakce a velkého uznání, které se mu líbilo. Přeneste to na univerzity: jak zajistíte „větší nejistotu pracovníků“? Zásadní je, že tím, že nezaručuje zaměstnání, že drží lidi viset na končetině, kterou lze kdykoli uříznout, aby raději zmlkli, brali malé platy a dělali svou práci; a pokud dostanou dar, že smějí sloužit za bídných podmínek další rok, měli by to uvítat a už o nic nežádat. To je způsob, jak udržet společnosti efektivní a zdravé z pohledu korporací. A jak se univerzity posouvají k firemnímu obchodnímu modelu, prekarita je přesně to, co se vnucuje. A uvidíme toho víc a víc.
To je jeden aspekt, ale existují i jiné aspekty, které jsou také docela známé ze soukromého průmyslu, konkrétně velký nárůst administrativních a byrokracických vrstev. Pokud musíte ovládat lidi, musíte mít administrativní sílu, která to udělá. Takže v americkém průmyslu ještě více než jinde existuje vrstva po vrstvě řízení – druh ekonomického plýtvání, ale užitečný pro kontrolu a nadvládu. A to samé platí na univerzitách. V posledních 30 nebo 40 letech došlo k velmi prudkému nárůstu podílu administrátorů na fakulty a studenty; úrovně učitelů a studentů zůstaly relativně na stejné úrovni, ale podíl administrátorů se výrazně zvýšil. Je o tom velmi dobrá kniha od známého sociologa Benjamina Ginsberga, tzv Pád fakulty: Vzestup všeadministrativní univerzity a proč na tom záleží (Oxford University Press, 2011), která podrobně popisuje obchodní styl masivní správy a úrovně správy – a samozřejmě velmi dobře placené administrátory. To zahrnuje profesionální administrátory, jako jsou například děkani, kteří bývali členy fakulty, kteří na několik let odešli do administrativní funkce a pak se vrátili na fakultu; nyní jsou to většinou profesionálové, kteří pak musí najímat podděkany a sekretářky a tak dále a tak dále, celá řada struktur, která jde ruku v ruce s administrátory. To vše je další aspekt obchodního modelu.
Ale pomocí levné pracovní síly – a zranitelný práce – je obchodní praktika, která sahá tak daleko do minulosti, jak můžete vysledovat soukromé podnikání, a jako odpověď se objevily odbory. Na univerzitách znamená levná a zranitelná pracovní síla pomocné pracovníky a postgraduální studenty. Postgraduální studenti jsou z pochopitelných důvodů ještě zranitelnější. Smyslem je přesunout výuku na nejisté pracovníky, což zlepší kázeň a kontrolu, ale také umožní převod finančních prostředků na jiné účely kromě vzdělávání. Náklady samozřejmě nesou studenti a lidé, kteří jsou zatahováni do těchto zranitelných povolání. Ale je standardním prvkem společnosti řízené podnikáním přenášet náklady na lidi. Ve skutečnosti na tom ekonomové mlčky spolupracují. Předpokládejme tedy, že na svém běžném účtu najdete chybu a zavoláte do banky, abyste se ji pokusili opravit. No, víš, co se stane. Zavoláte jim a dostanete nahranou zprávu: „Milujeme tě, tady je menu. Možná má menu to, co hledáte, možná ne. Pokud náhodou najdete tu správnou možnost, posloucháte hudbu a čas od času se ozve hlas a řekne: „Prosím, držte se, opravdu si vážíme vašeho podnikání“ a tak dále. Konečně, po nějaké době, můžete získat lidskou bytost, které můžete položit krátkou otázku. Tomu ekonomové říkají „efektivita“. Ekonomickými opatřeními tento systém snižuje mzdové náklady banky; samozřejmě vám to ukládá náklady a tyto náklady se násobí počtem uživatelů, což může být obrovské – ale to se v ekonomické kalkulaci nepočítá jako náklady. A když se podíváte na to, jak společnost funguje, najdete to všude. Univerzita tedy uvaluje náklady na studenty a učitele, kteří nejenže nejsou bez nároku na odměnu, ale jsou udržováni na cestě, která zaručuje, že nebudou mít žádnou jistotu. To vše je v rámci firemních obchodních modelů naprosto přirozené. Je to škodlivé pro vzdělání, ale vzdělání není jejich cílem.
Ve skutečnosti, když se podíváte dále, jde to ještě hlouběji. Pokud se vrátíte na začátek 1970. let, kdy to hodně začalo, bylo v celém politickém spektru hodně znepokojení nad aktivismem 1960. let; běžně se tomu říká „doba potíží“. Byla to „doba problémů“, protože země se civilizovala, a to je nebezpečné. Lidé se začali politicky angažovat a snažili se získat práva pro skupiny, kterým se říká „zvláštní zájmy“, jako jsou ženy, pracující lidé, farmáři, mladí, staří a tak dále. To vedlo k vážné reakci, která byla docela zjevná. Na liberálním konci spektra je kniha s názvem Krize demokracie: Zpráva o ovladatelnosti demokracií Trilaterální komise, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), vytvořeno Trilaterální komisí, organizací liberálních internacionalistů. Carterova administrativa byla čerpána téměř výhradně z jejich řad. Zajímalo je to, čemu říkali „krize demokracie“, totiž že je zde příliš mnoho demokracie. V 1960. letech existovaly tlaky ze strany obyvatelstva, tyto „zvláštní zájmy“, aby se pokusili získat práva na politické scéně, a to vyvíjelo příliš velký tlak na stát – to nemůžete udělat. Byl jeden zvláštní zájem, který vynechali, a to podnikový sektor, protože jeho zájmy jsou „národním zájmem“; firemní sektor jepředpokládaný kontrolovat stát, tak o nich nemluvíme. Ale „zvláštní zájmy“ způsobovaly problémy a říkali „v demokracii musíme být umírněnější“, veřejnost se musí vrátit k pasivní a apatické. A zvláště se zabývali školami a univerzitami, které podle nich řádně neplnily svou práci „indoktrinovat mladé“. Na studentském aktivismu (hnutí za občanská práva, protiválečné hnutí, feministické hnutí, ekologická hnutí) můžete vidět, že mladí prostě nejsou správně indoktrinováni.
Jak indoktrinujete mladé? Existuje několik způsobů. Jedním ze způsobů je zatížit je beznadějně vysokým dluhem na školném. Dluh je past, zejména dluh studentů, který je obrovský, mnohem větší než dluh z kreditních karet. Je to past na celý život, protože zákony jsou navrženy tak, že se z toho nemůžete dostat. Pokud se podnik, řekněme, příliš zadluží, může vyhlásit bankrot, ale jednotlivci se téměř nikdy nemohou zbavit studentských dluhů prostřednictvím bankrotu. Mohou dokonce obstavit sociální zabezpečení, pokud nesplníte. To je disciplinární technika. Neříkám, že to bylo záměrně zavedeno, ale určitě to tak má. A je těžké tvrdit, že to má nějaký ekonomický základ. Stačí se podívat po světě: vysokoškolské vzdělání je většinou bezplatné. V zemích s nejvyššími vzdělávacími standardy, řekněme ve Finsku, které je neustále na špici, je vysokoškolské vzdělání bezplatné. A v bohaté, úspěšné kapitalistické zemi, jako je Německo, je to zadarmo. V Mexiku, chudé zemi, která má vzhledem k ekonomickým potížím, kterým čelí, celkem slušné vzdělávací standardy, je to zdarma. Ve skutečnosti se podívejte na Spojené státy: pokud se vrátíte do 1940. a 50. let minulého století, vysokoškolské vzdělání bylo téměř zdarma. GI Bill poskytl bezplatné vzdělání obrovskému množství lidí, kteří by nikdy nemohli jít na vysokou školu. Bylo to pro ně velmi dobré a bylo to velmi dobré pro ekonomiku a společnost; byla součástí důvodu vysokého tempa hospodářského růstu. Dokonce i na soukromých vysokých školách bylo vzdělání velmi blízké bezplatnému. Vezměte si mě: V roce 1945 jsem šel na vysokou školu na univerzitu Ivy League, University of Pennsylvania, a školné bylo 100 dolarů. To by bylo možná 800 dolarů v dnešních dolarech. A bylo velmi snadné získat stipendium, takže jste mohli bydlet doma, pracovat a chodit do školy a nic vás to nestálo. Teď je to nehorázné. Mám na vysoké škole vnoučata, která si musí platit školné a práci a to je skoro nemožné. Pro studenty je to disciplinární technika.
A další technikou indoktrinace je omezit kontakt mezi fakultou a studentem: velké třídy, dočasní učitelé, kteří jsou přetížení, kteří jen stěží přežijí z doplňkového platu. A protože nemáte žádnou jistotu zaměstnání, nemůžete si vybudovat kariéru, nemůžete se posunout dál a získat víc. To vše jsou techniky disciplíny, indoktrinace a kontroly. A je to velmi podobné tomu, co byste očekávali v továrně, kde tovární pracovníci musí být disciplinovaní, poslušní; nemají hrát roli, řekněme, při organizování výroby nebo určování fungování pracoviště – to je práce managementu. To se nyní přenáší na univerzity. A myslím, že by to nemělo překvapit nikoho, kdo má nějaké zkušenosti v soukromém podnikání, v průmyslu; takhle fungují.
O tom, jak by mělo být vysokoškolské vzdělání
Nejprve bychom měli odložit jakoukoli myšlenku, že kdysi existoval „zlatý věk“. Věci byly v minulosti jiné a v některých ohledech lepší, ale zdaleka ne dokonalé. Tradiční univerzity byly například extrémně hierarchické, s velmi malou demokratickou účastí na rozhodování. Součástí aktivismu 1960. let bylo pokusit se demokratizovat univerzity, přivést, řekněme, zástupce studentů do fakultních výborů, přilákat zaměstnance, aby se zúčastnili. Tyto snahy byly s určitým stupněm úspěchu prováděny v rámci studentských iniciativ. Většina univerzit má nyní určitou míru účasti studentů na rozhodování fakulty. A myslím si, že k takovým věcem bychom měli směřovat: k demokratické instituci, ve které se lidé zapojení do instituce, ať už to jsou kdokoli (vyučující, studenti, zaměstnanci), podílejí na určování povahy instituce a toho, jak běží; a totéž by mělo platit pro továrnu.
Řekl bych, že to nejsou žádné radikální myšlenky. Vycházejí přímo z klasického liberalismu. Pokud tedy čtete například Johna Stuarta Milla, hlavní postavu klasické liberální tradice, považoval za samozřejmé, že pracoviště by měli řídit a kontrolovat lidé, kteří na nich pracují – to je svoboda a demokracie (viz např. , John Stuart Mill,Principy politické ekonomie, kniha 4, kap. 7). Stejné myšlenky vidíme ve Spojených státech. Řekněme, že se vrátíte k Rytířům práce; jedním z jejich deklarovaných cílů bylo „založit družstevní instituce, které budou mít tendenci nahradit mzdový systém zavedením družstevního průmyslového systému“ ("Slavnost založení" pro nově organizovaná Místní sdružení). Nebo si vezměte někoho jako John Dewey, mainstreamový 20th-století sociální filozof, který volal nejen po výchově zaměřené na tvůrčí nezávislost na školách, ale také po dělnické kontrole v průmyslu, což nazval „průmyslovou demokracií“. Říká, že dokud nebudou klíčové instituce společnosti (jako výroba, obchod, doprava, média) pod demokratickou kontrolou, pak „politika [bude] stínem, který na společnost vrhají velké podniky“ (John Dewey, „Potřeba nové strany“ [1931]). Tato myšlenka je téměř elementární, má hluboké kořeny v americké historii a klasickém liberalismu, měla by být pro pracující lidi druhou přirozeností a stejně by měla platit i pro univerzity. Existují některá rozhodnutí na univerzitě, kde nechcete mít [demokratickou transparentnost, protože] musíte chránit soukromí studentů, řekněme, a existují různé druhy citlivých otázek, ale ve většině běžných činností univerzity existují není důvodem, proč by přímá účast nemohla být nejen legitimní, ale i užitečná. Na mé katedře se například již 40 let setkáváme se zástupci studentů, kteří se ochotně účastní schůzí katedry.
O „sdílené správě“ a kontrole pracovníků
Univerzita je pravděpodobně sociální institucí v naší společnosti, která se nejvíce blíží demokratické kontrole pracujících. Například na katedře je docela normální, že alespoň učitelé s úvazkem jsou schopni určit podstatné množství toho, jaká je jejich práce: co budou učit, kdy budou učit, jaké osnovy bude. A většina rozhodnutí o skutečné práci, kterou fakulta dělá, je do značné míry pod kontrolou fakulty. Nyní samozřejmě existuje vyšší úroveň správců, které nemůžete přehlasovat ani kontrolovat. Fakulta může někoho doporučit do funkčního období, řekněme, a být odmítnut děkany, nebo prezidentem, nebo dokonce kurátory nebo zákonodárci. Nestává se to tak často, ale stát se to může a stává se to. A to je vždy součást struktury zázemí, která, ač vždy existovala, byl v dobách, kdy se administrativa čerpala z fakulty a v zásadě odvolatelná, mnohem menší problém. V reprezentativních systémech musíte mít někoho, kdo dělá administrativní práci, ale měl by být v určitém okamžiku odvolán pod pravomocí lidí, které spravují. To je čím dál tím méně pravda. Profesionálních administrátorů je stále více, vrstva po vrstvě, přičemž stále více pozic je zabíráno vzdáleně od ovládacích prvků fakulty. Zmínil jsem se dříve Pád fakulty Benjamin Ginsberg, který jde do mnoha podrobností o tom, jak to funguje na několika univerzitách, na které se podrobně dívá: Johns Hopkins, Cornell a pár dalších.
Mezitím se fakulta stále více redukuje na kategorii dočasných pracovníků, kteří mají zajištěnu nejistou existenci bez cesty k držbě. Mám osobní známé, kteří jsou fakticky stálými lektory; nemají skutečný statut fakulty; musí každý rok žádat, aby mohli být znovu jmenováni. Tyto věci by se neměly stávat. A v případě adjunktů to bylo institucionalizováno: není jim dovoleno být součástí rozhodovacího aparátu a jsou vyloučeni z jistoty zaměstnání, což problém jen zesiluje. Myslím, že i zaměstnanci by měli být začleněni do rozhodování, protože jsou také součástí univerzity. Je toho tedy hodně, ale myslím, že snadno pochopíme, proč se tyto tendence rozvíjejí. Všechny jsou součástí zavedení obchodního modelu téměř do všech aspektů života. To je neoliberální ideologie, pod kterou většina světa žije už 40 let. Je to pro lidi velmi škodlivé a byl proti tomu odpor. A stojí za zmínku, že přinejmenším dvě části světa z toho docela utekly, a to východní Asie, kde to nikdy pořádně nepřijali, a Jižní Amerika za posledních 15 let.
O údajné potřebě „flexibility“
„Flexibilita“ je pojem, který pracovníci v průmyslu velmi dobře znají. Součástí toho, čemu se říká „pracovní reforma“, je učinit práci „flexibilnější“, usnadnit najímání a propouštění lidí. To je opět způsob, jak zajistit maximalizaci zisku a kontrolu. „Flexibilita“ má být dobrá věc, jako „větší nejistota pracovníků“. Odkládat průmysl tam, kde platí totéž, nemá na univerzitách žádné opodstatnění. Takže si vezměte případ, kdy je někde nedostatečná registrace. To není velký problém. Jedna z mých dcer učí na univerzitě; právě mi včera večer zavolala a řekla mi, že její vyučovací náplň se přesouvá, protože jeden z nabízených kurzů je nedostatečně zapsaný. Dobře, svět neskončil, jen se posunuli kolem výuky – učíte jiný kurz nebo extra sekci nebo něco takového. Lidé nemusí být vyhozeni nebo znejistěni kvůli kolísání počtu studentů zapisujících se do kurzů. Existují různé způsoby, jak se této variaci přizpůsobit. Myšlenka, že práce by měla splňovat podmínky „flexibility“, je jen další standardní technikou kontroly a nadvlády. Proč neříct, že by měli být vyhozeni administrátoři, pokud ten semestr nemají co dělat, nebo správci – k čemu tam musí být? Stejná je situace s vrcholovým managementem v průmyslu: když musí být flexibilní pracovní síla, co takhle management? Většina z nich je každopádně dost zbytečná nebo dokonce škodlivá, tak se jich zbavme. A takto můžete pokračovat. Abychom si vzali zprávy z posledních několika dní, vezměte si řekněme Jamieho Dimona, generálního ředitele banky JP Morgan Chase: právě dostal podstatné zvýšení, téměř dvojnásobek svého platu, z vděčnosti, protože zachránil banku před trestním obviněním, které by vedení poslalo do vězení; vyvázl s pouhými 20 miliardami dolarů na pokutách za kriminální aktivity. Umím si představit, že zbavit se někoho takového by mohlo být užitečné pro ekonomiku. Ale to není to, o čem lidé mluví, když mluví o „reformě práce“. Jsou to pracující lidé, kteří musí trpět, a musí trpět nejistotou, tím, že nevědí, odkud se zítřejší kousek chleba vezme, a proto musí být disciplinovaní a poslušní a nevznášet otázky ani se nedožadovat svých práv. Tak fungují tyranské systémy. A svět podnikání je tyranský systém. Když je to vnuceno univerzitám, zjistíte, že odráží stejné myšlenky. To by nemělo být žádné tajemství.
Za účelem vzdělání
Jsou to debaty, které sahají až do osvícenství, kdy se skutečně otevíraly otázky vysokého školství a masového vzdělávání, nejen vzdělávání pro duchovenstvo a aristokracii. A v 18. letech se diskutovalo v podstatě o dvou modelechth a 19th století. Byly diskutovány s docela evokujícími snímky. Jedním z obrazů vzdělání bylo, že by mělo být jako nádoba naplněná, řekněme, vodou. Tomu dnes říkáme „učení k testování“: nalijete vodu do nádoby a nádoba ji pak vrátí. Ale je to docela děravá nádoba, jak jsme všichni, co jsme prošli školou, zažili, protože jste si na zkoušku dokázali zapamatovat něco, o co jste neměli zájem, abyste zkoušku složili, a o týden později jste zapomněli, o čem ten kurz byl. Model plavidla se dnes na univerzitách nazývá „žádné dítě nezůstalo pozadu“, „učíme testovat“, „závod na vrchol“, ať už je název jakýkoli, a podobně. Proti tomuto modelu se postavili osvícenští myslitelé.
Druhý model byl popsán jako položení provázku, po kterém student postupuje svou vlastní cestou z vlastní iniciativy, možná posouvá provázek, možná se rozhodne jít jinam, možná vyvolává otázky. Rozložení řetězce znamená zavedení určitého stupně struktury. Takže vzdělávací program, ať už je jakýkoli, kurz fyziky nebo tak něco, nebude jen tak něco; má určitou strukturu. Ale cílem je, aby si student osvojil schopnost ptát se, tvořit, inovovat, napadat – to je vzdělání. Jeden světoznámý fyzik, když se ho v prváku zeptali „co budeme probírat tento semestr?“, jeho odpověď byla „nezáleží na tom, co probereme, záleží na tom, co vy disPokrýt." Získali jste schopnost a sebevědomí v této věci na výzvy, tvoření a inovaci, a tak se učíte; tím jste si materiál osvojili a můžete pokračovat. Nejde o to nashromáždit nějaké pevné pole faktů, které si pak můžete zapsat do testu a zapomenout na zítřek.
To jsou dva zcela odlišné modely vzdělávání. Osvícenský ideál byl ten druhý a myslím, že právě o něj bychom měli usilovat. To je skutečné vzdělávání, od mateřské školy po vysokou školu. Ve skutečnosti existují programy tohoto druhu pro mateřské školy, docela dobré.
O lásce k učení
Určitě chceme, aby se lidé, učitelé i studenti, zabývali činností, která je uspokojuje, baví, je náročná, vzrušující – a já si opravdu nemyslím, že je to těžké. I malé děti jsou kreativní, zvídavé, chtějí věci vědět, chtějí věcem rozumět, a pokud vám to nevymlátí z hlavy, zůstane vám to po zbytek života. Pokud máte příležitosti plnit tyto závazky a obavy, je to jedna z nejuspokojivějších věcí v životě. To je pravda, pokud jste výzkumný fyzik, je to pravda, pokud jste tesař; snažíte se vytvořit něco hodnotného a vypořádat se s obtížným problémem a vyřešit ho. Myslím, že právě to dělá z práce druh věcí, které chcete dělat; děláš to, i když to dělat nemusíš. Na přiměřeně fungující univerzitě najdete lidi, kteří neustále pracují, protože to milují; to je to, co chtějí dělat; je jim dána příležitost, mají zdroje, jsou podporováni, aby byli svobodní, nezávislí a kreativní – co je lepší? To je to, co rádi dělají. A to lze opět provést na jakékoli úrovni.
Stojí za to se zamyslet nad některými nápaditými a kreativními vzdělávacími programy, které jsou vyvíjeny na různých úrovních. Tak mi například někdo nedávno popsal program, který používají na středních školách, vědecký program, kde se studentům klade zajímavá otázka: „Jak může komár létat v dešti?“ To je těžká otázka, když se nad tím zamyslíte. Pokud by něco zasáhlo člověka silou dešťové kapky, která zasáhla komára, okamžitě by ho to naprosto srovnalo se zemí. Tak jak to, že komár není rozdrcen okamžitě? A jak může komár dál létat? Pokud se budete touto otázkou zabývat – a je to docela těžká otázka – dostanete se do otázek matematiky, fyziky a biologie, otázek, které jsou natolik náročné, že na ně chcete najít odpověď.
Tak by mělo vypadat vzdělávání na všech úrovních, až do školky, doslova. Existují programy pro školky, ve kterých, řekněme, každé dítě dostane sbírku malých předmětů: kamínky, mušle, semínka a podobné věci. Poté třída dostane za úkol zjistit, která z nich jsou semena. Začíná to, čemu říkají „vědecká konference“: děti spolu mluví a snaží se zjistit, která z nich jsou semena. A samozřejmě existuje určitá rada učitelů, ale myšlenkou je nechat děti si to promyslet. Po chvíli zkoušejí různé pokusy a přijdou na to, která to jsou semínka. V tu chvíli každé dítě dostane lupu a s pomocí učitele rozlouskne semínko, nahlédne dovnitř a najde embryo, díky kterému semínko vyroste. Tyto děti se něco naučí – opravdu, nejen něco o semenech a o tom, co způsobuje, že věci rostou; ale také o tom, jak objevit. Učí se radosti z objevování a tvoření, a to je to, co vás nese samostatně, mimo třídu, mimo kurz.
Totéž platí pro veškeré vzdělávání až po postgraduální studium. V rozumném absolventském semináři nečekáte, že si to studenti opíší a zopakují, co řeknete; očekáváte, že vám řeknou, když se mýlíte, nebo že přijdou s novými nápady, vyzvou, že se budou ubírat nějakým směrem, o kterém se předtím ani neuvažovalo. To je skutečné vzdělání na všech úrovních a to je to, co by mělo být podporováno. To by mělo být cílem výchovy. Nejde o to nalít někomu do hlavy informace, které pak uniknou, ale umožnit jim stát se kreativními, nezávislými lidmi, kteří dokážou najít vzrušení v objevování a tvorbě a kreativitě na jakékoli úrovni nebo v jakékoli oblasti, kterou jejich zájmy nesou.
O používání korporátní rétoriky proti korporatizaci
Je to jako ptát se, jak byste měli majiteli otroka ospravedlnit, že lidé nemají být otroky. Jste na úrovni morálního bádání, kde je pravděpodobně dost těžké najít odpovědi. Jsme lidské bytosti s lidskými právy. Je to dobré pro jednotlivce, je to dobré pro společnost, dokonce je to dobré pro ekonomiku v užším smyslu, pokud jsou lidé kreativní, nezávislí a svobodní. Každý má prospěch, když se lidé mohou účastnit, řídit svůj osud, spolupracovat – to sice nemusí maximalizovat zisk a nadvládu, ale proč bychom to měli považovat za hodnoty, o které bychom se měli zajímat?
Poradenství pro pomocné fakultní organizační svazy
Víte lépe než já, co je třeba udělat, jakým problémům čelíte. Prostě jděte dopředu a udělejte, co je třeba udělat. Nenechte se zastrašit, nebojte se a uznejte, že budoucnost může být v našich rukou, pokud jsme ochotni ji uchopit.
Noama Chomského OCCUPY: Třídní válka, povstání a solidarita is publikoval Zuccotti Park Press.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
Mám zájem o návrat do školy po 15 letech v zaměstnání. Jak zjistím, které univerzity, pokud vůbec nějaké, používají osvícenský ideální model vzdělávání ve Spojených státech?
Kasey
Spojené státy americké
Jaký zajímavý článek. Naše dcera má vysokoškolský diplom v oblasti raného vzdělávání a bakalářský titul z Ryerson University v oblasti vzdělávání v raném dětství. Neúspěšně jsem se snažil zaujmout Katie o teorii a metody John Dewey ECE, ale v Ontariu žádná univerzita neučí teorii nebo metody Dewey ECE. Poslal jsem váš článek do novin Brock University Press a místního odboru Brock University T/A's Union http://4207.cupe.ca/. Doufejme, že to vyvolá nějakou diskusi o této myšlence modelu vzdělávání The Enlightenment Ideal.
Max
Kanada