Nová kniha Noama Chomského, Requiem za americký sen: Deset principů koncentrace bohatství a moci, Seven Stories Press,natočený podle stejnojmenného filmu je základem Chomského analýzy chyb amerického politického a ekonomického systému. Chomsky si vzal za páteř myšlenku, že „významnou součástí amerického snu je třídní mobilita: narodíte se chudí, tvrdě pracujete, zbohatnete“, Chomsky systematicky dokumentuje mnoho způsobů, jak je systém zmanipulován odshora dolů, aby zajistil že korporace vždy vyhrají.
Jak poznamenává novinář Chris Hedges v reklamě ke knize: „Její moc psát své vlastní zákony a předpisy, zdůrazňuje Chomsky, nakonec vytvořila mafiánský ekonomický systém a mafiánský politický systém, který je příkladem vzestupu k moci demagoga. Donald Trump."
V tomto úryvku z knihy zde uvádíme Chomského princip #6: Spuštění regulátorů.
Spuštění regulátorů
Když se podíváte na historii regulace – regulace železnic, finanční regulace a tak dále – zjistíte, že zcela běžně je buď iniciována ekonomickými koncentracemi, které jsou regulovány, nebo je jimi podporována. A důvodem je to, že vědí, že dříve nebo později mohou převzít regulátory a v podstatě řídit to, co dělají. Mohou nabízet úplatky v určité výši – nabídnout jim práci nebo co to může být – pro regulátory je výhoda přizpůsobit se vůli mocných. Děje se to přirozeně mnoha způsoby a končí tím, co se nazývá „regulační zachycení“. Podnik, který je regulován, ve skutečnosti řídí regulační orgány. Banky a bankovní lobbisté ve skutečnosti píší zákony finanční regulace – jde to až do extrému. To se děje v průběhu historie a opět je to docela přirozená tendence, když se jen podíváte na rozložení moci.
Glass-Steagall
Během hospodářské krize bylo jedním ze zavedených předpisů oddělení komerčních bank, kde jsou vklady federálně zaručeny, od investičních bank, které jen riskují a neexistují žádné federální záruky. Byli odděleni v tom, co se nazývalo Glass-Steagallův zákon.
V 1990. letech 30. století ekonomické programy Clintonovy administrativy řídil do značné míry Robert Rubin a jeho společníci – lidé, kteří v podstatě vyšli z finančního průmyslu – a chtěli tento zákon zrušit ve 1999. letech. Podařilo se jim v roce XNUMX podkopat Glass-Steagalla ve spolupráci s pravicovými republikány, Philem Grammem a dalšími. To znamenalo, že rizikové operace investičních bank byly v podstatě garantovány vládou. No, můžete vidět, kam to povede – a také se to stalo. Zároveň také zakázaly regulaci derivátů – exotických finančních nástrojů – což znamenalo, že se mohly rozjet neregulovaně. Teď je to všechno docela bezpečné, pokud víte, že vláda přijde na vaši záchranu.
Otočné dveře
Ve skutečnosti to, co udělal Robert Rubin sám poté, co toho dosáhl, šel a stal se ředitelem Citigroup – jedné z největších bank – a využil nové zákony. Pomohl jim převzít velkou pojišťovací společnost a tak dále – vydělal spoustu peněz – a ztroskotalo. Odešel se všemi svými penězi, vrátil se jako Obamův hlavní poradce a pak vláda zachránila Citigroup – jak to dělají léta, vlastně od začátku 80. let. Když senátoři, zástupci a poradci ve vládě opouštějí vládu a přecházejí do komerčních průmyslových (teď většinou finančních) systémů, které teoreticky regulovali, je téměř důsledkem mít regulační zajetí. Tam jsou jejich asociace, tam patří. Pohybují se tedy dovnitř a ven z těchto systémů, a to znamená, že existuje stejná velmi úzká interakce – jejímž jedním aspektem jsou „otočné dveře“. Takže jste zákonodárcem a stanete se lobbistou a jako lobbista chcete kontrolovat legislativu.
Lobování
Jednou z věcí, které se v 1970. letech enormně rozšířily, když se svět podnikání prudce pokoušel kontrolovat legislativu, je lobbing. U lobbistů bylo obrovské úsilí, aby se pokusili i napsat legislativu. Podnikatelský svět byl dost rozrušený pokrokem ve veřejném blahobytu v 60. letech, zejména Richardem Nixonem – není to příliš dobře pochopeno, ale byl posledním prezidentem New Dealu a považovali to za třídní zradu.
V Nixonově administrativě získáte legislativu o bezpečnosti spotřebitelů (CPSC), bezpečnostní a zdravotní předpisy na pracovišti (OSHA) a EPA — Agenturu pro ochranu životního prostředí. Byznysům se to samozřejmě nelíbilo – nelíbily se jim vyšší daně, nelíbilo se jim nařízení. A začali se koordinovaně snažit to překonat. Lobbing prudce vzrostl. Byly vyvinuty nové think-tanky, aby se pokusily ovládnout ideologický systém, jako je Heritage Foundation. Výdaje na kampaně značně vzrostly – částečně v důsledku televize. A právě tam byl fantastický růst role financí v ekonomice. Tím začala deregulace se skutečnou zuřivostí.
Deregulace a finanční krachy
Pamatujte, že v 50. a 60. letech nebyly žádné finanční krachy, protože regulační aparát New Deal byl stále na svém místě. Jak začal být pod obchodním tlakem a politickým tlakem demontován, dochází k dalším a dalším haváriím a pokračuje to v průběhu let – 70. léta jsou místem, kde začíná deregulace a 80. léta jsou místem, kde se krachy skutečně rozvíjejí.
Vezměme si Reagana – místo toho, aby je nechal zaplatit náklady, Reagan zachránil banky, jako je Continental Illinois, největší záchranná akce v americké historii té doby, v roce 1984. Na začátku 1980. let se USA dostaly do nejhlubší recese od Velké hospodářské krize, pouze vytáhnout různými formami dotací a tak dále. V roce 1987 došlo k dalšímu finančnímu krachu – no, docela blízko, Černé pondělí. Reagan ve skutečnosti ukončil své funkční období obrovskou finanční krizí – krizí úspor a půjček – a znovu se do toho zapojila vláda a zachránila ji.
Příliš velký na vězení
Úsporná a úvěrová krize byla trochu odlišná od finanční krize v roce 2008, protože pachatelé byli postaveni před soud a souzeni a ze soudních procesů se hodně naučili o šikanách, podvodech, podvodech a zločinech, které byly provedeny. Ne teď naposledy. Moc se tak zkoncentrovala, že nejenže jsou banky „příliš velké na to, aby zkrachovaly“, ale jak řekl jeden ekonom, jsou také „příliš velké na to, aby je bylo možné uvěznit“. Jediným druhem vyšetřování trestných činů, které lze provést, je například obchodování zasvěcených osob, kdy zločinec ve skutečnosti poškozuje jiné podniky – s tím můžete něco udělat. Ale tam, kde jen okrádají lidi, se to děje beztrestně.
Deregulace probíhala v letech Clintonových. Přišel Clinton a nastal technologický boom – ale na konci 1990. let praskla další bublina, bublina dot-com. V roce 1999 byla zrušena regulace oddělující komerční banky od investičních bank. Bush přišel a my jsme zaznamenali boom v oblasti bydlení, kterého si političtí ekonomové překvapivě nevšimli – nebo ignorovali skutečnost, že existovala asi 8 bilionová bublina na bydlení, která neměla žádný vztah k relevantním faktům o nákladech na bydlení. To se samozřejmě v roce 2007 zlomilo a biliony dolarů kapitálu právě zmizely – falešné bohatství. To vedlo k největší finanční krizi od Velké hospodářské krize. Pak přichází pomoc Bushovi a Obamovi, která rekonstruovala mocné instituce – pachatele – a nechala všechny ostatní plavat. Došlo k těžké újmě lidem, kterým byly odebrány domy, ubylo pracovních míst a tak dále. To jsme teď. Bylo to provedeno beztrestně a oni staví na další.
Stát Nanny
Pokaždé jsou daňoví poplatníci vyzváni, aby zachránili ty, kdo krizi způsobili, čím dál častěji velké finanční instituce. V kapitalistické ekonomice byste to neudělali. V kapitalistickém systému by to zničilo investory, kteří investovali riskantně. Ale bohatí a mocní, ti nechtějí kapitalistický systém. Chtějí mít možnost utéct do „státu chůvy“, jakmile se dostanou do potíží, a nechat je zachraňovat daňovým poplatníkem. Dostali vládní pojistku, což znamená, že bez ohledu na to, jak často všechno riskujete, pokud se dostanete do problémů, veřejnost vás zachrání, protože jste příliš velcí na to, abyste mohli selhat – a to se stále dokola opakuje.
Jejich síla je tak obrovská, že jakýkoli pokus se s ní vypořádat je v podstatě odražen. Došlo k mírným pokusům, jako je Dodd-Frankův regulační návrh, ale to je v implementaci lobbisty omezeno – a stejně to nejde po hlavních problémech. A důvody pro to jsou docela dobře známé. Existují laureáti Nobelovy ceny za ekonomii, kteří výrazně nesouhlasí s kurzem, který sledujeme – lidé jako Joseph Stiglitz, Paul Krugman a další – a nikdo z nich nebyl ani osloven nebo s ním nikdo nekonzultoval. K řešení krize byli vybráni lidé, kteří ji vytvořili – dav Roberta Rubina, dav Goldman Sachs. Vytvořili krizi a nyní jsou silnější než dříve. Je to nehoda? No, ne, když si ty lidi vyberete, aby vytvořili ekonomický plán. Chci říct, co očekáváš, že se stane?
Poslední záchrana měla bezprecedentní rozsah. Tyto korporace byly udržovány životaschopnými v období, kdy by v kapitalistické ekonomice zkrachovaly. Ale nemáme kapitalistickou ekonomiku – to by podniky neakceptovaly a mají dost síly, aby tomu zabránily – takže veřejnost přichází, aby doslova nalila biliony dolarů do rukou upadajících korporací a udržovala je. A to platí ve všech ohledech. Existuje jedna velká technická studie záchranných programů za několik let, která dospěla k závěru, že pravděpodobně 25 procent – studie stovky největších korporací na seznamu Fortune od dvou známých ekonomů – 25 procent z nich v určitém okamžiku přežilo díky veřejné dotaci a většina z nich zbytek z toho získal. I když jde o bezprecedentní rozsah, není na tom nic nového. Totéž platí po všech finančních krizích.
Externality a systémové riziko
Finanční systém má blízko k tržnímu systému – přibližuje se trhu, na rozdíl od produkčního systému, který má obrovskou státní dynamiku a zásahy, aby ho udržely – a v tržním systému existují dobře známé inherentní problémy, jmenovitě účastníci transakce se snaží postarat pouze o sebe. Nevěnují pozornost vlivu na ostatní. Řekněme, že mi prodáte auto. Vy se budete snažit vydělat, já se pokusím získat slušné auto, ale nezohledňujeme dopad na ostatní: problémy životního prostředí, zácpy, rostoucí ceny pohonných hmot a tak dále. Ty mohou být jednotlivě malé, ale montují se. Těm se v ekonomické terminologii říká „externality“.
Nyní, v případě velké investiční banky, jako je Goldman Sachs, pokud investují nebo půjčí, snaží se spočítat riziko, které jim hrozí – samozřejmě, že je to docela snadné, když vědí, že budou zachráněn, protože jsou příliš velké na to, aby selhaly. To, co neberou v úvahu, je to, čemu se říká „systémové riziko“. Riziko, že pokud se jejich investice zhroutí, může se zhroutit celý systém. No, to se stalo, stalo se to opakovaně a pravděpodobně se to stane znovu. A to bylo umocněno deregulační mánií a také vývojem velmi složitých finančních nástrojů, které opět nemají žádný známý přínos pro ekonomiku, ale umožňují složitě rozdělovat rizika.
To se stalo s hypoteční krizí. Prodejci hypoték nabízeli subprime hypotéky lidem, o kterých věděli, že je nikdy nebudou schopni splatit, a banky je vybíraly jako cenné papíry zajištěné hypotékou (MBS). Nemuseli se však obávat, protože provedli to, čemu se říká „sekuritizace“ – rozdělili je na mnoho malých částí a předali je někomu jinému jako zajištěné dluhové obligace (CDO). Nyní tito investoři často ani nevěděli, co kupují, a mezitím nástroje, které nákup umožňovaly, byly v podstatě pojistkou proti selhání toho, co děláte. Technicky to mělo snížit riziko. Ve skutečnosti to zvýšilo riziko takovým způsobem, že když systém utrpěl zlom – jako tomu bylo při zhroucení krize bydlení –, dopady byly obrovské. A znovu byli povoláni daňoví poplatníci, aby to zachránili. To není jen zachraňování bank, to jsou stovky miliard dolarů vycházejících z Fedu a ministerstva financí, poskytování levných úvěrů a tak dále.
Na tom není nic překvapivého – je to přesně ta dynamika, jakou očekáváte. Pokud tomu populace dovolí pokračovat, bude to takhle pokračovat dál a dál. Až do dalšího krachu – což se tolik očekává, že úvěrové agentury, které hodnotí postavení firem, nyní do svých výpočtů počítají záchranu daňových poplatníků, kterou očekávají, že přijde po příštím krachu. To znamená, že příjemci těchto ratingů, stejně jako velké banky, si mohou půjčit peníze levněji, mohou vytlačit menší konkurenty a vy získáte stále větší koncentraci.
Všude, kam se podíváte, jsou zásady navrženy tímto způsobem, což by nemělo nikoho překvapit. To se stane, když dáte moc do rukou úzkého sektoru bohatství, který se věnuje zvyšování moci pro sebe – přesně tak, jak byste očekávali.
Nechte převládnout trh
Nejjednodušší definice „neoliberalismu“ je „nechte trh řídit všechno“. Dostat vládu z formování politiky s výjimkou podpory tržních aktivit. To nikdo nemyslí vážně. To jsou opatření aplikovaná na chudé a slabé, ale ne na vás samotné. A to se táhne celou moderní ekonomickou historií až do 17th století. Tehdy tomu neříkali neoliberalismus.
Vezměte doporučení Adama Smithe na nově osvobozené kolonie. Byl to velký ekonom té doby a dával koloniím rady – což je v podstatě to, co dnes Světová banka a MMF chudým zemím říkají a také chudým ve Spojených státech. Řekl, že kolonie by se měly soustředit na to, v čem jsou dobré – čemuž se později říkalo „komparativní výhoda“ – vyvážet primární produkty, jako jsou zemědělské produkty, ryby a kožešiny, a dovážet kvalitní britské zboží. Navíc se nesnažte monopolizovat své zdroje. Hlavním zdrojem v té době byla bavlna. Bylo to jako palivo rané průmyslové revoluce. Poukázal na kolonie, že to zlepší celkový ekonomický produkt a tak dále.
Kolonie byly samozřejmě osvobozeny, takže mohly zcela ignorovat „zdravou ekonomiku“, jak se tomu říkalo. Zavedli vysoká cla, aby zablokovali kvalitní britské zboží — nejprve textil, později ocel a tak dále —, a proto byli schopni rozvíjet domácí průmysl. Velmi se snažili a ve skutečnosti se jim téměř podařilo monopolizovat bavlnu – to byla velká část cíle dobytí Texasu a poloviny Mexika. Důvody byly velmi jasné – jacksonští prezidenti řekli, že pokud dokážeme monopolizovat bavlnu, můžeme srazit Británii na kolena. Nebudou schopni přežít, pokud budeme kontrolovat hlavní import, který potřebují. Aniž bychom zacházeli dále do podrobností, kolonie udělaly přesný opak neoliberálních předpisů (které mimochodem udělala také Británie, když se vyvinula). Mezitím chudí a utlačovaní měli tyto zásady vražené do krku. Takže Indie, Egypt, Irsko a další, byly deindustrializovány, zničeny – něco, co pokračuje dodnes.
A to se děje přímo před našima očima. Podívejte se do Spojených států – pro velkou většinu populace platí zásada, že musíte „nechat zvítězit trh“. Omezte nároky, omezte nebo zničte sociální zabezpečení, omezte nebo omezte omezenou zdravotní péči – prostě nechte trh řídit vše. Ale ne pro bohaté. Pro bohaté je stát mocným státem, který je připraven se nastěhovat, jakmile se dostanete do problémů a zachránit vás. Vezměte si Reagana, je to ikona neoliberalismu, volného trhu a tak dále. Byl to nejvíce protekcionistický prezident v poválečné americké historii. Zdvojnásobil protekcionistické bariéry, aby se pokusil ochránit nekompetentní americký management před špičkovou japonskou produkcí. Opět zachraňoval banky místo toho, aby je nechal zaplatit náklady. Ve skutečnosti vláda během Reaganových let rostla v poměru k ekonomice, a to je ikona neoliberalismu. Měl bych dodat, že jeho program „Hvězdné války“, SDI, byl otevřeně inzerován obchodnímu světu jako vládní stimul, jakýsi druh dojné krávy, kterou by mohli podojit. Ale to bylo pro bohaté — mezitím pro chudé, ať převládnou tržní principy, nečekejte žádnou pomoc od vlády, vláda je problém, ne řešení a tak dále. To je v podstatě neoliberalismus. Má tento dvojí charakter, který sahá až do hospodářské historie. Jeden soubor pravidel pro bohaté. Opačná sada pravidel pro chudé.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Milý Noame,
Ještě jednou děkujeme za náš přehled a srozumitelnost.
Ať se vám daří posledních 100 let!