Když byla dne zrušena přednáška novinářky Ranie Khalek únor 27, skupina, která ji pozvala, Studenti spravedlnosti v Palestině – Univerzita v Severní Karolíně (SJP-UNC) vydala prohlášení, v němž uvedla, že zrušení bylo kvůli Raniným „názorům“ na Sýrii a že se domnívají, že „její pozvání by mylně implikovalo SJP zastávat takové názory“. Dodali také, že „nepodporují ani neodmítají její názory na syrskou občanskou válku, protože podle různých názorů našich členů na analýzy Rania zůstávají relativně nejasné“.
V reakci na zrušení velký počet signatářů, z nichž mnozí byli zapojeni do palestinské solidarity, podepsal prohlášení proti Raniaině černé listině, ale také proti černé listině obecně. Toto prohlášení uzavřelo:
„Podepisovatelé tohoto prohlášení zastávají řadu názorů na Sýrii. Někteří souhlasí s Khalekem; jiní nesouhlasí – v některých případech dost vehementně. Ale máme pocit, že když skupina usilující o spravedlnost v Palestině podrobí řečníky nebo členy politickému lakmusovému testu souvisejícímu s jejich názory na Sýrii, nevyhnutelně to vede k rozkolům, umlčování, zmatku a vážnému narušení důvěry. Je to v rozporu s možností, aby se lidé učili jeden od druhého, měnili názory a vzdělávali se navzájem prostřednictvím svého aktivismu. Neshody o politických otázkách existují uvnitř každé koalice hnutí. Nesmí se stát potravou pro cílené hanobení aktivistů v hnutí.“
Prohlášení „proti černé listině“ spustilo další vlnu pomluv, protože mnoho stejných lidí, kteří tlačili na SJP, aby zrušila svůj projev, oslovilo signatáře s argumentem, že neměli podepisovat. Mezi jejich argumenty bylo, že tam is a by měla být politický lakmusový papírek, který Rania selže. Jako první signatář mě nejednou oslovili přátelé, kteří mi navrhli, že ne opravdu znát názory Rania.
Lidé, kteří o Ranii veřejně psali, se pohybují od skutečně strašidelných stalkerů až po levicové akademiky, kteří rychle odpálili řadu pomluv a poté vyjádřili zděšení z reakcí na ně. Ale jinak než lidé mluvící o pro ni je ve skutečnosti poměrně obtížné najít nějaké zdroje pro tyto její „názory“, které ji zjevně diskvalifikují mluvit nebo publikovat na jakékoli téma.
Z obavy, že je možná ve skutečnosti neznám, jsem vyhledal Raniu, abych se jí zeptal na tyto velmi pomlouvačné, ale zřídka vysílané „názory“.
Justin Podur (JP): Jste Assadista?
Rania Khalek (RK): Nejsem příznivcem syrské vlády. Nejsem tady, abych podporoval syrskou vládu.
Proti čemu jsem, je demontáž syrského státu, kterou v posledních šesti letech udělalo několik mocností. Jsem proti tomu, protože jsme viděli, jak to vypadá v Libyi, Iráku, Afghánistánu, Somálsku, a nechci, aby se to stalo Sýrii.
Jsem také proti současné alternativě k syrské vládě, která je mozaikou salafských džihádistických skupin, které chtějí zavést přísné náboženské zákony, zabíjet menšiny a kamenovat ženy za cizoložství. To je pro mě a pro mnoho lidí včetně mých příbuzných, kteří žijí v Sýrii a kteří jsou shodou okolností menšinami, nepřijatelné.
JP: Takže toto je váš první „náhled“. Na základě vašeho chápání toho, co se stalo po odstranění Kaddáfího v Libyi, Saddáma v Iráku a dalších zemí, jste proti zničení státu a na základě vašeho chápání skupin jako Nusra a ISIS nepodporujete opozici proti syrská vláda. Lidé, kteří vás za to nazývají Assadist, by měli také nazývat lidi, kteří se postavili válce v Iráku, Saddam-ista, lidi, kteří se postavili válce v Libyi, Kaddáfí atd.
RK: Přesně tak. A myslím si, že je to nespravedlivé zobrazení a nepřesná dvojka, protože pokud nepodporujete tyto islamistické rebelské skupiny, které mají ultrakonzervativní ambice, údajně to z vás dělá zastánce diktátora a to není fér.
Rád bych viděl demokratickou Sýrii. Rád bych viděl Sýrii, kde by mohly vzkvétat jiné strany než Baas a kandidovat ve volbách. Faktem nyní je, že existuje krajně pravicové povstání financované některými z největších mocností světa, které se snaží zemi zničit. Za současných podmínek je pro lidi nemožné požadovat a dosáhnout reforem.
JP: Aha. I zde existuje skutečný rozdíl v názorech se zastánci syrské revoluce, kteří tvrdí opak: že dokud je Asad na svém místě, nemůžete mít reformy.
RK: Správně, ale to by měl být diskutabilní bod pro politickou diskusi. Proč o tom nemůžeme diskutovat?
JP: Souhlasím. Vaše tvrzení, že reforma je nemožná, dokud tato rebelie pokračuje, a tvrzení, že reforma je nemožná, dokud je režim u moci, jsou různá hodnocení situace, o kterých by mělo být možné diskutovat v rámci hnutí.
Moje další otázka: Zúčastnil jste se Assadem sponzorované konference public relations (PR) v Damašku?
RK: Mohl jsem vycestovat do Sýrie, získal jsem souhlas s vízem do Sýrie tím, že jsem souhlasil s účastí na dvoudenní konferenci v Damašku pořádané provládní britskou nevládní organizací.
Šel jsem tam spolu s několika prominentními novináři ze všech mainstreamových médií na Západě: NYT, Washington Post, NPR, BBC, LA Times, Telegraph, The Times (UK).
JP: Nedávno jsem sledoval dokument PBS z doby před několika lety s názvem Uvnitř Asadovy Sýrie. Ten novinář byl na turné s průvodcem.
RK: To je jediný způsob, jak se dostat do vládou kontrolovaných oblastí Sýrie. Je to policejní stát. Umožňují vám vidět pouze určité věci. Pokud jste novinář, měli byste to mít na paměti a ujasnit si to.
JP: Často se stává, že pokud jste novinář, který informuje o jakémkoli druhu konfliktu, jediný způsob, jak se do toho dostat, je jít s jednou nebo druhou stranou. Je to jeden z důvodů, proč je tak těžké získat dobré informace o konfliktech a tak Patrick Cockburn psal o loňském roce.
RK: Všichni tito novináři souhlasili s tím, že půjdou na tuto konferenci, aby mohli jít do vládních oblastí, kde žije většina lidí, kteří stále zůstávají v zemi. Pokud chcete s těmito lidmi mluvit, musíte získat vízum, což znamená, že musíte získat souhlas vlády. Každý jednotlivec si platil cestu, pobyt, dopravu. Nebyl jsem financován režimem. Zaplatil jsem po svém. Ani jsem nakonec nešel na konferenci. Rozhodl jsem se nejít, když jsem zjistil, že moje jméno bylo zahrnuto v programu, i když jsem nesouhlasil s projevem (spolu s několika dalšími, kteří nesouhlasili s projevem).
Na této konferenci vystoupili mainstreamoví novináři ve více než jednom panelu. Nikdo z nich nebyl namazaný jako já. Byla to kampaň, aby mě vyhodili, a fungovala. Kvůli této pomluvě proti mně došlo k mírnému bojkotu jakéhokoli mého zpravodajství, o což jde.
Každý, kdo opakuje, že jsem „mluvil na PR konferenci v Sýrii sponzorované Asadem“, může být uveden v omyl nebo zlomyslný, ale v každém případě se účastní procesu, který se snaží zajistit, aby žádná z mých zpráv nedostala žádný vysílací čas.
JP: Takže v tomto bodě: jako každý mainstreamový novinář pracující o Sýrii a po boku mnoha z nich jste cestoval do oblastí kontrolovaných vládou a navštěvoval jste vládní akce s vládním povolením.
Moje další otázka: Reuters, Al-Džazíraa další prodejny v prosinci 2016 oznámily, že rebelové otrávili zásobování vodou v Damašku. vzpomínám si na tebe tweeted o tom. A v březnu zpráva OSN, která se dívala na satelitní fotografie a ptala se tamních lidí, uvedla, že to bylo tvláda bombardovala vlastní zásobování vodou. Podle NYT v březnu 2017 „vyšetřovatelé uvedli, že video z bombových útoků, svědecké výpovědi a satelitní snímky ukázaly, že systém zásobování vodou byl poškozen při nejméně dvou náletech za použití vysoce výbušných bomb“, a že myšlenka, že vodní zařízení byla poškozena ze země byl „v rozporu s pozorovatelnými fyzickými důkazy“. co si o tom myslíš?
RK: Rebelové, o kterých jsme mluvili, byli ve Wadi Barada, byli al-Nusra (al-Káida v Sýrii – od té doby si znovu změnili jméno, ale jsou al-Káida). Wadi Barada je místo, odkud pochází voda pro Damašek. Mé vlastní zdroje v terénu řekly, že rebelové přidružení k Al-Káidě dávají do vody naftu. Byl nedostatek vody: špatný pro všechny v Damašku, včetně mých přátel, kteří tam žijí. Údolí, kde je tato voda, bylo zničeno při nějakém bombardování. Obě strany se navzájem obviňovaly, i když se objevily obrázky rebelů stojících na vrcholu zničené vodní infrastruktury. Máte nároky z obou stran a v tomto případě mi nedává smysl, že by vláda bombardovala vlastní zásobování vodou.
JP: Damašek je hlavní město, oblast ovládaná vládou. I toto mi připadá diskutabilní. Vláda byla vůči oblastem ovládaným rebely brutální, ale je těžké určit, jakou logiku by mohla mít vláda, aby zničila své vlastní zásoby vody, a snadno zjistit, proč by to rebelové chtěli udělat.
RK: Rebelové už to v Aleppu udělali; ISIS to udělal, když ovládli Eufrat.
Nemám problém uvěřit, že syrská vláda udělala špatné věci. Oni mají. V tomto případě mi zdroje, kterým věřím, které nejsou ve vládě, říkají, že tato zpráva je nepřesná. Neexistuje žádný způsob, jak to já nebo moji kritici dokázat tak či onak.
JP: Takže podle vás je to otevřená a věcná otázka, která se těžko řeší. Jako mnoho dalších jste hlásil, že rebelové poškodili zásobování vodou a nadále věříte, že to byli rebelové. I toto se zdá jako oblast, ve které by se lidé mohli neshodovat ve svém hodnocení důkazů a logiky.
Nyní mám otázku, na které se rozumní lidé nemohou shodnout – tvrzení o vás, o kterých se domnívám, že jsou nepravdivá a chci je ověřit. Jeden akademik řekl, že „obhajujete syrské bombardování hustě obydlených civilních oblastí“. vy?
RK: Nikdy jsem to nedělal. Ani jednou. Vůbec. To je vše.
JP: Udělalo by z tebe nějaké monstrum. Bylo by to ošklivé, jako když Hussam Ayloush z Rady pro americké islámské vztahy (CAIR), jeden z vašich kritiků, tweeted že byl „smutný“, že havárie ruského vojenského letadla zabila „pouhých 92“ lidí, když se do letadla vešlo 180. Později se omluvil, ale je těžké si nevšimnout, že jeho prvním instinktem bylo oslavovat smrt a přát si více jim.
RK: Nepodporuji násilí ze strany syrské vlády. Nikdy jsem to neudělal. nikdy bych to neudělal. Nikdy jsem ani nefandil násilí syrské vlády proti Al-Káidě. Civilisté? Nikdy za milion let bych nepodpořil násilí na civilistech a nikdy jsem nepodporoval.
JP: Tentýž profesor, který řekl, že ano, také řekl, že „útočíte na renomované organizace pro lidská práva, které dokumentují takové válečné zločiny“. Nejste si jisti, co myslí „útokem“, ale jaká je vaše odpověď na tento?
RK: Připadá mi opravdu překvapivé, že tolik lidí chce přijmout jakýkoli narativ, který jim poskytuje jakákoli organizace – a jsou to obvykle stejní lidé, kteří neustále zpochybňují tyto organizace ohledně jiných otázek, zejména týkajících se Palestiny. Víme, že v Palestině je všechno tak zaujaté. V Sýrii máme přijmout každou reklamaci od stejných prodejen a organizací. Tyto věci bychom měli vždy zpochybňovat, zvláště když je do toho zapojena naše vláda. Nepopírám, že se stala zvěrstva. Cítím, že je nutné napadnout organizace pro lidská práva, když hlásí tvrzení bez důkazů.
JP: Abychom to shrnuli, pokud na to máte „názor“, je to tak, že bychom měli „napadat organizace pro lidská práva, když hlásí tvrzení bez důkazů“.
RK: Tyto organizace mají za sebou historii rychlého hraní si s fakty, když jsou obviněné země na špatné straně zahraniční politiky USA. Existují organizace pro lidská práva, které dostávají finanční prostředky od USAID. Je zásadní, abychom zpochybňovali tvrzení, která činí.
JP: Takže říkáte: když obdržíte tvrzení o zvěrstvu, bez ohledu na zdroj, podívejte se na důkazy.
RK: Ano, podívejte se na důkazy. Neberte nároky vzbouřeneckých skupin za nominální hodnotu, když na místě nejsou nezávislé organizace pro lidská práva. Syrská vláda hodně lže. Nemyslím si, že byste měli akceptovat jejich tvrzení bez důkazů. V Gaze jste měli nezávislé vyšetřovatele lidských práv a novináře. To v Sýrii nemáte opravdu ani na jedné straně. Na cokoli, co přijde na Sýrii z obou stran, by se mělo pohlížet s velkou dávkou skepticismu.
JP: Pokud by tedy profesor přeformuloval „útok na renomované organizace pro lidská práva“ na „zpochybnění tvrzení, která přicházejí bez důkazů, dokonce i od renomovaných organizací pro lidská práva“, stál by na pevné půdě.
Poslední věc, kterou tento profesor dodal, bylo, že zjevně „trváte na tom, že syrský odpor tvoří pouze islamističtí teroristé podporovaní zahraničím“. Myslím, že je naštvaný, protože pro lidi, kteří upřednostňují opozici, není Svobodná syrská armáda (FSA) „zahraničními islamistickými teroristy“. Trváte na tom, že jsou? I kdyby ano, myslím si, že i to je hodnocení, o kterém by se dalo polemizovat, ale řekněte mi prosím svůj názor.
RK: Nepoužívám slovo „terorista“, takže bych toto tvrzení o mně nepřijal. Co si myslím o FSA: Byla to volná sbírka bojujících frakcí. Na začátku možná byli nějací umírnění, ale to nevydrželo a důležité je, čím se to stalo, což je v podstatě absorbováno do jiných, islamistických ozbrojených skupin. FSA spolupracovala s Nusrou. Mají podobný cíl, kterým je jakýsi stát s islamistickými prvky. To neznamená, že každý, kdo bojoval s FSA, se snažil zavést islámský stát. Ale nejsilnější bojovníci byli islamisté a sektáři a právě tento kmen prosperoval. V tomto bodě roku 2017 nikdo nedokáže pojmenovat bojovou skupinu, která se snaží svrhnout vládu, která není úplně sunnitská. Ozbrojená opozice nikdy nezískala většinovou lidovou podporu, protože byla sektářská a nakonec zcela sunnitská, bojovala za islamistické cíle a za zavedení islámského státu. Drtivá většina lidí v Sýrii je proti tomu, dokonce i lidé, kteří vládu nepodporují. Bojí se rebelů víc než vlády. Mluvím zde o faktech, ne o svých názorech. Existuje v roce 2017 v Sýrii bojová síla, která se snaží svrhnout vládu, která není sektářská a islamistická? Nevidím ani jeden.
JP: A co myšlenka, že v rebelských oblastech kvetou místní rady?
RK: Místní rady rychle ztratily kontrolu v povstaleckých oblastech. V oblastech, které přišly s dohodami o usmíření, stále existuje místní kontrola. Pravděpodobně bude do budoucna více lokálního ovládání a to je dobře. Místní zastupitelstva v povstaleckých oblastech prodávali lidé, kteří chtěli intervenci.
To, co vidím v Sýrii, je velmi odlišné. Lidé, kteří podporovali opozici, jsou nyní v procesu usmíření a existují mediační nevládní organizace. Místní rady, které mají na starosti tyto oblasti usmíření a dohody, neměly šanci pracovat v oblastech ozbrojené opozice. Opozice vyzbrojená Saúdskou Arábií, Katarem, Tureckem, USA a nulový zájem o skutečnou demokracii, progresivisty nebo liberální feministky v regionu. Ti lidé nikdy neměli šanci.
JP: Máme zde tedy dvě věcné nebo možná analytické otázky: 1. Jaký je rozsah neislamistické ozbrojené opozice? 2. Do jaké míry mohla neozbrojená opozice vzkvétat v oblastech ovládaných rebely? Podle vaší analýzy je odpověď na obě otázky „prakticky žádná“. Ale i to mi připadá jako otázky o tom, jak se posuzují důkazy o válce, ne o tom, jestli zastáváte nějaké diskriminační názory.
RK: Podívej, jsem arabská žena z menšiny s příbuznými v Sýrii i Libanonu. Opoziční skupiny, které nebyly al-Káidou, často pracovaly vedle ní. Zabili lidi, jako jsem já, pouze na základě jejich identity. Tady nejde o podporu diktatury. Pro mnoho lidí v regionu jde o přežití. Pro lidi, kteří nechtějí žít v saúdsko-arabském stylu. To se tady děje. Spousta lidí, kteří mi to dělají, pochází ze skutečně sektářského místa. Napadají mě nejkonzervativnější živly z mé komunity. Bylo opravdu ohromující vidět tolik lidí, kteří se zajímají o jejich stránku příběhu a úplně mě smetli stranou, aniž by o tom uvažovali – hej, možná lidé jako Rania, nemluvím jménem lidí, ale mluvím o názoru, který je z regionu – existuje důvod, proč by někdo jako já nechtěl žít pod těmito lidmi.
JP: Vaše únorové odmítnutí přišlo po několika tweetech Wahhábismus a salafismus. Napsal jste, že „Ano, být salafi nebo wahhábista neznamená, že jste násilník, ale rozhodně to znamená, že jste extrémní bigot a misogyn. Všiml jsem si velmi rychlé a mimořádné reakce na ten tweet. Jednou z prvních reakcí, kterou jsem viděl, byl někdo, kdo vám řekl: „Přestaň mluvit o Palestině“, pokud tomu věříš. Tu reakci jsem viděl mnohokrát. Přišlo mi to jako velmi zajímavá reakce – „přestaňte mluvit o Palestině“. Proč je to první reakce? Zde je téma, které je na Západě v podstatě tabu, něco, o čem se nedá mluvit bez potenciálně vážných následků, a když řeknete něco, co se těmto lidem nelíbí, řeknou vám, abyste „přestali mluvit o Palestině“, jako by každý jiný část společnosti vám ještě neříká, abyste o Palestině drželi hubu.
RK: Je opravdu zarážející, jakým způsobem lidé, kteří podporují intervenci v Sýrii, byli od počátku napadáni na palestinskou solidaritu, prodejní místa a aktivisty. Snaží se umlčet palestinský aktivismus.
I v tomto regionu je nyní Palestina to poslední, na co lidé myslí. Existuje také pokus přirovnat Sýrii k Palestině. Taktika říkat, že pokud podporujete odpor v Palestině, ale ne syrskou opozici, jste pokrytec a nemáte právo mluvit o Palestině. Ale jsou jiní. Palestina je okupována a kolonizována. Nemusíte mít rádi syrskou armádu, abyste poznali, že je z té země, která bojuje proti povstání, které má v sobě cizí prvky. Nemůžete jen tak podpořit nějaký odpor. Záleží za co bojuješ. Pokud bojujete proti kolonialismu, mohu to podpořit. Pokud bojujete za zavedení Islámského státu, nemohu to podpořit.
Mezi Palestinci nepanuje shoda ohledně Sýrie. Mnoho Palestinců žije v Sýrii. Jsou Palestinci, kteří podporují opozici, Palestinci, kteří se snažili zůstat neutrální, a Palestinci, kteří bojují s režimem. Není to snadná situace. Mezi Araby ani Palestinci neexistuje shoda. Je neupřímné využívat téma Palestiny k prodeji své pozice vůči Sýrii.
JP: Překvapilo mě, jak se to všechno soustředí na zabránění lidem mluvit.
Ale zpět k tomu tweetu. Chápu, jak to může popudit někoho, kdo se identifikuje jako salafi nebo wahhábista a je nazýván „extrémním bigotem a misogynistou“, a vedlo by to k tomu, že vás bude označovat za islamofoba. Jak byste na toto obvinění odpověděl?
RK: Udělal jsem a prohlášení o tom na facebooku. Kritizovat salafismus a wahhábismus, krajně pravicové ideologie, které propagují genocidu menšin a jejichž systémy víry jsou inspirativním kořenem toho, co pohání al-Káidu a ISIS a jim podobné skupiny, není islamofobní. Je pro mě šokující vidět lidi, kteří se snaží potlačit kritiku ultrakonzervativních ideologií tím, že se dovolávají islamofobie. Islamofobie je v zemi vážným problémem a neměla by se házet na lehkou váhu. Je to analogické tvrzení, že lidé, kteří kritizují sionismus, jsou vinni antisemitismem. Lidé říkali, že nejsem muslim, takže nemohu kritizovat. Ale tyto ideologie mě oslovují přímo – říkají, že jsem zabítelný a nečlověk. Takže jako menšina z regionu mám plné právo o nich mluvit.
USA tyto ideologie velmi podporují a používají je proti arabským nacionalistům a komunistům. Lidé na levici by neměli tyto ideologie hájit. Je velmi urážlivé přirovnávat všechny muslimy k wahhábistům a salafistům. Šíitské mešity jsou kvůli těmto věcem vyhazovány do povětří po celém světě. Musíme o nich mluvit.
JP: Výše zmíněný akademik, který vás obviňuje z omílání vládních zločinů, poukazuje na to příběh, který jste napsal o tom, jak sankce poškozují syrskou ekonomiku. Nejsem si jistý, jak to druhé vede k prvnímu. Ale možná to můžeš upřesnit.
RK: Nepopírám, že syrská vláda zabíjí lidi. Viděl jsem výsledky jejich bombardování. Všechno bombardují. Je to ohromná nevybíravá úroveň násilí proti opozičním oblastem. A opozice zabila desítky tisíc vládních vojáků. Tohle je oboustranná válka. já mít říkal, že je to oboustranná válka.
Ale grafy říkají, že za 95 % všech vražd je zodpovědná vláda by se nemělo věřit. Jestliže vláda zabila 95 % civilistů, pak strana války, která má v sobě Al-Káidu, zabila pouze vládní síly a je nejušlechtilejší bojovou silou v historii. Nezabarvuji vládní zvěrstva. Řekl jsem něco, co je zřejmé – dvě strany bojují a dvě strany zabíjejí civilisty.
JP: Al-Káida je známá svými proticivilními operacemi. Pokračujme ale o sankcích.
RK: Napsal jsem zprávu, která říkala, že sankce jsou pro civilisty destruktivní. Nestydím se za to, že jsem o tom informoval. Lidé se pokoušeli překroutit mé zprávy o sankcích tím, že řekli, že to zapírá vládní zvěrstva. Sankce zničily syrskou ekonomiku a opravdu ztížily získání humanitární pomoci při jedné z největších humanitárních katastrof. USA zaplavily Sýrii zbraněmi a penězi pro ozbrojené skupiny a zároveň schválily humanitární pomoc lidem, kteří se dostali do křížové palby. To je něco, čemu by se mělo bránit. Stephen Zunes psal o sankcích proti Iráku a jak byli hrozní. Říká, že zatracuji režim za to, že má stejný postoj k sankcím vůči Sýrii, které mimochodem odepřely léky na rakovinu dětem v Sýrii. Pokrytectví je karikaturní. Lidé, kteří byli proti sankcím vůči Iráku, na mě útočí, že mám stejný postoj.
JP: Je to opravdu bizarní, protože pokud z vás nesouhlas se sankcemi uvalenými na Sýrii dělá ospravedlňujícího Asada, pak z vás nesouhlas se sankcemi na Irák musí udělat apologeta Saddáma a Saddám není někdo, s kým by tito lidé chtěli být spojováni o nic víc než s Assadem.
RK: Myslím, že rozdíl je tento: USA napadly Irák s desítkami tisíc amerických vojáků. Sýrie byla zástupnou válkou, kde USA zadávaly salafistickým džihádistickým skupinám. Lidé to tedy nevnímají jako válku proti Sýrii.
JP: Abych to uzavřel, vidím zde čtyři věci:
1) soubor hodnocení, která o vás máte ohledně konkrétních problémů, jako je zásobování vodou v Damašku, rozsah neislamistických ozbrojených skupin a lidová podpora opozice a dopad sankcí;
2) soubor politických názorů, které zastáváte a které jsou mezi levičáky poměrně běžné, včetně silné podpory sekularismu, odporu k wahhábistické a salafistické ideologii a skepse dokonce i mainstreamových organizací pro lidská práva, když prezentují tvrzení, která přesahují důkazy, které předkládají;
3) soubor prohlášení o vás, která jsou nepravdivá (např. že „obhajujete útoky proti civilistům“, „jeli jste na PR turné sponzorované Asadem“ atd.).
4) smíchat všechny tyto věci dohromady, abyste mohli mluvit o svých „názorech“, jako byste zastávali diskriminační názory na definované skupiny lidí.
Ale ty ne. Jste levicovým zastáncem rovných práv pro všechny a zastánce jednoznačných antidiskriminačních názorů. Nikdo by to neměl dělat #3 a #4a pokud mají lidé problémy s #1 a #2, měli bychom diskutovat o těch, kteří jsou ve věci samé.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
3 Komentáře
Nelíbilo se mi, co udělala SJP-UNC, a podepsal bych petici proti černé listině, kdyby to byla veřejná petice.
To znamená, že chci zaregistrovat svůj silný nesouhlas s názory Rania Khalek na Sýrii. Rád bych upozornil na následující body:
1. Článek Intercept od Rania Khalek o sankcích a jejich vlivu na Sýrii:
Hlavním problémem článku je jeho zdroj. Samotná stránka Intercept, na které je umístěn článek, pod článkem uvádí, že „zmíněná zpráva byla připravena pro OSN a neodráží oficiální stanovisko OSN.“ Pokud si přečtete zprávu (odkaz na Intercept), na straně 3 je jasně napsáno, že „vyjádřené názory jsou výhradně názory autora a neměly by být považovány za žádné oficiální prohlášení.“
Přesto by každý, kdo by četl článek paní Khalek, aniž by přešel k jeho zdroji nebo četl opravu níže, byl přiveden k tomu, aby si myslel, že to, na co se odkazuje, je oficiální zpráva OSN.
Možná byly sankce vůči Sýrii tak špatné, jak se tvrdí. Důkazy pro to však chybí.
2. Počet obětí:
I když bychom mohli diskutovat o přesném procentu civilních úmrtí způsobených Asadovým režimem, nemyslím si, že je pochyb o tom, že většinu civilních úmrtí způsobil právě on.
Argument Rania Khalek výše, že „pak ta strana války, ve které je Al-Káida, zabila pouze vládní síly a je nejušlechtilejší bojovou silou v historii“, nedává smysl.
Je plně konzistentní tvrdit, že (1) Al-Káida zabíjí civilisty a (2) navzdory tomu je válka asymetrická a že Asadův režim zabíjí naprostou většinu civilistů. Dobrým příkladem pro ilustraci mého názoru je válka v Iráku. Je plně konzistentní tvrdit, že i když různé milice včetně al-Káidy-Irák zabíjejí civilisty, okupace je zodpovědná za drtivou většinu civilních úmrtí.
Za zmínku také stojí, že růst al-Kájdy byl výsledkem různých faktorů, včetně zahraniční pomoci, jak zdůrazňujete, ale také Asadova režimu. Asadův režim se v prvních dnech povstání snažil propustit džihádisty z vězení, protože chtěl tento problém zarámovat jako režim versus džihádisté.
3. Nejhorší na celé této sektářské debatě bylo efektivně zarámovat problém jako debatu mezi následujícími postoji:
(1) Souhlasit s analýzami jako Rania Khalek a postavit se proti americké vojenské intervenci.
(2) Nesouhlasit s analýzami jako Rania Khalek a podporovat americkou vojenskou intervenci.
Třetí pohled se zcela ztrácí: totiž nesouhlas s analýzami jako Rania Khalek, ale oponování americké intervenci.
Milovala jsem knihu „Hořící země“ od Robina Yassina-Kassaba a Leily al-Shami. I když autoři spíše upřednostňují americkou intervenci, je možné souhlasit s hlavní analýzou knihy a stále být proti americké vojenské intervenci. Základní analýza knihy se zcela liší od analýzy Rania Khalek.
Přečtěte si prosím můj článek Znet (https://zcomm-staging.work/znetarticle/syria-and-the-antiwar-movement/), pokud máte zájem dále prozkoumat třetí pohled.
Fantastický rozhovor. Zajímalo by mě, jestli Zunes někdy odvolá své urážlivé poznámky o Ranii.
Děkuji Znetu za zveřejnění tohoto tolik potřebného, otevřeného a upřímného vysílání informovaných názorů.