Katolický kněz, který nakonec kostel opustil, Ivan Illich napsal, aby vydal varování – některé prozíravé, jiné méně. Jeho kniha z roku 1971 Deschooling Society se snaží mluvit s „vzdělanými“, přesvědčit je, že myšlenka „školení“ naše cesta k lepší společnosti nikdy nebude fungovat. V době, kdy psal, Illichovo dílo zapadá do širšího přehodnocení vzdělávání, ke kterému došlo v 1960. a 1970. letech XNUMX. století. Ve Spojeném království AS Neale psal o škole bez pravidel ve stejnojmenně pojmenované knize Summerhill, publikoval v roce 1960. Sudbury Valley School v Massachusetts založil na podobných principech v roce 1968 Daniel Greenberg. díla Johna Holta, Jak děti selhávají (1964) a Jak se děti učí (1967) vášnivě argumentoval proti jakémukoli druhu nátlaku v učení a silně ovlivnil hnutí „unschooling“ v USA.
Základní myšlenku – že americký školský systém zabíjí svobodu a nakonec i učení – se od té doby mnohokrát chopili spisovatelé jako John Taylor Gatto, Jonathan Kozol, Nikhil Goyal a Alfie Kohn. Illichovo rozvinutí myšlenky tvoří komplexní a originální kritiku. Jako kritik všech institucí bylo Illichovo myšlení ztotožněno s anarchismem a zůstává užitečnou perspektivou pro uvažování o celkovém institucionálním prostředí, ve kterém se dnes nacházíme. Půl století po vydání knihy přišla vzdělávací apokalypsa, kterou Illich předpověděl. V některých – i když ne ve všech – detailech vypadá přesně tak, jak se obával.
Pokud nezpochybníme předpoklad, že cenné znalosti jsou zboží, které se za určitých okolností může spotřebiteli vnutit, budou společnost stále více ovládat zlověstné pseudoškoly a totalitní správci informací… Pedagogičtí terapeuti budou své žáky více drogovat, aby učili lépe a studenti se budou více drogovat, aby získali úlevu od tlaku učitelů a závodů o vysvědčení. Stále větší počet byrokratů se bude domnívat, že se budou vydávat za učitele.1
Illich předpověděl výchovnou dystopii komoditního kapitalismu: „Škola prodává učební osnovy – balík zboží vyrobený stejným postupem a mající stejnou strukturu jako jiné zboží.“ Výsledkem je vzdělání, které „vypadá jako jakýkoli jiný moderní základ. Je to svazek plánovaných významů, balíček hodnot, komodita, jejíž „vyvážená přitažlivost“ ji činí prodejnou pro dostatečně velký počet, aby ospravedlnila výrobní náklady. Psal před převzetím vzdělání neoliberalismem a některé Illichovy libertariánské předpisy ve skutečnosti vstoupily v platnost způsoby, které by odrazily jeho antiautoritářské instinkty.
Krize Neoliberální univerzity
Ve své knize Science Mart: Privatizace americké vědy, historik Philip Mirowski sleduje tři režimy organizace vědy – a tedy i univerzit – v USA. První režim začal kolem roku 1890 a přetrval až do druhé světové války. V tomto období korporace prováděly většinu svého vědeckého výzkumu interně: slavné Bell Labs a Dupont Labs byly příklady. Neexistovala žádná centralizovaná vládní vědecká politika. Zatímco technické a inženýrské vzdělání rostlo, jak dokumentuje David Noble v r Amerika podle designu, vysokoškolské vzdělání bylo elitní záležitostí vyučující svobodná umění a vytvářející propojení mezi vládnoucí třídou. Davarian Baldwin ve své knize sleduje něco z historie tohoto raného období Ve stínu Ivory Tower: Jak univerzity drancují naše města. Baldwin poznamenává, že v tomto období „bylo vysokoškolské vzdělání jakousi ‚dokončovací školou‘, která měla rozvíjet charakter a posilovat sítě mužských studentů, kteří už měli dobré postavení v rodinách moci a vlivu. Tyto bujné zelené kampusy, postavené na ziskech z obchodu s otroky a zabrané domorodé půdě, byly dále usazeny v přinejmenším kvazi venkovském prostředí, kde čerstvý vzduch a otevřený prostor měly sloužit jako balzám před nepříjemným zápachem a takzvaným nebezpečným etnické amalgámy nalezené ve městech."
Během XNUMX. světové války, kdy Spojené státy nahradily Británii na postu světového imperialistického vůdce, získaly univerzity novou podobu, po níž mnozí učitelé stále s nostalgií. Vědecký výzkum byl přenesen na univerzity. Neomezené vojenské financování ukotvilo vědu a průmyslovou politiku. Mezi výzkumem a výukou byl sdílen nacionalistický étos: myšlenkou bylo, že mandátem se stanou demokratičtí občané, kteří budou bránit národ a zároveň vytvoří národ, který stojí za obranu. Akademický étos vzájemného hodnocení, akademická svoboda a držba a směs čistého výzkumu poháněného zvědavostí a výzkumem v národním a veřejném zájmu – tyto prvky univerzity jsou podle Mirowskiho identifikovány jako součást této druhé, druhé světové války – studené Válečný režim.
Tento režim ustoupil tomu, co dnes prožíváme: čemu Mirowski říká „režim globalizované privatizace“. V novém schématu byl výzkum vrácen zpět do korporací – Facebook, Google, Microsoft provádějí svůj vlastní výzkum bez mandátu nebo očekávání zveřejňovat své výsledky. Společenskovědní výzkum se provádí v think-tancích, které svým patronům říkají, co chtějí slyšet. Vědecký výzkum a vývoj lze také outsourcovat. Mezitím je univerzitní výzkum „publikován“ v uzavřeném systému více či méně predátorských časopisů,2 zatímco výzkumní pracovníci jsou povzbuzováni k tomu, aby nacházeli partnery ze soukromého sektoru a rozvíjeli vedlejší podniky s jejich duševním vlastnictvím.
Výuka se také odděluje pomocí online výukových metod a smluvní fakulty s cílem poskytnout většinu vzdělání studentské třídě, která si kolektivně vypůjčila biliony dolarů na zaplacení tohoto vzdělání a splácí půjčky bankám po celá desetiletí poté, co opustila univerzitu. Zaměstnanci na plný úvazek na univerzitách jsou stále více administrativní. Vlastenecký mandát je pryč: vzdělání je nabízeno jako cesta pro jednotlivce k pokroku, neoliberální investice do kreditu, který je investicí do sebe sama. Lidé, kteří v těchto institucích pracují nebo studují, jsou ideologicky ztraceni. Upřímnost veřejného mandátu Univerzity studené války byla vždy sporná, ale neoliberální univerzity se o takový mandát ani nepokoušejí. A jak zdůrazňuje Baldwin, neoliberální univerzity se v rámci obchodních návrhů snaží obchodovat s tím, co zbylo z jejich veřejného mandátu – zejména se svým statusem osvobozeným od daní a bezplatnou půdou, kterou dostaly k prosazení tohoto mandátu – a uzavírat lukrativní realitní obchody založené na humbuk „kreativní třídy“ a „chytrých měst“.
S odstraněním vzdělanostního patriotismu se také snižuje vládní financování univerzit. V dynamice, kterou profesor a univerzitní kritik Chris Newfield označil za „past na školné“, univerzity kompenzují nedostatek vládního financování zvýšením školného, což vládám ukazuje, že univerzity mohou skutečně použít školné k vyrovnání takového nedostatku, který pohání vlády. zavést další škrty, které povedou k dalšímu zvýšení školného. Výsledkem jsou stále více zadlužení studenti s hlubšími finančními závazky vůči bankám, zatímco univerzity neustále zvyšují školné ve snaze najít finanční zlom pro studenty (a jejich rodiče).
Vysoké školy se také obracejí na zahraniční studenty, kterým mohou být účtovány vyšší než tuzemské školné. „V zájmu udržení počtu absolventů začala řada vědeckých kateder připouštět rostoucí podíl zahraničních studentů. I když to mělo blahodárný účinek na poněkud farní atmosféru mnoha amerických univerzitních měst, mělo to také zhoubný účinek v odhalení zásadního bankrotu studené války, kdy vzdělání sloužilo cílům budování státu. Mnoho studentů ve vědeckých/technických oblastech nebylo občany USA a někteří politici by pravidelně požadovali, aby věděli, co univerzity dělají tím, že školí pracovní sílu potenciálních konkurentů na americké náklady.3 Jedním z takových politiků byl nedávno Tom Cotton řekl „Pokud sem čínští studenti chtějí přijít a studovat Shakespeara a Federalist Papers, musí se to od Ameriky naučit. Nepotřebují se učit kvantové výpočty a umělou inteligenci z Ameriky.“ Cotton se obával, že by se studenti „vrátili do Číny, aby soutěžili o naši práci, vzali naše podnikání a nakonec ukradli náš majetek a navrhli zbraně a další zařízení, která lze použít proti americkému lidu“. Je příznačné, že USA se stávají nepřátelštějším místem vůči čínským studentům a výzkumníkům stovky vyšetřovaných vědců, nevyřešené vraždy čínských výzkumníků , a protiasijské rasistické násilí. Jak Čínské univerzity postupují, výuka čínských studentů může nakonec zůstat doma. To jen prohloubí krizi univerzity.
Dnes pravice útočí na univerzity jako na bašty levicového myšlení. To je nesmysl. Žádné takové bašty nejsou. Univerzity slouží elitě a její pravici, ne nějaké vymyšlené levicové univerzitní konspiraci. Slouží svým firemním mistrům lépe do té míry, že studenti jsou zatíženi nesmírnou úrovní dluhu a že učební osnovy jsou omezené a orientované na úzké firemní priority.
Dnešní debatu o akademické svobodě a důležitosti univerzity (o které Mirowski tvrdí, že šlo o svobody spojené s univerzitním modelem studené války) Illich předjímá a dochází k závěru, že po úvaze, disent a svobodné myšlení vycházející z univerzit pravděpodobně za to nestojí. : „Není pochyb o tom, že v současnosti univerzita nabízí jedinečnou kombinaci okolností, která některým jejím členům umožňuje kritizovat celou společnost. Poskytuje čas, mobilitu, přístup k vrstevníkům a informacím a určitou beztrestnost… ale… pouze těm, kteří již byli hluboce zasvěceni do konzumní společnosti.“ Jako důležitá kniha Jeffa Schmidta Disciplinované mysli, který odhaluje skryté elitářské předpoklady v osnovách a přijímacích zkouškách na postgraduální a odborné školy, zde Illich tvrdí, že univerzita vytváří lidi, kteří spolehlivě uplatňují svou kreativitu ve službách elit, nikoli ve službách utlačovaných.
Aaron Swartz se pokusil zpřístupnit články v časopisech MIT otevřeně na internetu. Byl zatčen, hrozilo mu 35 let vězení a americký prokurátor ho nakonec dohnal k sebevraždě. Alexandra Elbakyan dokázala splnit Swartzův sen na Sci-Hubu. Před vzestupem predátorských monopolních časopiseckých společností a bojem proti nim se Illich obával, že institucionalizovaná věda již podkopává možnosti masivního vědeckého učení a pokroku tím, že vědu uzavírá do institucí: „Donedávna byla věda jediným fórem, které fungovalo jako anarchistické sen. Každý muž schopný dělat výzkum měl víceméně stejnou příležitost přístupu k jeho nástrojům a ke slyšení komunitou vrstevníků. Nyní byrokratizace a organizace umístily velkou část vědy mimo veřejný dosah… členové i artefakty vědecké komunity byly uzavřeny do národních a korporátních programů orientovaných na praktický úspěch, na radikální zbídačení mužů, kteří tyto národy a korporace podporují. .“
Školský systém, stejně jako univerzitní, se od Illichova psaní změnil. V USA bylo veřejné školství většinou zničeno a učitelské odbory většinou rozbité. Programy jako Teach For America proměnily profesi, která by měla poskytovat dobré živobytí, na dobrovolnický, charitativní program – humanitární intervenci do exotických městských čtvrtí. Všem diskusím o školách, výuce a vzdělávání dominuje testování zisku a naprosto iracionální cíl snažit se neustále zvyšovat průměrné výsledky testů školy ve srovnání s ostatními školami. Obě americké politické strany, demokraté i republikáni, nevidí v útoku na veřejné školství nic jiného než politické výhody. Elita posílá své děti do soukromých škol, zatímco státní školáci, jejich rodiče, jejich učitelé a učitelské odbory jsou relativně bezmocnou volební skupinou, kterou lze snadno obětovat za sociální neduhy.
Libertariánská vlna a kontext 1970. let vedly Illicha k víře, že určité aspekty trhu mohou fungovat jako kontrola proti totalizujícím se státním institucím. Mýlil se. O půl století později je to trh, který se totalizuje, státní byrokracie a politici slouží soukromému zisku. Čas studentů, pracovní síla učitelů, diplomy a profesní sdružení byly kanibalizovány za účelem soukromého zisku a škola samotná je v postpandemickém světě, kde jsou děti uvězněny ve svých domovech a na počítačových obrazovkách, stále více irelevantní. které jsou kontrolovány ve prospěch soukromých vzdělávacích korporací a technologických společností. Došlo k další revoluci, navrstvené na předchozí změny, které Illich nepředvídal: soukromí filantrokapitalisté, zejména Bill Gates a Mark Zuckerberg, kteří nashromáždili jmění prostřednictvím vládou sponzorovaných monopolů, nyní převzali formování osnov a testování veřejných škol. . Tanner Mirlees o tom píše v Edtech, Inc. Protože Edtech slibuje inovace hned za rohem – těsně za obzorem – nikdy v přítomnosti – současná doba je pro většinu plná askeze a velkého liberálního vzdělání pro bohaté.
Hlubší kritika: Illich identifikuje školní docházku jako rozpor
Mirowski možná zveličil rozdíly mezi třemi univerzitními režimy. v Amerika podle designuHistorik David Noble cituje prezidenta Stevens Institute Alumni Association v roce 1896: „Finanční stránka inženýrství je vždy nejdůležitější… mladý inženýr… musí být vždy podřízen těm, kteří představují peníze investované do podniku.“ Noble pokračuje: „Inženýr byl tedy od počátku ve službách kapitálu a není divu, že jeho zákony pro něj byly stejně přirozené jako zákony vědy... jeho konstrukce strojů se například řídila stejně kapitalista potřebuje minimalizovat jak náklady, tak autonomii kvalifikované pracovní síly tím, že chce co nejúčinněji využít potenciál hmoty a energie. Pokud má Illich pravdu, univerzita studené války nebyla žádným vzorem pro vzdělávání a pokus o návrat k ní je stejně nežádoucí, jako by byl marný.
Po padesáti letech neoliberálního režimu, co můžeme získat z Illichovy libertariánské kritiky? V roce 2020 prohlášení, že škola by neměla existovat zní absurdně, až reakční. Ale Illichova kritika je dostatečně hluboká, že věnovat jí pozornost by nám mohlo pomoci vyhnout se minulým chybám, když se snažíme představit si něco, co přesahuje současný neoliberální model.
Illich odděluje školní docházku (zbytečnou) od učení (nezbytného) a vyučování (jehož užitečnost je diskutabilní): „Učení, pravda, může za určitých okolností přispívat k určitým druhům učení. Většina lidí však získává většinu svých znalostí mimo školu a ve škole pouze do té míry, do jaké se škola v několika bohatých zemích stala během stále větší části jejich života místem uvěznění.“ Jinými slovy, lidé se učí, ať jsou kdekoli. Pokud se náhodou učí ve škole, je to jen proto, že tam uvízli. A učitelé jsou stejně často překážkami učení, jako jsou jeho umožňovateli. Illich rozvádí svůj jediný ústupek o hodnotě vyučování, že „může za určitých okolností přispívat k určitým druhům učení“: „Silně motivovaný student, který stojí před úkolem osvojit si novou a komplexní dovednost, může velmi těžit z toho, disciplína nyní spojená se staromódním učitelem, který vyučoval čtení, hebrejštinu, katechismus nebo násobení nazpaměť.
Když se učitelé drží toho, v čem jsou skutečně dobří – procvičování dovedností s motivovanými studenty – poskytují něco cenného. Například v roce 1956 skupina dospívajících rodilých mluvčích španělštiny naučila tento jazyk několik stovek učitelů za šest měsíců pomocí španělské příručky Institutu zahraničních služeb USA. "Žádný školní program," komentuje Illich, "se těmto výsledkům nemohl vyrovnat." Bohužel, když učitelé tvrdí, že za to, co dělají, mají vyšší společenskou roli, vyhýbají se užitečné drilové výuce ve prospěch stále rostoucího seznamu módních metod vzdělávání. Horší je, že přispívají k mystice školní docházky a vytváření vzdělaných myslí. „Školy jsou navrženy na základě předpokladu, že všechno v životě má své tajemství; že kvalita života závisí na znalosti tohoto tajemství; že tajemství lze poznat pouze v uspořádaných posloupnostech; a že pouze učitelé mohou tato tajemství správně odhalit. Jednotlivec se vzdělanou myslí chápe svět jako pyramidu utajovaných balíčků přístupných pouze těm, kdo nosí správné štítky.“
Jako každá komodita roste hodnota školství s nedostatkem. Nedostatek sám o sobě vzniká proto, že se lidé snaží chránit svá pracovní místa před konkurencí, „ztrácejí dovednosti a udržují je vzácné, a to buď zákazem jejich neoprávněného použití a přenosu, nebo výrobou věcí, které mohou ovládat a opravovat pouze ti, kteří mají přístup k nástrojů nebo informací, kterých je málo. Školy tak produkují nedostatek kvalifikovaných lidí.“
Dalším problémem je pro Illicha certifikace: „[i]trvání na certifikaci učitelů je dalším způsobem, jak udržet dovednosti vzácné. Pokud by sestry byly povzbuzovány k tomu, aby školily sestry, a kdyby byly sestry zaměstnávány na základě jejich prokázané dovednosti v podávání injekcí, vyplňování tabulek a podávání léků, brzy by chyběly vyškolené sestry.“ Sdílení znalostí by mělo být právem, ale toto právo je odebráno certifikací a „udělováno pouze zaměstnancům školy“. V roce 2021, uprostřed „mikropověření“ výstřelek – prodej pověření bez jakékoli záruky znalostí – Illichova kritika certifikace je střízlivá.
Následuje umělé rozdělení společnosti: „vzdělání se stává mimozemským a svět se stává nevýchovným“. A protože učení je tak všudypřítomná, přirozená lidská činnost, omezení učení na školy vyžaduje rozsáhlé přebudování celé společnosti a nejen školy. "V americké společnosti jsou děti vyloučeny z většiny věcí a míst na základě toho, že jsou soukromé... Od minulé generace se kolejiště stalo stejně nepřístupným jako hasičská stanice." V této pasáži můžete vidět, jak odlišný je Illichův svět od našeho. Pro lidi narozené po 1970. nebo 1980. letech XNUMX. století zní představa vstoupit na železniční dostavbu nebo hasičskou zbrojnici na cokoliv jiného než na řízený školní výlet stejně nepravděpodobně jako návštěva římského Kolosea a sledování živého závodu vozů. Mnohé z věcí, které se Illich snažil uchovat Deschooling Society byly definitivně ztraceny.
Kritika školní docházky vede ke zničující kritice univerzity, která je dovedena do extrému. Illich odhaduje, že vzdělání amerického studenta stojí 5násobek „středního životního příjmu poloviny lidstva“ a vysokoškolský student v Latinské Americe má 350násobek „veřejných peněz vynaložených na své vzdělání než u jeho spoluobčanů se středním příjmem“. Výsledkem je vytvoření globální vzdělané elity: „absolvent univerzity z chudé země se cítí lépe se svými severoamerickými a evropskými kolegy než se svými nevzdělanými krajany.“
Vzdělávací stroj je také kooptačním strojem: „Univerzita, která má monopol jak na zdroje pro učení, tak na udělování sociálních rolí, kooptuje objevitele a potenciálního disidenta.“ A skrytým vysokoškolským kurikulem je vzdělání ve spotřebě, „zavádění spotřebitelských standardů v práci i doma“. Vzdělání elity (a stále více mas) ve spotřebě na univerzitě je relativně nový fenomén odpovídající rozmachu vysokoškolského vzdělání. Illich si stěžuje na současnou byrokracii a předjímá neoliberální univerzitu, když ji staví do kontrastu se středověkým protějškem: „Být učencem ve středověku znamenalo být chudým, dokonce žebrákem... Stará univerzita byla osvobozenou zónou pro objevování a diskusi o nápady, nové i staré... Strukturální účel moderní univerzity má jen málo společného s tradičním hledáním... Studenti vidí své studium jako investici s nejvyšší peněžní návratností.“
Může nám Ilich pomoci představit si vzdělání za neoliberalismem?
Zdá se, že neoliberální univerzitě je konec v nedohlednu. Trendy – rostoucí školné placené zadluženými studenty, smluvní učitelé na částečný úvazek, rostoucí armáda administrátorů, privatizovaný výzkum – to vše pokračuje. Masové vysokoškolské vzdělávání bude také pravděpodobně v nějaké formě nadále existovat, byť neoliberalizované. Hnutí Bernie Sanders navrhlo oddlužení studentů předtím, než to bylo potopeno Bidenem; republikáni v současné době vedou cílenou kampaň proti vzdělávání a používají slogan „teorie kritické rasy“ jako nepřítele. Každá dobrá cesta ven z neoliberálního systému by musela řešit finanční nadvládu nad vším, kritizovanou (včetně studentských rozměrů) Michaelem Hudsonem v knize Zabíjení hostitele. Bezplatná výuka by určitým způsobem vedla k dekomodifikovanému a definicionalizovanému vzdělávání. Dekomodizace bydlení ve městech by také znamenala dlouhou cestu k tomu, aby univerzity vypadly ze hry s nemovitostmi.
V 2004, Dělal jsem rozhovor rektorem Universidad Bolivariana de Venezuelaa. Navrhla, abych si představil možnosti, kdyby každý ve společnosti měl vysokoškolské vzdělání. Illich by pravděpodobně namítl, že by to bylo plýtvání zdroji. Ale řekněme, že bychom mohli kolosálním bojem dosáhnout vzdělávacího systému, který by nebyl ani neoliberální, ani svázaný s imperialistickými programy studené války. Co by takový systém dělal a k čemu by byl? Abychom na tuto otázku odpověděli, mohli bychom udělat dobře, kdybychom Illicha znovu vyzvedli.
Jak bychom si mohli představit, jak se vymanit z naší vlastní vzdělávací dystopie? Potřebujeme se stát jako reformátoři vzdělávání, kterým se Illich vysmívá, ti, „kteří se cítí nuceni odsoudit téměř vše, co charakterizuje moderní školy – a zároveň navrhovat školy nové“?
Illich navrhuje řadu zákonů – které by pravděpodobně musely být řádně schváleny vládami – k ukončení školní docházky, jak ji známe. Pro začátek: „Potřebujeme zákon zakazující diskriminaci při přijímání, hlasování nebo přijímání do vzdělávacích center na základě předchozí účasti na nějakém učebním plánu.“ Zeptat se někoho, kam chodil do školy, bude v budoucnu považováno za tabu, „jako dotazy na jeho politickou příslušnost, návštěvnost kostela, rodokmen, sexuální návyky nebo rasový původ“.
Jak by si společnost mohla být jistá, že lidé mají potřebné dovednosti, ať už k řízení letadla nebo k provedení operace, bez školy? Illich by nás přiměl nahradit veřejné univerzity veřejně financovaným testováním. Učte se, kdekoli chcete: vaše pověření pocházejí z úspěšného složení testu. Tento typ testování byl po tisíce let základem vstupu do čínské byrokracie prostřednictvím slavného zkušebního systému. Tento zkušební systém přinesli do Evropy jezuité v 17th století a zapůsobilo na Prusy, kteří kolem něj vybudovali svůj vzdělávací systém. Jiní v Evropě napodobovali Prusy. Po roce 1911 donutily imperialistické mocnosti Čínu, aby upustila od svého „tradičního“ systému zkoušek a přijala „evropský“ vzdělávací systém – který obsahoval prvky z Číny před stovkami let, ale začal zdůrazňovat, že student projde učebním plánem před složením testu. na konci. Illich navrhuje aktualizovat čínský systém pro moderní éru: „Po tři tisíciletí Čína chránila vyšší vzdělání úplným rozdělením mezi procesem učení a privilegiem uděleným zkouškami z mandarínštiny.“
V Illichově systému by testování muselo být veřejnou službou a musela by být zaručena jeho integrita. Po nějaké diskusi Illich nakonec dochází k závěru, že testování je nutné, i když by mělo být omezeno. Ale testování, které Illich navrhuje, se velmi liší od našich školních systémů založených na skóre testů. V našem systému stát podmiňuje financování učitelů tím, jak dobře si studenti vedou v soukromě vyráběných, státem spravovaných testech – studenti musí státu prokázat, že si vedli dobře, aniž by podváděli. V čínském zkušebním systému byla legitimita státu založena na zaručení poctivosti hodnocení a bodování studentům – stát musel studentům dokázat, že jejich výsledky v testech byly založeny výhradně na jejich výkonu.
Také získávání dovedností by mělo být financováno z veřejných zdrojů. Illich představuje tři úrovně, jak by takový systém mohl fungovat.
Bezplatné střediska dovedností: „Jedním ze způsobů by bylo institucionalizovat výměnu dovedností vytvořením bezplatných center dovedností otevřených veřejnosti. Taková centra by mohla a měla být zřízena v průmyslových oblastech, alespoň pro ty dovednosti, které jsou základními předpoklady pro vstup do určitých učňovských oborů – jako jsou dovednosti jako čtení, psaní na stroji, vedení účetnictví, cizí jazyky, počítačové programování a manipulace s čísly, čtení speciálních jazyků, např. elektrických obvodů, manipulace s určitými stroji atd.
Vzdělávací měna: "Dalším přístupem by bylo poskytnout určitým skupinám populace vzdělávací měnu vhodnou pro docházku do dovednostních center, kde by jiní klienti museli platit komerční sazby."
Banka pro výměnu dovedností: „Každý občan by dostal základní kredit, s nímž by získal základní dovednosti. Nad rámec tohoto minima by další kredity dostali ti, kteří si je vydělali výukou... pouze ti, kteří učili ostatní stejnou dobu, by měli nárok na čas pokročilejších učitelů. Byla by povýšena zcela nová elita, elita těch, kteří si vzdělání vydělali sdílením.“
Kromě výuky a testování technických dovedností, které udržují moderní společnost v chodu, zajišťuje Illich nějakou roli pro vzdělávání v širším smyslu? Studium historie, filozofie, matematiky, hudby, umění, dramatu? Podle Illicha by tyto nejvyšší formy učení měly být nejméně formální, nejméně spojené se „školním vzděláváním“. Je to proto, že tento typ učení „sází na překvapení z nečekané otázky, která tazateli a jeho partnerovi otevírá nové dveře“. Učitel zde hraje roli, ale jako průvodce: „Vzdělávací průvodce nebo mistr… spojuje jednotlivce počínaje jejich vlastními, nevyřešenými otázkami… pomáhá žákovi formulovat jeho zmatení, protože pouze jasné prohlášení mu dá sílu najít jeho zápas se v tuto chvíli pohyboval jako on, aby prozkoumal stejný problém ve stejném kontextu.“ Představil si něco, co dnes internet snadno poskytuje, „vzdělávací síť nebo web pro autonomní shromažďování zdrojů pod kontrolou studenta“.
Tato vzdělávací vize by vyžadovala řadu společenských změn. Plánované zastarávání a průmyslové tajemství by muselo ustoupit ekonomice „trvanlivého, opravitelného a znovu použitelného“ zboží. Otevřely se instituce z nádražních a hasičských stanic, zákonodárné sbory a továrny: „K deškolování artefaktů vzdělávání bude nutné zpřístupnit artefakty a procesy – a uznat jejich vzdělávací hodnotu.“
Illichův libertariánský směr nemusí oslovit ty, kdo jsou rozčarovaní z 50 let neoliberalismu, který od té doby, co napsal knihu, šílí světem. Nicméně radikální otázka o zrušení samotného školství je lepším výchozím bodem, než se pokoušet vrtat v tak hluboce chybném systému. Univerzity a veřejné školy pravděpodobně mají v dobré společnosti svou roli, ale Illich má pravdu v tom, že povinná školní docházka a pracovní trh, který se točí kolem dokladů od domýšlivých institucí, ne. Zbývá najít cestu odsud ke vzdělávacímu systému, který odpovídá společenským potřebám a zároveň respektuje svobodu svých členů. Illich nás vyzývá, abychom zajistili, že naše nápady projdou zkouškou svobody.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Illich nikdy neopustil kostel. Byl věrný a ortodoxní, ale nemohl pracovat v instituci, a tak pokračoval jako laický křesťan, i když se nevzdal kněžství. Illich byl zmateně složitý a záhadný člověk a myslitel, ale génius, jehož radikální názory byly vždy založeny na jeho křesťanské víře.