Sam Harris je populární ateistický „aktivista“ a liberální zastánce západního mučení a válečné politiky. Nedávno se podle svých slov pokusil „naplánovat veřejný rozhovor“ s radikálním lingvistou Noamem Chomskym „o etice války, terorismu, státním dohledu a souvisejících tématech“. Pokus byl v e-mailu a řada chybových zpráv chodila tam a zpět. Harris sdílel výměnu veřejně a označil to za „nepříjemné a neplodné setkání“. Což samozřejmě znamená, že se mu to nepovedlo – ale přesto je to docela objevné.
26. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noame – oslovil jsem vás nepřímo prostřednictvím Lawrence Krausse a Johanna Hariho a měl jsem v úmyslu to nechat tak, ale čtenář mi nyní poslal kopii e-mailové výměny, ve které jste zcela odmítl vyhlídku na „debatu“. " se mnou. Chtěl jsem tedy jen objasnit, že i když si myslím, že se v několika věcech můžeme podstatně neshodnout, mnohem více mě zajímá prozkoumání těchto neshod a objasnění případných nedorozumění, než běžná debata.
Pokud se mnou nechcete veřejně mluvit, nevadí. Mohu jen říci, že máme mnoho a mnoho společných čtenářů, kteří by rádi viděli, jak se pokoušíme najít společnou řeč. Skutečnost, že jste mě nazvali „náboženským fanatikem“, který „uctívá náboženství státu“, mě nutí přemýšlet, že existuje několik mylných představ, které bych mohl objasnit. A mnoho čtenářů trvá na tom, že jsem podobně mimo mísu, pokud jde o vaše názory.
V každém případě má nabídka platí, pokud si to rozmyslíte.
Nejlepší,
Sam
26. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Možná o tobě mám nějaké mylné představy. Většina toho, co jsem o vás četl, je materiál, který mi byl zaslán o mých údajných názorech, což je zcela nepravdivé. Nevidím smysl ve veřejné debatě o chybných čteních. Pokud jsou věci, které byste chtěli prozkoumat soukromě, dobře. Ale se zdroji.
26. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam —
Díky, že jsi se vrátil.
Než se pustím do tohoto tématu, rád bych vás vyzval, abyste k této výměně přistupovali, jako bychom ji plánovali zveřejnit. Jakkoli by to mohlo být povznášející, nechat vás opravit, že jsem o vás v soukromí špatně četla – bylo by mnohem lepší, kdybyste to udělali veřejně. Nejde o to vést „debatu o chybných čteních“; jde o to, abychom našim čtenářům umožnili vidět, že konverzace o obtížných a polarizujících tématech může občas splnit svůj zdánlivý účel. Pokud jsem vás špatně četl a můžete mi ukázat, kde jsem udělal chybu, chtěl bych, aby moji čtenáři viděli, jak se mé názory mění v reálném čase. Bylo by mnohem méně žádoucí, abych jednoduše oznámil, že jsme si vy a já soukromě vyjasnili pár věcí a že jsem nyní změnil názor na X, Y a Z.
Kromě opravy našich chybných výkladů si myslím, že bychom mohli vést velmi zajímavou konverzaci o etických otázkách kolem války, terorismu, státu sledování a tak dále. Rád to celé udělám e-mailem, nebo si můžeme promluvit po telefonu a nechat zvuk přepsat. V obou případech budete mít možnost své příspěvky před zveřejněním upravit a upravit. Mou jedinou žádostí by bylo, abyste se nevracel a neprováděl tak rozsáhlé změny, že bych musel zcela přehodnotit svou stránku věci.
Zatímco o tom přemýšlíte, rád bych vás upozornil na jedinou věc, kterou jsem kdy o vaší práci napsal. Následující pasáže se objevují v mé první knize The End of Faith (2004), která byla napsána v reakci na události z 9. září. Netřeba dodávat, že celá diskuse prozrazuje naléhavost tehdejší doby i mnohé nedostatky první knihy. Váhám, zda to zde předložit, pokud pro nic jiného, než proto, že tón není ten, který bych kdy přijal v přímé výměně s vámi. Nicméně, pokud jsem vaše názory písemně zkreslil, je to jediné místo, kde se to mohlo stát. Pokud máme objasnit nesprávná čtení, zdá se, že je to dobré místo, kde začít.
Nejlepší,
Sam
Levicový Unreason a Podivný případ Noama Chomského
Přesto je nyní mnoho lidí přesvědčeno, že útoky z 11. září vypovídají jen málo o islámu a mnoho o špinavé kariéře Západu – zejména o selháních americké zahraniční politiky. Francouzský filozof Jean Baudrillard dává těmto tématům obzvláště bujný výraz, když prohlašuje, že terorismus je nezbytným důsledkem americké „hegemonie“. Jde tak daleko, že naznačuje, že jsme tajně doufali, že nás postihne taková devastace:
Na chvíli můžeme říct, že to udělali, ale přáli jsme si to. . . . Když globální moc monopolizuje situaci v tomto rozsahu, když dochází k tak hrozivému zhuštění všech funkcí v technokratické mašinérii a když není povolena žádná alternativní forma myšlení, jaká jiná cesta existuje než teroristický situační přenos. Byl to systém sám, kdo vytvořil objektivní podmínky pro tuto brutální odvetu. . . . Toto je teror proti teroru – již za tím není žádná ideologie. Jsme nyní daleko za ideologií a politikou. . . . Jako by síla nesoucí tyto věže náhle ztratila veškerou energii, veškerou odolnost; jako by ta arogantní síla náhle ustoupila pod tlakem příliš intenzivního úsilí: snahy být vždy jedinečným modelem světa.40
Pokud by se člověk cítil dobročinně, mohl by předpokládat, že něco podstatného pro tyto hloubky se ztratilo v překladu. Myslím si však, že je mnohem pravděpodobnější, že nepřežil překlad do francouzštiny. Kdyby byl Baudrillard nucen žít v Afghánistánu za vlády Talibanu, myslel by si, že strašlivé krácení jeho svobody bylo věcí „snahy Spojených států být vždy jedinečným světovým modelem“? Zapůsobila by na něj zvláštní hra o poločase při každém fotbalovém zápase – kde byli podezřelí ze smilníků, cizoložníků a zlodějů pravidelně zabíjeni v hlíně ve středu hřiště – první rachot „teroristického situačního přesunu“? Možná jsme mimo politiku, ale nejsme teď ani v nejmenším „za ideologií“. Ideologie je vše, co naši nepřátelé mají.41
A přesto myslitelé mnohem střízlivější než Baudrillard nahlížejí na události 11. září jako na důsledek americké zahraniční politiky. Snad nejpřednějším z nich je Noam Chomsky. Kromě zásadních příspěvků k lingvistice a psychologii jazyka je Chomsky přes tři desetiletí vytrvalým kritikem zahraniční politiky USA. Podařilo se mu také prokázat zásadní selhání liberální kritiky moci. Zdá se, že je to výjimečně morální člověk, jemuž politické názory brání dělat nejzákladnější morální rozdíly – mezi druhy násilí a různými lidskými záměry, které k nim vedou.
Ve své knize 9-11, kde trosky Světového obchodního centra stále hromadily a doutnaly, nás Chomsky nabádal, abychom nezapomněli, že „Samotné USA jsou předním teroristickým státem“. Na podporu tohoto tvrzení uvádí řadu amerických prohřešků, včetně sankcí, které Spojené státy uvalily na Irák a které vedly ke smrti „možná půl milionu dětí“, a bombardování farmaceutického závodu Al-Shifa v roce 1998. Súdán, který možná připravil půdu pro to, aby desítky tisíc nevinných Súdánců zemřely na tuberkulózu, malárii a další léčitelné nemoci. Chomsky zde neváhá vyvodit morální ekvivalence: „Poprvé v moderní historii byly Evropa a její odnože vystaveny na domácí půdě takovému zvěrstvu, jaké běžně páchají jinde.“42
Než poukážu na to, jak svéhlavé je Chomského myšlení na toto téma, rád bych připustil mnoho jeho bodů, protože mají tu výhodu, že jsou jak obecně důležité, tak irelevantní pro danou věc. Není pochyb o tom, že Spojené státy mají hodně co odčinit, jak doma, tak v zahraničí. V tomto ohledu můžeme Chomského tezi víceméně spolknout celou. Chcete-li vyrobit tuto hroznou cukrovinku doma, začněte s naším genocidním zacházením s původními Američany, přidejte pár set let otroctví, spolu s naším odmítnutím vstupu židovským uprchlíkům prchajícím z táborů smrti Třetí říše, zamíchejte naši tajnou dohodu s dlouhý seznam moderních despotů a naše následné ignorování jejich otřesných záznamů o lidských právech, přidejte podle chuti naše bombardování Kambodže a Pentagon Papers a pak završte naše nedávné odmítnutí podepsat Kjótský protokol o emisích skleníkových plynů, abychom podpořili jakýkoli zákaz půdy doly a podřídit se rozsudkům Mezinárodního trestního soudu. Výsledek by měl vonět smrtí, pokrytectvím a čerstvou sírou.
Určitě jsme v minulosti udělali hrozné věci. Nepochybně jsme připraveni dělat v budoucnu hrozné věci. Nic, co jsem napsal v této knize, by nemělo být vykládáno jako popření těchto faktů nebo jako obhajoba státních praktik, které jsou zjevně odporné. Může toho být mnoho, za co by západní mocnosti, a zejména Spojené státy americké, měly platit reparace. A naše neschopnost uznat naše prohřešky v průběhu let podkopala naši důvěryhodnost v mezinárodním společenství. To vše můžeme připustit, a dokonce sdílíme Chomského akutní pocit pobouření a zároveň uznáváme, že jeho analýza naší současné situace ve světě je mistrovským dílem morální slepoty.
Vezměme si bombardování farmaceutického závodu Al-Shifa: podle Chomského zvěrstvo z 11. září bledne ve srovnání se zvěrstvem spáchaným Clintonovou administrativou v srpnu 1998. Položme si však nyní několik velmi základních otázek, které Chomsky zřejmě opomněl. zeptejte se sami sebe: Co si americká vláda myslela, že dělá, když vyslala řízené střely do Súdánu? Zničení místa pro chemické zbraně používané Al-Káidou. Měla Clintonova administrativa v úmyslu způsobit smrt tisíců súdánských dětí? Ne. Bylo naším cílem zabít co nejvíce Súdánců? Ne. Snažili jsme se vůbec někoho zabít? Ne, pokud jsme si nemysleli, že členové Al-Káidy budou uprostřed noci v zařízení Al-Shifa. Položením těchto otázek o Usámovi bin Ládinovi a devatenácti únoscích se dostáváme do úplně jiného morálního světa.
Pokud máme sklon následovat Chomského po cestě morální rovnocennosti a ignorovat roli lidských záměrů, můžeme zapomenout na bombardování elektrárny Al-Shifa, protože mnoho věcí, které jsme v Súdánu neudělali, mělo ještě větší následky. A co všechny peníze a jídlo, které jsme před rokem 1998 Súdáncům nikdy nenapadlo dát? Kolik dětí jsme zabili (tedy nezachránili) jen tím, že jsme žili v blažené nevědomosti o poměrech v Súdánu? Kdybychom si všichni dali za prioritu udržet smrt mimo Súdán tak dlouho, jak to jen bylo možné, mohly by být zachráněny nespočetné miliony před tím, co je zabilo. Mohli jsme poslat do Chartúmu týmy mužů a žen s dobrými úmysly, abychom zajistili, že Súdánci budou mít bezpečnostní pásy. Jsme vinni za všechna zranění a smrt, kterým lze předejít? Můžeme být, do určité míry. Filosof Peter Unger přesvědčivě tvrdil, že jediný dolar utracený za cokoli, kromě absolutního základu našeho přežití je dolar, na kterém je nějaká hladovějící dětská krev.43 Možná máme mnohem větší morální odpovědnost za stav světa. než se zdá, že většina z nás je připravena uvažovat. To však není Chomského argument.
Arundhati Roy, velký obdivovatel Chomského, velmi dobře shrnul svůj postoj:
[T]americká vláda odmítá soudit sama sebe podle stejných morálních standardů, podle kterých posuzuje ostatní. . . . Její technikou je postavit se do pozice obra s dobrými úmysly, jehož dobré skutky jsou v cizích zemích zmateny svými záletnými domorodci, jejichž trhy se snaží osvobodit, jejichž společnosti se snaží modernizovat, jejichž ženy se snaží osvobodit, jejichž duše se snaží zachránit. . . . [T]americká vláda si udělila právo a svobodu vraždit a vyhlazovat lidi „pro jejich vlastní dobro“.
Ale my jsme v mnoha ohledech jen takový „obr s dobrými úmysly“. A je docela udivující, že inteligentní lidé, jako Chomsky a Roy, to nevidí. To, co potřebujeme čelit jejich argumentům, je nástroj, který nám umožňuje odlišit morálku mužů jako Usáma bin Ládin a Saddám Husajn od morálky George Bushe a Tonyho Blaira. Není těžké si představit vlastnosti takového nástroje. Můžeme tomu říkat „dokonalá zbraň“.
Dokonalé zbraně a etika „nezávislého poškození“
To, co eufemisticky popisujeme jako „vedlejší škody“ v době války, je přímým důsledkem omezení síly a přesnosti naší technologie. Abychom viděli, že tomu tak je, musíme si jen představit, jak by vypadal jakýkoli z našich nedávných konfliktů, kdybychom měli dokonalé zbraně – zbraně, které nám umožňovaly buď dočasně poškodit nebo zabít konkrétní osobu nebo skupinu na jakoukoli vzdálenost, aniž bychom poškozovat ostatní nebo jejich majetek. Co bychom s takovou technologií dělali? Pacifisté by ji odmítli použít, navzdory rozmanitosti příšer, které jsou v současné době volně po světě: zabijáci a mučitelé dětí, genocidní sadisté, muži, kteří kvůli nedostatku správných genů, správné výchově nebo správných idejí nemohou lze očekávat, že budeme žít v míru s námi ostatními. V další kapitole řeknu pár věcí o pacifismu – zdá se mi to totiž jako hluboce nemorální postoj, který k nám přichází zahalený v dogmatu nejvyššího moralismu – ale většina z nás pacifisty nejsme. Většina z nás by se rozhodla použít zbraně tohoto druhu. Chvilka zamyšlení odhalí, že použití takové zbraně by člověku nabídlo dokonalé okno do duše jeho etiky.
Zvažte až příliš jednoduchá srovnání, která byla nedávno provedena mezi Georgem Bushem a Saddámem Husajnem (nebo Usámou bin Ládinem nebo Hitlerem atd.) – na stránkách spisovatelů jako Roy a Chomsky, v arabském tisku a ve třídách po celém světě. volný svět. Jak by George Bush stíhal nedávnou válku v Iráku dokonalými zbraněmi? Zaměřil by se na tisíce iráckých civilistů, kteří byli zmrzačeni nebo zabiti našimi bombami? Vylepil by oči malých dívek nebo odtrhl ruce od jejich matek? Bez ohledu na to, zda obdivujete politiku toho muže – nebo toho muže –, není důvod si myslet, že by posvětil zranění nebo smrt byť jen jedné nevinné osoby. Co by Saddám Husajn nebo Usáma bin Ládin udělali s dokonalými zbraněmi? Co by Hitler udělal? Využili by je docela jinak.
Je načase, abychom připustili, že ne všechny kultury jsou na stejném stupni morálního vývoje. To je samozřejmě radikálně nepolitická věc, ale zdá se, že je stejně objektivně pravdivá jako tvrzení, že ne všechny společnosti mají stejné materiální zdroje. Můžeme si dokonce představit naše morální rozdíly právě v těchto termínech: ne všechny společnosti mají stejný stupeň morálního bohatství. K takovému obdarování přispívá mnoho věcí. Politická a ekonomická stabilita, gramotnost, trochu sociální rovnosti – tam, kde takové věci chybí, mají lidé tendenci nacházet mnoho přesvědčivých důvodů, proč se k sobě chovat dost špatně. Naše nedávná historie nabízí mnoho důkazů o našem vlastním vývoji na těchto frontách a odpovídající změně v naší morálce. Návštěva New Yorku v létě 1863 by našla ulice ovládané potulnými gangy násilníků; černoši, kde nebyli přímo vlastněni bílými otrokáři, byli pravidelně lynčováni a upalováni. Existuje nějaká pochybnost, že mnoho Newyorčanů devatenáctého století bylo podle našich současných měřítek barbary? Říkat o jiné kultuře, že zaostává o sto padesát let za tou naší ve společenském vývoji, je skutečně hrozná kritika, vzhledem k tomu, jak daleko jsme za tu dobu došli. Nyní si představte, že zaostalí Američané z roku 1863 přicházejí vlastnit chemické, biologické a jaderné zbraně. To je víceméně situace, se kterou se potýkáme ve velké části rozvojového světa.
Podívejme se na hrůzy, které Američané spáchali nedávno v roce 1968 v My Lai:
Brzy ráno byli vojáci vysazeni ve vesnici vrtulníkem. Mnozí stříleli, když se rozšiřovali a zabíjeli lidi i zvířata. Po praporu Vietcongu nebylo ani stopy a na rotu Charlie nebyl celý den vypálen žádný výstřel, ale pokračovali dál. Vypálili každý dům. Znásilňovali ženy a dívky a poté je zabíjeli. Některým ženám bodli do pochvy a jiným vykuchali nebo jim uřízli ruce či pokožku hlavy. Těhotným ženám rozřízli žaludek a nechali je zemřít. Docházelo k hromadnému znásilňování a zabíjení střelbou nebo bajonety. Docházelo k masovým popravám. V příkopu byly kulometně postříleny desítky lidí najednou, včetně starců, žen a dětí. Během čtyř hodin bylo zabito téměř 500 vesničanů.45
To je asi tak špatné, jak jsou lidské bytosti schopny se chovat. Ale to, co nás odlišuje od mnoha našich nepřátel, je to, že nás toto nevybíravé násilí děsí. Masakr v My Lai je připomínán jako typický okamžik hanby pro americkou armádu. Už v té době byli američtí vojáci ohromeni hrůzou z chování jejich kamarádů. Jeden pilot vrtulníku, který dorazil na místo, nařídil svým podřízeným, aby použili své kulomety proti vlastním vojákům, pokud nepřestanou zabíjet vesničany.46 Jako kultura jsme jasně přerostli svou toleranci k úmyslnému mučení a vraždění nevinných. Udělali bychom dobře, kdybychom si uvědomili, že velká část světa ne.
Všude tam, kde je třeba znát fakta jakéhokoli druhu, je jedna věc jistá: ne všichni lidé je objeví ve stejnou dobu nebo jim stejně dobře rozumějí. Když to připustíme, zbývá jen malý krok k hierarchickému myšlení, jaké je v současnosti ve většině liberálních diskurzů nepřípustné. Kdekoli jsou správné a špatné odpovědi na důležité otázky, budou lepší nebo horší způsoby, jak tyto odpovědi získat, a lepší či horší způsoby, jak je použít. Vezměte si jako příklad výchovu dětí: Jak můžeme děti ochránit před nemocemi? Jak z nich můžeme vychovat šťastné a zodpovědné členy společnosti? Na otázky tohoto druhu nepochybně existují dobré i špatné odpovědi a ne všechny systémy víry a kulturní praktiky budou stejně vhodné k tomu, aby ty dobré vynesly na světlo. To neznamená, že na každou otázku bude vždy existovat pouze jedna správná odpověď nebo jediný nejlepší způsob, jak dosáhnout každého konkrétního cíle. Ale vzhledem k nevyhnutelné specifičnosti našeho světa bude rozsah optimálních řešení jakéhokoli problému obecně značně omezený. I když možná neexistuje jedno nejlepší jídlo k jídlu, nemůžeme jíst kameny – a každá kultura, která by z jedení kamene učinila ctnost nebo náboženský předpis, bude mocně trpět nedostatkem výživy (a zubů). Je proto nevyhnutelné, že některé přístupy k politice, ekonomii, vědě a dokonce i spiritualitě a etice budou objektivně lepší než jejich konkurenti (jakýmkoli měřítkem „lepšího“, které bychom si mohli chtít osvojit), a gradace se zde projeví velmi skutečné rozdíly v lidském štěstí.
Jakýkoli systematický přístup k etice nebo k pochopení nezbytných základů občanské společnosti najde mnoho muslimů, kteří stojí hluboko v rudém barbarství čtrnáctého století. Nepochybně pro to existují historické a kulturní důvody a dost obviňování, ale neměli bychom ignorovat skutečnost, že nyní musíme konfrontovat celé společnosti, jejichž morální a politický vývoj – v jejich zacházení se ženami a dětmi, v jejich stíhání války , v jejich přístupu k trestní spravedlnosti a v jejich samotných intuicích o tom, co představuje krutost – zaostává za našimi. Může se to zdát jako nevědecké a potenciálně rasistické tvrzení, ale není tomu tak. Není ani v nejmenším rasistická, protože není vůbec pravděpodobné, že by pro tyto rozdíly existovaly biologické důvody, a je nevědecká jen proto, že věda se morální sférou dosud systematicky nezabývala. Vraťte se za sto let, a pokud se nevrátíme k životu v jeskyních a vzájemnému zabíjení kyji, budeme mít nějaké vědecky chytré věci, které bychom mohli říci o etice. Každý čestný svědek současných událostí si uvědomí, že neexistuje žádná morální ekvivalence mezi typem silového projektu civilizovaných demokracií ve světě, bradavicemi a vším, a bratrovražedným násilím, kterého se dopouštějí muslimští militanti, nebo dokonce muslimské vlády. Zdá se, že Chomsky si myslí, že nepoměr buď neexistuje, nebo jde opačným směrem.
Vezměme si nedávný konflikt v Iráku: Pokud by se situace obrátila, jaké jsou šance, že by irácká republikánská garda při pokusu o změnu režimu na Potomacu věnovala stejnou péči minimalizaci civilních obětí? Jaká je šance, že by irácké síly byly odrazeny naším použitím lidských štítů? (Jaké jsou šance, že bychom použili lidské štíty?) Jaké jsou šance, že by poražená americká vláda vyzvala své občany, aby se dobrovolně stali sebevražednými atentátníky? Jaká je šance, že by iráčtí vojáci plakali, když zbytečně zabili auto amerických civilistů na kontrolním stanovišti? Měli byste mít ve své fantazii montážní sloupec nul.
Nic v Chomského zprávě neuznává rozdíl mezi úmyslem zabít dítě kvůli účinku, který doufáte, že vyvoláte jeho rodiče (říkáme tomu „terorismus“), a neúmyslným zabitím dítěte ve snaze chytit nebo zabít přiznaného dětského vraha. (říkáme tomu „vedlejší škody“). V obou případech zemřelo dítě a v obou případech jde o tragédii. Ale etický status pachatelů, ať už jednotlivců nebo států, může být jen stěží zřetelnější.
Chomsky by mohl namítnout, že vědomě ohrožovat život dítěte je v každém případě nepřijatelné, ale zjevně to není zásada, kterou bychom se mohli řídit. Tvůrci horských drah například vědí, že navzdory přísným bezpečnostním opatřením někdy a někde zabije dítě jeden z jejich výmyslů. To vědí i výrobci automobilů. Stejně tak výrobci hokejek, baseballových pálek, plastových tašek, bazénů, drátěných plotů nebo téměř čehokoli jiného, co by mohlo přispět ke smrti dítěte. Existuje důvod, proč o nevyhnutelných úmrtích dětí na našich sjezdovkách nehovoříme jako o „lyžařských zvěrstvech“. To byste ale z četby Chomského nepoznali. Zdá se, že na úmyslech nezáleží. Počet těl je vše.
Nyní žijeme ve světě, který již nemůže tolerovat dobře vyzbrojené, zlovolné režimy. Bez dokonalých zbraní je vedlejší poškození – mrzačení a zabíjení nevinných lidí – nevyhnutelné. Podobné utrpení bude uvaleno na ještě nevinnější lidi kvůli našemu nedostatku dokonalých automobilů, letadel, antibiotik, chirurgických zákroků a okenních skel. Chceme-li vyvozovat závěry o etice – stejně jako předpovídat, co daný člověk nebo společnost udělá v budoucnu – nemůžeme ignorovat lidské záměry. Pokud jde o etiku, záměry jsou vším.47
Poznámky:
40 J. Baudrillard, Duch terorismu, přel. C. Turner (New York: Verso, 2002).
41 Může se zdát zvláštní setkat se s frázemi jako „naši nepřátelé“, vyslovenými bez zjevného sebevědomí, a je pro mě zvláštní je psát. Ale není pochyb o tom, že nepřátelé jsou to, co máme (a nechávám na čtenáři, aby si hranice „my“ vytyčil tak široce nebo úzce, jak chce). Liberálním omylem, který se v této části pokusím rozluštit, je představa, že jsme si tyto nepřátele vytvořili a že jsme tedy jejich „morálním ekvivalentem“. Nejsme. Analýza jejich náboženské ideologie odhaluje, že jsme konfrontováni lidmi, kteří by nás posadili na meč, kdyby k tomu měli moc, dávno předtím, než se Světová banka, Mezinárodní měnový fond a Světová obchodní organizace byť jen leskly v očích. prvního dravého globalizátora.
42 N. Chomsky, 9–11 (New York: Seven Stories Press, 2001), 119.
43 P. Unger, Living High & Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford: Oxford Univ. Press, 1996).
44 A. Roy, War Talk (Cambridge, Mass.: South End Press, 2003), 84–85.
45J. Glover, Humanity: A Moral History of the Twentieth Century (New Haven: Yale Univ. Press, 1999), 58.
46 Tamtéž, 62.
47 Jsou záměry skutečně základem? Co můžeme říci například o křesťanských misionářích v Novém světě, kteří křtili indická nemluvňata jen proto, aby je okamžitě zabili, a tak je poslali do nebe? Jejich úmysly byly (zřejmě) dobré. Bylo jejich jednání etické? Ano, v mezích žalostně omezeného vidění světa. Středověký lékárník, který dával svým pacientům rtuťové stříbro, se skutečně snažil pomoci. Jen se mýlil v roli, kterou tento prvek hraje v lidském těle. Záměry jsou důležité, ale nejsou to jediné, na čem záleží.
26. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Příklad, který uvádíte, velmi dobře ilustruje, proč ve veřejné diskusi nevidím smysl.
Zde je pasáž, na kterou odkazujete:
Nebo si vezměte zničení farmaceutického závodu Al-Shifa v Súdánu, jednu malou poznámku pod čarou v záznamu státního teroru, rychle zapomenutou. Jaká by byla reakce, kdyby bin Ládinova síť vyhodila do vzduchu polovinu farmaceutických zásob v USA a zařízení na jejich doplňování? Dokážeme si představit, i když je to srovnání nespravedlivé, že důsledky jsou v Súdánu mnohem závažnější. Kromě toho, pokud by se USA, Izrael nebo Anglie měly stát terčem takového zvěrstva, jaká by byla reakce? V tomto případě říkáme: "No, škoda, drobná chyba, pojďme k dalšímu tématu, nechme oběti hnít." Ostatní lidé na světě takto nereagují. Když bin Ládin vypráví o tom bombardování, udeří na zvučnou strunu i mezi těmi, kteří jím pohrdají a bojí se ho; a totéž bohužel platí o velké části jeho rétoriky.
Ačkoli je to pouze poznámka pod čarou, případ Súdánu je přesto velmi poučný. Jeden zajímavý aspekt je reakce, když se to někdo odváží zmínit. V minulosti jsem to udělal a udělal jsem tak znovu v reakci na dotazy novinářů krátce po zvěrstvech 9-11. Zmínil jsem se, že počet „strašných zločinů“ z 9. září, spáchaných se „zlovolností a úžasnou krutostí“ (cituji Roberta Fiska), může být srovnatelný s následky Clintonova bombardování továrny Al-Shifa v srpnu 11. věrohodný závěr vyvolal mimořádnou reakci a zaplnil mnoho webových stránek a časopisů horečnatými a fantazijními odsouzeními, které budu ignorovat. Jediným důležitým aspektem je, že jedna věta – která se při bližším pohledu zdá být podhodnocením – byla některými komentátory považována za naprosto skandální. Je těžké vyhnout se závěru, že na nějaké hluboké úrovni, jakkoli si to mohou odpírat, považují naše zločiny proti slabším za stejně normální jako vzduch, který dýcháme. Naše zločiny, za které jsme zodpovědní: jako daňoví poplatníci, za neposkytnutí masivních reparací, za poskytnutí útočiště a imunity pachatelům a za to, že jsme dovolili hrozným faktům zapadnout hluboko do paměti. To vše má velký význam, stejně jako tomu bylo v minulosti.
Pokračuje v revizi jediného dostupného důkazu – naše zločiny nevyšetřujeme, vlastně kromě jejich vyšetřování –, které pocházejí z docela důvěryhodných zdrojů, přičemž se odhaduje, že oběti mohly být klidně v desítkách tisíc.
Vaše odpověď je zajímavá jak tím, co neříká, tak tím, co říká. Co nedělá, je odpovědět na vznesenou otázku: „Jaká by byla reakce, kdyby bin Ládinova síť vyhodila do povětří polovinu farmaceutických zásob v USA a zařízení pro jejich doplňování? Dokážeme si představit, i když je to srovnání nespravedlivé, že důsledky jsou v Súdánu mnohem závažnější. Kromě toho, pokud by se USA, Izrael nebo Anglie měly stát terčem takového zvěrstva, jaká by byla reakce?
Každý, kdo cituje tento úryvek, má minimální odpovědnost za reakci. Pokud tak neučiníte, vypovídá to o mnohém.
Vraťme se k tomu, co jste řekl – k pojednání o „morální rovnocennosti“. Opomenete však zmínit, že jsem nenaznačoval, že by byly „morálně rovnocenné“, a ve skutečnosti jsem naznačoval pravý opak. Atentát na Al-Shifa jsem nepopsal jako „strašný zločin“ spáchaný se „zlostí a strašlivou krutostí“. Spíše jsem poukázal na to, že mýtné může být srovnatelné, což se na základě vyšetřování (které se zde neprovádí a které apologeti našich zločinů ignorují), ukazuje jako velmi pravděpodobně vážné podhodnocení.
Také jste ignoroval skutečnost, že jsem již reagoval na vaše tvrzení o nedostatku úmyslu – což, upřímně řečeno, považuji z elementárních morálních důvodů za docela šokující, protože mám podezření, že byste to udělali také, kdybyste odpověděli na otázku vznesenou na začátku můj citovaný komentář. Proto je prostě mylné tvrdit, že vaše „základní otázka“ je ta, kterou si „Chomsky zřejmě opomněl položit“. Právě naopak, zeptal jsem se hned sám sebe a odpověděl jsem, jak se domnívám, přiměřeně na vaše další obvinění. Následující je z Radical Priorities, 2003.
Většina komentářů k bombardování Súdánu se drží otázky, zda se věřilo, že továrna vyrábí chemické zbraně; pravda nebo nepravda, která nemá žádný vliv na „rozsah, s jakým agrese zasáhla do klíčových hodnot v napadené společnosti“, jako je přežití. Jiní poukazují na to, že zabíjení bylo neúmyslné, stejně jako mnoho zvěrstev, která právem odsuzujeme. V tomto případě můžeme jen stěží pochybovat o tom, že američtí plánovači pochopili pravděpodobné lidské důsledky. Tyto činy lze omluvit pouze na hegelovském předpokladu, že Afričané jsou „pouhé věci“, jejichž životy nemají „žádnou cenu“, což je postoj, který je v souladu s praxí způsoby, které nejsou mezi oběťmi přehlíženy a které si mohou kreslit své vlastní. závěry o „morální ortodoxii Západu“.
Možná mi to můžete oplatit tím, že mě odkážete na to, co jsem napsal a cituji vaše publikované názory. Pokud je něco, co jsem napsal, je vzdáleně tak chybné jako toto – pomineme-li morální soudy –, rád to opravím.
27. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam —
Zdá se, že tady narážíme na plevel. Než doporučím začít znovu, dovolte mi dvě poznámky:
1. Nečetl jsem Radikální priority. Vaši krátkou knihu, 9. září, jsem považoval za samostatné prohlášení na toto téma. Nemyslím si, že by to ode mě bylo neetické nebo nezodpovědné.
2. Stále se mi zdá, že vše, co jste zde napsal, ignoruje mravní význam záměru.
Rád odpovím na vaši otázku. Co bych řekl o Al-Káidě (nebo jakékoli jiné skupině), kdyby zničila polovinu farmaceutických zásob v USA? Záleželo by na tom, co zamýšleli udělat. Zvažte následující možnosti:
1. Představte si, že al-Káida není plná bohem opilých sociopatů, kteří mají v úmyslu vytvořit globální chalífát, ale skutečných humanitárních pracovníků. Na základě svého výzkumu se domnívají, že smrtící dávka vakcíny se dostala do amerických farmaceutických dodávek. Své obavy sdělili FDA, ale byli odmítnuti. Jednají unáhleně, s úmyslem zachránit miliony životů, vypustí počítačový virus, jehož cílem je zabránit uvolnění této smrtící vakcíny. Jak se ukázalo, mají pravdu o vakcíně, ale mýlí se v důsledcích svého vměšování – a nakonec zničí polovinu léčiv v USA.
Co bych řekl? Řekl bych, že to byla velmi nešťastná událost – ale takové lidi chceme do našeho týmu. Shledal bych FDA vysoce vinným za to, že s nimi efektivně nekomunikoval. Tito lidé jsou naši přátelé a všichni jsme měli velkou smůlu.
2. Al-Káida je přesně tak hrozná skupina, jakou je, a záměrně ničí naše léčiva, aby ublížila milionům nevinných lidí.
Co bych řekl? Měli bychom tyto lidi uvěznit nebo zabít při první příležitosti.
Zatímco počet těl může být stejný, jedná se o zcela odlišné scénáře. Eticky řečeno, záměr je (téměř) celý příběh. Rozdíl mezi úmyslem někomu ublížit a náhodným ublížením je obrovský – pokud pro nic jiného než z toho, že přítomnost škodlivého úmyslu nám hodně napoví o tom, co daný člověk nebo skupina pravděpodobně v budoucnu udělá.
Souhlasíš? Vaše dosavadní poznámky mě nechávají nejistým.
Sam
27. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Nerozšiřuji soukromou korespondenci bez oprávnění, ale jsem rád, že vás mohu zmocnit k zaslání této korespondence Kraussovi a Harimu, které zmiňujete.
Je mi líto, že nejste ochoten odvolat své nepravdivé tvrzení, že „ignoruji morální význam záměrů“. Samozřejmě, jak víte. Také jsem uvedl vhodnou odpověď, která se přesně vztahuje na vás v případu al-Shifa, tedy v tom samém případě.
Kdybyste četl dále, než vznesete svá obvinění, obvyklý postup v práci zamýšlený jako vážný, zjistil byste, že jsem také přezkoumal podstatné důkazy o velmi upřímných úmyslech japonských fašistů, když devastovali Čínu, Hitlera v Sudetech a Polsko atd. Existuje přinejmenším tolik důvodů se domnívat, že byli upřímní jako Clinton, když bombardoval al-Shifu. Ve skutečnosti mnohem víc. Pokud tedy věříte tomu, co říkáte, měli byste ospravedlňovat i jejich činy. Přezkoumal jsem i jiné případy a poukázal jsem na to, že hlásání vlídných úmyslů je normou pro ty, kdo páchají zvěrstva a zločiny, možná upřímně – a jistě věrohodněji než v tomto případě. A že jen ti nejodpornější obhájci ospravedlňují činy tím, že pachatelé zaujímají normální postoj zločinců.
Je mi také líto, že se vyhýbáte skutečnosti, že vaše obvinění z „morální ekvivalence“ bylo zcela nepravdivé, jak víte.
A zejména mě mrzí, že naprosto odmítáte odpovědět na otázku vznesenou na začátku článku, který jste citoval. Obávám se, že scénář, který zde popisujete, je tak směšný, že je až trapný. Nemá to ani ten nejvzdálenější vztah k Clintonovu rozhodnutí bombardovat al-Shifu – ne proto, že by najednou objevili něco vzdáleně podobného tomu, co si tu představujete, nebo když na to přijde nějaký věrohodný důkaz, a čirou náhodou hned po velvyslanectví. bombové útoky, za které šlo o odvetu, jak se všeobecně uznává. To je skutečně skandální.
A samozřejmě věděli, že dojde k velkým ztrátám. Nejsou to imbecilové, ale spíše zaujímají postoj, který je pravděpodobně ještě nemorálnější než účelové zabíjení, který alespoň uznává lidský status obětí, nejen zabíjení mravenců při chůzi po ulici, koho to zajímá?
Ve skutečnosti, jak byste věděli, kdybyste si před vznesením obvinění přečetli, byli Kenneth Roth z HRW okamžitě informováni o blížící se humanitární katastrofě, která již probíhá. A samozřejmě měli k dispozici mnohem více informací než HRW.
Tvůj vlastní morální postoj ještě více odhaluje tvůj naprostý nedostatek zájmu o zdánlivě obrovské ztráty a odmítání je i vyšetřit.
Pokud jde o Clintona a jeho spolupracovníky, kteří jsou „skuteční humanitáři“, možná to vysvětluje, proč uvalili sankce na Irák tak vražedné, že oba vysoce respektovaní mezinárodní diplomaté, kteří spravovali program „Ropa za potraviny“, na protest rezignovali, protože je považovali za „genocidní“. “, odsuzující Clintonovou za blokování svědectví v Radě bezpečnosti OSN. Nebo proč nasypal zbraně do Turecka, když provádělo strašlivý útok na kurdské obyvatelstvo, jeden z nejhorších zločinů 90. let. Nebo proč přesunul Turecko z předního světového příjemce zbraní (s výjimkou Izraele-Egyptu) do Kolumbie, jakmile turecká zvěrstva dosáhla svého cíle a zatímco Kolumbie vedla daleko na polokouli v krutém porušování lidských práv. Nebo proč povolil Texaco Oil Company poskytovat ropu vražedné haitské juntě v rozporu se sankcemi. A dál a dál, jak byste se mohli naučit, kdybyste se obtěžovali číst, než vznesete obvinění a přihlásíte se, že mluvíte o „etice“ a „morálce“.
Už jsem viděl apologetiku za zvěrstva, ale na této úrovni jen zřídka – nemluvě o odmítnutí stáhnout falešná obvinění, což je ve srovnání s tím menší chyba.
Protože prohlašujete, že vás znepokojují „bohem opilé sociopaty“, možná mě můžete odkázat na své odsouzení pachatele zdaleka nejhoršího zločinu tohoto tisíciletí, protože mu Bůh dal pokyn, že musí porazit nepřítele.
Nemá smysl ztrácet čas svou neochotou odpovědět na mou žádost, abyste mi „oplatili tím, že mě odkážete na to, co jsem napsal s citováním vašich publikovaných názorů. Pokud je něco, co jsem napsal, je vzdáleně tak chybné jako toto – pomineme-li morální soudy –, rád to opravím.“
Zjevně nemá smysl předstírat racionální diskusi. Ale myslím, že byste svým čtenářům prokázal laskavost, kdybyste představil svůj příběh o tom, proč Clinton bombardoval al-Shifu a jeho velké humanitářství. To je jistě to nejmenší, co můžete udělat, vzhledem k vašemu odmítnutí stáhnout to, o čem víte, že jsou zcela falešná obvinění a jsou projevem morální a etické spravedlnosti.
27. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam –
Bohužel teď špatně čtete jak moje „mlčení“, tak moje prohlášení – a nemohu se ubránit pocitu, že za to částečně může váš rázný a cenzurní postoj, který jste k tomu, co by ve skutečnosti mohlo být dokonale kolegiální výměnou názorů, způsobil. Zdá se, že jste tento dialog začali na (nebo velmi blízko) konci vaší trpělivosti. Pokud bychom to publikovali, důrazně bych vás požádal, abyste upravili to, co jste již napsali, a odstranili nepřátelské výplody jako „jak víte“, „obvyklý postup v práci, která má být seriózní“, „směšné a trapné“, „ úplné odmítnutí“ atd. Věřím, že jistí z vašich akolytů by rádi viděli mistra ve vysokém dudgeonu – věříce, jak se zdá, že se mnou právě vytíráte podlahu – ale pravdou je, že vaše emoce jsou z vás lepší. Byl bych raději, kdybys nevypadal jako pes, který chytil auto.
Navzdory vašim zjevným schopnostem telepatie se ničemu „nevyhýbám“. Skutečnost, že jsem se nezabývala každým bodem uvedeným ve vašem posledním e-mailu, je způsobena tím, že jsem stále zmatený z toho, jak se díváte na etický význam záměrů – a na vaši ústřední otázku jsem odpověděl tak, abych tento bod objasnil (I doufal). Nenakreslil jsem analogii mezi mým vykonstruovaným případem, že Al-Káida je „velkými humanitárními pracovníky“ a Clintonovou administrativou. Účelem tohoto příkladu bylo co nejjasněji rozlišit etickou důležitost úmyslu (vzhledem k témuž tělesnému počtu). Případ nebyl zamýšlen realisticky (jak by se zde četlo „jak víte“?).
Na téma „morální ekvivalence“ mezi al-Shifa a 9. zářím se obávám, že to, co jste napsal, je těžko pochopitelné. Navzdory tomu, že trváte na tom, že jste mezi těmito dvěma případy nevyvodil žádnou morální ekvivalenci, nazýváte Clintonovo jednání „zvěrstvem“, jehož důsledky byly „obrovsky závažnější“, než kdyby se totéž stalo USA, a říkáte, že jakékoli srovnání s důsledky 11. září je, pokud vůbec, „podhodnocením“. Pak se zdá, že mi vyčítáte, že jsem okamžitě neodhalil důležitý rozdíl mezi „strašným zločinem“ a „zvěrstvem“. existuje nějaká? Jste samozřejmě slavný lingvista, ale věřím, že redaktoři OED budou z tohoto objevu zmateni. Možná to můžete říct na rovinu: Jaký je morální rozdíl mezi al-Shifa a 9. zářím?
Nevykládejte si prosím mé mlčení o jakékoli jiné záležitosti jako známku mé neochoty o tom dále diskutovat nebo nechat mé názory změnit řádným střetem s důkazy a argumenty. Uvedl jste mnoho zajímavých historických a etických bodů, které bych upřímně rád prozkoumal (Hitler, Japonsko atd.). Ale zdráhám se pohnout kupředu, než pochopím, jak se díváte na význam záměru v případech, kdy je rozdíl mezi altruismem (jakkoli nešikovným), nedbalostí a zlovolností naprosto jasný.
Sam
27. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Vaše snaha odpovědět na otázku, které jste se ve svém publikovaném článku vyhnula, je, obávám se, skutečně trapná a směšná. Otázka se týkala bombového útoku al-Shifa a nebude stačit se mu vyhnout tím, že si vymyslíme podivný příběh, který s touto situací nemá žádný vztah. Takže se této otázce stále vyhýbáte. K tomu není potřeba žádná telepatie.
Tak si to řekněme přímo. Clintonová bombardovala al-Shifu v reakci na bombové útoky na velvyslanectví, samozřejmě neobjevila žádné věrohodné důkazy v krátkém mezidobí a dobře věděla, že dojde k obrovským ztrátám. Apologeti se mohou odvolávat na nezjistitelné humanitární záměry, ale faktem je, že bombardování bylo provedeno přesně tak, jak jsem popsal v dřívější publikaci, která se zabývala otázkou úmyslů v tomto případě, otázkou, o které jste lživě tvrdili, že jsem ji ignoroval: opakuji, prostě nezáleželo na tom, jestli je v chudé africké zemi zabito hodně lidí, stejně jako je nám jedno, jestli zabíjíme mravence, když jdeme po ulici. Z morálních důvodů je to pravděpodobně ještě horší než vražda, která přinejmenším uznává, že oběť je člověk. Přesně taková je situace. A zůstává nám vaše neochota odpovědět na velmi jasnou otázku, která otevřela pasáž, kterou citujete, místo toho, abyste nabídli úniky, které jsou přesně takové, jaké jsem popsal. A vaše neochota řešit zásadní etickou otázku o záměrech.
Abychom přijali vaše podmínky, záležitost „altruismu (jakkoli nešikovného), nedbalosti a zlovolnosti je naprosto jasná“ v případě bombardování al-Shifa. Nebyl tam ani náznak altruismu, nešikovného nebo ne, takže to můžeme zamítnout. Jednalo se o zjevnou nedbalost – na osudu pravděpodobně desítek tisíc afrických obětí nezáleželo. Pokud jde o to, zda existuje zlovolnost, to závisí na etické otázce, kterou jsem vznesl a kterou, jak se zdá, nechcete uvažovat: opakuji, jak řadíme vraždu (která zachází s obětí jako s člověkem) k zcela vědomému zabíjení velkého počtu lidi, ale nestaráme se, protože se k nim chováme jako k mravencům, když jdeme po ulici: případ al-Shifa?
A další otázka. Jak se díváme na občany země, která spáchala toto zvěrstvo, kteří se snaží poskytnout nějaké ospravedlnění ve smyslu jasně neexistujících altruistických záměrů?
Jak víte (omlouvám se za přesnost), popsal jsem 9. září jako „strašný zločin“ spáchaný „zlovolností a strašlivou krutostí“. V případě al-Shifa jsem nic takového neřekl. Popsal jsem to jako zvěrstvo, jak to zjevně je, a uvedl jsem pouze nezpochybnitelná fakta. Neexistuje žádná „morální ekvivalence“, termín, který se pravidelně používá od dob Jeane Kirkpatrick, aby se pokusil podkopat kritickou analýzu státu, který hájíme.
Pokud jde o záměry, obecně nelze říci vůbec nic. Je toho hodně co říct o konkrétních případech, jako je bombardování al-Shifa nebo japonští fašisté v Číně (které byste měli zprostit rozhřešení, protože existují všechny důvody se domnívat, že jejich záměr přinést „pozemský ráj“ byl docela skutečné) a další případy, o kterých jsem mluvil, včetně Hitlera a vysokých stalinistických úředníků. Takže vaše zmatení ohledně mého postoje k záměrům obecně je celkem pochopitelné. Obecná odpověď neexistuje. V souladu s tím nedáváte žádné. Ani já ne.
Jsem rád, že se zajímáte o další případy, o kterých jsem 50 let diskutoval, a řešíte přesně tu otázku, o které tvrdíte, že jsem ji ignoroval. Tyto případy vrhají velké světlo na etickou otázku, jak hodnotit „benigní úmysly“. Jak jsem mluvil po mnoho let, ve skutečnosti desetiletí, vlídné úmysly jsou prakticky vždy vyznávány, dokonce i těmi nejhoršími monstry, a proto nenesou žádné informace, a to ani v technickém smyslu tohoto termínu. To je zcela nezávislé na jejich „upřímnosti“, nicméně to určíme (v japonském případě je to docela snadné a v případě al-Shifa tato otázka ani nevyvstává).
Jsme ponecháni, jak jsme byli. Vznesl jste řadu obvinění, která byla zcela falešná, a nejste ochotni je stáhnout. Odmítáte zvážit, natož odpovědět, velmi jednoduchou a přímočarou otázku položenou ve vámi citované pasáži. A stále odmítáte oplácet, jak jsem již několikrát řádně požadoval.
To jasně znamená, že neexistuje žádný základ pro racionální veřejnou výměnu.
Zbytek přeskočím.
27. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Pojďme si z toho připsat dobře srozumitelný problém e-mailu. Pochybuji, že bychom při osobní výměně dosáhli této úrovně hašteřivosti.
K bodu o mém odmítnutí „oplácení“ odkazem na místa, kde jste o mně nebo mé práci psali: nevím, že jste to udělali. Viděl jsem jedno nebo dvě videa, ve kterých, když jste byli požádáni, abyste se vyjádřili k mým názorům nebo k „novému ateismu“ obecně, řekl jste něco pohrdavého. Jak jsem zmínil ve svém prvním e-mailu, alespoň jednou jste mě označil za „náboženského fanatika“, který „uctívá náboženství státu“. Možná jste mluvili jak o Christopheru Hitchensovi, tak o mně, vzhledem k tomu, jak byla otázka položena. Historie je nedůležitá. Mnohem smysluplnější je zabývat se tím, co v této výměně názorů každý říkáme.
Zde je můj předpoklad o případu al-Shifa. Předpokládám, že Clinton věřil, že to byla ve skutečnosti továrna na chemické zbraně – protože nevidím žádný racionální důvod, aby úmyslně zničil farmaceutický závod jako odvetu za bombové útoky na velvyslanectví. Vycházím z toho, že tuto domněnku považujete za strašně naivní. Proč?
27. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Je snadné vědět, proč nevíte, že jsem psal o vaší práci. Neudělal jsem to. Na rozdíl od toho jste psal o mé práci se zásadními falešnými obviněními, která evidentně nemáte zájem napravit. Co se týče mých „nesprávných představ“ o vás, zajímá mě, že neexistuje žádný důvěryhodný zdroj.
Přejdeme k důležitější otázce al-Shifa. Proč? Přesně z důvodů, které jsem uvedl.
Bombardování al-Shifa bylo okamžitou reakcí na bombové útoky na velvyslanectví, a proto se téměř všeobecně předpokládá, že jde o odvetu. Je nepředstavitelné, že v tomto krátkém mezidobí byly nalezeny důkazy o tom, že se jednalo o továrnu na chemické zbraně, a řádně vyhodnoceny, aby ospravedlnily bombardování. A samozřejmě se nikdy nenašel žádný důkaz. Je zřejmé, že pokud by existovaly důkazy, k bombardování (jen náhodou) nedošlo bezprostředně po bombových útocích na ambasádě (spolu s bombovými útoky v Afghánistánu ve stejnou dobu, také jednoznačně odveta).
Neexistuje žádný racionální způsob, jak to vysvětlit, kromě předpokladu, že úmyslně bombardoval to, co bylo známo jako hlavní súdánská farmaceutická továrna, a samozřejmě on a jeho poradci věděli, že pod přísnými sankcemi je tato chudá africká země nemůže doplnit – takže je to mnohem horší zločin, než kdyby totéž udělala al-Káida v USA, Izraeli nebo jakékoli jiné zemi, záleží na lidech.
Znovu netvrdím, že Clintonová chtěla úmyslně zabít tisíce obětí. Spíše to pravděpodobně nebylo znepokojivé, což vyvolalo velmi vážnou etickou otázku, o které jsem v této korespondenci znovu opakovaně mluvil. A znovu, často jsem diskutoval o etické otázce o významu skutečných nebo vyznávaných úmyslů, vlastně asi 50 let a probíral jsem skutečné případy, kde existují možné a smysluplné odpovědi. Něco, co rozhodně stojí za to udělat, protože skutečné etické otázky jsou zajímavé a důležité.
27. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam –
Je pro mě těžké pochopit ten nemilosrdný přístup – skutečně hraničící s opovržením – vyjádřený téměř vším, co jste dosud napsal. Co přidává do diskuze? Pokud chcete nějakou nezaujatou zpětnou vazbu, můžeme tuto výměnu předat Lawrenceovi a Johannovi, jak jste navrhli níže. Věřím, že budou opakovat mé obavy a řeknou vám, že si zde neděláte žádnou laskavost.
Váš poslední e-mail je stejně podivně pichlavý jako ostatní. Pokud jste nenapsali o mé práci, proč to prostě neřeknete, než abyste se chovali, jako byste na mě nastražili past? Nikdy jsem nepředpokládal, že jsi o mně psal. Ve skutečnosti jsem předpokládal, že ne. Jaký byl tedy smysl tohoto obchodu s „reciprocí“?
A opravdu, máte „zájem vidět, že neexistuje žádný věrohodný zdroj“ mého tvrzení, že jste mě nazval náboženským fanatikem, který uctívá náboženství státu? Jsou vaše vlastní ústa důvěryhodným zdrojem? Podívejte se na toto video a podívejte se, jak mluvíte přesně ta slova, která jsem vám připsal:
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
Mám otázku, kterou bych chtěl, abyste se alespoň 5 sekund zamysleli, než odpovíte na tento e-mail: Je možné, abyste se mnou vstoupili do diskuse na tato témata v duchu skutečné zvědavosti a dobré vůle?
Na rozdíl od vašeho opakovaného obvinění jsem „neodmítl“ opravit svá „falešná obvinění“ o vás. Stále se snažím pochopit, v jakém smyslu jsou falešné. Vaše odmítnutí idealizovaného myšlenkového experimentu jako „trapného a směšného“ a vaše trvání na tom, abyste se soustředili na případy ze skutečného světa, o kterých naše inteligence mlčí, nepomáhá věci objasnit. Pokud jde například o al-Shifu, vyvozujete z načasování událostí některé velmi sebevědomé (a mám podezření, že neoprávněné) závěry. (Je opravdu „nepředstavitelné“, že vláda již věřila, že jde o továrnu na chemické zbraně?) Musím přijmout všechny vaše předpoklady, abych mohl diskutovat o základní etice?
A váš etický postoj je (pro mě) stále nejasný. Říkáte, že NEtvrdíte, že „Clintonová chtěla úmyslně zabít tisíce obětí“. Dobře. Ale zdá se, že naznačujete, že měl všechny důvody očekávat, že je svými činy zabije (a bylo mu to jedno). A zdá se, že nechcete rozlišovat etiku těchto případů.
Snad zde můžeme seřadit bezohlednost a krutost:
1. Al-Káida chtěla a měla v úmyslu zabít tisíce nevinných lidí – a také to udělala.
2. Clinton (jak si ho představujete) nechtěl ani neměl v úmyslu zabít tisíce nevinných lidí. Chtěl jednoduše zničit cennou farmaceutickou rostlinu. Věděl však, že zabije tisíce lidí, a bylo mu to jedno.
3. Clinton (jak si ho představuji) nechtěl a neměl vůbec v úmyslu nikoho zabít, nutně. Chtěl jednoduše zničit to, co považoval za továrnu na chemické zbraně. Ale nakonec zabil nevinné lidi a my vlastně nevíme, jak se k tomu cítil.
Dá se s jistotou předpokládat, že se na tyto tři případy díváte stejně jako já jako na demonstraci sestupných stupňů zla?
Sam
27. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Podívejme se na tuto zvláštní nevýměnu.
Začalo to tím, že jste navrhl veřejnou debatu kvůli „skutečnosti, že jste mě nazval „náboženským fanatikem“, který „uctívá náboženství státu“, mě napadá, že existuje několik mylných představ, které bych mohl objasnit. A mnoho čtenářů trvá na tom, že jsem podobně mimo mísu, pokud jde o vaše názory.“
Ukazuje se, že jste zveřejnili verzi mých názorů, které jsou zcela nepravdivé, a že jediný zdroj, který máte pro „to, že uvádíte“, je něco na Youtube, kde, jak jste napsal, jsem „možná mluvil o jak Christopher Hitchens, tak [vy], vzhledem k tomu, jak byla otázka položena,“ nebo možná o Hitchensovi, o jehož názorech vím, zatímco ve vašem případě vím pouze o vašich publikovaných falšováních mých názorů, které vaši čtenáři poslali já, a na které jsem se neobtěžoval reagovat. Jediná smysluplná debata by se tedy mohla týkat vámi publikovaných falzifikátů.
Ty jsou, jak jsme recenzovali, docela extrémní. Vaším hlavním obviněním je, že jsem opomněl položit „velmi základní otázky“ o záměrech. Jak jsme nyní zjistili, položil jsem a odpověděl jsem přesně na tyto základní otázky v tomto případě a v jiných případech, zatímco vy jste zcela opomněl odpovědět na „základní otázky“ o významu proklamovaných úmyslů (o skutečných úmyslech se můžeme pouze domnívat) . Jsou zde dvě důležité otázky: (1) jak vážně je bereme? (2) z morálních důvodů, jak řadíme (a) úmysl zabít ve srovnání s (b) vědomím, že samozřejmě zabijete, ale je vám to jedno, jako když jdete na mravence.
Pokud jde o (1), diskutuji o tom již 50 let a podrobně vysvětluji, proč, jak se všichni shodneme, mají takové vyznávané záměry malou váhu, pokud vůbec nějakou, a ve skutečnosti jsou zcela neinformativní, protože jsou téměř zcela předvídatelné, a to i v případ nejhorších příšer a také jsem poskytl důkazy, že mohou být docela upřímné, dokonce i v případě těchto příšer, ale přesto je samozřejmě odmítáme. Naproti tomu se zdá, že jste nikdy nediskutovali (1).
Pokud jde o (2), položil jsem otázku, jedinou vážnou morální otázku, která v daném případě vyvstává, a přestože jsem nedal definitivní odpověď, navrhl jsem, co si myslím: že by se dalo tvrdit, že z morálních důvodů ( b) je ještě zkaženější než (a). Opět se zdá, že jste o tom nikdy ani neuvažovali (2), natož o tom diskutovali.
Abych to shrnul, vydáváte pokyny o morálních otázkách, o kterých jste nikdy ani neuvažovali, lidem, kteří o těchto otázkách uvažovali a diskutovali o nich po mnoho desetiletí, včetně případu, který citujete. A když vám to bude podrobně vysvětleno, nemáte co říct, než zopakovat svůj původní postoj.
Jako by to stačilo, vyhnul jste se otázce položené v pasáži, kterou citujete, a když jsem vás požádal o odpověď, odpověděl jste – nebo jsem to alespoň předpokládal.
Aby bylo jasno, buď tato odpověď byla pro otázku irelevantní, nebo jste ji zamýšleli vážně, to znamená, aby byla relevantní pro Clintonovo bombardování al-Shifa. Předpokládal jsem to druhé. V tom případě z toho okamžitě vyplývá, jak jsem napsal, že toto tvrzení je směšné a trapné. Nyní říkáte, že to byl pouze „myšlenkový experiment“. To nás nechává tam, kde jsme byli. Buď je to irelevantní, nebo je to směšné a trapné, nebo na otázku odmítáte odpovědět. To vše je dostatečně jednoduché, takže to nemusím dále rozvádět.
Vraťme se konečně k vaší interpretaci al-Shify: Clintonová „nechtěla a neměla v úmyslu nikoho zabít, nutně. Chtěl jednoduše zničit to, co považoval za továrnu na chemické zbraně. Ale nakonec zabil nevinné lidi a my vlastně nevíme, jak se k tomu cítil."
Jsem si jistý, že máte pravdu, že Clinton nechtěl ani neměl v úmyslu nikoho zabít. Přesně o to mi šlo. Spíše, za předpokladu, že byl minimálně příčetný, určitě věděl, že zabije spoustu lidí, ale bylo mu to prostě jedno: případ (2) výše, jediný vážný morální problém, o kterém jsem mluvil (na rozdíl od vašeho obvinění) a ty jsi nikdy neměl.
Pokud jde o zbytek, můžete, chcete-li, věřit, že když Clinton bombardoval Afghánistán a Súdán v bezprostřední reakci na bombové útoky na velvyslanectví (a v odvetě, jak se přirozeně předpokládá), měl věrohodné informace, že bombarduje chemickou továrnu – což byla také, jak je veřejně známo, hlavní farmaceutická továrna v Súdánu (která samozřejmě nemohla doplňovat zásoby), a usoudil, že důkazy jsou dostatečně silné, aby přehlédly lidské následky. Ale kupodivu nikdy nebyl schopen předložit ani částečku věrohodných důkazů, jak se široce uvádělo. A když byl okamžitě informován (od HRW), že humanitární katastrofa již začíná, ignoroval to, stejně jako ignoroval následné důkazy o rozsahu obětí (jak jste to ostatně udělal i vy).
Podle vašich předpokladů je to zcela jasně morální monstrum a není třeba dále komentovat lidi, kteří se snaží ospravedlnit tyto zločiny – vaše i moje, jakožto občané svobodné společnosti, kde můžeme ovlivňovat politiku.
Zdá se mi jasné, jaká by měla být vaše odpověď z elementárních morálních důvodů. Nezadržuji dech.
30. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam —
S lítostí musím říci, že jsem nyní ztratil naději, že v tomto médiu dokážeme efektivně komunikovat. Spíše než prozkoumávat tyto problémy se skutečným zájmem a zdvořilostí, zdá se, že jste odhodláni vést všechny spory (skutečné i domnělé) tím nejpracnějším a nejobviňujícím způsobem. A tak k mému úžasu zjišťuji, že jediný rozhovor, který jste vy a já pravděpodobně kdy vedli, je příliš únavný, než aby mohl pokračovat.
Prosím pochopte, že toto není případ, kdy jste nastolili důležité výzvy, na které nemám odpověď – naopak, považuji to za vzrušující výsledek jakékoli srážky mezi námi. A jak jsem řekl na začátku, byl bych rád, kdyby to čtenáři viděli. Spíše jste mě prostě přesvědčili, že zapojovat vás do těchto témat je ztráta času.
Omlouvám se za jakoukoli roli, kterou jsem sehrál na tom, aby bylo toto setkání méně poučné, než mohlo být…
Sam
30. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Jsme velmi rádi, že jsme s velkou mírou souhlasu ukončili tuto zajímavou neproměnu. Naprosto s vámi souhlasím, že o těchto záležitostech nemůžeme racionálně diskutovat a že je příliš únavné předstírat opak. A souhlasím s tím, že vedu soudní spory o všechny body (všechny skutečné, pokud jsme dosud určili) „výbušným a obviňujícím způsobem“. To je samozřejmě nutnost, abychom reagovali na docela závažná zveřejněná obvinění, která jsou všechna prokazatelně nepravdivá, a jak jsem zhodnotil, nepravdivým způsobem: totiž vydáváte přednášky odsuzující ostatní za ignorování „základních otázek“, které mají. diskutované roky, v mém případě desetiletí, zatímco vy jste se jim odmítli věnovat a zřejmě si ani nedovolíte jim porozumět. To je působivé.
Neexistuje také žádný jiný způsob, jak sledovat vaše různé úniky ze „základní otázky“, která vyvstává hned na začátku mé pasáže, kterou jste citoval. Není třeba to opakovat, ale úmorná recenze jasně ukazuje, že na otázku jednoduše odmítáte odpovědět, možná to není překvapivé.
Odložím vaši omluvu za zločiny, za které sdílíme odpovědnost, což, upřímně řečeno, považuji za docela šokující, zvláště ze strany někoho, kdo se cítí oprávněn přednášet morální přednášky.
A také odložím váš zajímavý pocit, že nevidíte žádnou výzvu, když jsou vaše obvinění vyvrácena bod po bodu, spolu s ukázkou toho, že jste to vy, kdo se odmítá zabývat „základními otázkami“, z jejichž ignorování mě obviňujete. poté, co ses dozvěděl, že jsem se jimi zabýval zcela konkrétně, než jsi napsal, a vlastně už celá desetiletí.
Bylo by také zajímavé, kdybyste se jednoho dne rozhodli, že se budete skutečně zajímat o „bohem opilé sociopaty“, zejména pachatele zdaleka nejhoršího zločinu tohoto tisíciletí, který tak učinil, vysvětlil, protože mu Bůh dal pokyn, že musí porazit nepřítele.
30. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam —
Obávám se, že si na to nevezmu návnadu, kromě toho, že se zeptám na zřejmou otázku: Pokud jste si tak jistý, že jste se v tomto rozhovoru zbavili viny a odhalujete jak mé intelektuální pochybení s respektem k vaší vlastní práci, tak mou morální slepotu ohledně činy naší vlády, proč mi to nedovolit zveřejnit v plném znění, aby si naši čtenáři mohli udělat vlastní závěry?
Sam
30. dubna 2015
Od: Noam Chomsky
Komu: Sam Harris
Myšlenka zveřejňování osobní korespondence je dost zvláštní, zvláštní forma exhibicionismu – ať už je obsah jakýkoli. Osobně si to nedokážu představit. Nicméně pokud to chcete udělat, nebudu nic namítat.
30. dubna 2015
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Rozumím, Noame. Dám vám vědět, co dělám.
Sam
1
Od: Sam Harris
Komu: Noam Chomsky
Noam –
Nyní jsem si přečetl naši korespondenci a rozhodl jsem se ji zveřejnit (www.samharris.org). Chápu váš názor na „exhibicionismus“, ale v tomto případě nesouhlasím.
Vy a já pravděpodobně sdílíme milion čtenářů, kterým by skutečná konverzace mezi námi byla nesmírně užitečná. A věřím, že budou zklamáni tím, že se nám ho nepodařilo vyrobit, stejně jako já. Pokud však zveřejnění této výměny pomůže komukoli v budoucnu lépe komunikovat o těchto tématech, nebude náš čas zcela ztracen.
Sam
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
“As a culture, we have clearly outgrown our tolerance for the deliberate torture and murder of innocents. We would do well to realize that much of the world has not.” Can any serious person believe, much less, spout such nonsense? Does Gaza (and Obama’s endorsement of the carnage) not ring a bell?