"Kdy sakra konečně vytvoříme hnutí, které se dívá do budoucnosti místo do minulosti? Kdy se začneme učit z toho, co se rodí, místo toho, co umírá? […] Uprostřed všeho toho matoucího ideologického napříč proudy naší doby, jedna otázka musí vždy zůstat v popředí: proč se to sakra snažíme udělat revoluci?Pokoušíme se udělat revoluci, abychom znovu vytvořili hierarchii, visící před očima lidstva stínový sen o budoucí svobodě? […] Nebo je to konečně k rozpuštění hierarchie, třídní vlády a donucení – aby každý jednotlivec mohl získat kontrolu nad svým každodenním životem?"-
~
Ať už se v minulosti stalo cokoliv – a nenechte se mýlit, neříkám to proto, abych snižoval důležitost historie – zjevně nás z dystopie nevysvobodilo. Ať už jsme použili jakoukoli taktiku nebo strategii, abychom se pokusili rozbít řetězy, které nás svazují, nefungovaly. Neúspěchy marxismu-leninismu a jeho snadnost kooptování tolika hnutí naznačují, že jsou zapotřebí nové způsoby organizace a jednání. Když jsem četl knihu Abela Paze o Buenaventura Durruti, nemohl jsem se ubránit pocitu
Z historie se můžeme naučit několik důležitých lekcí, z nichž většinu si myslím, že bychom se měli naučit ne opakuji a jsem si jistý, že mnoho z vizionářských strategií, o kterých diskutuje mnoho lidí účastnících se tohoto projektu, se řídí moudrostí Bookchinových otázek. Nehledáme nostalgii do minulosti, ale začínáme se stále více učit z toho, co se rodí (participativní samospráva), než z toho, co umírá (hierarchické vedení – které stále sužuje velkou část levice).
Název této eseje naznačuje dvě věci
- Mám pocit, že žijeme v dystopii
- Cítím, že tomu musíme uniknout
Vzhledem k tématu tohoto fóra pochybuji, že mnozí, pokud vůbec nějací, budou zpochybňovat, že většina z nás žije v dystopii – a někteří podstatně více než jiní. Kde můžeme najít neshody a měli bychom najít způsoby, jak je překonat, je způsob, jak uniknout dystopii.
Než budu pokračovat, chci zdůraznit, že i když moje esej neodporuje, neodmítá ani nezvažuje mezinárodní hnutí, je primárně zaměřena na národní hnutí v
Na Dystopii
Dictionary.com definuje dystopii jako „společnost charakterizovanou lidskou bídou, bídou, útlakem, nemocemi a přelidněností“. To je jistě výstižný popis světa, ve kterém mnoho z nás žije.
Palestinský básník Mahmúd Darwish napsal tuto báseň s názvem Naše země je hřbitov
Pánové, proměnili jste se
naši zemi na hřbitov
Vrazil jsi nám kulky do hlavy,
a organizované masakry
Pánové, nic takového neprojde
bez účtu
Vše, co jste udělali
pro naše lidi je
zapsané v sešitech
Tato báseň mi připomíná něco, co jsem nedávno četl. Byla to zpráva OSN, která říkala zahraniční investice do
Útěk ze současného barbarství
V prologu s názvem Pro co jsem žil k autobiografii Bertranda Russella, kterou napsal britský filozof
Láska a poznání, pokud to bylo možné, vedly vzhůru k nebesům. Ale vždy mě lítost vrátila na zem. V srdci se mi rozléhají ozvěny bolestných výkřiků. Děti v hladomoru, oběti mučené utlačovateli, bezmocní staří lidé, kteří jsou zátěží pro své syny, a celý svět osamělosti, chudoby a bolesti se vysmívají tomu, jaký by měl být lidský život. Toužím toto zlo zmírnit, ale nemohu a také trpím.
Pravděpodobně není důvod se domnívat, že hladomor, mučení, břemeno stáří, osamělost, chudoba a bolest jsou zla, která „nelze“ zmírnit. Možná měl Russell pocit, že to nezvládne we mohl – řekl, že „jediná věc, která vykoupí lidstvo, je spolupráce“. Pokud ano, tak určitě souhlasím.
Stejně jako vykoupení, které získáme prostřednictvím spolupráce, cítím, že organizační strukturování spojené s našimi vizemi a strategiemi jsou důležitými nástroji k dosažení našich cílů. Pokud chceme beztřídní společnost, pak je nezbytné, aby je naše institucionální hranice odrážely. Pokud chceme postkapitalistickou, postsexistickou, postrasistickou a postpolitickou autoritářskou společnost, musíme začít znovu definovat hranice našich společenských institucí.
V roce 1970 Noam Chomsky, řekl v projevu (publikoval Seven Stories Press v Vláda v budoucnosti nebo ve zvuku na www.chomsky.info) že
Dnes máme technické a materiální prostředky k uspokojení zvířecích potřeb člověka. Nevyvinuli jsme kulturní a morální zdroje – ani demokratické formy společenské organizace –, které umožňují humánní a racionální využití našeho materiálního bohatství a moci. Lze si představit, že klasické liberální ideály, jak jsou vyjádřeny a rozvinuty v libertariánské socialistické formě, jsou dosažitelné. Ale pokud ano, tak jedině lidovým revolučním hnutím, zakořeněným v širokých vrstvách obyvatelstva a zavázaným k likvidaci represivních a autoritářských institucí, státních i soukromých. Vytvořit takové hnutí je výzvou, které čelíme a musíme se jí postavit, chceme-li uniknout současnému barbarství.
Když jsem se rozhodl začít Projekt Dallas/Fort Worth pro participativní společnost (DFW-PPS) Chtěl jsem být součástí něčeho, co dělá právě to – zakládá lidové revoluční hnutí zavázané k odstranění všech forem represe a donucovací autority.
Institucionální hranice dystopie
V knize osvobozující teorie Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent a Holly Sklar autoři poznamenávají, že společnost se skládá ze čtyř primárních sfér: ekonomiky, politického života, příbuzenství a kultury. Tvrdili, že každý chválí ostatní holistickým způsobem, který nazývají Bezplatný holismus. V každé společnosti existuje lidský střed a institucionální hranice
Společnost si můžeme představit jako dvě základní sítě: člověka centrum složený z občanů, jejich vědomí, osobností, potřeb a dovedností a okolní instituce hranice složené z institucí společnosti a jejich struktur rolí.
Tvrdí se, že jak lidské centrum, tak institucionální hranice se navzájem ovlivňují stejně jako čtyři sociální sféry – tj. institucionální hranice tržních systémů mají dopad na lidská centra; a lidská centra našich společností ovlivňují institucionální hranice tržních systémů. Můžeme to vidět na rozdílech mezi kapitalismem
Možná jste jako já a máte pocit, že to, jak děti učíme hrát, je podmiňuje pro role, které budou později brát. Měli bychom být překvapeni, když vidíme sexistickou dělbu práce, když malé holčičky dostávají koště a panenky matce, zatímco malí chlapci dávají pistole, stavební nářadí a malé sekačky na trávu? Nedávná studie ukázala, že ženy s nadváhou mají menší šanci získat povýšení než muži s nadváhou. Kolik z toho je výsledkem toho, jak definujeme a formujeme sexualitu? Nebílé také nadále čelí skleněným stropům z hlediska příjmů. Do jaké míry je to výsledkem toho, jak definujeme a utváříme rasové vztahy?
Když prozkoumáme institucionální hranice domovů, pracovišť, škol a vlád, vidíme mnoho stejných rysů. Moc a privilegia jsou rozděleny nerovným a nespravedlivým způsobem. Další otázka zní: Jaké jsou institucionální hranice Dobré společnosti; jak budeme postupovat při stanovení těchto hranic; a jak se tam dostaneme?
Revoluční projekty
Před lety jsem četl Uptona Sinclaira Cry for Justice a byl vzat zpět k tomu, jak byly tyto výkřiky pronášeny během naší zaznamenané historie a napříč každou kulturou a civilizací. Je těžké nesouhlasit s Michailem Bakuninem (19th století ruský anarchista), že lidé mají instinkt svobody. Ale pokud je svoboda přirozeným instinktem, tak proč proboha žijeme v dystopii?
Revolucionář je stvořitel a ne ničitel; revolucionář je také optimista a ne pesimista. Tam, kde cynismus, apatie a nečinnost nikdy neosvobodily národ, by se totéž dalo říci o ničitelích (tj. „rozbít stát“). Umět něco rozbít nestačí. Skutečná revoluce spočívá v tom, že to, proti čemu bojujeme, bude zastaralé tím, že vytvoříme něco nového a lepšího.
Stejně jako anarchistický historik Andrej Grubačič, mnozí další i já shledáváme „revoluce versus reforma“ falešnou dichotomií. Reformy mohou být revoluční a revolucionář by měl být určitým druhem reformistů: Revolucionář by měl být pro reformy, které je posunou blíže k jejich revolučním cílům. Sociální osvobození je méně o ničení nelegitimních řádů a více o vytváření nových legitimních, které zlepšují a obohacují naše životy.
Jednou z hlavních hodnot, o kterou si myslím, že můžeme a měli bychom usilovat, je participativní samospráva. Ve všech oblastech života av co největší míře bychom měli vytvářet sociální procesy, které pečují o schopnost každého jednotlivce řídit své vlastní záležitosti v souladu s ostatními (protože většina rozhodnutí má dopad nejen na jednotlivce). Měli bychom hledat všechny institucionální hranice – ať už doma, v práci, ve škole nebo ve vládě –, které omezují naši účast a budování sociálních vazeb, a hledat způsoby, jak je změnit, abychom se přizpůsobili. Zdá se, že je axiomem, že lidé, kteří mají alespoň adekvátní slovo při řízení svého života, nežijí v dystopii. Jsou to ti šťastní, kteří žijí v Utopii.
Což mě přivádí zpět k mému současnému projektu a druhům otázek, o kterých jsme zde, abychom diskutovali: Zde jsou naše cíle pro Projekt Dallas/Fort Worth pro participativní společnost. (Ve skutečnosti půjčeno většinou – a se svolením – od
Snažíme se vyvinout a prosazovat druh analýzy, vize a strategie, které lidé potřebují, aby mohli efektivně pracovat na radikální sociální změně. Mezi změny, o které usilujeme, patří odstranění všech hierarchií a útlaku, včetně těch na základě rasy, pohlaví, sexuality, schopností, věku a třídy.
Snažíme se také podporovat jak institucionální inovace, tak lidovou mobilizaci na místní úrovni, abychom prosadili náš cíl rovnostářské postkapitalistické participativní ekonomiky a společnosti založené na politické a ekonomické demokracii a sociální a environmentální spravedlnosti.
Na tom jsme se také shodli, abychom popsali, kdo jsme
V současné době je DFW-PPS popisuje svou činnost následujícím způsobem….
Role DFW-PPS je realizovat tři vzájemně propojené projekty:
· Za prvé, vytvořit viditelnější přítomnost radikální politiky v DFW podporou diskuse, dialogu a debaty o sociální analýze a strategiích pro dosažení sociální změny.
· Za druhé, podporovat rozvoj účinnějšího radikálního aktivismu, organizovaně sdílení dovednostíprostřednictvím workshopů a školení a sdílení znalostíprostřednictvím neustálé kolektivní diskuse o dilematech, s nimiž se lidé při své práci potýkají, a neustálých pokusů o sdílení informací a sdílení poznatků.
· Zatřetí, sloužit jako katalyzátor pro nastolení nových forem spolupráce na širší levici, například organizováním kampaní, které spojují několik různých iniciativ prováděných mnoha různými skupinami na základě toho, že všechny bojují za město, které dává lidi před zisky a prosazuje sociální a environmentální spravedlnost, stejně jako politickou a ekonomickou demokracii.
Jaké jsou tedy některé kampaně, které můžeme zorganizovat, „které spojují dohromady několik různých iniciativ prováděných mnoha různými skupinami“?
Ekologické hnutí je podle mého názoru tou nejlepší volbou, a to z různých důvodů. Za prvé, všichni spoléháme na zdraví naší planety, abychom si zajistili vlastní přežití bez ohledu na to, zda žijeme v Utopii nebo Dystopii. Toto je podle mého názoru cesta nejmenšího odporu, protože zde existuje společný základ, na kterém se mohou všichni spojit. Za druhé, díky ekologům víme, že naše planeta nemá nekonečné zdroje. To, co máme, je konečné a vzájemné vazby mezi druhy a životním prostředím jsou křehké. To znamená, že převládající základ, na kterém je založen moderní industrialismus – závod na dno sudu nebo mentalita „od kolébky do hrobu“ – musí být nahrazen něčím, co je udržitelné. Bez obyvatelné planety nemáme místo, kde bychom mohli bojovat za ústavní práva, ekonomické reformy nebo nové politické zákony, které nově definují účast veřejnosti.
V knize Skutečná utopie Chris Spannos provedl nádherný rozhovor s Robinem Hahnelem na téma ochrany životního prostředí v participativní ekonomice. Hahnel tvrdí, že systém participativního plánování, jak je navržen v participativní ekonomii, by byl účinný při výpočtu skutečných společenských nákladů a přínosů výroby a spotřeby.
Skutečnost, že participativní ekonomika může zacházet se znečištěním a ochranou životního prostředí způsobem „slučitelným s pobídkami“, je zásadní. Když mají výrobci nebo spotřebitelé pobídky ignorovat škodlivé účinky na životní prostředí svých rozhodnutí o tom, co a jak vyrábět a spotřebovávat, není to slučitelné s pobídkami. A když znečišťovatelé a oběti znečištění postrádají pobídky k odhalení skutečných nákladů znečištění obětem nebo skutečných přínosů znečištění pro spotřebitele produktů vyrobených společně se znečištěním, není to slučitelné s pobídkami. Ale v participativní ekonomice, protože výrobci jsou zpoplatněni za škodlivé emise, jsou škody způsobené znečištěním zahrnuty do nákladů na návrh rady zaměstnanců – což dává výrobcům stejnou motivaci ke snižování znečištění jako jakékoli jiné výrobní náklady. A protože orientační ceny, které spotřebitelé účtují za zboží v rámci participativního plánování, zahrnují náklady na znečištění spojené s jeho výrobou a spotřebou, existuje pro spotřebitele stejně velká motivace ke snížení spotřeby zboží, které způsobuje znečištění, jako ke snížení spotřeby zboží, jehož výroba vyžaduje vzácné produktivní zdroje nebo nepříjemnou práci.
V knize Cradle to Cradle; Předělat způsob, jakým děláme věci, autoři William McDonough a Michael Braungart upozorňují, že problém přírody versus industrialismus je také falešným dilematem. Skutečný problém je v tom, jak věci vyrábíme, ne v tom, zda je vyrábíme, a které, jak říkají, lze změnit „eko-efektivnějšími“ způsoby. Zdůrazňují, že příroda je plná špičkového designu a technologií, které jsou nejen udržitelné, ale jsou základním rysem biologické rozmanitosti, a že lidský průmysl by měl vyvíjet metody, které přírodu doplňují.
Zvažte toto: všichni mravenci na planetě dohromady mají biomasu větší než lidé. Mravenci byli po miliony let neuvěřitelně pracovití. Přesto jejich produktivita vyživuje rostliny, zvířata a půdu. Lidský průmysl je v plném proudu už něco málo přes století, přesto způsobil úpadek téměř všech ekosystémů na planetě. Příroda nemá problém s designem. Lidé ano.
Takovýmto návrhům, aby se pokročilo s ekologickým hnutím, je třeba věnovat širší pozornost a diskusi. Tolik z toho bylo vysvětleno před téměř padesáti lety v eseji Ekologie a revoluční myšlení od Murraye Bookchina je obžalobou nás všech.
Reforma zdravotnictví je další zřejmou volbou pro kampaň, kolem které může a mělo by organizovat mnohem více skupin a organizací. Zatímco bohatí mají sobecké motivy postavit se programu jednoho plátce, ti, kteří mají sobecké motivy jej upřednostňovat (pokud se domníváte, že přístup k dobrému zdraví je sobecký), do značné míry převyšují ty první. V současné době je více než 50 milionů Američanů, kteří nejsou pojištěni, nebo nejsou pojištěni. Zdravotní péče je také jedním z největších problémů, kterým mnoho Američanů čelí.
Projekt Associated Press nedávno to oznámil
Pokud by nepojištění byli politickou lobbistickou skupinou, měli by více členů než AARP. National Mall je nemohl zadržet, kdyby se rozhodli pochodovat dál
Ale obejít se bez zdravotního pojištění je stále vnímáno jako osobní záležitost, pro mnohé neštěstí a pro některé volba. Lidé, kteří ztratí pokrytí, často bojují sami, místo aby svou frustraci proměnili v politické činy.
Shromáždili se ilegální přistěhovalci
Tato izolace by mohla mít hluboké následky.
Mnoho věcí vyskočí ze stránky. Za prvé, „nejlepší šance“ na reformu nejsou způsobeny lidovou podporou, ale uznáním ze strany zdravotnického průmyslu, že jejich soukromé rabování už dlouho nemůže pokračovat, a Kongres se potýká s tím, jak zajistit, aby soukromé společnosti mohly mít svůj koláč a sníst ho. také. Ukazuje také, že politická moc nepochází z počtu voličů, ale z peněz za „lobbistickou skupinou“, a také poukazuje na atomizaci a izolaci obyvatelstva.
Nejen, že 50 milionů (nepojištěných a podpojištěných) je silnými potenciálními spojenci pro hnutí za participativní společnost, ale také další desítky milionů – jako já – kteří mají pojištění, ale obávají se vysokých nákladů, které s tím přicházejí, a desetitisíce lékařů, kteří mají upřímnou starost o zdraví svých pacientů.
Řešení masivních problémů soukromého systému zdravotní péče znamená dlouhou cestu k řešení mnoha problémů těch, kdo také obhajují participativní ekonomiku – a v širším měřítku participativní společnost. To, zda jste divný, černý, starý, žena, radikální nebo ne, se na naší zdravotní situaci příliš nemění. Nejen, že sdílíme společný zájem (osvobození se z řetězců soukromé medicíny), ale pokud se ponoříme hlouběji, uvidíme, že sdílíme jiné zájmy. Náš „instinkt“ (Bakunin) pro svobodu a spravedlnost přesahuje otroctví našeho soukromého systému zdravotní péče a zasahuje i do jiných sociálních oblastí, jako jsou politické, ekonomické, kulturní a příbuzenské oblasti.
Jde mi o to, že nahlížení na reformu zdravotnictví prostřednictvím nereformní reformní kampaně (kde nehledáme reformy jako cíl, ale jako otevření k prosazení širších společenských změn) nám poskytuje mnoho věcí, které potřebujeme k úspěchu. Dává nám možnost dělat něco humánního, zlepšovat kvalitu svého zdraví, řešit majetkové vztahy, otázky daňové spravedlnosti a také dává široké veřejnosti větší pravomoci při řízení našich životů, což může být důležitým faktorem při budování „demokratických forem“. sociální organizace – které umožňují humánní a racionální využití našeho materiálního bohatství a moci." Dává nám to také sílu v číslech, abychom se „nezdržovali v pozadí, protože Kongres se stará o vysoce koncentrovaná centra soukromé moci; a v době, kdy by krize ve zdravotnictví mohla probíhající finanční krizi ještě výrazně zhoršit, máme mnohem větší šanci vyhrát – historicky je tu co změnit, když stojíme na propasti. Musíme zjistit, jakou trajektorii chceme, aby se změna ubírala, a zda to dokážeme, než spadneme z útesu.
Shromáždit se kolem reformy zdravotnictví s cílem prosadit radikální levicovou hospodářskou politiku je rozumná taktika. Velká část ekonomických otázek vlastnických vztahů, životního minima, socializace, daňové spravedlnosti a efektivního utrácení je úhledně zabalena do tohoto jediného problému. A opět, každá reforma, která zlepšuje životy lidí a posiluje je, je dobrá věc.
Ale co politická sféra? Existuje nějaká politická kauza, která také úhledně definuje mnohé z našich hlavních zájmů? Myslím, že ano.
Hlavním problémem americké politiky pro občany je nepochybně kontrola politiků. Víme, že řeknou cokoli, aby byli zvoleni, a od těchto slibů upustí, jakmile budou zvoleni, aby se více zaměřili na firemní/vlastnické zájmy těch, kteří financovali jejich kampaně. Vidíme to znovu a znovu a dokonce i v pop-kultuře. v Star Wars: Útok klonů postava Obi-wan Kenobi říká Anakinu Skywalkerovi, že: "Mám zkušenost, že se senátoři zaměřují pouze na to, aby potěšili ty, kteří financují jejich kampaně... a jsou více než ochotni zapomenout na jemnosti demokracie, aby tyto prostředky získali." Dokonce i George Lucas vidí nápis na zdi!
Vydání z května 2009 Z Magazín obsahoval skvělý článek aktivisty a spisovatele
[T] obě strany nejsou jednoduše zaměnitelné. Úkolem demokratů je definovat a ztělesňovat zúžené levicové parametry přijatelné politické debaty. V minulém století bylo charakteristickým úkolem Demokratické strany hrát „úlohu tlumiče otřesů, snažit se odrazit a kooptovat neklidné [a potenciálně radikální] segmenty voličů“ tím, že se vydávala za „stranu lidu“. “ (Selfa). Demokraté vykonávali tuto kritickou funkci zachovávající systém a udržující změny ve vztahu k agrárnímu populistickému povstání v 1890. letech 1930. století a povstání dělnické třídy ve 1940. a 1960. letech 1970. století. Hrály téměř stejnou roli ve vztahu k protiválečným, občanským právům, proti chudobě, ekologii a feministickým hnutím během a po XNUMX. a počátkem XNUMX. let XNUMX. století. V každém případě byla hnutí, která vznikla, aby zpochybnila koncentrovanou moc a útlak a snížila nerovnost, pacifikována, umlčena a nakonec zavřena, jejich politická energie byla nasávána do korporátní a militaristické Demokratické strany.
To je jistě pravda.
Ale co se s tím dá dělat? Jak omezíme dominantní vliv kapitálu v politice? Jak můžeme posílit demokracii, aby měl průměrný občan spravedlivé slovo při utváření politik? Americký filozof John Dewey je známý tím, že řekl:Dokud bude politika stínem vrženým na společnost velkým byznysem, zeslabení stínu nezmění podstatu."
V roce 2008 se mnoho Američanů pokusilo zmírnit stín tím, že hlasovali pro Obamu, ale hnutí – a skutečně existuje – změnit to, co vrhá stín, bylo a stále je nedostatečně podporováno, marginalizováno, atomizováno a slabé.
Politicky řečeno, jednou z takových otázek je reforma financování kampaní. Financování kampaní dělá s politickým systémem to, co trhy dělají s ekonomickým systémem: dává nepatřičný vliv na rozhodování založené na tom, kdo má nejvíce. V kampaních, stejně jako na trzích, hlasujete svými dolary a ti, kteří mají nejvíce dolarů, dostanou nejvíce hlasů. Financování kampaní, jak je v současnosti praktikováno, je nedemokratické a vytváří předvídatelné nerovnosti, které narušují již tak zvrácený politický systém. Soukromé financování voleb musí být zrušeno, máme-li začít pokládat základy pulzující demokracie, kde má každý občan spravedlivé a spravedlivé řízení svého života.
Shrnutí
Tuto esej jsem začal citátem od Murraye Bookchina. Vyšlo z jeho eseje, Poslouchejte marxista!, což také dále řekl
Zavrhneme-li taktické příručky minulosti, revoluce budoucnosti jde cestou nejmenšího odporu a prodírá se do nejnáchylnějších oblastí populace bez ohledu na jejich „třídní postavení“.
Podobným způsobem se nám totéž pokusil sdělit Bruce Lee prostřednictvím své filozofie Jeet kune dělat
Nenechte se zasadit do jedné formy, přizpůsobte si ji a postavte si vlastní a nechte ji růst, je jako voda. Vyprázdněte svou mysl; být beztvarý, beztvarý — jako voda. Nyní dáte vodu do šálku, stane se šálkem; dáte vodu do láhve, stane se z ní láhev; když to vložíte do konvice, stane se z toho konvice. Voda může téct nebo se může zřítit. Buď voda, příteli.
Tito dva říkají, že věci se mění a my se musíme těmto změnám přizpůsobit. Sociální prostředí v minulosti není stejné jako dnes. Kapitalismus, rasismus a sexismus dnes nejsou stejné jako včera. Včera byl šálek, dnes je láhev a zítra může být čajová konvice. Musíme odhodit taktické příručky z minulosti, musíme se přestat dívat do minulosti, musíme se přestat učit z toho, co umírá, a musíme se dívat do budoucnosti, učit se z toho, co se rodí, a musíme se najít formu v beztvarosti.
Zde je rub: Jaká je cesta nejmenšího odporu? Úspěšné „ústavní povstání“ (Jeremy Brecher) hnutí za právo pořádat celostátní referenda by mohlo být použito k hlasování pro reformu financování kampaně nebo reformu zdravotnictví. Dalo by se také použít k vytvoření programů participativního rozpočtu, které by všechny mohly být příznivě využity pro ekologické hnutí. Stejně tak by úspěšná reforma financování kampaně mohla být využita k prosazení dalších problémů tím, že by veřejnost měla nad politikou demokratičtější kontrolu. Chci zde říci, že úspěch kterékoli z těchto kampaní, které nejsou nepraktické, nerealistické nebo beznadějné sny, by mohl být využit k tomu, abychom se posunuli dále v jiných oblastech. Další důležitá otázka pro nás zní: Dokážeme překonat sektářské rozpory a boje – něco, z čeho musím dokonce přiznat, že jsem vinen – a vytvořit lidové revoluční hnutí, zakořeněné v širokých vrstvách obyvatelstva a zavázané k likvidaci represivních a autoritářských institucí, státních i soukromých“? Pokud se nám to podaří, úspěch ekologického hnutí, reformy financování kampaní, jednoplátcového zdravotnictví nebo jakékoli jiné reformy, která snižuje vliv kapitálu (nebo rasy, pohlaví, sexuality, věku atd.) a zároveň zvyšuje vliv veřejnosti, by být značně velkým ziskem pro demokracii a více než adekvátním základem, který můžeme použít, abychom unikli dystopii.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat