Níže jsou uvedeny některé otázky a odpovědi ze systému fóra ZNet, fóra ZNet jsou výhodou nabízenou udržitelům ZNet. Přestože byly otázky upraveny pro prostor, snažili jsme se zachovat původní záměr otázek.
Z
------------
Důvody pro válku
V nedávných diskuzích, které jsem vedl s lidmi, kteří podporují válku v Iráku, pro ně jedním z problémů, který, jak se zdá, přebíjí všechny ostatní, je, že cítí, že Saddám nenávidí Ameriku. Jste si vědomi nějakých akcí nebo prohlášení Saddáma Husajna, které by podpořily takový názor? Vyhrožoval někdy Saddám USA?
Nemám ponětí, co je v Saddámově hlavě, a i když nenávidí Ameriku (ať už to znamená cokoli), myšlenka, že by to mohlo být ospravedlněním pro válku, je tak šílená, že nemá cenu o ní diskutovat. Ani nacisté nezašli tak daleko.
Představoval Saddám někdy hrozbu pro USA? Myšlenka hraničí s absurditou. Až do roku 1990, kdy spáchal své zdaleka nejhorší zločiny, byl přítelem a spojencem těch, kdo vedou show ve Washingtonu dnes. Daleko od něj neviděli hrozbu, ale dokonce mu poskytli prostředky k vývoji zbraní hromadného ničení. Válka v Zálivu a sankce snížily Irák na nejslabší vojenskou sílu v regionu. Dokonce ani země, do kterých Saddám vpadl, ho nepovažují za hrozbu a léta se přes silné námitky Spojených států snaží znovu začlenit Irák do regionu. Pokud je mi známo, USA jsou jediné na světě, kdo považuje Irák za hrozbu, ať už vojenskou nebo teroristickou. Tím „USA“ zde myslím obraz, který od září vykreslují především vládní média, což má vliv na postoje veřejnosti.
Superpatriotismus, média a ideologická poslušnost
Odkud pochází tento superpatriotismus, tato arogance (jak to vidí mnoho Neameričanů), tato myšlenka, že USA jsou téměř jako Bůh, že nemohou udělat nic špatného, že cokoli říká nebo dělá - bez ohledu na to, jak je objektivně nespravedlivé - je to v pořádku, protože to dělají USA? Kdy to vzniklo? Byla to vždy vlastnost americké psychiky? Tuším, že elity a jejich propagandistický systém to aktivně a vědomě prosazují, ale vytvořily to?
Je to docela překvapivé. Během dvou let se Bushově administrativě podařilo udělat ze Spojených států nejobávanější národ na světě, nejoblíbenější, dokonce nenáviděný. To je docela úspěch. Konspirační teoretici by mohli dojít k závěru, že skutečně pracují pro bin Ládina.
Pokud jde o superpatriotismus, ano, prochází kulturou, z cesty zpět, ale není to neobvyklé. Británie ve své době na slunci byla téměř stejná a ozvěny se stále odrážejí. Klasický esej o „humanitární intervenci“ od Johna Stuarta Milla je pozoruhodným příkladem – a zajímavým zejména proto, že to byl člověk zcela neobvyklé inteligence a integrity. A totéž platilo o každé jiné dobyvatelské velmoci, o které cokoli vím, i o těch malých, jako je Izrael.
Co jsou kořeny, to je těžká otázka. Důslednost naznačuje, že to nelze přičítat pouze historickým zvláštnostem, i když ty jistě existují. Například v USA bylo nutné najít nějaké ospravedlnění pro odstranění původního obyvatelstva a řízení ekonomiky na otroctví (včetně ekonomiky severu v raných dobách; bavlna byla ropou průmyslové revoluce 19. století). A jediný způsob, jak ospravedlnit, že máte někoho na krku, je to, že vy jste jedinečně skvělí a oni jedinečně hrozní. Přední zdroj rasismu, který přetrvává až do současnosti, tak hluboce zakořeněný v kultuře – obecně na Západě –, že je daleko za hranicí vědomí a stěží mu mohou náležitě vzdělaní lidé porozumět, když se na něj upozorní.
Odpovědi na vaše otázky tedy pravděpodobně nebudou jednoduché. Někteří hledali evoluční scénáře. Potíž je v tom, že se dají vymýšlet téměř na cokoli a srovnávací důkazy nám toho říkají velmi málo (násilní šimpanzi, mírumilovní bonobo, stejně blízcí příbuzní atd.).
Zajímalo by mě, jaké je vaše obecné hodnocení přístupu médií k válce v této fázi? I když je patrné, že rozkol elit ve válce je důvodem k větší otevřenosti v médiích, zaznamenáváte kritičtější zpravodajství než obvykle?
Nedíval jsem se na televizi kromě sporadicky, včetně CNN. Můj dojem (to je jen to) je, že je to v podstatě roztleskávačka pro domácí tým. Téměř bezcenné, až na to, že si člověk může škádlit základní fakta, pokud ustojí neuvěřitelnou zaujatost, dokonce ani neskrývanou. Tiskové zpravodajství je poněkud složitější, i když stále v drtivé většině probíhá v rámci očekávaného propagandistického rámce invazní armády. Pokud se chcete na věc podívat, bylo by dobré porovnat to, co najdete v zahraničí, což není nyní příliš těžké, s internetovým přístupem pro britský, irský a další tisk, dnes často v překladu. Nerad působím příliš obecným dojmem a bez konkrétnějšího dotazu bych nevěděl, jak dál.
Sebevražedný útok vojenských sil vzdorujících invazi nelze nazvat teroristickým činem. Předpokládejme, že irácká armáda obklíčila New York a irácké letectvo jej bez odporu bombardovalo. Pokud by Američan provedl sebevražedný útok proti invazním silám, nazval by to někdo „terorismus“? Nebo porušení válečných zákonů? Nebo bychom to raději považovali za pozoruhodné hrdinství a udělili této osobě čestné místo v historii?
USA nepáchají státní terorismus. Toto je agrese, čistá a jednoduchá, učebnicový případ. Dokonce i CNN poskytuje více než dost informací, aby byl tento závěr křišťálově jasný. Někdo může možná namítnout, že agrese je z nějakých důvodů oprávněná, ale jen stěží lze argumentovat tím, co to je. Opět jednoduše obracejte obrázek. Předpokládejme, že obrovské irácké armády napadly USA, útočily na města atd. Nazvali bychom to „státní terorismus“?
Je pravda, že zpravodajství nepřijímá tento rámec, když jsou vetřelci USA, ale myslím, že to dává velkou část odpovědi na vaši první otázku.
Lekce v moci
Zajímalo by mě, jak byste stáli vůči Severní Koreji v případě vojenské akce.
Pokud je mi známo, existuje jasný důvod, proč USA neútočí na Severní Koreu: shromáždily dělostřelectvo, které by Soul rychle vyhladilo. Předpokládám, že plánovači Pentagonu pracují na nějakém způsobu, jak tomu čelit: možná přesně naváděné zbraně, možná taktické jaderné zbraně, kdo ví? Já určitě ne.
Jižní Korea, Japonsko, Čína, vlastně skoro každý příčetný doufá v mírové řešení těchto problémů. Nejméně špatným přístupem, i když ne skvělým, je následovat jejich příklad. Nečekají se žádné nádherné výsledky, ale tyto se zdají být nejnadějnější.
Všimněte si, že americká vláda dává světu velmi ošklivou lekci: pokud nám chcete zabránit, abychom na vás zaútočili, měli byste mít věrohodný odstrašující prostředek. To je jeden z důvodů, proč se tolik mainstreamových establishmentů staví proti avanturismu Bushovy administrativy, včetně války v Iráku, což je jen zvláštní případ. Vidí, že pravděpodobně zvýší proliferaci
zbraně hromadného ničení, teror a další dost hrozné výsledky, byť jen jako odstrašující prostředek pro darebáckou supervelmoc – jak jsou USA považovány ve většině světa, možná ve většině.
Výsledky A Alternativy Války
S touto „válkou“, která nyní probíhá a je stále jasnější, že neskončí tak rychle, jak američtí vojenští plánovači vedli veřejnost k domněnce, v jaké výsledky války by měli doufat ti, kdo se jí postavili?
Volba nebyla nikdy omezena na válku nebo vražedné sankce, které ničí společnost a posilují diktátora. Další možností bylo umožnit rekonstituci společnosti, aby Iráčané mohli určovat svůj vlastní osud, v takovém případě by se Saddám Husajn pravděpodobně vydal cestou řady dalších tyranů podporovaných současnými úřadujícími představiteli ve Washingtonu, když ho podporovali, a mnoha dalšími. . Opatření k zamezení vývoje zbraní hromadného ničení a nosičů jsou jiná věc – a měla by být prováděna v celém regionu (v souladu s rezolucí OSN 687, na kterou Bush-Blair atd. selektivně odkazuje), a ve skutečnosti ve světě; můžeme si připomenout, že jaderné mocnosti se zavázaly k úsilí „v dobré víře“ odstranit tyto hrozné zbraně, které nás mohou všechny zničit.
Právě teď bychom měli doufat v ukončení ničivé války, rozsáhlé reparace pro oběti (nebo pokud je to příliš žádat, alespoň pomoc, kterou mohou svým vlastním způsobem použít k rekonstrukci své společnosti) a opatření zvýšit pravděpodobnost, že represivní a brutální režimy budou potlačeny a vnitřně podkopány. Neexistuje žádný jednoduchý vzorec, který by platil pro všechny případy.
Myšlenka, že Iráčané mohou být osvobozeni od režimu, jako je Saddámův, pouze bombardováním, je opravdu znepokojivá. Zdá se, že toto je poselství, které USA vysílají prostřednictvím operace Irácká svoboda. Jaké jsou podle vašeho názoru alternativní politiky, které mohla Amerika pro pomoc Iráčanům uplatňovat, než uchýlení se k násilnému a destruktivnímu „osvobození“?
Pravděpodobně většina světové populace považuje USA za hlavní hrozbu pro světový mír, což je poměrně vážná věc: velmocenské ohrožení světového míru je hrozbou pro přežití. Pokud mají pravdu, svět by na tom byl mnohem lépe (například by byla větší šance na přežití druhu), kdyby byl současný režim odstraněn. Nebo možná i instituce společnosti. Z toho plyne, že bychom se všichni měli připojit k Al-Káidě a pokusit se dosáhnout tohoto cíle?
Na světě je spousta hrozných režimů. Vezměme si jen jednu, nejdelší vojenskou okupaci na světě. Není pochyb o tom, že těm, kdo byli pod vojenskou okupací, by bylo mnohem lépe, kdyby byla okupace ukončena. Z toho plyne, že bychom měli bombardovat Tel Aviv?
Je snadné pokračovat. Takové otázky si možná mohou klást ti, kteří se považují za podobní Bohu a mají právo určovat, jak použít násilí, aby „zbavili svět zla“, jako v pohádkách a starověkých eposech. Jsme tak vznešení, že máme právo činit taková rozhodnutí?
Všichni souhlasíme s tím, že Iráčanům by bylo lépe bez Husajna. Stejně jako jejich poddaní by se měli lépe bez Ceausesca, Suharta, Marcose, Duvaliera, Mobutua,….. – docela dlouhý seznam. Právě jsem uvedl ty, které podporovali současní vládci ve Washingtonu, stejně jako podporovali Saddáma Husajna. Někteří, jako Ceausescu, byli jako tyrani a mučitelé snadno srovnatelní se Saddámem Husajnem. Všichni byli svrženi zevnitř. Existují všechny důvody se domnívat, že SH by šel stejnou cestou, kdyby USA netrvaly na devastaci civilní společnosti, posílení tyrana a donucení lidí, aby se na něj spoléhali při přežití – primární účinek americko-britských sankcí, jak již léta zdůrazňují lidé ze Západu, kteří znají Irák nejlépe, mimo jiné správci programů OSN Denis Halliday a Hans van Sponeck.
Pokud byl nějaký zájem umožnit Iráčanům určovat svůj vlastní osud, tyto úvahy ukazují směr. Ale nebylo. Odtud volání, že jejich mučitelé musí použít násilí, aby je „osvobodili“. Inteligentní Marťan, který by to sledoval, by byl mírně řečeno zmatený.
V době povstání v roce 1991 bylo možné udělat mnoho věcí, pokud by existoval zájem umožnit Iráčanům, aby si řídili své vlastní záležitosti. Bylo by například možné nepovolit Saddámovi použití vojenských letadel k potlačení povstání. Nebo neupírat rebelům přístup k ukořistěné irácké vojenské technice.
Inspektoři byli v zemi nepřetržitě až do roku 1998. Když si prohlédnete podrobnosti, zjistíte, že akce USA a Spojeného království významně přispěly k jejich stažení. Situaci v oblasti lidských práv nezlepšily, ale provedly velmi rozsáhlé odzbrojení do té míry, že Irák je nyní jedním z nejslabších států v regionu. Jinak je nepravděpodobné, že by Bushova administrativa zaútočila.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat