Implementace Magnitského zákona a neklid v americko-ruských vztazích, NATO schvalující rozmístění raketových stíhačů Patriot na obranu turecké hranice se Sýrií, modus vivendi, ve kterém by mohlo dojít ke snížení násilí v Sýrii, problém chemických zbraní, Haagský tribunál a ekonomická krize v EU – tato témata Voice of Russia diskutoval s Noamem Chomskym, slavným americkým filozofem, lingvistou a politickým aktivistou. Chomsky také varoval, že umístění raketového systému USA poblíž ruských hranic je vysoce provokativní čin.
Americko-ruské vztahy
Moje první otázka se má týkat Magnitského zákona a nepokojů mezi Ruskem a USA. Co si o tom myslíš? Bude s tímto zákonem souviset něco velkého?
Myslím, že správnou reakcí ze strany Ruska by bylo přijetí zákona, který by vyžadoval, aby ruské ministerstvo zahraničí vedlo veřejný seznam porušovatelů lidských práv v USA a zmrazilo jejich majetek. Mohly by začít prezidentem Obamou, který je hlavním porušovatelem lidských práv. Řídí globální vražednou kampaň, což je velké zvěrstvo. Pokud by Rusko něco takového dělalo – lidé by mluvili o jaderné válce. A odtud musí jít dál. Takže například USA silně podporují a ve skutečnosti se podílejí na hrozném porušování lidských práv v Gaze jen před pár týdny znovu a obcházejí celý svět. USA poskytují obrovské množství zbraní Saúdské Arábii, která je jedním z nejhorších porušovatelů lidských práv na světě, a odtud můžete pokračovat. Takže to by byla správná reakce, ale samozřejmě to neudělá.
Ale myslíte si, že to obecně od nynějška skutečně způsobí určité neklid ve vztahu k rusko-americkým vztahům? Nebo to bude jen kus papíru?
No, to záleží na tom, jak se věc řeší. Pokud je to považováno pouze za symbolické gesto bez následků, pak to bude jen představa. Na druhou stranu, pokud to ovlivní politiku, mohlo by to být víc než to. A myšlenka, že by USA něco takového neudělaly, vzhledem k jejich šokujícímu stavu lidských práv, právě v tuto chvíli vyžaduje hodně cílů. Tomu samozřejmě v USA nerozumí, média o tom nemluví. Pokud bych mluvil o prezidentu Obamovi jako o jednom z předních porušovatelů lidských práv na světě, i když je to pravda, kdybych to řekl v rozhovoru pro New York Times, nevěděli by, o čem mluvím.
Mohl byste nám říct něco o tom, co si myslíte o Obamově znovuzvolení? Co to znamená pro Rusko, zejména ve vztahu k americkému systému protiraketové obrany, který se chystá sestavit v Evropě, nebo si alespoň myslíme, že se bude montovat?
Především je třeba mít na paměti, že na všech stranách je strategickými analytiky a pravděpodobně i politickými vůdci chápáno, že systém protiraketové obrany je zbraní prvního úderu. Systémy protiraketové obrany, i když fungují, a to je otázka, ale do té míry, do jaké fungují, nebudou schopny zastavit první úder. Je možné, že by mohly zabránit odvetnému úderu, což znamená, že jsou v podstatě zbraní prvního úderu. A Rusko to samozřejmě ví a američtí plánovači to vědí a tak dále.
Takže umístění raketového systému blízko ruských hranic, což se plánuje, je vysoce provokativní čin. Pokud se o to Rusko pokusí, řekněme v Kanadě, prostě půjdeme do války. Nebylo by to tolerováno ani vzdáleně. Obama provedl určité drobné úpravy v plánech pro raketové systémy za Bushe, ale stále ponechávají systém ve formě, kterou ruští vojenští a ruští strategickí analytici musí interpretovat jako vysoce hrozivou, stejně jako by to udělaly USA, kdyby Rusko dělalo něco podobného. Nyní, před pár měsíci, si vzpomenete, že Obama mimo kameru pronesl několik poznámek naznačujících, že možná po volbách ustoupí. To se zde stalo velkým problémem a samozřejmě to bylo připomenuto. Ale jestli něco takového udělá, velmi pochybuji.
Co si myslíte o rusko-amerických vztazích? Jak se budou vyvíjet?
No, už jsme o tom trochu mluvili. Rusko má spoustu vnitřních problémů a jak je bude řešit, není vůbec jasné. Přímé konflikty mezi Ruskem a USA nemusí být tak ostré jako potenciálně mezi USA a Čínou. V případě Číny a USA mají obrovský obchodní vztah. Čína ve skutečnosti drží podstatnou část amerického dluhu, tedy jen o málo více než Japonsko. A samozřejmě USA a Evropa jsou hlavními spotřebiteli čínského zboží. V případě Ruska je to mnohem méně. Jde tedy pouze o export energie. Takže je to docela jiný vztah.
Sýrie, NATO a Turecko
A další otázka souvisí se Sýrií. NATO schválilo rozmístění antiraket Patriot na obranu turecké hranice se Sýrií. Co myslíte, co se bude dít dál?
Myslím, že to nikdo neví. Sýrie směřuje k sebevraždě a nezdá se, že by existovala snadná cesta ven. Dnešní ráno se ještě zhoršilo, jak jste možná viděli, včera došlo k bitvě mezi kurdskými a povstaleckými silami. To dodává situaci novou složitost, která samozřejmě velmi ovlivňuje Turecko. Turecko se přirozeně obává vzestupu kurdského autonomního regionu v Sýrii a toho, jak by to mohlo ovlivnit obrovský kurdský problém v Turecku. Ale uvnitř Sýrie to prostě vypadá jako rostoucí hororový příběh bez skutečného náhledu na proveditelné řešení. Existují různé návrhy, další přichází dnes v diskusích, věřím v Dublin, s Al-Akhdarem Ibrahimim a zástupci Ruska a USA. Ale bude nesmírně obtížné najít cestu ven z toho, aniž by došlo k pouhému zničení země.
Asad sám čelí atentátu bez ohledu na to, co se stane, myslím tím, pokud bude souhlasit s opuštěním země – pravděpodobně by byl zabit svými alawitskými společníky, protože je nechává napospas osudu, který by se mohl stát. Pokud zemi dříve nebo později neopustí, bude vyhlazena. Byly tu návrhy, jen před pár dny tu byl návrh jednoho vážného specialisty Nicholase Noea, že dojde k dočasnému rozdělení, ve kterém bude oblast kolem Damašku ponechána pod Asadovou kontrolou a zbytek země bude ponechán pod kontrolou. kontrolu rebelů a uvidíme, jestli dokážou vypracovat nějaký modus vivendi, ve kterém by mohlo dojít ke snížení násilí a možná k vyjednání dohody. Ale to je běh na dlouhou trať a ve skutečnosti jsem neslyšel žádný jiný dobrý návrh.
A další problém, který se objevuje, je problém chemických zbraní. Sýrie již překročila to, co Obama nazval svou červenou linií. U chemických zbraní USA ustoupily a posunuly červenou čáru trochu dozadu, ale dříve nebo později to bude obrovský problém. A nikdo na to neodpověděl. Nemůžete je bombardovat!
Srbsko a haagský tribunál
Jsem ze Srbska, narodil jsem se v Bělehradě a situace v Sýrii opravdu připomíná situaci v bývalé Jugoslávii. Nejdříve to byly občanské nepokoje a pak to vypadalo jako velká válka, a pak jsme bombardovali Kosovo. Tak proto se ptám, protože tohle je opravdu hodně podobné.
Mohli bychom mluvit o Kosovu, ale myslím, že to je jiná situace. Myslím, že to je na Západě velmi zkreslené.
Mohl byste mluvit trochu o Haagském tribunálu? Dva chorvatští generálové odsouzení za zabití etnických Srbů v 90. letech byli v Haagu zbaveni funkce. A pak, o deset dní později, Ramush Haradinaj, jeden z bývalých vůdců UCK, byl rovněž zproštěn všech obvinění. Jak to komentujete?
Je velmi těžké brát Haagský tribunál od začátku vážně. Když se ještě vrátíme do Kosova, tam byl mezinárodní tribunál a na Louise Arbor, který ho tehdy řídil, se v podstatě obrátili západní právníci s návrhem na vyšetření bombardování NATO. A řekla, že NATO nebude předmětem vyšetřování tribunálu. To nám říká, že to není seriózní soud. A vše, co z toho plyne, je docela předvídatelné. Chci říct, že byly snahy něco udělat, jako její nástupce mluvil o vyšetřování zvěrstev UCK, obvinění z odebrání orgánů a tak dále, ale to bylo rychle zrušeno.
Přesně tak! Problém je v tom, že haagský tribunál opravdu nemůžeme považovat za seriózní. Ale stále mnoho srbských vůdců dostalo doživotní vězení, takže se zdá, že spravedlnost opravdu neexistuje, nebo tohle opravdu není…
Víte, tohle sahá daleko do minulosti. Myslím tím pravděpodobně ze všech tribunálů, které si myslím, že nejvážnější a nejuznávanější byl Norimberský tribunál, víte, první moderní tribunál. Ale když se na to podíváte, bylo to hluboce chybné a státní zástupci to pochopili. Principy Norimberského tribunálu tedy došly k tomu, že pokud jste spáchali zločin a my jsme nespáchali stejný zločin, pak je to zločin.
Takže například saturační bombardování městských civilních koncentrací nebylo v Norimberku považováno za zločin, protože jejich spojenci to dělali více než Němci. Německý admirál velitel ponorky Dönitz na svou obranu v Norimberku přivedl amerického admirála Nimitz a zástupce britské admirality, kteří svědčili, že Británie a USA spáchaly stejné zločiny, ze kterých byl obviněn. A to Tribunál považoval za dostatečné, aby ho zprostil těchto obvinění. Takže celkově byl tribunál, morálně řečeno, z těchto důvodů velmi hluboce chybný. Ale přesto si myslím, že to byl nejvážnější z tribunálů, které byly ustaveny.
Rozumím vaší tezi a vašemu pohledu, ale přesto, protože jsem ze Srbska, je opravdu těžké pochopit, že my jako národ, jako stát, budeme mít od nynějška jakousi vinu, až kdo ví kdy. . Ale vypadá to, že se to stane a historie už je někde napsaná a my to opravdu nemůžeme změnit, i když nemůžu říct, že jsme skutečně vinni tak, jak nám říká mezinárodní společenství.
Rusko a EU
Vaše očekávání pro příští rok související se světovou ekonomickou či finanční krizí v EU? A obecně, co si myslíte, že se stane v mezinárodních vztazích, ve vztazích mezi Ruskem a USA, ve vztazích mezi Čínou a USA?
Příliš mnoho otázek na pokus odpovědět. Spousta věcí je nejistých. Začněme finanční krizí. Finanční krize je způsobena tím, co jeden z ředitelů britské banky odpovědný za bankovní stabilitu nazval „doom loop“. Je to „smyčka zkázy“, protože v USA a Británii a do jisté míry i jinde existuje systém, ve kterém jsou velké investiční firmy v podstatě povzbuzovány k provádění riskantních transakcí, ve kterých mohou vydělat hodně, protože jsou riskantní. A dříve nebo později se kvůli riziku zhroutí a v tu chvíli přijde daňový poplatník a zachrání je. To je „smyčka zkázy“.
Pro velké banky existuje vládní pojistka. Jméno pro to v USA je příliš velké na to, aby selhalo, takže je musíme zachránit, když se dostanou do problémů. Je to v podstatě státní pojistka. Zhruba se odhaduje v eurech na asi 50 miliard ročně, aby jim velké banky poskytly vyšší úvěrový rating a tak dále. Úvěrové agentury to berou v úvahu, když je hodnotí, že pokud se něco pokazí, budou zachráněni daňovými poplatníky. To vše je jen povzbuzení k pokračování v cyklu riskantních transakcí. Zisky, sanace – to jde od raných Reaganových let. V té době byl regulační aparát New Dealu demontován, takže to bylo podporováno.
Nyní v USA existuje legislativa Dodd-Frank Bill, která by to měla nějak omezovat. Předně je ale docela nejasné, jak velká část Dodd-Frankova zákona přežije obrovské snahy lobbistů právě teď omezovat jej tak, aby se příliš neuplatňoval. A i v rozsahu, v jakém to platí, ponechává mnoho problémů nedotčených. Je tedy pravděpodobné, že se připravujeme na další a pravděpodobně větší finanční krizi. Mezitím v Evropě trojka, vy teď…
Investiční fond.
Ano. Provádějí politiky, které téměř nutně znamenají ekonomickou katastrofu. Zavádět úsporná opatření v době recese jen z čistě ekonomického hlediska nedává smysl. Řekněme, že Řecko jen zvyšuje dluh. Omezuje růst, takže z něj není cesta ven. Země, zejména Španělsko a Řecko, nemají kontrolu nad svými vlastními měnami. Nemohou tedy dělat to, co by mohly udělat USA nebo jakákoli země, která tiskne své vlastní peníze. Nemohou snížit hodnotu své měny a vymanit se z ní, to nedokážou, používají euro. Takže jsou v pasti. Úspornost situaci ještě zhorší.
V Řecku je spousta vnitřních problémů, ale zvláště markantní je to v případě Španělska, protože před zhroucením finančního systému, který nebyl vinou vlády, je vina španělských bank, včetně německých bank, které dělaly půjčování, před tímto kolapsem v roce 2007 byl španělský státní rozpočet v docela dobrém stavu. A ve skutečnosti má Španělsko jedny z nejnižších výdajů v Evropě na sociální služby a tak dále. Není to tedy záležitost vládních výdajů, je to bankovní problém a ten se zhoršuje.
A dokonce i obchodní a finanční tisk to kritizují. Ve skutečnosti MMF začal od těchto politik ustupovat, protože je tak zřejmé, kam ekonomicky vedou. A stojí za to připomenout, že ECB je mnohem více reakční než její americký protějšek, Federální rezervní systém. Federální rezervní systém má dvojí mandát. Jedním z pověření je kontrolovat inflaci a uvnitř není ani náznak inflace. Dalším mandátem je zachování plné zaměstnanosti. Samozřejmě to s tím moc nedělá, ale aspoň to dělá nějaká gesta. ECB má pouze první mandát – kontrolovat inflaci. A musí to kontrolovat na uměle nízké úrovni 2 %, kterou ukládá Bundesbanka, což je velmi škodlivé pro ekonomiky. A není vůbec žádný mandát něco dělat se zaměstnaností.
Takže její politika byla ve skutečnosti horší než politika americké centrální banky, jejího protějšku v USA. A ukazuje se to i v Evropě. Jeden z jejích důsledků vlastně popsal prezident ECB Mario Draghi. Udělal rozhovor pro Wall Street Journal, ve kterém řekl – společenská smlouva v Evropě je neudržitelná, je mrtvá, musíme se vzdát sociálního státu. Z pohledu elitních a bohatých sektosů je to s nimi v pořádku, sociální stát nikdy neměli rádi. A pokud se to rozebere, je to špatné. A tam Evropa směřuje, pokud nedojde k velké změně.
Co se týče mezinárodních vztahů, je toho hodně co říct. Vztahy mezi USA a Čínou jsou složité. Ekonomicky je Čína rostoucí velmocí a myslím, že lidé podceňují vnitřní problémy, které má k udržení svého růstu. A dochází k bezpečnostnímu konfliktu. V americké odborné literatuře se tomu říká „klasické bezpečnostní dilema“. Čína chce získat kontrolu nad vodami poblíž Číny, kde je většina jejího obchodu. A USA chtějí také ovládat vody poblíž Číny. Takže došlo ke konfliktu. A další státy v regionu mají také své vlastní konflikty s Čínou o tom, kdo ovládá ostrovy v Čínském moři a tak dále. Takže problémů je spousta a nevíme, jak se vyřeší.
Japonsko-čínský územní spor
Problém je s japonskými ostrovy.
Na západě se jim říká japonské ostrovy, ale Číňané jim říkají čínské ostrovy. A ve skutečnosti, když se podíváte na historii, Japonsko na ně nemá příliš velký nárok.
Myslíte si, že to je část problému?
To je ta část problému.
Pane profesore Chomsky, mnohokrát vám děkuji za váš čas a rozhovor.
Noam Chomsky je americký lingvista, filozof, kognitivní vědec, logik, historik, politický kritik a aktivista .
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat