[Tato esej je součástí série ZNet Classics. Třikrát týdně znovu zveřejníme článek, o kterém si myslíme, že je nadčasový. Tento byl poprvé publikován v dubnu 1997.]
Americký lid znovu promluvil ve volbách v roce 1996. Clinton říká, že je to ospravedlnění „životně důležitého centra“, které nachází někde mezi „přehřátým liberalismem a mrazivým konzervatismem“. Jak jste si přečetli volby?
Existovala jiná možnost než vitální centrum? Pokud vím, Clintonová a Dole jsou umírnění republikáni, víceméně zaměnitelní představitelé podnikatelské sféry, staří vládní zasvěcenci. Možná tam byly osobnostní rozdíly. Mají poněkud odlišné volební obvody. Chovají se trochu jinak. Myslím, že volby nebyly hlasováním pro vitální centrum, byly to jen hlasy proti. Oba kandidáti byli nepopulární. Jen málokdo od jednoho z nich něco očekával. Hlasování bylo na historickém minimu. Myslím, že to odráželo obecný pocit, že politický systém nefunguje.
U Lewise Carrolla Through the Looking Glass existuje několik postav nazvaných Tweedledum a Tweedledee. Navenek se zdály být docela odlišné, ale nebyl mezi nimi žádný rozdíl. Ralph Nader mluvil o republikánech a demokratech jako o Tweedledum a Tweedledee.
Mezi stranami není nikdy velký rozdíl. Jsou to přece dvě obchodní party. Ale v průběhu let se to asi zužovalo. Podle mého názoru byl posledním liberálním prezidentem Richard Nixon. Pak už to bylo jasné, jak se tady říká konzervativci, počínaje Carterem, až do současnosti. Myslím, že je to odraz věcí, které se dějí v ekonomice, ve společenském životě, je to odraz obecnějších věcí. Druh gesta k liberalismu, který byl vyžadován od Nového údělu přes, řekněme, Nixona, se stal méně potřebným s novými zbraněmi třídní války, které se vyvíjely na počátku 1970. let a pokračovaly k tomu, co obchodní tisk, v jedné z mých oblíbených frází, nazývá „kapitálové podrobení práce“ na 15 let. Vlastně bych řekl 20 let. Za těchto okolností můžete upustit od okenní fólie. To je standardní příběh o sociálním kapitalismu. Sociální kapitalismus se zavádí, aby podkopal demokracii. Jedním standardním historickým vzorem je, když se společnost začíná trochu demokratizovat, když se lidé snaží převzít nějaký aspekt jejich záležitostí a řídit je, pokud to nelze zastavit, další normální reakcí je říci: Dobře, nedělej to. neboj se, udělám to za tebe. My bohatí chlapi. Klasickým příkladem byl Flint v Michiganu na začátku tohoto století. Flint byl centrem General Motors, srdcem automobilové revoluce. Kolem roku 1910 tam bylo hodně lidového, socialistického a dělnického organizování. Byly plány skutečně převzít věci, řídit věci samy, podporovat odbory, veřejné služby dělat demokraticky. Flint byl v té době městem GM. Bohatá podnikatelská komunita tím byla přirozeně velmi rozrušená. Znamenalo to, že už to nebude firemní město. Nakonec se rozhodli přijít s progresivní linií, říct, že všechno, co děláte, je správné. Postavíme kandidáta, který bude podporovat a dělat všechny ty věci. Můžeme to udělat mnohem lépe, protože máme všechny tyto zdroje. Tak to převezmeme. Chceš park? Pokuta. Hlasujte pro obchodního kandidáta. Postaví se do parku. Podívejte se na zdroje, které máme, a na obchodní prozíravost. A to vyhrálo. Množství zdrojů bylo takové, že podkopávalo a eliminovalo počínající demokratické a lidové struktury a skutečně existoval sociální kapitalismus, dokud ho už nepotřebovali. Když tu zbraň nepotřebovali, pak ji zahodili.
Během hospodářské krize došlo k mnoha populárním bojům. Práva byla vyhrána. Byly prodlouženy. Existovalo odborové hnutí. Byly tam jiné tlaky. Po druhé světové válce na to okamžitě začaly útoky. Ale trvalo to. Dostávalo se to někam do 1950. let, ale v 1960. letech bylo mnohem víc kvasu, takže dostáváte nové programy, válku proti chudobě, věci vycházející z hnutí za občanská práva. Na počátku 1970. let dosahoval obchodní útok nových výšin a měl nové zbraně. Na společenskou smlouvu můžete zapomenout. Zapomeňte na sociální kapitalismus. Od té doby, co jsme to provozovali, to vyhodíme. To je v podstatě to, co se od té doby děje. Obyvatelstvo to ví. Obyvatelstvo uznává, že je politické strany neuznávají. Nyní dosáhlo obrovské nespokojenosti.
Na nespokojenosti jsou zajímavé věci. Většinou je to namířeno proti vládě. Opravdu nevíme, jestli je to namířeno proti byznysu, protože taková otázka se v průzkumech neklade. Pamatujte, že obchodní propaganda je navržena tak, aby směřovala vaši pozornost k vládě, nikoli k podnikání. Typický obrázek v obchodní propagandě od druhé světové války byl, že jsme všichni pohromadě. Žijeme v harmonii. Joe Six-Pack, jeho loajální manželka, tvrdě pracující manažer, přátelský bankéř, všichni jsme jedna velká šťastná rodina. Pak jsou tam ti padouši, kteří se snaží narušit naši harmonii, jako organizátoři odborů a velká vláda. Ale všichni se pokusíme sejít a bránit se jim. To je obrázek prezentovaný všude. A je to pochopitelné. Chcete předstírat, že mezi osobou s kladivem a osobou, kterou mlátí po hlavě, existuje třídní soulad.
Ve skutečnosti je postoj ambivalentní. Populární aspekty vlády, druhy vlády, které umožňují participaci, musí být poraženy. Ale takzvaní konzervativci chtějí velmi silný stát, takový, který pro ně pracuje a je vyjmut z veřejné kontroly. Musíte mluvit o minimalizaci státu a navýšení Pentagonu, protože Pentagon je trychtýř pro dotace high-tech průmyslu. To je složitá linie, kterou je třeba sledovat. Ale pokud toho nebude moc ve veřejné debatě, můžete se z toho dostat. Takže lidé nenávidí vládu. Co si myslí o obchodní síle, není jasné.
Nedávný průzkum veřejného mínění ukázal, že 71 procent Američanů má pocit, že korporace mají v politickém systému příliš velký vliv.
Když se podíváte na ty průzkumy, některé z nich jsou zvláštní. 95 procent lidí si myslí, že „společnosti by někdy měly obětovat nějaký zisk pro pracovníky a komunitu“. Tak byla položena otázka. To ukazuje ohromný pocit. Taková čísla v průzkumech nikdy nezískáte, pokud není něco vážně špatně. Na druhou stranu si všimněte, že je to stále volání po kapitalismu blahobytu. Zdaleka nedosahuje toho, co pracující lidé žádali, řekněme, před 150 lety přímo tady v Bostonu. Něco z toho jsem napsal Z před pár měsíci. V té době nebyla otázka benevolentnější, dejte nám trochu svých zisků. Bylo, nemáte právo vládnout. Měli bychom vlastnit továrny. Benevolentní autokrat se vždy bude snažit, aby to vypadalo, jako by autokracie byla nezbytná. Jediná možnost je, budu drsný autokrat, nebo budu benevolentní autokrat? Stejný postoj chce mít propagandistický systém zjevně i vůči současným autokratům. Takže podnikání může být o něco hezčí a možná nemáte tolik firemního blahobytu, ale máte více sociálního kapitalismu a autokratická struktura musí zůstat. Že nesmíte napadnout. To se liší od minulosti, kde to bylo samozřejmě zpochybňováno a oprávněně.
Volební účast ve volbách v roce 1996 byla 49 procent, což je nejméně od roku 1924.
Je to vlastně vůbec nejnižší – 1924 je zavádějící, protože to byl první rok, kdy ženy mohly volit. Volilo tedy menší procento voličů, protože mnoho žen nevolilo poprvé. Ale pokud uděláte realistický obrázek, je to nejnižší procento vůbec.
Další údaj je, že na kampaň bylo vynaloženo více peněz než kdykoli předtím, 1.6 miliardy dolarů, o kterých víme.
Jak zdůraznil televizní komentátor, nebyly to konvence, byly to korunovace. Je to další krok k odstranění všech funkčních prvků, které ve formální demokracii existují.
Jiný komentátor označil volby za rovnocenné aukcím, kdy jde o nejvyšší nabídku.
Neměli bychom naznačovat, že to bylo někdy úplně jiné, ale ano, zužuje se to a zužuje se to jako součást těchto obecných tendencí. Na druhou stranu, pokud narazíte na budování odborových organizací a rozvoj základních organizací a tlak lidí, změní se to.
Nyní se někteří dožadují „reformy financování kampaní“. Jaký na to máte názor?
Není to špatná věc, ale nebude to mít příliš velký účinek. Existuje příliš mnoho způsobů, jak podvádět. Je to jako snažit se předstírat, že s drogami přestal. Existuje tolik způsobů, jak přivést drogy, že k tomu dojde vždy. Nemyslím si, že skutečným problémem je financování kampaně. Skutečným problémem je ohromná síla korporátních tyranií v řízení společnosti a reforma financování kampaní to nezmění.
V srpnu 1996 prezident podepsal zákon o osobní odpovědnosti a pracovních příležitostech, který eliminoval 61 let starý závazek federální vlády vůči chudým. Vím, že jste poznamenal, že tento závazek byl vždy velmi omezený a zhruba od roku 1970 prudce klesal.
Od začátku útoku.
Musí se vám líbit formulace.
Formulace je v pořádku. Říká se, že 7leté děti musí mít osobní zodpovědnost a nyní mají příležitost, která jim byla dříve připravena, možnost hladovět. Je to jen další útok na bezbranné lidi. Teď je to cítit, No, dobře, můžeme je kopnout do obličeje. I to je založeno na velmi účinné propagandistické kampani, aby velká část populace nenáviděla chudé a bála se jich. To je chytré. Nechcete je přimět, aby se dívali na bohaté chlapy. Nedovolte jim, aby se podívali na stránky Štěstí a Pracovní týden mluvíme o „oslnivém“ a „ohromujícím“ růstu zisku. Nenechte je, aby se dívali na způsob, jakým vojenský systém nalévá prostředky do vyspělých technologií. Na to se nemáš dívat. Měli byste se podívat na černou matku, která řídí Cadillac a vyzvedává si šek na sociální zabezpečení, aby mohla mít více dětí. Proč bych za to měl platit? To bylo provedeno velmi efektivně. Je to opět zarážející, když se podíváte na postoje. Většina lidí si myslí, že vláda má povinnost zajistit rozumné standardy, minimální standardy pro chudé lidi. Na druhou stranu je většina lidí proti blahobytu, což dělá přesně to. To je propagandistický úspěch, který musíte obdivovat.
Mimochodem, je tu ještě jeden aspekt, o kterém se mluví mnohem méně, ale je docela zásadní. Jedním z účelů, jak dostat lidi do práce pryč od blahobytu, je snížit mzdy. Pamatujte, že má existovat přirozená míra nezaměstnanosti. Nesmíme se dostat pod tuto míru nezaměstnanosti, nebo se dějí nejrůznější hrozné věci. Můžeme o tom mluvit. Ale za předpokladu, že je to pravda, měli bychom těmto lidem platit, aby dostávali sociální dávky. Udržují vysokou míru nezaměstnanosti. Předpokládejme, že je uvedete na trh práce. Co se stane? Zřejmě přijmou práci. Pokud dostanou práci, sníží se nezaměstnanost. Strašná věc. Pokud nedostanou práci, sníží mzdy. Ve skutečnosti, i když dostanou práci, sníží to mzdy. Už se to děje. V New Yorku nyní městské služby využívají částečně dotované pracovní náklady, což jednoduše eliminuje odborovou práci. To je dobrý způsob, jak přimět všechny trpět. Dejte tedy na pracoviště spoustu nekvalifikované, beznadějné pracovní síly, vytvořte podmínky tak příšerné, že lidé vezmou prakticky cokoli, možná budou mít nějakou veřejnou dotaci, aby to dělali, a můžete tak snížit mzdy.
Probíhá kampaň, která podkopává důvěru veřejnosti v sociální zabezpečení.
Většina řečí o sociálním zabezpečení je dost podvodná. Vezměte si otázku o jeho privatizaci. To není problém. Pokud lidé věří, že pro sociální zabezpečení by bylo lepší investovat na akciovém trhu než například do státních dluhopisů, lze to udělat, ať už je to veřejné nebo soukromé. Myslím si, že hlavním cílem je skutečně to zprivatizovat, to znamená, aby lidé měli na starosti svá jednotlivá aktiva, a ne solidarita, která plyne z toho, že něco děláme společně. Je nesmírně důležité odbourat pocit, že mám jakoukoli odpovědnost za dalšího člověka. Ideálem je společnost založená na sociální jednotce, která se skládá z vás a vašeho televizoru a která nemá nic společného s jinými lidmi. Pokud někdo ze sousedství špatně investoval svůj majetek a nyní ve stáří hladoví, není to moje odpovědnost.
Sociální zabezpečení bylo něco, co lidi spojovalo. Řekli: Budeme mít společnou odpovědnost za to, abychom všichni měli minimální životní úroveň. To je nebezpečné, protože to znamená, že lidé mohou spolupracovat. Pokud například dokážete spolupracovat, můžete nahradit firemní tyranii kontrolou pracovníků. Můžete se zapojit do demokratického procesu a činit vlastní rozhodnutí. Mnohem lepší je vytvořit mentalitu, ve které se každý člověk chová individuálně. Mocní vyhrají. Chudáci budou rozbiti. Nebude existovat žádná solidarita, komunikace, vzájemná podpora nebo sdílení informací ani nic z těchto věcí, které by mohly vést k demokracii a spravedlnosti. Myslím, že to je to, co se skrývá za propagandou sociálního zabezpečení. Ostatní problémy jsou technické a ať jsou jakkoli významné, ale pravděpodobně ne příliš. Takže trochu progresivnější zdanění by mohlo udržet fungování sociálního zabezpečení tak, jak funguje, na neurčitou budoucnost.
Dwayne Andreas, generální ředitel společnosti Archer Daniels Midland, obilného gigantu Decatur v Illinois, říká: „Na světě neexistuje jediné zrnko čehokoli, co by se prodávalo na volném trhu. Ne jeden. Jediným místem, kde vidíte volný trh, jsou projevy politiků.“ Manažeři si obvykle dávají pozor na to, co říkají.
S kým mluvil?
Toto bylo citováno v Mother Jones a Mnohonárodní monitor.
S kým ale mluvil?
Nevím. Vnitřní?
Představuji si. To není věc, kterou říkáte veřejnosti. Ale samozřejmě je to pravda. Vezměte si to, čemu se říká „obchod“. To je ten nejdramatičtější příklad. Asi 50 procent amerického obchodu je ve skutečnosti interní záležitostí jedné korporace. Pokud například Ford Motor Co. odešle součást z Indiany do Illinois, nenazývá se to obchod. Pokud jej posílá z Illinois do severního Mexika, nazývá se to obchod. Říká se tomu export, když to jde, a import, když se to vrátí. Ale to vše je centrálně řízeno způsoby, které podkopávají trhy, a je navrženo se zřejmým účelem vykořisťování levnější pracovní síly a vyhýbání se ekologickým předpisům a hraní her s tím, kde platíte daně. To je asi 50 procent amerického obchodu. Japonsko je na tom zhruba stejně. Anglie je ještě výš. Když lidé mluví o růstu světového obchodu, to, o čem mluví, je z velké části vtip. Roste komplikované interakce mezi centrálně řízenými institucemi, které mají rozsah příkazových ekonomik. V rámci nich neexistuje žádný volný obchod a mezi nimi existují různé oligopolní vztahy. Ale nesouhlasím s tímto člověkem, když říká, že neexistuje žádný volný obchod. Ve třetím světě existuje volný obchod pro 7leté děti a pro chudé lidi. Pro ně volný obchod. Musí nést zodpovědnost.
Nedávno proběhla v Anglii zajímavá studie dvou technických ekonomů, kteří studovali 2 nejlepších nadnárodních korporací na Štěstí seznam. Jedna věc, kterou objevili, byla, že ze stovky nejlepších měl každý prospěch z průmyslové politiky své domovské země. Tvrdí, že nejméně 100 ze 20 by nepřežilo, kdyby nedošlo buď k převzetí státu, nebo k rozsáhlé státní dotaci v bodech, kdy čelili ztrátám. Většina z nich také velmi silně závisí na domácím trhu. Jedním z nich je Lockheed, oblíbenec Mloka Gingricha, který byl před zničením zachráněn vládou dotovanou půjčkou ve výši 100 miliard dolarů, když na začátku 2. let čelil katastrofě. Dobře, to vám říká, co je volný obchod. Velké nadnárodní společnosti jsou vždy, pokud je to správné, závislé na státu, tedy veřejnosti, ve své domovské společnosti, aby je udržela v chodu. Nebudou čelit tržním rizikům.
Je tam krycí příběh Nation s názvem „Eurobattle: Útok na sociální stát“. Napsal ji Daniel Singer. Říká: „Co je v sázce, je neomylný pokus mezinárodního finančního establishmentu a kontinentálních vlád využít celou tuto operaci jako zástěrku pro adaptaci amerického modelu reaganomiky. Jeho výsledek je důležitý pro všechny Američany, zejména pro ty, kteří nesmířili se současnou tíživou situací. V Evropě jsou patrné známky odporu." Ve Francii, Německu a Itálii se konaly masové demonstrace. 25. října se 250,000 XNUMX Kanaďanů dostavilo do Toronta na protest proti tomu, co se tam dělo v sociální politice. To je jedno procento z celkového počtu obyvatel Kanady.
Byl bych opatrný při používání frází jako „Reaganomika“, protože je to podvod. Reagan nevěděl, co se děje, ale lidé kolem něj byli nejprotekcionističtější v poválečné americké historii. Prakticky zdvojnásobily různá dovozní omezení. Nalili peníze do vyspělých technologií. Nebýt jejich masivního zásahu do trhu, pravděpodobně by dnes v USA neexistoval automobilový, ocelářský nebo polovodičový průmysl. To je Reaganomika. Takže kázali o volném trhu chudým, ale na druhou stranu James Baker, když byl ministrem financí, se obchodnímu světu chlubil, že zvýšili ochranu na vyšší úroveň než kterákoli předchozí vláda.
Ve Francii je ve skutečnosti v odborech méně pracovníků než ve Spojených státech, což je již velmi málo. Přesto byla podpora francouzských generálních stávek, které v prosinci 1995 uzavřely města a v jednu chvíli i celou zemi, mimořádně vysoká. Co za to stojí?
Rozdílů je hodně. Jedním z faktorů je síla obchodní propagandy v USA. Toto je země, kde se rozvinul průmysl public relations, kde byl nejpropracovanější. Je to domov mezinárodního zábavního průmyslu, který je hlavně propagandou. Do ovládání „mysli veřejnosti“, jak říkají, jsou vkládány obrovské finanční prostředky. Ačkoli neexistuje kapitalistická společnost a taková společnost by nepřežila, je to ke kapitalistickému konci a má tendenci být více řízeno obchodem než ostatní, což znamená, že je zde obrovské množství výdajů na marketing, což je forma manipulace a podvodu. Poslední odhad, který jsem viděl, je, že zhruba jedna šestina hrubého domácího produktu jde na marketing. Velkou část z toho tvoří reklama. Reklama je odečitatelná z daní, takže platíte za výsadu být manipulován a ovládán. To je zde neobvykle rozvinuté. Sociální demokracie, řekněme Švédska, mají velké nadnárodní společnosti. Na některých z nich velmi silně spočívá švédská ekonomika. Jsou závislí jako většina velkých exportérů na veřejných dotacích a ve Švédsku zejména na vojenském průmyslu. Zdá se, že vojenský průmysl poskytl velkou část technologie, která umožnila Ericssonu ovládnout značnou část trhu mobilních telefonů. Mezitím je švédský sociální stát omezován. Je to stále daleko za námi, ale snižte se, zatímco zisky nadnárodních společností, které jsou veřejně dotovány, rostou. To je Švédsko. To jsou USA Jsou to různé společnosti a různé chápání. Ale stejné procesy fungují globálně.
Sledoval jste nové domácí politické formace? Labouristická strana měla svůj zakládající sjezd v Clevelandu v červnu 1996. Aliance měla zakládající sjezd v Texasu v listopadu 1996. Nová strana je již ustavena a kandiduje. Ralph Nader kandidoval na prezidenta na lístku Strany zelených.
Určitě se vyvíjejí nové formace. Měli by se dát dohromady. Rozptylování energií a zdrojů, které jsou velmi malé, není dobrý nápad. Ale umožnit novým možnostem vstoupit do politického systému je obecně dobrý nápad. Myslím, že správný způsob, jak to udělat, by mohl být způsob, jakým se vyvinula Nová strana s kandidáty na fúzi, která se soustředí na vítězné volby. Ale dělnická strana je také velmi dobrý nápad. Měli by být stejná strana. Mají stejné zájmy. Pokud lze vytvořit něco, co je jako NDP v Kanadě nebo jako Dělnická strana v Brazílii, velké zastřešující organizace, které podporují a podporují místní aktivity, poskytují zdroje, spojují lidi, poskytují zastřešení, pod kterým lze často provádět paralelní aktivity, podílet se co nejvíce na politickém systému, bude to k dobru. A může to být pokrok směrem k něčemu jinému. Nepřekoná to skutečnost, že máme jednu obchodní stranu a oni budou věci řídit, protože to má kořeny ve struktuře institucí. Dokud nezdemokratizujeme základní instituce, nevymaníme se z toho.
Když něco děláme, musíme mít jasnou představu o dlouhodobém cíli, abychom mohli vymyslet strategii?
Učíte se tím, že se snažíte. Nové způsoby uvažování o dalším kroku. Nemůžete začít teď, se současným chápáním, a říct: Dobře, pojďme navrhnout libertariánskou společnost. Musíte vytvořit porozumění a získat vhled, který vám umožní postupovat krok za krokem k tomuto cíli. Stejně jako v každém jiném aspektu života nebo vědy je strategií dělat více a více se učit a nacházet odpovědi a hledat způsoby, jak se stýkat s ostatními lidmi a vytvářet instituce. Vznikají z nich nové problémy, nové metody, nové strategie. Pokud někdo dokáže přijít s obecnou univerzální strategií, všichni budou potěšeni. Za posledních pár tisíc let se to nestalo. Pokud se tedy podíváte na marxistickou literaturu, ta žádné takové strategie nenabízí. Kdyby se, řekněme, zeptali Marxe: Jaká je strategie pro svržení kapitalismu? smál by se. Dokonce i někdo, kdo je v drtivé většině taktik, jako Lenin, neměl tak komplexní strategie. Jeho obecná strategie byla, Následuj mě. To je, myslím, určitá strategie. Ale Lenin, Trockij a další jen přizpůsobili strategie konkrétním situacím, okolnostem a hledali svůj vlastní cíl: převzetí státní moci. Nemyslím si, že by to měl být náš cíl. Ale obecná strategie pro překonání autoritářských institucí, jak by mohla existovat odpověď na tuto otázku? Žádný není. Ve skutečnosti si myslím, že tyto otázky většinou kladou lidé, kteří se nechtějí zasnoubit. Pokud se chcete angažovat a udělat to, je kolem spousta problémů, na kterých můžete pracovat, ať už to, s čím jste začali, hladové děti, nebo ničení životního prostředí, zhroucení bezpečnosti na pracovišti, veřejné dotace velké nadnárodní společnosti, můžeme pokračovat dál a dál. Ale to se nestane stisknutím tlačítka. Stane se to obětavou, soustředěnou prací, která bude pomalu budovat porozumění, vztahy mezi lidmi, vnímání, podpůrné systémy, alternativní instituce a tak dále. Pak se může něco stát. Ale na to neexistuje žádná univerzální strategie.
Urvashi Vaid, autor Virtuální rovnost, kritizuje to, co nazývá „puristickou levicí“, protože čeká na dokonalou vizi, jedinou a jedinou odpověď a charismatického vůdce. Něco, co slyším, když cestuji po celé zemi, je jediné skvělé řešení, internet.
S tou kritikou souhlasím. Čekání na charismatického vůdce znamená katastrofu. Pokud jde o internet, stejně jako ostatní technologie by se měl brát vážně. Má mnoho příležitostí, mnoho nebezpečí. Právě teď je to v klíčové fázi, myslím. Bob McChesney poukázal na to, že účinek loňského zákona o telekomunikacích je součástí největšího rozdávání veřejných statků v historii. Jako akt privatizace, tedy předání veřejných zdrojů soukromé moci, nemá obdobu. Neexistují za to ani symbolické platby, jako tomu bylo například při privatizaci v Mexiku. Upozorňuje také na to, že tato otázka nebyla řešena jako sociální a politická otázka. Bylo to řešeno jako obchodní záležitost. Tak se o tom dočtete na obchodních stránkách. O tom, zda tyto veřejné zdroje přenecháme soukromé moci, se nediskutovalo. Diskutovalo se pouze o tom, jak je rozdáme. Dáme je 5 megakorporacím nebo 12 megakorporacím? Ale ne, dáme to pryč? To je ohromné vítězství propagandy.
Zde je tento obrovský zdroj vybudovaný na veřejné náklady, který je nyní předáván soukromé moci, která má své zjevné zájmy, totiž vytvořit společnost založenou na sociálních jednotkách sestávajících z vás a možná vašeho internetového připojení. Jistě, mají velmi dobré důvody, proč to chtít. Ale chceme to? Internet by se dal využít k nejrůznějším věcem, pokud zůstane pod veřejnou kontrolou. Internet tedy samozřejmě není řešením. Je to důležité. Způsoby komunikace a interakce jsou samozřejmě důležité. Tisk je důležitý. Rádio je důležité. Důležitá je televize. Tento způsob komunikace a interakce je důležitý a lze jej využít velmi efektivně a pro velmi dobrý účel a ve skutečnosti byl. Dá se ale použít i velmi destruktivně. Technologie je obvykle taková. Nemůžete se zeptat: Je kladivo dobré nebo špatné? Dejte to do rukou mučitele, může to být špatné. Dejte to do rukou někoho, kdo se snaží postavit dům, může to být dobré. Internet je stejný.
Na druhou stranu, komentář, který jste citoval dříve, Neseďte a nečekejte na charismatického vůdce nebo na nějakou velkou strategii, je dobrá rada. Pokud to přijde, bude to katastrofa, jako vždy. Pokud něco vyroste z populární akce a účasti, může to být zdravé. Možná nebude, ale alespoň může být. Není jiné cesty.
Ale tradičně jste viděli strategie a pohyby shora dolů jako vždy neodmyslitelně odsouzené k záhubě.
Mohou uspět v tom, k čemu jsou navrženi, totiž udržet si vedení shora dolů, kontrolu a autoritu. Pro nikoho nemělo být velkým překvapením, že z předvoje strany nakonec vznikne totalitní stát. Ve skutečnosti to Trockij předpověděl roky předtím, než se rozhodl tuto hru hrát.
Mluvil jsem s Howardem Zinnem o tom, jak dochází ke společenským změnám. Navrhuje, že musíme přehodnotit čas z hlediska sociálních změn a přirovnat jej ke sprinterovi versus běžci na dlouhé tratě. Co si o tom myslíš?
On má pravdu. Nevím, jestli na to myslel, ale v 1960. letech to bylo v části studentského hnutí velmi nápadné. Přicházelo to svým způsobem odnikud. Neexistovala žádná organizovaná, dobře zavedená lidově založená levice, ke které by se mohla připojit. Takže vedení někdy vzali do rukou velmi mladí lidé, často velmi milí, slušní lidé, kteří se pak chystali něco dělat. Bylo zarážející, co chtěli udělat. Nevím, jak moc jsi toho byl součástí. Vnímání bylo často velmi krátké. Pamatuji si, že v době stávky na Kolumbijské univerzitě byla jejich koncepce, pro mnohé z nich, ne pro všechny, Zaútočíme na Kolumbii, zavřeme budovy na pár týdnů. Potom nás čeká revoluce. Hodně z ducha roku 1968 byl takový. Takhle věci nefungují. Pro zúčastněné to byla katastrofa. Zanechalo to smutné dědictví. Musíte budovat pomalu a zajistit, aby další krok vyšel ze základu, který je již ustaven v chápání lidí a jejich vnímání a jejich postojích k sobě navzájem, jejich pojetí toho, čeho chtějí dosáhnout, a okolností, za kterých toho můžete dosáhnout. Například nemá absolutně žádný smysl vystavovat sebe a ostatní ničení, když nemáte sociální základnu, ve které byste mohli chránit zisky, kterých jste dosáhli. To bylo znovu a znovu nalézáno v partyzánských hnutích, v lidových hnutích a jinde. Necháte se odříznout mocnými. Z