Quale hà persu a Libia ? Infatti, quale hà persu tuttu u Mediu Oriente ? Quessi sò e dumande chì stanu daretu flussu infinitu di tituli circa "Benghazi-gate". Eccu a quistione chì duvemu veramente dumandà: Cumu un incidente tragicu ma isolatu in un cunsulatu di i Stati Uniti, in un locu chì pochi americani avianu mai intesu parlà, hè sbulicatu in un prublema cruciale in un cuncorsu presidenziale troppu vicinu à chjama. ?
A mo risposta corta: u putere durabile di un mitu di a pulitica estera chì ùn morirà micca, l'idea di decennii chì l'America hà u dirittu inalienable di "proprietari" di u mondu è cuntrullà ogni locu in questu. Vogliu dì, ùn pudete micca perde ciò chì ùn avete mai avutu.
Sta stagione di campagna ci insegna quantu pocu hè cambiatu da i primi tempi di a Guerra Fredda quandu i forti republicani urlavanu, "Quale hà persu a Cina?" Più di sei decennii dopu, hè sempre sorprendentemente faciule di riempie l'aria pulitica d'ansietà accusendu chì avemu "persu" un paese o, peghju ancu, una regione sana chì duvemu in qualchì modu "avè".
U "Quale hà persu ...?" a formula hè qualcosa cum'è un truccu di magia. Ùn ci hè manera di capisce cumu si travaglia finu à chì alluntanate i vostri ochji da quelli chì gridanu alarme è fighjate ciò chì succede daretu à e scene.
Quale hè u capu quì ?
U casu curiosu di l'incidentu in Benghazi era pienu di sorprese da u principiu. Era u raru pundit chì ùn ci hà micca assicuratu chì l'elettori ùn s'importanu micca un pocu di l'affari esteri quist'annu. Tuttu era "l'ecunumia, stupidu", 24/7. È se i prublemi stranieri creanu una breve agitazione, di sicuru e dumande seranu circa Afganistan, Pakistan, o Cina.
Eppuru per settimane, a morte di l'ambasciadore di i Stati Uniti in Libia, J. Christopher Stevens, è di trè altri americani sò diventati u gridu di a campagna per sbattà Barack Obama. Ciò chì hà fattu questu ancu più sorprendente: quandu a nutizia di a tragedia hè stata prima, pareva esse morta cum'è una questione pulitica.
U ghjornu dopu l'attaccu à u cunsulatu, cum'è a nutizia annantu à l'assassini era ghjustu esce, Mitt Romney si precipitò scaccià u so avversariu: "A dirigenza americana hè necessaria per assicurà chì l'avvenimenti in a regione ùn sò micca fora di cuntrollu". Un presidente deve dimustrà "risoluzione in a nostra forza" è una prontezza à aduprà "forza travolgente". Barack Obama avia fallutu in tutti questi cunti, Romney accusatu, è i morti in Benghazi l'anu pruvucatu.
U candidatu presidenziale republicanu hè statu debitamente sbattutu in cambiu per "pulitizà" l'incidentu. Sembrava chì quasi tutti s'eranu critichi. Ancu un ripubblicanu di longu tempu Ed Rogers hà scrittu chì "Romney hà inciampatu", mentri "u presidente hà dettu e cose ghjusti è hà avutu u tonu ghjustu".
Romney ùn hà mai ritiratu nunda di ciò chì hà dettu in quellu primu ghjornu - è in qualchì manera e stesse parolle, una volta disprezzate cum'è inadeguate è "non presidenziale", sò state misteriosamente trasformate in argumenti putenti contru à rielezzione di l'incumbente. Un mese dopu, una nova storia hà duminatu i tituli: e critiche di Romney nantu à a Libia eranu avà dettu chì culpisce u mira, cambià a dinamica, ghjucà un rolu maiò in u rinascimentu di a so campagna.
Stu cambiamentu di sintonia di sicuru riflette in parte a necessità primaria di i media per un cuncorsu presidenziale strettu per mantene l'interessu di u publicu. À l'epica di l'incidentu libiu, era generale accunsentutu chì Obama cuminciò à avanzà in a corsa, potenzalmentu decisivu, è tuttu ciò chì puderia aumentà a chance di Romney era senza dubbitu benvenutu nantu à u desk di un editore.
Ùn importa micca quantu l'editori provanu, però, alcune storie ùn si fermanu micca. Ma a storia di a Libia si ferma. Hè toccu un accordu in qualchì locu in i cori è a mente di assai americani. Avete da dumandassi perchè.
Una grande parte di a risposta si trova in u putere di e parolle chjave in a prima dichjarazione di Romney: "puderia" è "cuntrollu". I so strateghi anu capitu una verità fundamentale di a pulitica americana: u publicu hà un appetitu infinitu per storie avvincenti nantu à e sfide à a putenza globale di l'America è u so dirittu di cuntrullà u mondu. Allora si radduppianu è mandò u so omu fora per cuntà a storia di novu.
In u so primu maiò discorsu di pulitica estera, Romney assolva u so avversariu di ogni rispunsabilità diretta per i quattru morti americani, ma pigliò Obama per un peccatu assai più gravi. Per un saltu salvaticu di l'imaginazione, hà trasfurmatu questu incidente in a punta di lancia di un vastu attaccu à l'America: " E nostre ambasciate sò state attaccate. A nostra bandiera hè stata brusgiata ... A nostra nazione hè stata attaccata ".
U travagliu di u presidente hè di prutezzione di noi duminendu i nostri nemichi, hà dichjaratu u sfidante. Hè u nostru record consistente di vittoria è i nostri valori chì facenu l'America "eccezziunale" - è à u sguardu d'Obama, cum'è l'incidentu in Benghazi hà dimustratu, l'America. e u so eccezziunalismu era calatu per u conte.
Ùn era micca solu una accusazione esagerata di "debulezza" presidenziale. Cum'ellu avia in quellu primu ghjornu, Romney era torna una quistione ancu più cruciale per qualsiasi narrativa populari di a pulitica estera americana: Quale hè u capu quì?
Dopu tuttu, chì hè u puntu di esse a superpotenza glubale se micca per mantene u cuntrollu di l'avvenimenti in u mondu? Cum'è Romney l'hà dettu succintamente: "Hè a responsabilità di u nostru presidente d'utilizà u grande putere di l'America per furmà a storia". È annantu à questu puntu più cruciale, insistia, Obama avia fiascatu disgraziatamente è un ambasciatore di i Stati Uniti avia pagatu per quellu fallimentu cù a so vita.
Una mitulugia bipartisana
I dibattiti anu datu à Romney l'uppurtunità di aggravà u so attaccu. In u sicondu di elli, Obama hà sviatu abilmente l'accusazioni annantu à a Libia (ancu se ùn li hà mai rispostu). Quandu u terzu dibattitu rotolati, i strateghi di Romney apparentemente ùn anu vistu nisun benefiziu è assai risicu in pressendu a quistione libica. Ma anu vistu ancu assai benefizii per mantene a prublema più larga viva. Allora Romney si precipitò in Libia, dicendu: "Avemu vistu in nazione dopu nazione una quantità di avvenimenti inquietanti".
Custruì u so casu utilizendu imagine teme: "Vecu u Mediu Oriente cun una marea crescente di viulenza, caos, tumultu ... Vidite al-Qaeda chì si precipita". U putere in Washington avia da esse restituitu à e mani dritte per chì, purtendu "u mantellu di dirigenza", i Stati Uniti puderanu "aiutà u Mediu Oriente" à rinvià "a marea crescente di tumultu è cunfusione" è sottumette i terroristi.
Traduzzione: Per decennii quasi tutti i guverni in u Mediu Oriente, u core di l'energia di u pianeta, eranu i nostri alleati (più precisamente, i nostri clienti, anche se sta parolla ùn hè mai stata aduprata in cumpagnia educata). Pudemu custruì i so militari, sustenenu i so regimi autocratichi, è contanu nantu à elli per calmà ogni espressione di sentimentu anti-americanu. Avà, sottu Obama, sta zona cruciale di u mondu, una volta ben sottu à u nostru pulgaru, era spinning fora di cuntrollu. Perde u cuntrollu fallendu à esercitassi a nostra forza è perdemu a nostra sicurezza.
A forza, u cuntrollu è a sicurità naziunale sò tutte e parte di u stessu pacchettu; nunda ùn importa di più à l'America - è Obama lasciava tuttu sguassate. Allora a storia republicana hè andata (cù fughe di documenti copiosi nantu à a "copertura" libica è simili da u Cungressu). Ciò chì era statu cunsideratu cum'è un vestitu forte d'Obama - era, dopu tuttu, l'omu chì hà cacciatu Osama bin Laden - di colpu pareva esse statu trumped.
I Democratici anu rispostu in realtà affinchendu una storia notevolmente simile nantu à (cum'è u presidente l'hà chjamatu in u terzu dibattitu) "una dirigenza forte è ferma", chì, dicenu, impedisce à u Mediu Oriente di spinghje fora di cuntrollu. In altre parolle, ùn avemu micca veramente persu a Libia. Ma questu era u solu puntu in disputa.
U dibattitu trà Republicani è Democratici ùn era micca di scopi in u Mediu Oriente, induve u sustegnu per l'amici autocratici cum'è Arabia Saudita e Bahrain hè presuntu, è e duie parti accunsenu nantu à a necessità di elezzione demucratica, pluralisimu religiosu, una stampa libera, empowering e donne, rinfurzà u capitalismu di l'impresa libera, è distrugge i terroristi islamici.
In modu più generale, e duie parti accunsenu, cum'è per decennii, chì l'obiettivu supremu di a pulitica estera di Washington deve esse di furmà a storia, cuntrullà u mondu, è fà riflette i valori americani è serve l'interessi americani. Questa visione mitica di a pulitica estera americana hè un raru esempiu di cunsensu bipartisanu à longu andà.
Quandu u chjamu mitu, ùn vogliu micca dì chì hè una bugia. Vogliu dì chì hè una narrazione di fundazione di u putere americanu chì esprime i nostri ipotesi più basi nantu à u mondu, una storia in quale ogni nazione di u pianeta hè, teoricamente, a nostra perda.
À a maiò parte di l'Americani (ma micca assai di u restu di u mondu), sta narrazione ùn riflette micca l'hubris è l'intossicazione cù u putere imperiale.. Hè solu bonu sensu cumunu. In tutta a nostra storia, in u core di a mitulugia naziunale dominante hè stata l'assunzione chì i Stati Uniti devenu esse a "locomotiva" di u mondu è tutte l'altri nazioni "u furgone" (cum'è u Sicritariu di Statu di u presidente Harry Truman, Dean Acheson, hà dettu una volta) . U mutivu di questu era simplice (almenu à l'Americani): eramu a prima è a più grande nazione fundata nantu à e verità morali universali chì sò suppostamente evidenti per ogni persona raghjone.
Di sicuru, u cuntrollu di u mondu serve u nostru interessu in ogni modu tangibile. Tuttavia, u nostru interessu primariu, cusì u mitu mantene, era sempre è serà sempre a migliione murale - forse ancu a perfezione - di u mondu sanu. Servindu noi stessi servemu tutta l'umanità.
A battaglia pulitica più feroce di tutti
L'unica quistione chì vale a pena discute, dunque, hè cumu pudemu usà u nostru putere preponderante è a ricchezza più astutamente per mantene un cuntrollu efficace. A maiò parte di l'Americani aspettanu chì u so presidente cunnosce a risposta. À u listessu tempu, a maiò parte di l'Americani preoccupanu ch'ellu ùn puderia micca. Un pilastru più recente di a narrativa bipartisana, u mitu di l'insicurità di a patria, suggerisce u cuntrariu.
Sicondu stu mitu, ùn importa quanta forza militare avemu o cuntrollamu esercitemu, ci hè sempre "una marea crescente di tumultu" in qualchì locu chì minaccia a nostra sicurezza naziunale. In ogni mumentu, in qualchì parte di u mondu, avemu qualcosa di cruciale da perde. U nome di a minaccia pò cambià cun facilità sorprendente. Ma u periculu deve esse sempre quì. Hè essenziale per a storia.
E sta storia, à u turnu, hè avà essenziale per ogni cuncorsu presidenziale. As New York Times a columnista Maureen Dowd una volta hà scrittu, "Ogni elezzione hà a listessa narrativa: U babbu forte pò prutege a casa da l'invasori?" (Pensate à Ronald Reagan è a storia di prigionia Iraniana o George W. Bush è 9 / 11.) Se un candidatu hè l'incumbent, a quistione diventa: Hè statu un babbu abbastanza forte per cuntrullà u mondu è cusì prutegge a casa?
Ogni sfidante ghjoca nantu à quella ansietà, scegliendu l'esempiu più evidenti o convenientu di u ghjornu cum'è un ganciu nantu à quale appiccà i carichi perenne di debule è periculu. Dapoi u "Quale hà persu a Cina?" ghjorni, i Republicani anu ghjucatu sta carta soprattuttu abilmente.
Quist'annu paria chì un Democraticu chì "sboccatu" in Afganistan, uccisu bin Laden, è corsa personalmente una campagna d'assassiniu di droni da a Casa Bianca avia, per una volta, pruteghja cù successu u so fiancu drittu contr'à l'attaccu GOP prevedibile. Allora u destinu hà mandatu l'assassini libii à a campagna di Romney, à e sala di stampa, è una grande parte di u publicu americanu. Dà u creditu di a ghjente di Romney: anu sentitu l'oppurtunità da u primu ghjornu.
Mitt avia da dumandà "Quale hà persu a Libia?" è poi trasfurmà in "Quale hà persu u Mediu Oriente?" - micca solu per aumentà e so chance, ma perchè una grande fetta di u publicu brama un tali "dibattitu". Dopu tuttu, ogni volta a quistione di "Quale hà persu [complete u biancu]?" nasce, riafferma sia a prumessa rassicurante chì meritemu di cuntrullà u mondu è l'ansietà inquietante chì pudemu perde ciò chì hè ghjustu u nostru.
Ciò chì era, per tutte e so dimensioni tragiche, un avvenimentu minore in Libia hè diventatu un prublema cintrali di a campagna perchè dimustratu esse a parolla di codice di sta stagione per tuttu u pacchettu mitologicu. Per parechji americani, a più prufonda rassicurazione pò vene solu da a sensazione chì a nostra mitulugia tradiziunale - a lente familiare attraversu a quale vedemu a nostra nazione è u so rolu in u mondu - hè sempre intacta.
À l'orizzonte, però, pudemu vede una nova quistione chì nasce: quantu più sta mitulugia pò sopravvive? Hà patitu una ferita maiò in l'era di a Guerra di Vietnam, quandu a fantasia di u cuntrollu glubale era rudely punured by reality. Sta ferita hè stata strappata di novu da guerre senza fruttu è cunflitti in Iraq, Afganistan, è in altrò.
Avà, ci sò tanti cambiamenti inquietanti intornu à u mondu chì ùn pudemu micca predichendu, assai menu cuntrollu, elli. Abbastanza prestu - forse da 2020, o ancu 2016 - u gridu di battaglia pulitica pò esse: "Quale hà persu u mondu?"
Hè ancu pussibule di imaginà chì un ghjornu l'Americani s'impegnanu in u dibattitu chì avemu veramente bisognu - nantu à a scelta di un novu paradigma per a pulitica estera chì si adatta à u mondu d'oghje, induve a fantasia di u cuntrollu glubale hè diventata irrilevante perchè i fatti contraddianu cusì ovviamente, cum'è u putere americanu. declina mentre altre nazioni guadagnanu in forza.
Ùn aspettate micca chì a vechja mitulugia sparisci tranquillamente, però. U vechju mitu versus u novu mitu hè a battaglia pulitica più feroce di tutti.
Ira Chernus hè prufessore di Studi Religiosi à l'Università di Colorado à Boulder, a TomDispatch regule, è autore di "L'America mitica: saggi." Ellu bloggu à MythicAmerica.us.
Questu articulu hè apparsu per a prima volta in TomDispatch.com, un weblog di l'Istitutu Naziunale, chì offre un flussu constante di fonti alternative, nutizie è opinioni da Tom Engelhardt, editore di longu tempu in a publicazione, cofundatore di u Prughjettu Imperu Americanu, autore di A fine di a cultura di a vittoria, cum'è di un rumanzu, L'ultimi ghjorni di l'editoria. U so ultimu libru hè The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Libri Haymarket).
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate