En una entrevista aquesta setmana a Talk TV, Piers Morgan sotmès Jeremy Corbyn a una extraordinària pluja d'interrogants:
"Hamàs és un grup terrorista? Són un grup terrorista? Respon la pregunta! Són un grup terrorista? Són un grup terrorista? Són un grup terrorista? Són un grup terrorista? Per què no ho pots dir? És Hamàs un grup terrorista? És Hamàs un grup terrorista?
Encara que últimament ho han estat polítics com David Lammy responent a la pregunta de si donen suport al càstig col·lectiu d'Israel a Gaza amb la pregunta "No és un sí o un no", quan Corbyn va intentar dir alguna cosa que no fos "sí" o "no", Morgan va barrar en veu alta i el va interrompre. Mai vam arribar a escoltar el que Corbyn volia dir abans que Morgan acabés l'interrogatori dient, vergonyós:
"I et preguntes, i et preguntes, per què la gent pensa que tens un problema amb els jueus!"
Morgan després comentat a l'entrevista:
"Hi ha greus preocupacions per l'augment del nombre de morts a Gaza, ja que Israel intenta eradicar Hamàs. Però no hi pot haver cap ambigüitat moral sobre Hamàs: són una organització terrorista que acaba de cometre una de les pitjors atrocitats terroristes de la història.
I va afegir:
"Si no pots anomenar Hamàs un grup terrorista, ets un simpatitzant del terrorista.
"Corbyn manté un gran nombre de seguidors entre la gent d'esquerra... no els fa cap favor".
Morgan va destacar amb orgull que l'antic secretari d'Afers Exteriors, ara secretari de l'Interior, James Cleverly publicat un comentari sobre un enllaç a l'entrevista a X (anteriorment Twitter):
"Com a ministre de l'Interior, puc confirmar que Hamàs és un grup terrorista".
En una entrevista posterior, Morgan va preguntar de manera similar a Owen Jones del Guardian si pensava que Hamàs era un grup terrorista. Jones contestat:
"Sí, si participes en violència contra una població civil, això és terrorisme".
Sens dubte, estem d'acord que la violència contra una població civil és terrorisme. Però això, de fet, és no el significat de "terrorisme" tal com s'entén i s'utilitza gairebé universalment al "mainstream". El significat real de "terrorisme" era explicat de Noam Chomsky:
'És molt senzill: si ho fan “ells” és terrorisme; si "nosaltres" ho fem, és contraterrorisme. Això és un universal històric.
En realitat, "terrorisme" és una etiqueta de propaganda que rep una bufetada únicament a Enemics oficials i mai a "nosaltres".
Tenint en compte la definició d'Owen Jones, Corbyn podria haver preguntat a Morgan si pensava que l'alemany Forces aèries va ser "un grup terrorista" a la Segona Guerra Mundial. Una pregunta estranya, es podria pensar, tenint en compte l'eliminació per part de la força aèria alemanya de ciutats civils com Guernica, Varsòvia i Stalingrad, entre molts altres crims. El "No" sembla indignant, però el "sí" planteja preguntes incòmodes.
Si el Forces aèries va ser un grup terrorista pel seu assassinat massiu de civils, què tal la RAF britànica que va bombardejar Dresden i Hamburg? Què tal la força aèria de l'exèrcit nord-americà que va bombardejar totes les ciutats japoneses amb una població de més de 50,000 habitants i, per descomptat, va bombardejar atòmics Hiroshima i Nagasaki? Té un polític o periodista "mainstream". sempre els va descriure com "atacs terroristes nuclears dels EUA"? Tot i ser, segons la definició de Jones, els actes definitius de "terror", la incineració de 180,000 civils en boles de foc gegants és no titllat de terrorisme precisament per la raó que explica Chomsky.
No obstant això, després que 25,000 persones moressin brutalment cremades a la ciutat alemanya de Dresden el 1945, el primer ministre britànic Winston Churchill escriure a Arthur Harris, el comandant en cap del Comandament de Bombers de Gran Bretanya:
"Em sembla que ha arribat el moment que s'hauria de revisar el bombardeig de ciutats alemanyes simplement per augmentar el terror, encara que amb altres pretextos... La destrucció de Dresden continua sent una qüestió seriosa contra la conducta dels bombardeigs aliats".
Tot i això, qualsevol persona de pensament correcte podria estar d'acord amb l'alemany suggeriment que eren les tripulacions de vol de la RAF 'Terrorflieger' ('folletes de terror')? En resposta a un lector de Media Lens que havia suggerit, raonablement, que "un terrorista és aquell que porta terror a una altra persona", el presentador de notícies de Channel 4 Alex Thomson va escriure:
"La teva definició d'un terrorista com un que porta terror no té sentit, ja que abastaria tots els equips militars des d'Al Qaeda fins als Royal Fusiliers". (Correu electrònic, enviat a Media Lens, 25 de febrer de 2005)
Alguns són més valuosos que altres
Per què importa tot això? En un notable carta a Tim Davie, el director de notícies de la BBC, el corresponsal de la BBC Rami Ruhayem va criticar la cobertura de la BBC de la fase actual del conflicte israelià-palestí. Ruhayem va ser periodista de l'Associated Press treballat com a periodista i productor de la BBC Arabic i el BBC World Service des del 2005. Va escriure:
“S'estan utilitzant paraules com “massacre”, “matança” i “atrocitats” —de manera destacada— en referència a les accions de Hamàs, però amb prou feines, o en absolut, en referència a les accions d'Israel.
"Quan la BBC utilitza aquest llenguatge de manera selectiva, amb l'estàndard de selecció la identitat dels perpetradors/víctimes, la BBC fa una declaració, encara que implícita. Implica que la vida d'un grup de persones és més valuosa que la d'un altre.' (Ruhayem, carta a Tim Davie, 24 d'octubre de 2023, el nostre èmfasi)
Els periodistes del "mainstream" no tenen cap problema a qualificar l'abominable violència de Hamàs el 7 d'octubre com una "massacre"; però rarament, si mai, descriuen l'abominable arrasament de blocs d'apartaments sencers, de fet zones residencials senceres -matant desenes de membres de la família palestina en una sola explosió- com una "massacre". Com diu Ruhayem, aquest ús del llenguatge fa semblar un grup de persones més valuós; fa semblar un conjunt de crims contra civils molt pitjor, fins i tot quan el bàndol deshumanitzat pateix deu vegades el nombre de víctimes infligides per un estat d'apartheid d'ocupació que, probablement, intenta genocidi.
De la mateixa manera, quan acceptem l'aplicació estàndard de l'etiqueta "terrorisme" únicament als Enemics Oficials, estem assistint a una campanya de propaganda que ens aixeca i deshumanitza "els". Això fa que sigui més fàcil que "nosaltres" matem "ells" perquè facilita que el "nostre" públic accepti l'assassinat. És un assumpte increïblement seriós.
Deixant de banda la definició d'Owen Jones, Chomsky cita sovint aquest definició de terrorisme que es troba als manuals de l'exèrcit dels EUA:
'...l'ús calculat de la violència o l'amenaça de violència per assolir objectius de naturalesa política, religiosa o ideològica. Això es fa mitjançant la intimidació, la coacció o la por. (Concepte operatiu de l'exèrcit dels EUA per a la lluita contra el terrorisme, fullet TRADOC núm. 525-37, 1984)
Segons aquesta definició, assenyala Chomsky, la principal font del terrorisme internacional és Occident, especialment els Estats Units. Chomsky no té cap problema a utilitzar el "terrorisme". descriure les accions dels enemics oficials:
"L'11 de setembre segurament passarà als anals del terrorisme com un moment decisiu..."
El problema és quan el "nostre" terrorisme s'escriu del periodisme i la història per l'ús esbiaixat del llenguatge.
En el seu documental de 2002, "Palestina segueix sent el problema", John Pilger va entrevistar a Dore Gold, llavors assessora principal del primer ministre israelià. Pilger va preguntar per què Israel no condemna els seus propis líders pels seus actes terroristes històrics de la mateixa manera que condemna els actes terroristes. contra Israel:
"Quan aquells israelians, que ara són noms famosos [Menachem Begin, Yitzak Shamir i Ariel Sharon], van cometre actes de terrorisme just abans del naixement d'Israel, podríeu haver-los dit: "Res justifica el que heu fet, destrossant. totes aquestes vides”. I ho dirien va fer justificar-ho. Quina és la diferència?'
Seguint la definició estàndard i l'ús de "terrorisme", Gold va respondre:
"Crec que ara, com a comunitat internacional, hem arribat a una nova entesa. Crec que després de l'11 de setembre el món va rebre una trucada d'atenció. Perquè el terrorisme d'avui ja no és el bombarder boig, l'anarquista que llança un artefacte explosiu a la multitud per aclarir. El terrorisme passarà de la situació actual al terrorisme no convencional, al terrorisme nuclear. I abans d'arribar a aquest punt, hem d'eliminar aquest flagell de la Terra. I per tant, tant si parleu de la lluita aquí entre israelians i palestins, la lluita a Irlanda del Nord, la lluita a Sri Lanka o qualsevol dels llocs on s'ha utilitzat el terrorisme, hem de fer un compromís global de totes les democràcies lliures. per eliminar aquesta amenaça del món. Punt.'
Pilger va preguntar: "Això inclou el terrorisme d'estat?"
Or: "Cap país té dret a atacar deliberadament els civils, ja que cap organització té el dret a atacar deliberadament els civils".
Pilger: "I ara el terrorisme israelià?"
Gold: 'El llenguatge del terrorisme, s'ha d'anar molt en compte. Terrorisme significa atacar deliberadament els civils en una mena de guerra. D'això ha estat el terrorisme contra escoles, cafeteries i centres comercials israelians. Israel apunta específicament, en la mesura de les seves possibilitats, a les organitzacions terroristes palestines.
Pilger: "D'acord, quan un franctirador israelià dispara a una vella amb un bastó, intentant entrar a un hospital per fer-se un tractament de quimioteràpia, davant de molta premsa mundial per a un, i francament, estaríem aquí tot el dia. amb altres exemples, no és terrorisme?'
Gold: "No conec el cas del qual parleu, però puc estar convençut d'una cosa: un israelià que apunta, fins i tot un franctirador israelià, apunta als que participen en el terrorisme. Malauradament, en qualsevol tipus de guerra, hi ha casos de civils que moren accidentalment. Terrorisme significa posar el punt de mira del rifle de franctirador sobre un civil deliberadament.
Pilger: "Bé, això és el que acabo de descriure".
Gold: "Això és el que... no. Puc dir-te que això no va passar.
Pilger: "Va passar. I... i crec que aquí és on algunes persones tenen un problema amb l'argument que el terrorisme existeix d'una banda.'
Per tant, l'argument que pretén exonerar Israel, "El terrorisme vol dir atacar deliberadament els civils en una mena de guerra", es veu obligat a recórrer a l'absurd afirmació que Israel no té com a objectiu deliberada els civils.
Però de totes maneres, Chomsky ha ofert una resposta profundament inquietant a aquest argument que s'escolta habitualment que els governs occidentals no cauen tan baix com els "terroristes" perquè no ho fan. intencionalment es va proposar matar civils. Argumenta que, en la mesura que existeix, per descomptat, hi ha proves aclaparadores que els estats occidentals do atacar i massacrar deliberadament civils: aquesta manca d'intencionalitat apunta a una mentalitat que en realitat és més moralment depravat fins i tot que el que s'atribueix als "terroristes" que maten amb intenció:
És a dir, saber que els estàs massacrant però no ho fas intencionadament perquè no els consideres dignes de preocupar-se. És a dir, ni tan sols t'importen prou per tenir la intenció de matar-los.
"Així, quan vaig pel carrer, si m'hi aturo a pensar-hi, sé que probablement mataré moltes formigues, però no tinc intenció de matar-les, perquè en la meva ment ni tan sols s'eleven a la nivell on importa.
'Hi ha molts exemples com aquests. Per prendre un dels molt menors, quan Clinton va bombardejar la instal·lació farmacèutica d'Al-Shifa al Sudan, ell i els altres autors segurament sabien que el bombardeig mataria civils (desenes de milers, segons sembla). Però Clinton i els seus associats no tenien la intenció de matar-los, perquè segons els estàndards del racisme humanitari liberal occidental, no són més significatius que les formigues. El mateix en el cas de desenes de milions d'altres.
"He escrit sobre això repetidament, per exemple, a [el llibre]"9/11“. I m'ha intrigat veure com els revisors i comentaristes... simplement no poden ni tan sols veure els comentaris, i molt menys comprendre'ls. Com que tot és bastant obvi, revela, de nou, els notables èxits de l'adoctrinament sota llibertat i la depravació moral i la corrupció de la cultura intel·lectual dominant". (Chomsky, bloc de ZNet, "Samantha Power, Bush & Terrorism", 31 de juliol de 2007)
En conclusió, per tornar a la pregunta de Piers Morgan: És Hamàs un grup terrorista?
Sí, si també acceptem que Israel és un estat terrorista, o almenys que les Forces de Defensa d'Israel (IDF) són un grup terrorista.
El problema és que, com diu Chomsky, només es pot veure o escoltar la primera part de l'afirmació que etiqueta Hamas. En primer lloc, cap polític o periodista d'una corporació estatal somiaria a descriure les FDI com "un grup terrorista". Encara més insidiosa, els membres del públic que d'alguna manera podrien trobar-se amb el suggeriment no serien capaços de donar-li sentit. Tal com va dir Alex Thomson de Channel 4, l'afirmació sembla "sin sentit": com es podria considerar que els Royal Fusiliers es consideren "terroristes" juntament amb Al Qaeda?
Fins i tot si el suggeriment podria desafiar d'alguna manera el sistema de propaganda per arribar al públic, es tornaria invisible, inaudible pel pes del condicionament patriòtic. Un notable triomf del filtratge de propaganda.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar