El setembre de 2005, quan vaig començar a investigar Guantánamo per al meu llibre Els expedients de Guantánamo, la presó encara estava envoltada de misteri, tot i que els advocats feia gairebé un any que visitaven els presos, després de la sentència del Tribunal Suprem, el juny de 2004, que tenien dret a l'habeas corpus. Investigadors de la El diari The Washington Post i en Presos en gàbia, una organització de drets humans al Regne Unit, havia compilat llistes provisionals de qui estava detingut, però, tot i que aquests esforços eren lloables, gran part d'això no era més que palpar a les fosques: un trencaclosques trencat basat en informes de mitjans i entrevistes amb van alliberar presoners, perquè l'administració Bush es va negar a proporcionar detalls dels noms i nacionalitats dels que tenia.
L'abril de 2006, quatre anys i tres mesos després de l'obertura de Guantánamo, el govern finalment va reconèixer la derrota, després que Associated Press va portar el Pentàgon als tribunals i va guanyar. Aquell mes, la primera llista de presoners (PDF) —que contenia els noms i nacionalitats dels 558 presoners que havien estat sotmesos als tribunals de revisió de l'estat de combatent de l'administració (revisions unilaterals, dissenyades per marcar la seva designació prèvia com a "combatents enemics"), i va ser seguida al maig per una llista dels 759 presos detinguts fins aquell moment (inclosos els 201 que havien estat alliberats abans de l'inici dels tribunals), que incloïa noms, nacionalitats i, si es coneixien, dates de naixement i llocs de naixement (PDF).
El govern també va publicar 8,000 pàgines de transcripcions del tribunal i denúncies contra els presos, que van travessar encara més el vel del secret, permetent als observadors externs, així com als advocats, l'oportunitat d'examinar si les afirmacions del govern que la presó estava plena de terroristes eren certes, i per concloure que, de fet, la presó estava poblada en gran part per homes innocents o soldats de peu talibans de baix nivell, reclutats per lluitar contra una guerra civil intermusulmana que va començar molt abans dels atemptats de l'9-S i no tenia res a veure amb Al-Qaeda o el terrorisme internacional.
Aquests registres van revelar que la majoria aclaparadora dels homes no havien estat capturats per les forces nord-americanes al camp de batalla, sinó que els havien estat venuts pels seus aliats afganesos o pakistanesos, en un moment en què els pagaments de recompenses estaven generalitzats, i, potser el més impactant, les transcripcions també van revelar que una gran quantitat de les suposades proves del govern no consistien en fets verificables, sinó en "confessions" fetes per altres presos -o pels mateixos presos- en circumstàncies desconegudes. Es va atribuir una gran quantitat d'informació demostrablement poc fiable a figures no identificades d'Al-Qaida, en general, els "detinguts de gran valor", inclosos Abu Zubaydah i Khalid Sheikh Mohammed, que estaven retinguts a presons secretes de la CIA on l'ús de la tortura havia estat sancionat per l'Oficina d'Advocats Jurídics del Departament de Justícia, en el seu famós "notes de tortura".
Altres informacions provenien de "fonts" no identificades dins de Guantánamo, i l'any passat, com que els jutges finalment han pogut examinar aquestes denúncies als jutjats de districte encarregats de conèixer els casos d'habeas corpus dels presos, moltes d'aquestes fonts s'han revelat com a profundes. poc fiables: informants parlants vist amb recel per molts dels que treballen darrere de les escenes a l'exèrcit i altres agències; presos malalts mentals; i d'altres els relats dels quals no han resistit a un escrutini extern i s'han revelat com a part d'un suposat "mosaic" d'intel·ligència que, com va declarar una jutge, Gladys Kessler, al maig, "només és tan persuasiu com les rajoles que el componen". i la cola que els uneix". Com Vaig explicar en el seu moment, el jutge Kessler "va procedir després a destacar un catàleg de deficiències en les rajoles i la cola", descartant el "mosaic" com a "compost per oïda de segona o tercera mà, culpa per associació i suposicions insostenible".
A més, encara que pocs dels presoners estaven disposats a parlar amb un grup d'oficials militars sobre com havien estat abusats sota la custòdia dels Estats Units, van sorgir prou relats per als advocats i observadors (que també es van basar en informes oficials sobre com les tècniques de tortura, utilitzades en Les escoles militars nord-americanes per entrenar personal militar nord-americà per resistir els interrogatoris de l'enemic, havien estat enginyeria inversa per al seu ús a Guantánamo) per construir el seu propi "mosaic" d'intel·ligència més convincent, demostrant que l'abús —i, en alguns casos, la tortura— també es va estendre a tot Guantánamo, i va fer temor que fins i tot confessions que semblaven legítimes fossin contaminades fatalment perquè havia estat extret mitjançant la coacció.
Seria difícil subestimar la importància de l'alliberament d'aquests documents per a aquells involucrats en una lluita aparentment interminable per assegurar la justícia per als detinguts sense càrrecs ni judici, que, en general, havien estat arrodonits indiscriminadament i mai no havien estat degudament controlats. per determinar si constituïen una amenaça per als EUA o els seus aliats. Tanmateix, més de tres anys després de la publicació d'aquestes llistes —i vuit mesos després de l'administració Obama— la història es repeteix a la presó nord-americana a la base aèria de Bagram, a l'Afganistan. La diferència, però, és que a Bagram el rellotge s'ha aturat abans que s'hagi donat a conèixer qualsevol detall dolorós d'incompetència, deixant els advocats i altres observadors encara a palpes a les fosques.
Lluitant pels drets dels presos de Bagram
El mes d'abril 23, l'ACLU presentada una sol·licitud de la Llei de llibertat d'informació (FOIA) amb el Departament de Defensa, el Departament de Justícia, el Departament d'Estat i la CIA, demanant-los que fessin públics "registres relatius al nombre de persones detingudes actualment a Bagram, els seus noms, ciutadania, lloc". de captura i durada de la detenció, així com els registres relatius al procés van permetre a aquests presoners impugnar la seva detenció i designar-los com a "combatents enemics".
El 15 de maig, la CIA va respondre (PDF) en afirmar que "no pot confirmar ni negar l'existència o inexistència de registres que responguin a la seva sol·licitud", perquè "El fet de l'existència o inexistència dels registres sol·licitats està actualment i degudament classificat", i el 28 de juliol, el DoD també va respondre (PDF), afirmant, de manera temptadora, que, tot i que el Centre Nacional d'Informació de Detinguts havia proporcionat a l'Oficina de Llibertat d'Informació del DoD "un informe classificat de 12 pàgines, vigent el 22 de juny de 2009", que contenia "els noms, la ciutadania i la ciutadania" dels presos. , data de captura, dies de detenció, lloc de captura i circumstàncies de captura", l'informe estava "exempt d'alliberament" perquè estava "degudament classificat en interès de la seguretat nacional".
En resposta, Jonathan Hafetz, advocat del projecte de seguretat nacional de l'ACLU, declarar"L'administració d'Obama hauria de complir la seva pròpia promesa de major transparència i donar a conèixer aquests fets bàsics sobre qui estem detingut i en quines condicions", i Melissa Goodman, també advocada del projecte de seguretat nacional de l'ACLU, va afegir: Hi ha una gran preocupació que Bagram sigui un altre Guantánamo, tret que hi hagi molts més presoners, menys processos deguts, sense accés a advocats o tribunals i, segons es diu, pitjors condicions. Mentre la presó de Bagram estigui envoltada de secret, no hi ha manera de saber la veritat ni de començar a abordar els problemes que hi ha".
En això, sens dubte, els advocats de l'ACLU van tenir raó. Segons les millors estimacions disponibles, almenys 600 presoners estan retinguts a Bagram, però a diferència de Guantánamo, cap advocat ha posat mai un peu a la presó insígnia de l'exèrcit nord-americà afganès, tot i que alguns dels presoners que hi havia van ser detinguts a altres països i "entregats". ” a Bagram, on han estat retinguts fins a set anys. La presó va ser especialment notòria en els seus primers dies, especialment el 2002, quan almenys dos presoners van morir a mans de les forces nord-americanes, però segons una enquesta conduït per la BBC el juny d'enguany, antics presoners, detinguts entre el 2002 i el 2008, van declarar que els havien colpejat, privats de son i amenaçats amb gossos, i no van donar cap indicació que les condicions haguessin millorat des del principi fins al final del període de sis anys.
Per què els presos estrangers a Bagram mereixen drets d'habeas corpus
Per entendre per què Bagram necessita un escrutini independent, cal distingir entre les dues funcions diferents de la presó, cadascuna de les quals no s'ajusta als estàndards de detenció internacionalment acceptables. El primer es refereix als presoners estrangers (potser fins a 30) capturats a altres països i "entregats" a Bagram. Al març, quan els advocats emprenedors de la Xarxa Internacional de Justícia finalment va aconseguir presentar una petició d'habeas corpus en nom de quatre d'aquests homes davant d'un jutge nord-americà (després d'haver establert que es van mantenir a Bagram a través de discussions amb familiars basades en cartes lliurades pel Comitè Internacional de la Creu Roja), el el jutge en qüestió, John D. Bates, va reconèixer la discrepància inacceptable entre els presos de Guantánamo i els "presos" a Bagram.
As Ho vaig explicar en un article aleshores, “el jutge Bates va sentenciar que els drets d'habeas concedits pel Tribunal Suprem als presos de Guantánamo el juny passat Boumediene contra Bush també s'ha estès als presos estrangers a Bagram, perquè, com ha explicat succintament, "els mateixos detinguts i la raó de la detenció són essencialment la mateixa". " i que això pot suposar alguns "obstacles pràctics" per a una revisió judicial dels seus casos, aquests obstacles "no són tan grans" com va suggerir el govern, "no són insuperables" i, a més, són "en gran part de l'elecció de l'Executiu, ” perquè els presoners eren transportats específicament a Bagram des d'altres llocs.
Aquesta va ser una bona notícia per a tres dels homes: Redha al-Najar, un tunisià detingut a Karachi, Pakistan, Amin al-Bakri, un comerciant de pedres precioses iemenita decomissat a Bangkok, Tailàndia, i Fadi al-Maqaleh, un iemenita, perquè, com També vaig explicar en aquell moment, "només un accident administratiu —o alguna decisió encara desconeguda que va implicar mantenir un grapat de presoners estrangers a Bagram, en lloc d'enviar-los tots a Guantánamo— els va impedir unir-se als 779 homes de la presó en alta mar de Cuba.” No obstant això, en el moment d'escriure aquest article, no se sap si tindran el seu dia als tribunals, ja que el govern ha recorregut la sentència del jutge Bates.
Per què els afganesos a Bagram s'han de retenir segons les Convencions de Ginebra
En la mateixa sentència del març, el jutge Bates es va reservar el judici sobre el cas del quart home, Haji Wazir, un afganès detingut el 2002 als Emirats Àrabs Units, però va decidir al juny que els drets d'habeas no s'estenia a ell (o, per extensió, , a tots els altres afganesos detinguts a Bagram), principalment perquè estava d'acord amb l'afirmació del govern que fer-ho provocaria "friccions" amb el govern afganès, a causa de les negociacions en curs sobre el trasllat de presos afganesos a la custòdia del seu propi govern. .
Com a resultat, presumiblement, el govern se sent dret a continuar mantenint la majoria dels presos a Bagram, que, pel que podem entendre, són afganesos detinguts a l'Afganistan, més enllà de qualsevol tipus d'escrutini extern. Tanmateix, tot i que això pot ser acceptable en el sentit que Bagram és una presó en una zona de guerra activa, al meu entendre, només és acceptable si el govern també demostra que manté presoners d'acord amb els Convenis de Ginebra. Com Ho vaig explicar en un article al juny:
En un dels seus primers actes com a president, Obama va signar una sèrie d'ordres executives, en què es va comprometre a tancar Guantánamo en el termini d'un any i prohibir la tortura, i va establir que l'interrogatori de presoners per part de qualsevol agència del govern dels EUA ha de seguir les directrius d'interrogatori establertes al Manual de camp de l'exèrcit, que garanteix un tracte humà segons els Convenis de Ginebra. L'Ordre relativa als interrogatoris també va revocar específicament la del president Bush Ordre Executiva 13440 de 20 de juliol de 2007, que "reafirma[va]" la seva "determinació", el 7 de febrer de 2002, que "els membres d'al-Qaeda, els talibans i les forces associades són combatents enemics il·legals que no tenen dret a les proteccions que la Tercera Convenció de Ginebra proporciona als presoners de guerra”.
Com a resultat de les reformes declarades per Obama, vaig creure que:
el president aturaria immediatament el que només puc descriure com la "Rumsfeldization" de l'exèrcit nord-americà, en què, seguint les directrius de l'antic secretari de Defensa Donald Rumsfeld (i fent-se ressò del que estava passant amb les agències d'intel·ligència, on es trobava l'FBI). marginat per la CIA), la detenció dels presoners ja no era qüestió de mantenir-los humanament fins al final de les hostilitats, sinó que es va convertir, en canvi, en un procés continu d'interrogatori, dedicat a assegurar la "intel·ligència accionable", que, per descomptat, va degenerar. a l'ús de la tortura quan la presumpta "intel·ligència accionable" no va arribar. […]
Pot ser que les polítiques de Bagram hagin canviat d'un dia per l'altre després que Obama va emetre les seves ordres executives al gener, però la sospita... és que, pel que fa a l'administració, certes innovacions clau en la "Guerra contra el Terror", en particular, la retenció de presoners. pel seu valor d'intel·ligència, en lloc de mantenir-los "fora del camp de batalla", s'ha convertit en la norma posterior a l'9 de setembre, com una mena de reelaboració unilateral de les Convencions de Ginebra.
Pel que he pogut recollir sobre el funcionament de Bagram, no tinc cap raó per concloure que la presó s'està gestionant ara d'acord amb les Convencions de Ginebra, amb presoners mantinguts "fora del camp de batalla" fins al final de les hostilitats (sempre que això ser). En canvi, com vaig informar al març, el jutge Bates va explicar que la justificació dels militars per retenir els presoners a Bagram implica un procés de revisió similar al que es va fer servir a Guantánamo, tot i que és alhora "insuficient" i "més propens a errors". " i va concloure que el control de l'exèrcit nord-americà sobre Bagram "no és sensiblement diferent al de Guantánamo". La creació de tribunals tan inadequats, cal assenyalar, és tot un èxit, ja que els tribunals de Guantánamo van ser fermament condemnats per antics funcionaris que hi van treballar, incloent, en particular, El tinent coronel Stephen Abraham, que va emetre una sèrie de declaracions explosives el 2007.
A més, el resum del jutge Bates sobre el procés de revisió a Bagram, que, com també va explicar, "està molt per sota del que el Tribunal Suprem va considerar inadequat a Guantánamo", va ser, de fet, realment inquietant. Va citar una declaració del govern que deia que la Junta de Revisió de Combatents Il·legals d'Enemics (UECRB) a Bagram ni tan sols permet que els presos tinguin un "representant personal" de l'exèrcit en lloc d'un advocat (com a Guantánamo), i que " Els detinguts de Bagram es representen a ells mateixos”, i va afegir, amb una sensació palpable d'incredulitat:
Els detinguts no poden ni parlar per si mateixos; només se'ls permet presentar una declaració escrita. Però en presentar aquesta declaració, els detinguts no saben en quines proves es basen els Estats Units per justificar una designació de "combatent enemic", de manera que no tenen una oportunitat significativa per refutar aquestes proves. La definició [del govern] de gran abast i canviant constantment de combatent enemic, juntament amb els estàndards probatoris incerts, soscaven encara més la fiabilitat de la revisió UECRB. I, a diferència del procés CSRT, els detinguts de Bagram no reben cap revisió més enllà de la mateixa UECRB.
Una conclusió desafiant, senyor president
En conclusió, doncs, hauria de ser evident que el govern no pot mantenir l'statu quo de l'administració Bush a Bagram, ja que està fallant en dos fronts a l'hora de mantenir presoners d'acord amb els estàndards de detenció internacionalment acceptables que existien abans que l'administració Bush descartés Ginebra. Convencions per als presoners de guerra, i delinqüents sospitosos fora de la llei.
Si l'administració d'Obama no jutjarà els presos estrangers "entregats" a Bagram, llavors el president ha de permetre'ls impugnar la base de la seva detenció davant un jutge imparcial; i si restableix les Convencions de Ginebra per als presoners de guerra i, d'un traç de ploma, consigna a la història les terribles novetats del seu predecessor, llavors ha de fer alguna cosa més que fer servir de boca per a la reinstauració de les Convencions, i necessita demostrar, sense cap mena de dubte, que no està perpetuant una forma de detenció de Rumsfeld-lite, en la qual el tracte humà és secundari a la recerca d'"intel·ligència accionable", perquè, un cop descartades les regles, la nostra història recent ens mostra que el que segueix, inexorablement, és tortura i maltractament.
Andy és l'autor de Els arxius de Guantánamo: les històries dels 774 detinguts a la presó il·legal d'Amèrica. El seu lloc web és: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar