Izvor: Intercept
Za više od 25 godina, Lamar Johnson je bio zatvoren u zatvoru u Missouriju zbog zločina za koji gotovo niko ne vjeruje da je počinio. To uključuje i izabranog okružnog tužioca za grad St. Louis, gdje je Johnson prvobitno bio procesuiran za ubistvo i osuđen na doživotni zatvor bez mogućnosti uvjetnog otpusta.
Zahvaljujući presudi ovog mjeseca Vrhovnog suda države, Johnsonovo vrijeme iza rešetaka će se nastaviti, uprkos opsežni dokazi da je nedolično ponašanje policije i tužioca kompromitovalo njegov slučaj i činjenicu da su se pravi počinioci javili da preuzmu odgovornost za zločin.
Ali državni državni sud nije uzeo u obzir ništa od ovoga. Umjesto toga, presudio je kao odgovor na čisto proceduralno pitanje: Da li izabrani tužilac, u ovom slučaju okružni tužilac Kim Gardner, ima moć da poništi pogrešnu osudu? Sud je utvrdio da ona nije — odluka koja ima dalekosežne implikacije na budućnost tužilaca jedinice za integritet osude i oni koji su neopravdano osuđeni u Missouriju.
Odluka Vrhovnog suda Missourija je "duboko razočaravajuća", rekao je Gardner u izjavi. “Ono što je u pitanju je jednaka pravda prema zakonu i povjerenje javnosti u integritet cjelokupnog sistema krivičnog pravosuđa.”
Dokaz nevinosti
Johnson je osuđen za ubistvo čovjeka po imenu Marcus Boyd u oktobru 1994. na osnovu tankih i zabrinjavajućih dokaza. Džonson je imao alibi za noć zločina koji policija nije u potpunosti istražila. Očevidac zločina, Gary Elking, prvo je rekao policiji da nema pojma ko je ubio Boyda jer su napadači nosili tamnu odjeću i maske koje su pokrivale sve osim očiju. Kasnije, pod pritiskom policije, Elking je dobacio Johnsonu za zločin, a tužioci su platili Elkingu otprilike 4,000 dolara za troškove selidbe, komunalije i razne stvari, podstičući njegovo svjedočenje. Ta informacija nije predata Džonsonovoj odbrani. Država se takođe oslanjala na doušnika iz zatvora koji je tvrdio da se Džonson hvalio zločinom. Tužioci nisu otkrili da je čovjek, William Mock, koji je imao epski kriminalni dosije i istoriju svjedočenja za državu, ukazao na to da ga je rasni animus motivirao da pomogne u osudi Johnsona.
Godine 2016. Gardner je postao prvi izabrani okružni advokat za crne u St. Louisu. Godinu dana kasnije, osigurala je finansijska sredstva za pokretanje prve jedinice za integritet osude. CIU-i su postali sastavni dio ispravljanja neostvarenja pravde. Do danas su odgovorni za 483 oslobađanja, prema Nacionalni registar oslobođenja, iako postoje samo 62 jedinice širom zemlje od oko 2,300 tužilaštava.
Znam da je Lamar Džonson nevin za taj zločin jer sam ja bio tamo, a Lamar Džonson nije bio.
U 2018, u Projekat nevinosti srednjeg zapada zamolio Gardnera da pregleda Džonsonov slučaj, a sledeće godine i ona završio opsežnu istragu, zaključivši da je Džonson nevin. Među uvjerljivim detaljima koje je otkrila bila je činjenica da su dva muškarca, Phillip Campbell i James Howard, svaki zasebno, i vjerodostojno, priznala Boydovo ubistvo. "Lamar Johnson nije bio umiješan u smrt Markusa Boyda", rekao je Howard u izjavi pod zakletvom. Znam da je Lamar Džonson nevin za taj zločin jer sam ja bio tamo, a Lamar Džonson nije bio.
Naoružan istinom, Gardner je pokušao intervenirati, podnio je zahtjev okružnom sudu u kojem je priznao Johnsonovu nevinost i zatražio od sudije saslušanje po tom pitanju. “Dužnost tužioca nije ograničena ni vremenom ni mjestom. Dužnost tužioca je da održava integritet našeg pravosudnog sistema u cjelini”, napisao je Gardner u sudskom podnesku. “Budući da je okružni odvjetnik saznao za dokaze o nedoličnom ponašanju vlade, lažno svjedočenje, skrivene oslobađajuće dokaze i dokaze o opozivu koji su očigledno materijalni i dokaze o nevinosti, dužna je krenuti na novo suđenje.”
Ali okružni sudija se nije složio. Ona je otkrila da Gardner nema pravo da podnese takav zahtjev i pozvala je državnog tužioca Missourija, Erica Schmitta, da se izjasni. On se složio sa sudijom, koja je nakon toga odbacila slučaj. Sukob je završio na državnom Vrhovnom sudu, koji je saslušao slučaj na daljinu prošlog aprila.
Pitanje pred sudom je bilo da li tužilac ima moć da ispravi pogrešnu osudu koju je izvršila njena kancelarija. Tužilaštvo je tvrdilo da je odgovor bio ne. Na tužioce se ne treba gledati kao na podršku optuženom, Shaunu Mackelprangu, šefu odjeljenja za krivična djela državnog tužioca, rekao sudijama, dodajući da bi davanje ove ovlasti tužiocima moglo „potkopati povjerenje javnosti“ u pravosudni sistem. Čak i da to nije slučaj, napisao je Schmitt u sudskom podnesku, sudska odluka koja je regulirala mogućnost podnošenja zahtjeva za novo suđenje, na koju se pozvao Gardner, imao je strogi rok od 15 dana. Gardnerov zahtjev je podnesen tek u julu 2019. godine, a zahtjev je bio "8,758 dana van roka".
Gardnerini advokati su odgovorili da je od nje zahtevano da pokuša da ispravi nepravdu koju je počinila njena vlastita kancelarija - lojalnost tužioca je ipak pravdi. A u vezi sa pravilom, Daniel Harawa, profesor prava na Univerzitetu Washington u St. Louisu, istakao je da bi odanost roka od 15 dana proizvela apsurdan rezultat: ako bi tužilac otkrio nedostatak u predmetu 14. dana, mogla bi tražila da to ispravi, ali ako je ta nepravda izašla na vidjelo 16. dana, nije mogla.
Dana 2. marta, skoro godinu dana nakon argumenata strana, Vrhovni sud Missourija stao je na stranu državnog tužioca, vladati da Gardner nije imao ovlasti da interveniše toliko godina kasnije. Džonson takođe nije imao ovlašćenja da sam podnese zahtev za novo suđenje, zaključio je sud. "On je već iskoristio svoje pravo na žalbu", napisao je sudija Zel Fischer, "a žalbeni sud je potvrdio presudu."
“Ovaj slučaj se ne odnosi na to da li je Johnson nevin ili postoji li lijek za nekoga ko je nevin i nije dobio ustavno pravično suđenje”, napisao je Fischer. “Ovaj predmet postavlja samo pitanje da li postoji nadležnost za žalbu na odbacivanje prijedloga za novo suđenje, koji je podnesen decenijama nakon pravosnažnosti krivične presude. Takav autoritet ne postoji; stoga ovaj sud odbija žalbu.”
“Odluka Vrhovnog suda stavlja teret ispravljanja pogrešne osude direktno na ramena samih nepravomoćno osuđenih.”
Ipak, troje od sedam sudija suda potpisalo je mišljenja koja su se slagala u rezultatu, ali su pokušali da daju nadu Džonsonu. Glavni sudija suda, George W. Draper III, napisao je da vjeruje drugačije sudska odluka ponudio bi Gardneru priliku da poništi Džonsonovu osudu - stav koji je Fišer odbacio. Draper je također pozvao zakonodavno tijelo Missourija da tužiocima pruži jasan put za rješavanje pogrešnih osuda. “Nečiji osjećaj za pravdu i uvjerenje da nevini ljudi ne bi trebali biti zatvoreni za zločine koje nisu počinili zahtijevaju da postoji neki mehanizam da država ispravi grešku koju je stvorila”, napisao je.
Sudija Laura Denvir Stith složila se s Draperom, ali je također napisala da bi Johnson trebao tražiti da poništi svoju osuđujuću presudu putem sudski nalog o habeas corpus. Pozvala je Schmittov ured, koji je tvrdio da se od nje traži da se suprotstavi habeas writovima, a ne da stoji na putu. Stith je sugerirao da kancelarija treba širiti pogled na svoj posao. "Glavni tužilac pogrešno shvata punu ulogu tužilaštva u pravosudnom sistemu", napisala je ona. “Uloga tužioca nije samo da bude protivnik odbrane.” Ona je dodala da sud očekuje da će državni tužilac poslušati svoju dužnost da traži pravdu kada bude ponovo pozvan da razmotri Johnsonov slučaj.
Johnsonovi advokati, Tricia Bushnell iz projekta Midwest Innocence i Lindsay Runnels iz firme Morgan Pilate, bili su užasnuti presudom. „Odbijanjem da tužiocima da mehanizam da ispune svoju svetu dužnost da isprave nepravdu“, napisali su u saopštenju, „odluka Vrhovnog suda stavlja teret ispravljanja pogrešne osude direktno na ramena samih nepravedno osuđenih“. Advokati su obećali da će se nastaviti boriti za Johnsonovo oslobađanje.
Promjena pravila
Iako je lijepo pomisliti da bi zakonodavci Missourija mogli biti primorani da djeluju ili bi kancelarija državnog tužioca mogla ozbiljno shvatiti svoju dužnost da ispravi nepravdu, postoji mnogo razloga za sumnju da se ni jedno ni drugo neće dogoditi.
Od izbora Gardnera i kolege progresivnog tužioca Wesleyja Bella, koji predstavlja okrug St. Louis i koji je također crnac, državni zastupnici su proveli dosta vremena pokušavajući da uzurpiraju njihov autoritet i kazne ih zbog kršenja statusa quo krivičnog pravnog sistema. Oni su gurnuti račune to bi prenijeti ovlaštenje procesuirati određene zločine uredu državnog tužioca - na osnovu sumnjivih tvrdnji da Gardner i Bell ne uspijevaju pokrenuti optužbe - pa čak i napisali račun to bi dalo guverneru Mikeu Parsonu mogućnost da ukloni izabranog okružnog advokata iz gotovo bilo kojeg razloga.
Pristalice Bella i Gardnera optužuju da su ovi napadi rasno motivirani. U septembru je državni senator Jamilah Nasheed osudio kolege zbog njihove podrške mjeri koja bi omogućila Schmittovoj kancelariji da ima istovremenu nadležnost nad slučajevima ubistava u gradu St. Louisu. „Ovde pokušavate da joj oduzmete moć samo zato što je crnka koja se zalaže za reformu krivičnog pravosuđa“, Nasheed rekao od Gardnera.
“Uloga tužioca nije samo da bude protivnik odbrane.”
I uprkos Stithovom upozorenju državnog tužioca, malo je razloga da se misli da će Schmitt uskoro promijeniti svoj pristup. Otkako je preuzeo dužnost, Schmitt je protiv svaka habeas peticija koja mu je stigla; samo prošle godine, trojica muškaraca su oslobođena krivice uprkos njegovom protivljenju. Prema istrazi od Injustice Watch, Ured državnog tužioca Missourija protivio se oslobađanju u gotovo svim slučajevima protivpravne osude koji su pred njim od 2000. godine, uključujući borbu za potvrđivanje osuda za 27 osoba koje su na kraju oslobođene.
Intercept je pitao glasnogovornika ureda državnog tužioca Chrisa Nuellea o Stithovoj procjeni da je Schmitt pogrešno shvatio svoju dužnost da traži pravdu. Nuelle je odbio odgovoriti, napisavši da će se "držati" Schmittove pisane izjave — da je državni tužilac doveden u spor "ne da komentariše nevinost ili krivicu, već da osigura da se vladavina prava i pravilno poštuje se procedura.”
Međutim, postoji relativno jednostavno rješenje za problem s kojim se tužioci poput Gardnera i pogrešno osuđenog suočavaju: promijenite odluku Vrhovnog suda koja sputava tužioce da postupaju po svojim nalazima.
U stvari, to je bilo ukidanje određenog sudskog pravila, Pravilo 27.26, što je pomoglo u stvaranju zagonetke u kojoj su se našli Gardner i Johnson. To pravilo je zahtijevalo od optuženih da podnesu sve prigovore nakon osude u jurisdikciji u kojoj su prvobitno bili procesuirani. Za Johnsona bi to značilo podnošenje prijave u gradu St. Louisu, što bi omogućilo Gardneru da preduzme akciju.
Ali kasnih 1980-ih, u nastojanju da ubrza žalbe na smrtnu kaznu, sud je ukinuo to pravilo, zahtijevajući da se mnoge žalbe podnose u okrugu u kojem je optuženi bio u zatvoru. Budući da su pojedinci često zatvoreni u manjim, ruralnijim okruzima, a rijetko u svojim matičnim okruzima, to znači da je državnom odvjetništvu data ovlast da uđe i zastupa državu i, zauzvrat, da se protivi oslobađanju nakon osude, bez obzira na koliko to može biti uvjerljivo.
Ali ne postoji ništa što bi spriječilo Vrhovni sud da prilagodi trenutna pravila kako bi ljudima poput Johnsona omogućilo da podnesu zahtjev u svojoj matičnoj državi. A to bi sud trebao učiniti, kaže Sean O’Brien, profesor prava na Univerzitetu Missouri, Kansas City, i jedan od osnivača projekta Midwest Innocence. „Apsolutno imaju moć da to promene“, rekao je. A osim ako to ne urade, CIU-ima će i dalje nedostajati “direktna moć da djeluju na osnovu svojih nalaza ako otkriju da je osoba nevina”.
Tako to funkcioniše u susednom Kanzasu, istakao je. Tamo se sudski sporovi nakon osude vraćaju u okrug osude, koji je ovlastio okružnog tužioca Wyandotte Marka Dupreea, koji je također osnovao CIU, da oslobodi krivicu Lamonte McIntyre u 2017 i Pete Coones prošlog novembra.
Način na koji stvari funkcionišu u Missouriju znači da se pogrešno osuđeni pojedinci rutinski nađu u proceduralnom blatu, rekao je O'Brien. Razmotrimo slučaj Rodney Lincoln, koja je optužena za ubistvo JoAnn Tate i napad na njene dvije male kćeri 1982. godine. Osuđen je na osnovu pogrešne forenzike i prisilne identifikacije očevidaca koju je izvršila jedna od Tateinih kćeri, koju je kasnije porekla. Odbijajući Lincolnu pomoć, žalbeni sud je rekao da tvrdnja o nevinosti nije dovoljno dobar razlog za poništavanje osude, podsjetio je O'Brien. “To je bukvalno ono što je sud rekao.” Vrhovni sud Misurija odbio je da preispita slučaj. Na kraju, ćerka žrtve je zatražila od guvernera da pomiluje Linkolna, a 2018. - 36 godina nakon njegove osude - tadašnjeg guvernera. Eric Greitens je preinačio kaznu Linkolnu.
I tu je Ricky Kidd, koji je 1996. nepravomoćno osuđen za dvostruko ubistvo u Kanzas Sitiju, Misuri. Čak i kada je njegova nevinost postala jasna, više puta mu je odbijena pomoć iz proceduralnih razloga. "Izgubili smo njegov slučaj 11 puta na različitim sudovima prije nego što smo konačno dobili onaj koji se računa", rekao je O'Brien. Kidd je konačno oslobođen krivice 2019.
Sve ovo ostavlja Johnsona u fluktuaciji. Ali O’Brien ostaje optimista; mora biti, rekao je. On vjeruje da će sistem morati da se suoči sa Džonsonovom nevinošću. “Teško je zalupiti vrata pravdi i zatvoriti je jer javnost sada zna za Lamarovu situaciju”, rekao je. On se nada da će i Vrhovni sud države proći kroz proceduralne izmaglice. “Sud će, nadamo se, shvatiti da pravosudnom sistemu nedostaje kredibilitet ako se smatra da je nepravedan.”
Džonsonovi advokati, Bushnell i Runnels, u svom saopštenju napominju da nijedan od sudija Vrhovnog suda zapravo nije porekao da je Džonson nevin. Požalili su se na “iznimne praznine u krivičnom pravnom sistemu koje dozvoljavaju nevinoj osobi da čami u zatvoru iz godine u godinu čak i kada su dokazi nevinosti jasni”.
Advokati su rekli da namjeravaju podnijeti habeas zahtjev kao što je Stith predložio, te se nadaju da će i državni tužilac poslušati sučev savjet. Napomenuli su da je Džonsonu, kada je rečeno o odluci Vrhovnog suda, najbolje opisao situaciju: "Tužno je što su pravila i tehničke karakteristike važnije od nečije nevinosti."
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati