Kada lovci hodaju u borovoj šumi Nacionalne šume Sam Houston u istočnom Teksasu pronađeno je tijelo 19-godišnje Melise Trotter 2. januara 1999. godine, farmerke su joj bile pocijepane, a košulja navučena. Na licu joj je bilo oštećeno tkivo od životinja koje su lovile, a dužina najlonskih čarapa, kojima je bila zadavljena, bila je vezana oko vrata.
Trotter je nestala od 8. decembra 1998. godine, kada je nestala sa lokalnog koledža okruga Montgomery gdje je bila studentica prve godine. Tri dana kasnije, po nepovezanim potjernicama, policija je uhapsila Larryja Swearingena, 27-godišnjeg nezaposlenog električara s mladom porodicom i istorijom sukoba sa zakonom. Policija je sumnjala da je Swearingen Trotterov ubica. Viđen je kako razgovara s Trotterom dva dana prije njenog nestanka ispred lokalne prodavnice u blizini jezera Conroe, koje se nalazi u blizini nacionalne šume. Na dan kada je nestala, viđen je kako ćaska s njom u biblioteci koledža.
Nakon što je tijelo pronađeno tri sedmice kasnije, Swearingen je optužen za Trotterovu otmicu, seksualni napad i ubistvo. Bilo je malo čvrstih dokaza koji bi potkrijepili optužbe. Pored dva puta kada je viđen kako razgovara s Trotterom prije njenog nestanka, država je ukazala na laž koju je iznio, tvrdeći da ne zna ko je Trotter, i na pismo koje je napisao dok je bio u zatvoru u kojem se pretvarao da je neko drugi i tvrdio da zna o ubistvu za koje su zvaničnici rekli da će znati samo ubica.
Godine 2000. Swearingenu je suđeno za zločin i osuđen na smrt.
Skoro 20 godina nakon ubistva, on je ostao pri svojoj nevinosti, a više od decenije se bori da očisti svoje ime, dijelom tako što je više puta zahtijevao da se ključni dokazi na mjestu zločina podvrgnu DNK testiranju. Dok je državni postupak protiv njega izgrađen na posrednim dokazima, postojao je i niz fizičkih dokaza koje su tužioci naizgled ignorirali ili odbacili.
Trotterina odjeća nikada nije testirana na DNK, niti su brisevi sadržani u kompletu za silovanje sakupljeni sa njenog tijela. Na mjestu događaja pronađeni su opušci cigareta koji su mogli uzeti bris na pljuvačku. Čak ni dužina najlonskih čarapa - oružje kojim je izvršeno ubistvo - nikada nije bila podvrgnuta DNK testiranju.
Država je insistirala da dužina creva odgovara drugom komadu čarapa preuzetom iz kuće sa prikolicom koju je Swearingen delio sa svojom suprugom Teri. Ali crijevo iz prikolice pronađeno je tek nekoliko sedmica nakon što je Trotterovo tijelo otkriveno, nakon što je policija izvršila dvije iscrpne pretrage imovine Swearingena. I umjesto da podnese bilo koji komad na DNK testiranje, država je imala forenzičkog analitičara da ih poreda jedan pored drugog kako bi vizualno utvrdio da li potiču od istog para čarapa - vrsta subjektivne forenzičke analize uzorka koja podiže ozbiljne zabrinutosti o naučnoj valjanosti i pouzdanosti. Na suđenju Swearingenu, analitičar je posvjedočio da se dvije dužine crijeva poklapaju “isključujući sve ostale najlonke”.
Prema sudskim podnescima, dokazi koji su testirani ukazivali su na Swearingen. DNK prikupljen iz opuška cigarete pronađenog u Swearingenovoj prikolici za koju su tužioci tvrdili da pripada Trotteru isključio je nju kao donatora. A DNK se razvio iz krvi pronađene u struganjima noktiju uzetim sa Trotterovog tijela na obdukciji koja je isključila Swearingena, otkrivajući umjesto toga profil nepoznatog muškarca.
Da bi to objasnila, država je ponudila nekoliko teorija - jedan od policajaca koji je bio prisutan na obdukciji možda se posjekao brijući se tog jutra, a krv je nekako navila ispod Trotterovih noktiju; ili joj je možda krv istražitelja unela pod nokte zujanjem oštrica helikoptera koji je pretraživao šumu u potrazi za njenim tijelom.
Do danas, najviši krivični sud u Teksasu, Sud za žalbe, stao je na stranu države, zaključivši da "brdo" posrednih dokaza protiv Swearingena nadmašuje potencijalnu dokaznu vrijednost DNK dokaza. Sud je četiri puta odbio njegov zahtjev za testiranje - ističući zbunjujući, ako ne i opstrukcionistički pristup zahtjevima za DNK testiranje nakon osude prema državnom zakonu.
U slučaju Swearingena i drugih, sud je protumačio pravo na testiranje na način koji ozbiljno sužava podobnost - pristup za koji Swearingenovi advokati kažu da prijeti da nekada moćni zakon postane mrtvo slovo na papiru, potencijalno zatvarajući pristup testiranju u svim slučajevima u kojima postoji tužba za pogrešnu osudu.
Zakletva je zakazana za izvršenje 16. novembra.
Decenija poricanja
Kada je Swearingen prvi put tražio DNK testiranje 2004. godine, odbijanje je bilo jednostavno - CCA je odbila da razmotri zahtjev jer su Swearingenovi advokati propustili rok za podnošenje.
Ali od tada, sudije su promijenile svoje obrazloženje, upućujući na tehničke detalje u državi nakon osude Statut DNK testiranja čak i kada su zakonodavci izmijenili zakon u pokušaju da riješe njegove navodne nedostatke.
U svojoj presudi iz 2010. godine, sud je primetio da statut dozvoljava samo testiranje dokaza koji „sadrže biološki materijal” i zaključio da Swearingen nije mogao da dokaže da su predmeti koje je želeo da testira – najlonke, dodatni ogrebotine od noktiju i odeća – zapravo „dokazani ” da sadrži takav materijal.
“Ovaj sud smatra da puka tvrdnja ili opšta tvrdnja da je postojanje biološkog materijala vjerovatno neće zadovoljiti apelantov teret” po statutu, piše sud. Također je zamjerio Swearingenu što je predložio da se svaki nepoznati profil koji se razvije DNK testiranjem treba pokrenuti u državnim i saveznim bazama podataka, što je odredba koja se nije pojavila u statutu.
Tokom svoje zakonodavne sjednice 2011. godine, zakonodavci su revidirali zakon kako bi zahtijevali da se nepoznati DNK profili koriste u vladinim bazama podataka. Revizijom je također proširena definicija biološkog materijala na bilo koju stavku koja sadrži „krv, spermu, kosu, pljuvačku, tkivo ili ćelije kože, strugotine noktiju, kosti, tjelesne tekućine ili druge prepoznatljive biološke dokaze koji mogu biti prikladni za forenzičko DNK testiranje ”, uključujući “sadržaj kompleta za prikupljanje dokaza o seksualnom napadu.”
Swearingen je ponovo podnio zahtjev za testiranje 2013. Novoizabrani okružni sudija Kelly Case odobrio je njegov zahtjev, uz koji je priložena izjava DNK analitičara koji je rekao da će dokazi vjerovatno sadržavati biološke materijale.
Tužioci su uložili žalbu na odluku Case-a CCA, a 2014. godine sud je ponovo odbio testiranje, napisavši da izmjene statuta nisu promijenile mišljenje suda. Konkretno, sud je napisao da se nijedan dio izmjena ne bavi metodom utvrđivanja postojanja biološkog materijala.
Na primjer, dok je definicija biološkog materijala prikladnog za testiranje uključivala ćelije kože, Swearingen još uvijek nije mogla potvrditi da ćelije kože postoje na najlonkama koje su korištene za gušenje Trottera ili na odjeći koju je nosila. A to što je DNK analitičar rekao da bi takvi materijali vjerovatno postojali nije bilo dovoljno. “Mi smo izričito smatrali da tuženik mora dokazati biološki materijal postoji, a ne da je samo vjerojatan”, napisao je sud.
Ali da biste definitivno dokazali da mikroskopski dokazi postoje, morate ih testirati, napominje Bryce Benjet, službeni advokat u Projektu nevinosti i jedan od advokata koji vode Swearingenov slučaj. Bio je to frustrirajući zaključak, ako ne i nemoguće ispuniti standard.
Još više zabrinjavajući Benjeta i odvjetnika iz Hjustona Jamesa Ryttinga, koji je zastupao Swearingen 14 godina, bio je još jedan aspekt presude suda iz 2014., za koju advokati kažu da pokazuje fundamentalno nerazumijevanje svrhe i moći DNK dokaza.
Prema 16-godišnjem statutu, okrivljeni ima pravo na testiranje ako je ispunjeno nekoliko uslova, uključujući i zahtjev da se „prethodnom dokaza“ utvrdi da „osoba ne bi bila osuđena da su oslobađajući rezultati dobijeni putem DNK testiranje.” Budući da je revidirani statut sada zahtijevao da se neidentificirani DNK profili učitavaju u vladine baze podataka, podudaranje s poznatim počiniocem sigurno bi ojačalo tvrdnju optuženog da je nevinost.
Takav DNK pogodak se desilo u otprilike 42 posto od 351 DNK oslobađanja do danas, prema projektu nevinosti.
Case je utvrdio da je Swearingen ispunio svoj zakonski teret. Ali CCA se nije složio, zaključivši da dodavanje zahtjeva baze podataka ne znači da bi sud trebao razmotriti mogućnost da bi DNK dokazi mogli dovesti do pogotka poznatog počinitelja. Drugim riječima, prilikom odlučivanja da li će odobriti testiranje, Case je mogao samo pretpostaviti da se DNK neće podudarati sa Swearingenom. Swearingen bi tada morao dokazati da ne bi bio osuđen na osnovu toga i ničega više — poput mogućnosti da se DNK poznatog počinitelja otkrije na osnovu više dokaza.
“Zahtjev da se pretpostavi da rezultati testiranja nisu bili samo od nekog drugog osim osuđene osobe, već da je druga osoba ponovljivac... otežava zamisliti slučaj u kojem ne bismo odobrili DNK testiranje”, sud napisao.
CCA je vratio predmet Caseu na dodatno razmatranje, a samo šest mjeseci kasnije, sudija je ponovo odobrio testiranje. DNK analitičar je pojačao svoju izjavu pod zakletvom i objasnio zašto će po razumnoj vjerovatnoći biti biološkog materijala na svakom predmetu koji je Swearingen želio testirati, što je sada uključivalo dokaze kompleta za silovanje. Njeni zaključci nisu bili osporeni od strane države, napisao je Kejs u svojoj presudi na 13 stranica, otkrivši da su dokazi ili sami po sebi biološki materijal - poput dokaza kompleta za silovanje - ili da sadrže biološki materijal.
Država je ponovo uložila žalbu, a 2015. godine CCA se udvostručio, presudivši da Swearingenu neće biti dozvoljeno testiranje i da ga je tražio samo kako bi odgodio izvršenje.
Sudije su ponovo potvrdile svoj zaključak da je Swearingen pogriješio što je tražio od suda da se "osloni na grananje hipotetičkih poklapanja" s nepoznatim genetskim profilom. Dakle, da je najbolje što je testiranje moglo dokazati da to nije Swearingenov DNK ni na jednom fizičkom dokazu, testiranje ne bi imalo smisla, zaključio je sud. S obzirom na posredne dokaze, samo isključenje Swearingena iz bilo kakvog fizičkog dokaza ne bi "utvrdilo ... da on ne bi bio osuđen."
Za Benjeta i Ryttinga, obrazloženje suda bilo je apsurdno. Poenta DNK, kaže Benjet, nije samo u tome da može dokazati ko nije bio tamo, već vam može reći i ko je tačno bio tamo. Odbijanje da se uzme u obzir ovo drugo preokreće vrijednost DNK testiranja, suštinski poništavajući statut. “Pojam koji oni izražavaju – a to je da mi uzimamo u obzir samo isključive rezultate – nema nikakve veze sa načinom na koji DNK zapravo funkcionira”, kaže Benjet. “Ne znam zašto to nisu shvatili, ali krajnji rezultat te greške je da DNK testiranje više nije dostupno većini ljudi u zatvoru.”
Prateći logiku suda, kažu advokati, testiranje ne bi bilo dozvoljeno ni u slučaju DNK silovanja jednog počinioca, što čini 85 posto DNK oslobađanja od optužbe za silovanje do danas. Razmislite o scenariju u kojem je žrtva identificirala jednu osobu kao svog napadača, a DNK testiranje otkriva jedan izvor koji ne odgovara toj osobi. Ako sud neće uzeti u obzir da bi profil izvučen iz DNK mogao odgovarati nekom drugom, kako bi optuženi ikada dokazali da nisu odgovorni za silovanje?
A Swearingenov slučaj je isto kao slučaj silovanja sa jednim počiniocem, kaže Rytting. „Ovo je njihova teorija slučaja — to je ubistvo silovanja; to ste tvrdili i to ste tvrdili. I imate jednog napadača – to je vaša teorija, država”, rekao je. “A [ako] isključite Swearingen i imate nečiji profil na kompletu za silovanje... vaša teorija slučaja je propala.”
Zaista, kada su zakonodavci 2011. dodali zahtjev za bazu podataka statutu, bilo je jasno da žele da mogućnost podudaranja baze podataka DNK bude uključena u odluku o odobravanju testiranja. Rodney Ellis, predsjednik odbora projekta Innocence i tadašnji državni senator iz Hjustona koji je sponzorirao tu mjeru, objasnio je to kao način da se ispravi pogrešna pravda. „Ovakvo poređenje bi se moglo koristiti za identifikaciju stvarnog počinioca i za oslobađanje osuđenih“, rekao je on tokom saslušanja u komitetu.
Mjera je prošla kroz obje komore i brzo ju je potpisala tadašnja guvernerka. Rick Perry.
Sadašnje tumačenje statuta od strane suda bi svakako onemogućilo testiranje za Michael Morton, koji je postao lice oslobađanja DNK u Teksasu. Morton je osuđen na doživotni zatvor zbog premlaćivanja svoje supruge 1986. godine u njihovoj kući na periferiji Austina. Godine 2010., posredni žalbeni sud konačno je dao Mortonu pravo da testira bandanu umrljanu krvlju njegove supruge koja je pronađena u polju iza kuće. Druge mrlje nisu bile vidljive, ali DNK testiranje je na kraju otkrilo profil drugog muškarca, Marka Norwooda, koji je bio odgovoran za slično ubistvo još jedne mlade majke u Austinu dvije godine nakon što je Mortonova žena ubijena. Morton je kasnije oslobođen krivice, a državni zakonodavci su ga zagovarali kao dokaz moći DNK testiranja.
Zapisnik CCA: presude koje idu u prilog konačnosti
Swearingenov slučaj nije jedini primjer da CCA odbacuje važnost DNK dokaza u slučaju silovanja i ubistva u okrugu Montgomery - niti je jedini visokoprofilan slučaj smrtne kazne u kojem je sud upotrijebio upitnu logiku da odbije DNK testiranje .
Godine 1986., tijelo 16-godišnje Deanne Ogg pronađeno je pored puta za drvosječu južno od Nacionalne šume Sam Houston. Bila je silovana i prebijena na smrt. Roy Criner, drvosječa s istorijom kršenja zakona, optužen je za njeno silovanje prvenstveno na osnovu nedosljednih priča koje je ispričao nekolicini ljudi o tome da je pokupio stopera koji mu je dao oralni seks. Bez fizičkog dokaz ga je vezao za zločin, iako su tužioci istakli da je njegova krvna grupa u skladu sa sjemenom uzetom iz Oggovog tijela. Criner je osuđen 1990. godine i osuđen na 99 godina zatvora.
Sedam godina kasnije, Criner je uhvatio pauzu kada je DNK testiranje koje je odobrio okružni tužilac Montgomery otkrilo da sperma nije njegova. Okružni sudija se složio da Criner zaslužuje novo suđenje.
Ali CCA se nije složio. Pišući za većinu, glavna sutkinja Sharon Keller, koja je još uvijek predsjedavajući sudac, zaključila je da DNK nije bio posebno uvjerljiv - možda je Criner nosila kondom ili nije ejakulirala, smatra ona. Ili, kako je rekla Frontline, možda je Ogg, kojeg je opisala kao promiskuitetnog, imao seks sa više od jedne osobe prije nego što je ubijena. Da se DNK test vratio kao poklapanje s Crinerom, bio bi "važan", rekao je Keller, jer bi dokazao slučaj države. Ali činjenica da je DNK isključio Criner jednostavno “nije značilo da nije imao seks s njom”.
Nijedna od ovih teorija nije predstavljena Crinerovom žiriju. Nije bilo dokaza da je Ogg imao seks sa bilo kim u danima koji su prethodili njenoj smrti. I, kao što je to bilo sa Swearingenom, država je krivično gonila Crinera kao jedinog odgovornog za Oggov napad.
Charlie Baird, veteran krivične odbrane u Austinu koji bio sudija o CCA kada je odlučeno o slučaju Criner, našlo je mišljenje šokantnim - čak i za CCA, koji je dugo imao reputaciju ideološki vođenog i orijentisanog na rezultate. „Nikada ih nisam video da samo od celog platna stvaraju nešto kako bi uskratili olakšanje kada je to preporučio sudija“, kaže Baird, koji je napisao suprotno mišljenje u Crinerovom slučaju.
Kako je DNK igrao sve važniju ulogu u razotkrivanju pogrešnih osuda, Baird smatra da je CCA zauzela jednak i suprotan pristup, tumačeći državni DNK statut kako bi što više suzila njegov uticaj. Od vremena Crinerovog slučaja, rekao je, sud se zapravo "prepustio, ako je to moguće".
“Država koristi bazu podataka DNK cijelo vrijeme, i stalno dobija hitove koje koristi za krivično gonjenje ljudi”, rekao je on. “Ne znam zašto ga ne bismo učinili jednako dostupnim ljudima sa živopisnim tvrdnjama o nevinosti.”
Criner je na kraju pobijedio - bez pomoći CCA - kada je isti muški profil nastao iz sjemena pronađen iz cigarete koju je pronašlo Oggovo tijelo, što je dokaz koji je država prethodno ignorirala. Onda-Gov. George W. Bush pomilovao je Crinera u ljeto 2000. godine.
CCA je takođe više puta poricao testiranje Hanka Skinnera, osuđenog za ubistvo svoje djevojke i njena dva sina u kući koju su dijelili u gradu Panhandle u Pampi 1993. godine. Skinnerovi advokati su na kraju podnijeli federalnu tužbu za građanska prava u pokušaju da pristupe testiranje. Država je odbila, ali u martu 2011. Vrhovni sud SAD vladao u Skinnerovu korist. Sud je priznao da ne postoji slobodno pravo na DNK testiranje, ali da kada država stvori šemu za pružanje testiranja, ona ne može da ga sprovodi na proizvoljan i nerazuman način koji krši pravilan proces.
Nakon presude, Teksas je pristao na DNK testiranje u Skinnerovom slučaju. Sudski sporovi oko rezultata su u toku.
Dok su Swearingen, Skinner i drugi osuđenici na smrt proveli godine tražeći testiranje, država je 2013. usvojila drugi zakon o DNK koji sada zahteva DNK testiranje prije suđenja u svim slučajevima smrtne kazne. To što zakon nije koristio zatvorenicima poput Swearingena ostaje frustrirajuće za advokate i advokate. Benjet i Rytting su krenuli Skinnerovim stopama, podnijevši federalnu tužbu za građanska prava krajem prošle godine. U julu je savezni sudija u Austinu odbacio slučaj; advokati su zatražili od sudije da preispita svoju odluku i stvar je na čekanju.
Iza svakog poricanja, kancelarija tužioca
Da budemo pošteni, nije samo CCA ta koja je donijela sumnjive odluke o odbijanju DNK testiranja optuženih. Državni prvostepeni i posredni žalbeni sudovi su također protumačili pravo na testiranje kako bi suzili njegov doseg, napominje Mike Ware, izvršni direktor projekta nevinosti u Teksasu, koji je prethodno nadgledao jedinicu za osuđujuće presude okružnog tužioca Dallas - prvu kancelariju svoje vrste u naciji. Tokom svoje četiri godine vođenja ureda, Ware je radio na više od 20 oslobađanja, uključujući najmanje 15 gdje su DNK dokazi igrali ulogu.
U nekim od tih slučajeva, sudovi su već uskratili pristup DNK testiranju, napisao je u e-poruci za Intercept. Tužilaštvo je ipak pristalo na testiranje, a rezultati su “potpuno oslobodili krivo osuđene optužene, iako su sudovi presudili da nemaju pravo na testiranje”. U najmanje dva od tih slučajeva, kancelarija tužioca je uspela da iskoristi rezultate da identifikuje pravog počinioca.
Ali Ware nerado snosi isključivu krivicu za odbijanja DNK testa na sudove. Zaista, možda su krivičniji tužioci: „U svakom slučaju u kojem [CCA] ili bilo koji od nižih sudova uskrate ... priliku da testiraju dokaze, postoji kancelarija okružnog tužioca koja se bori protiv testiranja,“ napisao je.
Ware sugerira da je umjesto pitanja zašto ili da li CCA pogrešno tumači DNK statut, relevantnije zapitati se zašto se toliko tužilaca protivi testiranju DNK nakon izricanja presude. “Zašto je neznanje ikada bolje od znanja kada je u pitanju navodna pogrešna osuda”, pita se on. “Ako je optuženi, u stvari, kriv u konkretnom slučaju, kao što pretpostavlja kancelarija okružnog tužioca, rezultati testa bi trebali učvrstiti njihovu poziciju.”
Čini se da taj argument nije impresionirao Bretta Ligona, izabranog okružnog tužioca u okrugu Montgomery. Iako Ligon nije bio tužitelj kada je suđeno Swearingenu, on je uvjeren da je Swearingen kriv i rekao je državnim zakonodavcima 2015. da želi da se testiranje obavi: "Da je krivica gorila, Larry Swearingen bi bio King Kong", rekao je. . Ipak, njegova kancelarija je apelovala na CCA da interveniše svaki put kada prvostepeni sud odobri DNK testiranje.
Problem je u načinu na koji je statut napisan, kaže Bill Delmore, šef Biroa za pravne usluge okruga Montgomery, koji se bavi žalbama ureda. Prilikom odlučivanja o tome da li optuženi ima pravo na DNK testiranje, od sudije se traži da utvrdi da bi oslobađajući rezultati vjerovatno promijenili ishod suđenja optuženom. To je upravo ono što je Case pronašao svaki put kada bi odobrio Swearingenov zahtjev. Ali Delmore kaže da njegov ured ne želi prihvatiti tu mogućnost. „Nikada, nikad se ne bih složio — nikada, nikada — da prisustvo DNK treće strane na nekom nasumičnom dokazu u ovom slučaju potvrđuje da je Larry Swearingen nevin. To je smiješno”, rekao je.
Ono što kancelarija tužioca želi je da bude u mogućnosti da sprovede testiranje, a da nikada ne mora da prizna da bi rezultati mogli da promene prvobitnu osudu. „Kada biste mi rekli da svi ostali dokazi imaju nečiji DNK, onda bih rekao, pa, [ta osoba] mora da je ovo uradila sa Larryjem Swearingenom“, rekao je Delmore. “Zaista mi je teško zamisliti DNK dokaz u ovom slučaju koji bi, po mom mišljenju, zapravo oslobodio Swearingena.”
Ali da li bi se takav preliminarni nalaz zapravo pretvorio u novo suđenje Swearingenu, daleko je od sigurnog. DNK statut zahtijeva saslušanje o rezultatima testa u kojem trenutku sudija ima zadatak da utvrdi da li je "razumno vjerovatno" da bi biološki dokazi promijenili ishod prvobitnog suđenja. I, naravno, odluka sudije bi bila predmet žalbe CCA.
Ipak, Delmore je uporan da se on i njegov šef Ligon ne protive DNK testiranju, samo po sebi. “Uvijek smo bili voljni da uradimo testiranje, ali nismo voljni da to uradimo pod ograničenjima koja nam postavlja ovaj glupi statut.”
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati