Ako se osvrnemo na glavne ratove iz prethodnog stoljeća i unaprijedimo sve veću opasnost od rata koji se vodi nuklearnim oružjem, postoji jedan istaknuti jaz u analizi i razumijevanju. Ovaj jaz, koliko ja znam, retko je priznat, pa čak ni o kojem se raspravlja od strane političkih lidera ili se o njemu govori u navodno nezavisnim glavnim medijskim platformama na Zapadu. Zaista, čini se da je taj jaz eksplicitno negiran i da mu je pridao hegemonistički zaokret, od strane predsjedništva Bidena, posebno zbog opetovanog insistiranja Antonyja Blinkena da je američka vanjska politika, za razliku od one njenih glavnih protivnika, 'vladana vladavinom'.
Na prvi pogled 'upravljana vladavina' možda nije ništa drugo do sažeti sinonim za pridržavanje međunarodnog prava. Blinken ne tvrdi takvu tvrdnju, a čak bi se i spoljnopolitički jastreb teško naprezao da racionalizuje američko međunarodno ponašanje kao 'zakono vođeno', već bi radije rekao, ili barem vjerovao, slijedeći Tukidida, 'da jaki rade što hoće , dok slabi rade što moraju.“ Neki su spekulisali da je „vladavina“ kao fraza izbora ovih dana u Washingtonu najbolje povezana s ponovnim rođenjem 'Pax Americana', ili kao što sam ranije sugerirao uklanjanje prašine Monroeova doktrina koja je usmjerila američku vanjsku politiku prema Latinskoj Americi da nakon sovjetske implozije 1991. proglasi ono što je zapravo Monroeova doktrina za svijet, ili gledano iz drugačije perspektive, NATO-IZACIJA svijeta nakon Hladnog rata. '
Čini se da takve provokativne etikete opisuju odgovor NATO-a na ruski napad na Ukrajinu 2022. godine, koju je Zapad od prvog dana tretirao kao flagrantan primjer zločina protiv mira, općenito posmatranog kao agresorski rat, i tako proglašen od strane velika većina zemalja putem Rezolucije Generalne skupštine UN-a ES-11/1, 00. marta 2022., sa 122-5 glasova za, uz 35 uzdržanih, uključujući Kinu i Indiju), iako bez uporedive podrške za nastavak osude napad putem uvođenja sankcija, snabdijevanja oružjem i diplomatskog snažnog naoružavanja koji gleda na vojnu pobjedu, a ne na politički kompromis postignut prekidom vatre nakon kojeg slijede pregovori.
Ono što se mnogima, uglavnom na Zapadu, čini očiglednim na prvi pogled na ukrajinski rat, nije tako jasno ako se bolje pogleda. Tu je pitanje predratnog konteksta ukrajinskih i NATO provokacija, kao i ruskog prava veta ukorijenjenog u Povelji UN-a, što predstavlja zeleno svjetlo dato pobjednicima u Drugom svjetskom ratu na upotrebu međunarodne sile na njihovoj diskreciono pravo kada su u pitanju pitanja mira i bezbednosti, a pritom ignorišu obaveze iz Povelje da traže mirno rešenje svih međunarodnih sporova.
Neisprovocirani napad SAD/UK na Irak 2003. godine ukazuje na ovaj dvostruki standard koji se manifestuje odgovorom na ruski napad, kao i intervencija NATO-a koja je promijenila režim u Libiji i euro-američka podrška saudijskoj intervenciji u Jemenu i niz drugi primjeri koji sežu do Vijetnamskog rata. Drugim riječima, čini se da "vladavina" kao praktična stvar znači nekažnjivost kad god SAD, njeni saveznici i prijatelji, pokrenu "ratove izbora" i odgovornost u odnosu na međunarodno pravo za svoje protivnike, posebno svoje geopolitičke rivale, koji su uskratili namjeravane koristi od njihovog prava veta i smatrali ih odgovornim za poštivanje međunarodnog prava u domenu rata/mira kako je to predstavljeno u Povelji UN-a. U stvari, međunarodno pravo nije ograničenje za SAD/NATO u pogledu vođenja rata, ali funkcionira kao strateška politika i propagandno oruđe za korištenje protiv protivnika. Takva dvoličnost u primjeni autoriteta zakona se izvan Zapada naširoko smatra eklatantnim primjerom moralnog licemjerja koje potkopava općenito težnju zamjene vladavine zakona silom u odnosima između velikih sila u nuklearnom dobu.
Ovo je više za ovu izložbu dvostrukih standarda i moralnog licemjerja, što je ilustrovano drugom povezanom Blinkenom elaboracijom o vrsti svjetskog poretka koji on potvrđuje u ime SAD-a. Njegova je ahistorijska tvrdnja da je 'sfere utjecaja' trebalo baciti u kantu za smeće historije nakon Drugog svjetskog rata, a samim tim i činjenicu da Ukrajina (i Krim) graniče s Rusijom, sa dugim isprepletenim istorijskim iskustvom, etničkim vezama i teritorijalnim nestabilnostima treba tretirati kao irelevantnu. Zasigurno bi Kubanci ili Venecuelanci, ili raniji Čileanci i svakako Centralnoamerikanci, bili opravdani ako bi se glasno smijali, s obzirom na nasilne istovremene napore Washingtona da uskrati stanovništvu ovih zemalja poštovanje njihovih suverenih prava, uključujući čak i neotuđivo pravo na sebe -odlučnost. Sfere utjecaja su doduše uvredljive u odnosu na pogranična društva, bez obzira da li ih održavaju Rusija ili Sjedinjene Države, a ipak u svijetu nesavršenom upravljanju takve sfere u određenim regionalnim okruženjima igraju ključnu ulogu u prevenciji rata. Oni mogu ublažiti potencijalne geopolitičke konfrontacije u kojima se poštovanje antagonista prema prethodno dobro razgraničenim sferama uticaja može pripisati kočnici eskalacije u vremenima krize. Sfere uticaja Istok/Zapad za očuvanje svetskog mira tokom najopasnijih kriza Hladnog rata, posebno u vreme Berlinske krize (1950-ih), sovjetskih intervencija u Istočnoj Evropi (1956-1968), Kubanske raketne krize (1961) .
Umjesto da odustanu od sfera utjecaja, ratni lideri SAD-a, UK-a i SSSR-a u Drugom svjetskom ratu prepoznali su čak i za vrijeme njihovog zajedničkog cilja protiv nacizma da je očekivalo poslijeratno rivalstvo između pobjednika da ostvare svoje posebne nacionalne interese širenjem svojih ideološki, politički i ekonomski uticaj, posebno u Evropi, mogao bi postati opasan. Ovi lideri, iako su zastupali neprijateljske ideologije, tražili su sporazume kako bi izbjegli poslijeratne konfrontacije u Evropi na nizu konferencija. Lideri SAD-a, SSSR-a i UK-a postigli su sporazume, prije svega 1945. na Jalti i Potsdamu, koji su mogli učiniti više da spriječe ulazak u Treći svjetski rat nego svakako Povelja UN-a, a možda čak i često pozivana doktrina uzajamnog Zagarantovano uništenje (ili MAD kao što označava patologiju genocidnog mirotvorstva u nuklearnom dobu).
Ovi ratni sporazumi nisu eksplicitno koristili cinični jezik sfera uticaja, već su naglašavali podjele u vezi sa okupacijom evropskih zemalja koje su prethodno bile pod kontrolom poraženih fašističkih država, s posebnom pažnjom na Njemačku koja se smatrala najkrivijom i najopasnijom. glumac među silama Osovine. S tim u vezi, sama među evropskim državama, Njemačka je bila podijeljena na Istočnu Njemačku i Zapadnu Njemačku, a njen glavni grad Berlin je ozloglašeno podijeljen na Zapadni Berlin i Istočni Berlin. Za ostatak Evrope, Sovjetskom Savezu je data odgovornost za okupaciju i izgradnju države u Istočnoj Evropi, dok su pobednici preuzeli uporedivu odgovornost u Zapadnoj Evropi.
Ovaj jezik podjele nije spriječio obje 'supersile' da se međusobno upuštaju u propagandne ratove tokom Hladnog rata. Ipak, ono što je uradila je da je izazvala međunarodnu razboritost u obliku koji je poštovao ove ratne procjene kontrole. Ova razboritost bila je u oštroj suprotnosti sa zapaljivim odgovorom Zapada na ruski napad na Ukrajinu 2023. godine, naglašenim prezirom na diplomatiju, političkim kompromisom i otvorenim traženjem ruskog poraza kako bi se potvrdio posthladnoratovski unipolarnost kada su u pitanju pitanja mira i sigurnosti. Bez sumnje, ratna atmosfera 1944-45. doprinijela je važnosti poduzimanja preventivnih mjera za zaštitu od ponavljanja velikog rata koji se vodio za kontrolu i budućnost Evrope. Konferencija u Potsdamu završena je manje od nedelju dana pre nego što je atomska bomba bačena na Hirošimu, Hari Truman je obavestio Staljina da SAD poseduju super-oružje koje će ubrzati bezuslovnu predaju Japana, kao što je i jeste.
Iako je vođena prije upotrebe atomske bombe, ova ratna diplomatija bila je sa strahom svjesna da će budući rat biti daleko razorniji od dva ranija svjetska rata. U tom smislu, ove linije rasjeda u Evropi uspostavljene su u atmosferi nade i straha, ali i u granicama koje su postavili državocentrizam i geopolitičke ambicije, što je brzo dovelo do tenzija koje su ugasile nade u očuvanje poslijeratne međunarodne harmonije, čime su zatamnile nade u prevazilazeći visokorizična rivalstva velikih sila iz prošlosti. To je dovelo do hladnoratovske bipolarnosti sa svojim složenim ideološkim, vojnim, teritorijalnim i političkim dimenzijama intenzivnog sukoba. Pa ipak, Treći svjetski rat je izbjegnut, uprkos nekim bliskim pozivima, u narednih 45 godina nakon završetka Drugog svjetskog rata.
Ideja o 'geopolitičkim linijama rasjeda', pa čak i 'sferama uticaja' nije dobro uspostavljena u praksi ili teoriji međunarodnih odnosa, ali je njihovo postojanje duboko neophodno za održavanje mira i sigurnosti među velikim silama, i za svijet općenito . Ova relevantnost geopolitičkih linija rasjeda dijelom je rezultat neuspjeha međunarodnog prava da ima sposobnost da dosljedno nametne ograničenja na prisilno ponašanje vladajućih velikih sila, dajući im de facto nekažnjivost za djelovanje izvan granica zakona. U tom smislu, geopolitičke linije rasjeda i povezane usaglašene teritorijalne podjele nude improviziranu zamjenu za međunarodno pravo postavljanjem formalno dogovorenih međusobnih ograničenja ponašanja podržanih specifičnim obavezama velikih sila, za koje je poznato da kada se prekorače rezultiraju ozbiljnim tenzijama, a moguće i katastrofalnim može doći do ratovanja između najnaoružanijih država na svijetu.
Najvažnija stvar je da su Biden/Blinken odgovor na rat u Ukrajini i uspon Kine prezirni prema geopolitičkoj razboritosti i diplomatskim tehnikama koje su pomogle da se svijet spasi od katastrofalnog požara tokom Hladnog rata. Naravno, skupi ratovi su izbili u podijeljenim zemljama Koreje i Vijetnama, ali u okruženjima gdje nije bilo pristanka na privremenu podjelu nametnutu spolja i strateški ulozi izazivanja ovih nametnutih navodno privremenih podjela bili su periferni za razliku od Njemačke gdje su bili najvišeg reda. Unatoč tome, u korejskom i vijetnamskom kontekstu, ulozi su još uvijek bili dovoljno visoki da SAD zaprijete upotrebom nuklearnog oružja za održavanje statusa quo, što je najugroženije u odnosu na Koreju, a Kina koja djeluje na osnovu granične sigurnosti ušla je u sukoba.
Gotovo da se ističe da su geopolitičke linije rasjeda i sfere uticaja ograničenja drugog reda čija neophodnost odražava slabost međunarodnog prava i UN-a. Vlade i miroljubivi aktivisti civilnog društva bi trebalo da daju najveći prioritet otklanjanju ovih slabosti. U međuvremenu, sfere uticaja su priznanje multipolarnosti, uvod u kooperativniji svjetski poredak i znak da karakteristični izazovi za globalno javno dobro koje predstavljaju klimatske promjene i nuklearno oružje zaista zahtijevaju 'novi svjetski poredak' odražavajući imperative za vodeće države da djeluju kooperativno, a ne konfliktno. Možda se rat u Ukrajini još može tumačiti tako da proizvede takvu tranziciju u pogledu i ponašanju.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati