1930 এর দশকে, রক্ষণশীলরা বারবার অভিযোগ করেছিল যে ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট সত্যিই একজন সমাজতান্ত্রিক ছিলেন। আজ, বার্নি স্যান্ডার্স বলেছেন তারা সঠিক।
ভারমন্টের সিনেটর এবং ডেমোক্রেটিক প্রেসিডেন্ট পদপ্রার্থী তার "গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র" এর সংজ্ঞা প্রদান করে একটি দীর্ঘ প্রতীক্ষিত বক্তৃতায় বৃহস্পতিবার বিকেলে জর্জটাউন ইউনিভার্সিটির ছাত্রদের একটি ভিড়কে বলেছিল- যাদের বেশিরভাগই তাকে শোনার জন্য ভিজে বৃষ্টিতে ঘণ্টার পর ঘণ্টা অপেক্ষা করেছিল- যে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের দ্বারা, তিনি এফডিআর দ্বারা নির্ধারিত অর্থনৈতিক ও সামাজিক নীতিগুলি বোঝাতে চেয়েছিলেন, বিশেষত তার 1944 সালের স্টেট অফ দ্য ইউনিয়ন অ্যাড্রেসে। . সেই বক্তৃতায়, রুজভেল্ট ঘোষণা করেছিলেন যে জাতির একটি দ্বিতীয়, অর্থনৈতিক অধিকারের বিল দরকার। স্যান্ডার্স সেই অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করেছেন যেখানে রুজভেল্ট অধিকারের এই ধরনের সম্প্রসারণের জন্য দার্শনিক ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন: “সত্যিকারের ব্যক্তি স্বাধীনতা,” রুজভেল্ট বলেছিলেন, “অর্থনৈতিক নিরাপত্তা এবং স্বাধীনতা ছাড়া অস্তিত্ব থাকতে পারে না। অপ্রয়োজনীয় পুরুষরা মুক্ত পুরুষ নয়।" ভার্মন্টের সিনেটর রুজভেল্ট যে অধিকারগুলি গণনা করেছিলেন তার তালিকাটি নিচে দিয়েছিলেন: শালীন বেতনে একটি শালীন চাকরি, কাজ থেকে ছুটি, একটি শালীন বাড়ি, স্বাস্থ্যসেবা, এবং ব্যবসার জন্য, "অন্যায় প্রতিযোগিতা এবং একচেটিয়া আধিপত্য থেকে মুক্ত পরিবেশ।"
সমাজতন্ত্রের তার দৃষ্টিভঙ্গি গঠনের জন্য স্যান্ডার্সের একমাত্র অন্য ব্যক্তিত্ব ছিল মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র। জেমস ফার্মার। রুজভেল্ট নিজেকে বিভিন্ন বিষয় বলে অভিহিত করেছেন-প্রধানতই একজন উদারপন্থী, এবং একবার, যখন তার দর্শন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তখন তিনি উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি "একজন খ্রিস্টান এবং একজন গণতন্ত্রী"—কিন্তু কখনোই সমাজতান্ত্রিক ছিলেন না।) রাজা বলেন, স্যান্ডার্স, এফডিআর-এর পদাঙ্ক অনুসরণ করেছিলেন। অর্থনৈতিক পাশাপাশি নাগরিক অধিকারের প্রয়োজনীয়তা ঘোষণা করা।
বিশদ বিবরণে নামতে গিয়ে, স্যান্ডার্স অব্যাহত রেখেছিলেন যে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র মানে এমন একটি অর্থনীতি তৈরি করা যা সকলের জন্য কাজ করে, একটি সর্বজনীন স্বাস্থ্য-পরিচর্যা ব্যবস্থা তৈরি করা যে নীতির ভিত্তিতে স্বাস্থ্যসেবা একটি অধিকার, পাবলিক কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে বিনামূল্যে শিক্ষাদান (এবং উচ্চতর পেল অনুদান এবং নিম্নতর ছাত্র ঋণের সুদের হার, যা বেসরকারি কলেজগুলিকে আরও সাশ্রয়ী করে তুলবে), পূর্ণ কর্মসংস্থানের জন্য একটি সরকারী প্রতিশ্রুতি, একটি জীবিত মজুরি (ন্যূনতম $15 সহ), প্রদত্ত পরিবার এবং চিকিৎসা ছুটি, আরও প্রগতিশীল কর, এবং স্বয়ংক্রিয় ভোটার নিবন্ধন 18 বছর বয়সে সমস্ত আমেরিকানদের।
যেহেতু পশ্চিম জুড়ে সমাজতান্ত্রিক এবং সামাজিক গণতান্ত্রিক দলগুলি 70 বছর ধরে করছে, স্যান্ডার্স দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের ক্লাসিক সংজ্ঞা যা ছিল তা অস্বীকার করেছিলেন। "আমি বিশ্বাস করি না যে সরকারের কর্নার ওষুধের দোকান বা উত্পাদনের উপায়ের মালিক হওয়া উচিত," তিনি বলেছিলেন, "তবে আমি বিশ্বাস করি যে মধ্যবিত্ত এবং শ্রমজীবী পরিবার যারা আমেরিকার সম্পদ উত্পাদন করে তারা ন্যায্য চুক্তির দাবিদার।"
রুজভেল্ট যখন রাষ্ট্রপতি ছিলেন, অবশ্যই, সমাজবাদীরা বিশ্বাস করতেন যে সরকারের অনেক বড় শিল্পের মালিক হওয়া উচিত। রুজভেল্টের সময়ে সোশ্যালিস্ট পার্টির নেতা ছিলেন নরম্যান থমাস, যিনি 1932 সালের নির্বাচনে প্রায় এক মিলিয়ন ভোট জিতেছিলেন যেখানে রুজভেল্ট হার্বার্ট হুভারকে ক্ষমতাচ্যুত করেছিলেন। সামাজিক নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে, শ্রমিকদের ইউনিয়ন গঠন করার এবং সম্মিলিতভাবে দর কষাকষি করার অধিকার প্রদান করে এবং ফেডারেল অর্থায়নে পরিচালিত ও পরিচালিত ওয়ার্কস প্রগ্রেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের প্রকল্পগুলিতে (প্রধানত কিন্তু একচেটিয়াভাবে নির্মাণ নয়) লক্ষ লক্ষ বেকারদের নিয়োগ করে, তবে, এফডিআর একটি অংশকে কো-অপ্ট করেছে। সোশ্যালিস্টদের কর্মসূচী, যার ফলে সোশ্যালিস্ট পার্টির সমর্থনের দীর্ঘস্থায়ী স্তম্ভগুলি যেমন গার্মেন্টস এবং পোশাক শ্রমিক ইউনিয়নগুলি রুজভেল্ট এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির প্রতি তাদের আনুগত্য পরিবর্তন করে। 1932 সালে যারা থমাসকে ভোট দিয়েছিলেন তাদের বেশিরভাগই তাই করেছিলেন। লেখক আপটন সিনক্লেয়ার, একজন দীর্ঘকালের সমাজতান্ত্রিক কর্মী, এই পদ্ধতিটি তার যৌক্তিক উপসংহারে অনুসরণ করেছিলেন: তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার গভর্নরের জন্য 1934 সালের ডেমোক্রেটিক প্রাইমারিতে দৌড়েছিলেন এবং জয়লাভ করেছিলেন, যদিও একটি লাল টমাস প্রচারণা। রিপাবলিকানরা নিশ্চিত করে যে তিনি নভেম্বরের সাধারণ নির্বাচনে হেরে যান।
1950-এর দশকের শেষের দিকে, আমেরিকান গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রীদের একটি সংখ্যক যুক্তি দিতে শুরু করে যে তাদের মতাদর্শ ত্যাগ না করে ডেমোক্রেটিক পার্টিতে যাওয়া উচিত। (1950-এর দশকের শেষের দিকে আমেরিকান গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রীদের মোট সংখ্যা, আমার যোগ করা উচিত, স্যান্ডার্সের কথা শোনার জন্য জর্জটাউন অডিটোরিয়ামে জড়ো হওয়া ভিড়ের তুলনায় প্রায় নিশ্চিতভাবেই কম ছিল।) এই যুক্তিটি থমাসের উত্তরাধিকারী মাইকেল হ্যারিংটনের কাছ থেকে তার সম্পূর্ণ অভিব্যক্তি পেয়েছিল। সমাজতান্ত্রিক আন্দোলনের নেতা, যিনি তার 1967 সালের বই টুওয়ার্ড এ ডেমোক্রেটিক লেফট-এ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্ভবত সমাজতান্ত্রিক-মুক্ত আমেরিকান রাজনৈতিক ল্যান্ডস্কেপ আসলে ডেমোক্র্যাটিক পার্টির মধ্যে আশ্রয় নিয়েছে যাকে তিনি "একটি লুকানো সামাজিক গণতন্ত্র" বলে অভিহিত করেছেন। দেশের আরও প্রগতিশীল ইউনিয়ন, নাগরিক-অধিকার কর্মী, মধ্যবিত্ত উদারপন্থীরা (তখন ভিয়েতনাম যুদ্ধের বিরুদ্ধে প্রতিবাদী বিক্ষোভ) - এইগুলি ছিল সেই গোষ্ঠী যাদের ইউরোপীয় সমকক্ষরা সেই দেশগুলির সামাজিক গণতান্ত্রিক দলগুলি তৈরি করেছিল। তদনুসারে, হ্যারিংটন উপসংহারে এসেছিলেন, আমেরিকান সমাজতন্ত্রীদের প্রবেশ করা উচিত — প্রকাশ্যে, নির্লজ্জভাবে — ডেমোক্র্যাটিক পার্টিতে, সেই লুকানো সামাজিক গণতন্ত্রীদের রাজনৈতিক বাড়িতে, যেখানে তারা দৈনন্দিন রাজনীতিতে যে ধরণের সামাজিক পরিবর্তনগুলি অর্জন করা যায় তার জন্য কাজ করতে পারে এবং আরও গণতান্ত্রিক ভবিষ্যতের জন্য প্রচারণা চালাতে পারে। অর্থনীতি এবং সমাজ। 1973 সালে, তিনি একটি সংগঠন প্রতিষ্ঠা করেন, ডেমোক্র্যাটিক সোশ্যালিস্ট অর্গানাইজিং কমিটি (এখন ডেমোক্র্যাটিক সোশ্যালিস্ট অফ আমেরিকা নামে পরিচিত), যেটি ঠিক তাই করেছিল। (সম্পূর্ণ প্রকাশ: আমি DSA-এর একজন ভাইস-চেয়ার, যদিও—এছাড়াও সম্পূর্ণ প্রকাশ—আমি বছরের পর বছর কোনো DSA মিটিংয়ে যাইনি।)
1950-এর দশকের শেষের দিকে এবং 190-এর দশকের গোড়ার দিকে কলেজে পড়ার সময়, স্যান্ডার্স ডিএসএ-এর পূর্বসূরি, ইয়ং পিপলস সোশ্যালিস্ট লীগ-এর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, যার প্রধান কার্যকলাপ নাগরিক-অধিকার আন্দোলনকে সমর্থন করে। এরপর থেকে তিনি কোনো সমাজতান্ত্রিক সংগঠনের সদস্য হননি। যদিও ডিএসএ সমাজতন্ত্রীদের ডেমোক্র্যাটিক পার্টির মধ্যে কাজ করার আহ্বান জানিয়েছিল, পার্টির অসংখ্য ত্রুটির সমালোচনা করার তাদের অধিকার হার না করে, স্যান্ডার্স ডেমোক্র্যাটদের থেকেও দূরে ছিলেন। রাজনৈতিক সংশ্লিষ্টতার ক্ষেত্রে, বার্নি খুব একটা যোগদানকারী নন। একবার তিনি কংগ্রেসে গেলেও, এবং তারপরে সিনেটে, তিনি যোগ দিয়েছিলেন এবং সেই সংস্থাগুলির গণতান্ত্রিক ককসে সক্রিয় ভূমিকা নিয়েছিলেন।
একটি নির্দিষ্ট অর্থে, স্যান্ডার্স আজ যা অর্জন করেছিলেন তা ছিল আমেরিকার প্রগতিবাদ এবং সামাজিক গণতন্ত্রের মধ্যে রাজনৈতিক স্থান-অন্তত, যেমন তিনি তাদের সংজ্ঞায়িত করেছেন-তুচ্ছতায় সঙ্কুচিত হয়েছে। স্পষ্টতই, এটি সর্বদা এমন ছিল না; এটি আমেরিকান পুঁজিবাদের কর্মহীনতাগুলিকে গ্রহণ করেছে যা প্রগতিশীলদের ঠেলে দেওয়ার জন্য গত 40 বছরে জমা হয়েছে, এবং তাদের সাথে, ডেমোক্র্যাটিক পার্টির কেন্দ্র, বাম দিকে, যারা নিজেদেরকে সামাজিক গণতন্ত্রী বলে, বা স্যান্ডার্সের মধ্যে থুথু দেওয়ার দূরত্বের মধ্যে। মামলা, গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী। রুজভেল্টকে তাদের সকলের পিতা হিসাবে অভিষিক্ত করার মাধ্যমে - উদারপন্থী এবং সমাজতন্ত্রী উভয়ই - স্যান্ডার্স এই জাতীয় পার্থক্যের অবসান ঘটিয়েছেন। নিশ্চিত হওয়ার জন্য, মেডিকেয়ার ফর অল-এর জন্য ডাকা তাকে লেজারের সামাজিক-গণতান্ত্রিক দিকে আরও রাখে, কিন্তু তারপরে, এটি লিন্ডন জনসনকেও সেখানে রাখে।
যদি স্যান্ডার্সের আশ্চর্যজনক সাফল্য (এখন পর্যন্ত) একজন সমাজতন্ত্রী হিসাবে দৌড়ানোর আংশিকভাবে সেই পুঁজিবাদী কর্মহীনতার ব্যাপক স্বীকৃতির একটি কাজ হয়, তবে এটি আংশিকভাবে সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের ফলাফলও। বিংশ শতাব্দীর মহান আমেরিকান সমাজতান্ত্রিক নেতা-ইউজিন ডেবস, থমাস এবং হ্যারিংটন-কে ক্রমাগত স্পষ্ট করতে হয়েছিল যে তাদের গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের ব্র্যান্ডের সাথে সোভিয়েত কমিউনিজম এবং তার সর্বগ্রাসী বংশধরদের কোনো মিল নেই, যেটিকে তারা প্রত্যেকেই স্পষ্টভাবে নিন্দা করেছেন। স্যান্ডার্স এই ধরনের কোনো প্রতিবন্ধকতার অধীনে কাজ করেন না: সমাজতন্ত্র বিরোধী এবং উদারপন্থী নেতারা যারা ইচ্ছাকৃতভাবে রুজভেল্টিয়ান লিবারেলিজমকে স্ট্যালিনিস্ট কমিউনিজমের সাথে একত্রিত করেছিলেন (তরুণ রিচার্ড নিক্সন এতে একজন মাস্টার ছিলেন) বার্লিন প্রাচীরের পতনের সাথে তাদের কাজ বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল।
যেহেতু নিউ ডিল প্রোগ্রাম এবং নীতিগুলি আমেরিকার মাটিতে শিকড় গেড়েছিল, কিছু পর্যবেক্ষক মাঝে মাঝে মন্তব্য করেছিলেন যে রুজভেল্ট ডেমোক্র্যাটরা টমাস সমাজতান্ত্রিক প্ল্যাটফর্ম পরিচালনা করেছিল। নিউ ডিল লিবারেলিজমের ত্রুটিগুলি (বিচ্ছিন্নতাবাদী দক্ষিণের সাথে এর জোট এবং অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা কার্যকর করতে ব্যর্থতা) উল্লেখ করে, থমাস বিড়বিড় করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, "তারা এটি একটি স্ট্রেচারে চালিয়েছিল।" স্যান্ডার্স সেই রায়ের প্রতিদ্বন্দ্বিতা নাও করতে পারেন, কিন্তু এফডিআর-এর 1944 সালের অর্থনৈতিক বিল অফ রাইটসে ফিরে এসে, তিনি গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক ঐতিহ্যের সাথে রুজভেল্টিয়ান লিবারেলিজমের উচ্চাকাঙ্ক্ষার সবচেয়ে দূরদর্শী বিবৃতিকে পুনর্মিলন করেছেন-অথবা আরও স্পষ্টভাবে, এটিকে তার নিজের সমাজতন্ত্রের ভিত্তি হিসাবে দাবি করেছেন বিশ্বাস
একটি সাম্প্রতিক সিবিএস/নিউ ইয়র্ক টাইমসের জরিপে দেখা গেছে যে ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের 56 শতাংশ সমাজতন্ত্রের অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করে- এমন একটি চিত্র যা সেই জরিপে স্যান্ডার্সের নিজস্ব সমর্থনের স্তরকে 25 শতাংশ পয়েন্ট অতিক্রম করেছে, যার অর্থ হিলারি ক্লিনটনের সমর্থকদের একটি ভাল অংশ ধরে রেখেছে সেই দৃশ্যও। এই সমস্ত ডেমোক্র্যাটরা সমাজতন্ত্র বলতে যা বোঝায় তা যে কারোরই অনুমান, কিন্তু আমি সন্দেহ করি যে তাদের ধারণাটি স্যান্ডার্সের কাছাকাছি: জাতিকে পুনঃগণতান্ত্রিক করার জন্য একটি প্লুটোক্র্যাটিক এবং সমতাবাদী প্রতিশ্রুতি; অর্থনৈতিক অধিকারে বিশ্বাস; এবং একটি ধারণা যে সমাজতন্ত্র এবং উদারনীতির মধ্যে সীমানা ন্যূনতম খুব ছিদ্রযুক্ত। কগনোসেন্টিরা নিজেদেরকে থমাস এবং হ্যারিংটনের সন্তান হিসেবে দেখতে পারে, কিন্তু বেশিরভাগই নিজেদেরকে রুজভেল্ট এবং রাজার সন্তান হিসেবে দেখবে। তাদের সকলের কাছে স্যান্ডার্সের বার্তা হল: তারা সঠিক।
হ্যারল্ড মেয়ারসন দ্য আমেরিকান প্রসপেক্টের নির্বাহী সম্পাদক এবং ওয়াশিংটন পোস্টের একজন কলামিস্ট। তার ইমেইল হল [ইমেল সুরক্ষিত]. @HaroldMeyerson অনুসরণ করুন
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
5 মন্তব্য
মায়ারসন, স্যান্ডার্সের মতো, "গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক" এবং "সামাজিক গণতন্ত্র" বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করছেন বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, মায়ারসন অনেক নাগরিক অধিকার নেতাকে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী হিসাবে একত্রিত করেন যখন তারা সর্বোত্তমভাবে, সামাজিক গণতন্ত্রী ছিলেন।
ডঃ কিং সম্পূর্ণ অন্য কিছু ছিলেন: একজন জঙ্গী উগ্র এবং অহিংস বিপ্লবী যিনি আদর্শ দ্বারা নয়, বাস্তবতা দ্বারা চালিত ছিলেন।
যাই হোক না কেন, ভাষার সাথে এই শিথিলতা অর্থকে বিলুপ্ত করে এবং আলোচনাকে অপ্রাসঙ্গিক করে তোলে — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বামপন্থীরা অপ্রাসঙ্গিকতায় নিমগ্ন হওয়ার অনেকগুলি কারণের মধ্যে একটি।
ভাষার ব্যাপার। যতক্ষণ না আমরা আমাদের ভাষায় স্পষ্টতা স্থাপন করি যা আমাদের কাজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় আমরা মাছ ধরতেও যেতে পারি।
আচ্ছা টম, আমার ধারণা এখন মাছ ধরার বা টোপ কাটার সময়। গণমাধ্যম এবং এখন ইন্টারনেটের ভাষাকে ধন্যবাদ এতটাই রাজনীতিকরণ করা হয়েছে যে সমাজতন্ত্র ও গণতন্ত্রের মতো স্বচ্ছতা এবং অর্থ অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়েছে। বার্নির সাফল্য যাই হোক না কেন; এটা সত্যিই jBernays - ভাষার উপর প্রচারের জয়। কেউ কি বিশ্বাস করেন যে স্যান্ডার্স প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হলেও তিনি যা বলেন তা বাস্তবে ঘটবে? এমন একটি দেশে নয় যেখানে কর্পোরেট স্টুজ, ব্যাংকস্টার শিল এবং অলিগার্চ দালালরা আমাদের জন্য এবং তার উপর শাসন করে।
ed:
আমি টোপ কাটার চেয়ে মাছ খেতে পছন্দ করি। এবং আমার বাগানে কাজ. এবং আমার একটি মেয়ে আছে, তাই আমি যখন যা করতে পারি তাই করার চেষ্টা করা ছাড়া আমার কোন উপায় নেই। মানুষকে শেষ অবধি তার সাথেই থাকতে হয়।
আপনি জানেন এই সব কিছুর মধ্যে বিশেষ মজার বিষয় হল অরওয়েলের 'পলিটিক্স অ্যান্ড দ্য ইংলিশ ল্যাঙ্গুয়েজ' এখন পাস হয়ে গেছে। তিনি আমলাতন্ত্র এবং প্রতিষ্ঠান, সরকার ইত্যাদির ভাষার দুর্নীতিকে আক্রমণ করেছিলেন।
কিন্তু অভিজাতদের মধ্যে সুসংগত এবং বাস্তব-সংযুক্ত বক্তৃতার অভাবের কথা তিনি স্বপ্নেও ভাবতে পারেননি – বা টেক্সটস এবং ফেসবুকিজ। (এমনকি এই ধরনের মলমূত্র বর্ণনা করার মতো শব্দও খুঁজে পাচ্ছি না)।
এবং এটিও রয়েছে যে খুব কম লোকই বেশি পড়ে — এবং খুব কম লোক এখনও অনেক মানের পাঠ করে।
'উচ্চতর' শিক্ষার মোটামুটি উচ্চ-স্তরের (সমসাময়িক মান অনুসারে) প্রতিষ্ঠানে পেশাদার লেখা শেখানোর জন্য আমি এই জিনিসগুলির সম্মুখীন হই।
যাই হোক না কেন, আমি সত্যিই Bernays'/Bernie এর জুক্সটাপজিশনের প্রশংসা করি। এটি সত্যিই উত্তেজনাপূর্ণ যখন কয়েকটি শব্দ বাস্তবে কাজ করে।
সংহতি,
টম
অন্তত আপনি বলতে পারবেন না যে বার্নির প্রেসিডেন্ট পদে দৌড়ে ভালো কিছু আসবে না। বার্নির সাথে আমার আসল সমস্যা মানুষটি নয়, সিস্টেমের প্রতিনিধিত্বকারী গণতন্ত্র। দুর্ভাগ্যবশত, বার্নি একটি বড় মিথ্যাচার করেছেন যে এটি ব্যক্তি নয় যে সিস্টেমটি সমস্যা।
PS আমিও আমার বাগানে কাজ করতে পছন্দ করি, যেমনটি জিম করেছিল। আপনি অন্য শিক্ষাবিদ/লেখকের একটি বই থেকে এই অংশটি উপভোগ করতে পারেন: প্লেইন র্যাডিক্যাল: রবার্ট জেনসেনের (কাউন্টারপয়েন্ট প্রেস, 2015) উত্স URL: http://www.alternet.org/books/humanitys-best-future-plan-leaving-planet-gracefully
মিঃ স্যান্ডার্সের দৃষ্টিভঙ্গি হল সমাজতন্ত্র হল অটো ভন বিসমার্ক দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সামাজিক ব্যবস্থা, যাকে 'কল্যাণ রাষ্ট্র'ও বলা হয়। আর তাই প্রকৃত সমাজতান্ত্রিক ধারণাটি বিলুপ্ত হয়ে গেছে, যেটি কর্নার ফার্মেসির মালিক সরকার নয় বরং শ্রমিকরা তাদের উৎপাদনের উপায়ের মালিক ও নিয়ন্ত্রণ করছে।