Wআমরা সবাই ভোটে ডুবে আছি, কিন্তু সার্জারির ওয়াশিংটন পোস্ট এর পৃথক 50 টি রাজ্যের প্রতিটির পোল, মঙ্গলবার অনলাইনে পোস্ট করা হয়েছে এবং বুধবার পেপারের প্রিন্ট সংস্করণের একটি বিশেষ বিভাগে উপস্থাপিত হয়েছে, এটি আবার অন্য কিছু। 74,000 আগস্ট থেকে 9 সেপ্টেম্বর পর্যন্ত সংকলিত 1 ভোটারের সমীক্ষা, আমাদের দুটি জিনিস অফার করে যা বেশিরভাগ জাতীয় পোল করে না: আমেরিকান রাজনীতির বৃহত্তর ভবিষ্যত সম্পর্কে একটি জানালা, এবং কীভাবে উদারপন্থী গ্যারির তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীতার একটি পরিষ্কার চিত্র। জনসন এবং গ্রিন জিল স্টেইন এই বছরের রেসকে প্রভাবিত করছে।
প্রথমত, এই বছরের নির্বাচন এবং তৃতীয় পক্ষের কৌতূহলী ভূমিকা: সমস্ত রাজ্যের জন্য সংখ্যা উপস্থাপন করে, পোস্ট জরিপ স্পষ্ট করে যে জনসন এবং স্টেইনের প্রার্থীতা ট্রাম্পের চেয়ে ক্লিনটনের জন্য একটি বড় সমস্যা তৈরি করেছে। নয়টি সুইং স্টেটে- অ্যারিজোনা, কলোরাডো, জর্জিয়া, মিশিগান, নেভাদা, নর্থ ক্যারোলিনা, পেনসিলভানিয়া, টেক্সাস (যাদের ভোটার, পোস্ট জরিপ, ক্লিনটন এবং ট্রাম্পের মধ্যে সমানভাবে বিভক্ত), এবং ভার্জিনিয়া—চার-প্রার্থীর দৌড়ে ক্লিনটনের ভোটের ভাগ তার স্তর থেকে দুই-প্রার্থীর দৌড়ে ট্রাম্পের চেয়ে একটি বড় ব্যবধানে হ্রাস পেয়েছে। এই নয়টি রাজ্যে, তার শেয়ার তার চেয়ে 1, 2, বা 3 শতাংশ পয়েন্ট বেশি কমে গেছে। অন্য তিনটি সুইং স্টেট-ফ্লোরিডা, ওহিও এবং উইসকনসিন-এ দুই প্রার্থীর শতাংশ সমান পরিমাণে কমেছে। একটিও সুইং স্টেটে ট্রাম্পের পতন ক্লিনটনকে ছাড়িয়ে যায় না যখন অন্য দুই প্রার্থীকে ফ্যাক্টর করা হয়।
এই ডজন সুইং স্টেটের প্রত্যেকটিতে, জনসন স্টেইন যে শতাংশ পাচ্ছেন তার প্রায় তিনগুণ ভোট দিচ্ছেন - গড়ে প্রায় 12 শতাংশ থেকে তার 4 শতাংশ৷ এই রাজ্যগুলির প্রত্যেকটিতে, ক্লিনটনের পতন স্টেইনপন্থী ভোটারদের শতাংশকে ছাড়িয়ে গেছে, যার অর্থ ক্লিনটনের কিছু সংখ্যক সমর্থক যখন তিনি কেবল ট্রাম্পের বিরুদ্ধে দাঁড়ান তখন স্টেইনের পক্ষে নয়, জনসনের পক্ষে যখন ক্ষেত্রটি প্রসারিত হয়। এটি অনুমান করা যুক্তিসঙ্গত যে তিনি সেই ভোটগুলি হারাচ্ছেন মতাদর্শের কারণে নয় বরং কিছু ভোটার ক্লিনটনের আচরণ এবং চরিত্র সম্পর্কে সন্দেহ পোষণ করেছেন-অন্তত, মিডিয়াগুলি কয়েক দশক ধরে তাদের উপস্থাপন করেছে-এবং জনসনকে দেখুন, যিনি মূলত একটি অলিখিত ফলক বেশিরভাগ ভোটারদের কাছে, ক্লিনটন এবং ট্রাম্প উভয়ের জন্য একটি অ-মতাদর্শিক বিকল্প হিসাবে (যেটি কোনও পরিমাপে তিনি নন)। এই বিষয়ে, আমরা অনুমান করতে পারি না যে কিছু স্টেইন সমর্থকদের অনুরূপ প্রেরণা নেই- যে ক্লিনটনকে ভোট দিতে তাদের অনিচ্ছা ক্লিনটনের ব্যক্তিত্বের প্রতি তাদের বিতৃষ্ণার চেয়ে স্টেইনের প্রগতিবাদ সম্পর্কে কম হতে পারে।
প্রকৃতপক্ষে, এই প্রতিযোগিতার একটি অদ্ভুততা হল যে বাম এবং ডান দিকের সম্ভবত প্রান্তিক দলের দুই প্রার্থী তাদের সমর্থন অনেক কম পাচ্ছেন কারণ ভোটাররা তাদের কর্মসূচী এবং নীতির জন্য তাদের কাছে ভীড় করছে এবং আরও বেশি কারণ তারা মেজাজ এবং চরিত্রগুলি অপছন্দ করে। প্রধান দুই প্রার্থীর মধ্যে। ট্রাম্পের মেজাজ বদলাবে না, চিতাবাঘের চেয়েও বেশি কিছু দাগহীন হয়ে যাবে। ক্লিনটনের বিতর্কের পারফরম্যান্সের ফলে তার ভাবমূর্তি কিছুটা উন্নতি হতে পারে, কিন্তু মিডিয়ার তার ত্রুটিগুলি এখন এবং নির্বাচনের দিনের মধ্যে হ্রাস পাওয়ার সম্ভাবনা কম।
ক্লিনটনের সমর্থন জয়ের জন্য ক্লিনটন অনেক কিছুই করতে পারে যারা তাকে সমর্থন করবে যদি এটি শুধুমাত্র দুই-প্রার্থীর প্রতিযোগিতা হয়। এখনও অবধি, গার্হস্থ্য এবং অর্থনৈতিক নীতির বিষয়ে তার ঘোষণাগুলি ডেমোক্র্যাটরা তাদের সম্মেলনে গৃহীত সিদ্ধান্তমূলকভাবে প্রগতিশীল প্ল্যাটফর্মকে প্রতিফলিত করেছে, এর অনেকগুলি ফলক সরাসরি বার্নি স্যান্ডার্সের প্রচার থেকে এসেছে। ক্লিনটন স্পষ্টতই বোঝেন যে এই পদগুলি- উচ্চ ন্যূনতম মজুরি, ট্রান্স-প্যাসিফিক পার্টনারশিপের বিরোধিতা, বিনামূল্যের পাবলিক কলেজ টিউশন এবং এইরকম- স্পেকট্রামের মাঝামাঝি এবং বাম উভয় দিকেই ভাল খেলে, এবং তাকে পুনরুদ্ধার করার ক্ষেত্রে একটি শট দিতে পারে কিছু ভোটার যারা এখন স্টেইনকে সমর্থন করে। কনভেনশনের পর থেকে তিনি কেন্দ্রে যে পরিমাণে খেলেছেন, এটি বিদেশী নীতিতে হয়েছে, তার অবস্থান এবং ট্রাম্পের সাথে তার অভিজ্ঞতা উভয়েরই বিপরীত। যে রিপাবলিকানরা তাকে প্রকাশ্যে সমর্থন করেছেন তারা মূলত GOP এর পররাষ্ট্র নীতির দোকান থেকে এসেছেন, এবং তিনি সম্ভবত সঠিক যদি তার অনুমান হয় যে তাদের সমর্থন কলেজ-শিক্ষিত পেশাদারদের জন্য এটিকে আরও গ্রহণযোগ্য করে তোলে যারা সাধারণত রিপাবলিকানকে তার সমর্থন করার জন্য ভোট দেয়। তিনি ঠিকই হতে পারেন যদি তিনি এটাও ধরে নেন যে তিনি বাম দিকে হারার চেয়ে সেই অবস্থানগুলি গ্রহণ করে সেই ভোটারদের মধ্যে বেশি জিতবেন।
কিন্তু বাম দিকে কট্টর দলত্যাগ সম্ভবত কোনো নীতির ওপর কম এবং প্রগতিশীল ভোটারদের ট্রাম্পের বিজয়ের ভয়ের ওপর বেশি নির্ভর করে। 1948 সালের নির্বাচনে, প্রারম্ভিক ভোটে দেখা গেছে যে প্রগ্রেসিভ পার্টির মনোনীত প্রার্থী এবং প্রাক্তন এফডিআর ভাইস-প্রেসিডেন্ট হেনরি ওয়ালেস ডেমোক্রেটিক প্রেসিডেন্ট হ্যারি ট্রুম্যানের কাছ থেকে একটি বড় অংশ নেবেন, কিন্তু নির্বাচনের দিন ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে ওয়ালেসের সংখ্যা কমে যায় এবং তিনি শেষ পর্যন্ত মাত্র 2.4 শতাংশ দাবি করেন। ভোট ক্লিনটন যদি স্টেইন এবং জনসনের কলাম থেকে ভোট টেনে আনতে চান - এমন কিছু পোস্ট পোল স্পষ্ট করে দেয় যে তাকে যা করতে হবে - এটি মূলত সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত সন্ত্রাসের কারণে হবে যা নির্বাচনী রায়ের দিন ঘনিয়ে আসার সাথে সাথে ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতিত্ব ভোটারদের মধ্যে অনুপ্রাণিত করে।
এখন ভবিষ্যতের দিকে: সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিক এর পোস্ট এর স্টেট-বাই-স্টেট পোল হল সেই ডিগ্রী যা জাতিগত গঠন-এবং বর্ধিতভাবে, অভিবাসনের স্তর-আকৃতি করছে এবং সম্ভবত আমেরিকান রাজনীতিকে রূপ দিতে থাকবে। যখন মিশিগান এবং উইসকনসিন-দীর্ঘকালের গণতান্ত্রিক দুর্গ কিন্তু রাস্ট বেল্ট রাজ্য যেখানে অল্পসংখ্যক অভিবাসী এবং শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণির ভোটারদের একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বেশি অংশ-ক্লিনটনকে একটি মাত্র দুই-পয়েন্ট প্রান্ত দেয়, তখন কিছু ঘটছে। যখন টেক্সাস (যেটিতে 5,000 জনেরও বেশি লোক ভোট দিয়েছিল) এবং অ্যারিজোনা-দীর্ঘকালের রিপাবলিকান দুর্গ, কিন্তু বিপুল সংখ্যক ল্যাটিনো বাসিন্দা এবং অভিবাসীদের সাথে- মিশিগান এবং উইসকনসিনের মতো একই সংখ্যার সাথে আসে (ক্লিনটন প্রতিটিতে এক-পয়েন্ট এগিয়ে রয়েছে ), আরও উল্লেখযোগ্য কিছু ঘটছে।
বিশেষ করে টেক্সাসের পরিসংখ্যান মন দোলা দেয়। নিশ্চিত হওয়ার জন্য, টেক্সাস এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় গত বছর ল্যাটিনো বাসিন্দাদের অভিন্ন অংশ ছিল (38.5 শতাংশ), কিন্তু টেক্সাস হল GOP এর ইলেক্টোরাল কলেজ ব্লকের অ্যাঙ্কর স্টেট, যেমন ক্যালিফোর্নিয়া ডেমোক্র্যাটদের অ্যাঙ্কর করে। ক্যালিফোর্নিয়া ল্যাটিনোরা, তবে, তাদের টেক্সাসের সমকক্ষদের চেয়ে বেশি সংখ্যায় ভোট দেয় এবং আরও বেশি গণতান্ত্রিক ভোট দেয় - আংশিকভাবে কারণ রাজ্যের শ্রমিক আন্দোলন ল্যাটিনো সম্প্রদায়ের কাছে ব্যাপক রাজনৈতিক প্রচার করেছে, যখন টেক্সাসে সবেমাত্র শ্রমিক আন্দোলনের কথা বলা হয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়াতে টেক্সাসের চেয়ে অনেক বেশি এশিয়ান আমেরিকান রয়েছে এবং এর শ্বেতাঙ্গ ভোটাররা, বিশেষ করে বে এরিয়া এবং লস অ্যাঞ্জেলেসে, টেক্সাসের শ্বেতাঙ্গদের বাম দিকে রয়েছে (টেক্সাসের শ্বেতাঙ্গদের ডানদিকে থাকা প্রায় অসম্ভব, অস্টিন থেকে বিপরীত সত্ত্বেও)।
কিন্তু যদি আমরা বিশ্বাস করি যে টেক্সাসের ভোটাভুটি সঠিক হওয়ার পাঁচ পয়েন্টের মধ্যেও আছে, তবে ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতির ভূতের দৃশ্যত লাতিনো ভোটারদেরকে জাগিয়ে তুলেছে যেমন আগে কখনও হয়নি, পাশাপাশি কলেজ-শিক্ষিত শ্বেতাঙ্গদেরও বিচ্ছিন্ন করেছে যারা রীতিমত রিপাবলিকানকে ভোট দেয়। তদুপরি, টেক্সাস দক্ষিণ বা দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চলীয় কয়েকটি রাজ্যের মধ্যে একটি মাত্র সংখ্যালঘু বা অভিবাসী জনসংখ্যা যা আশ্চর্যজনকভাবে কাছাকাছি পোস্ট এর জরিপ. অ্যারিজোনা, ফ্লোরিডা, জর্জিয়া, এবং উত্তর ক্যারোলিনা সবাই হয় ক্লিনটনকে একটি ছোট লিড দেয় বা টাই থাকে, যখন মিসিসিপি (!) ট্রাম্পকে মাত্র দুই-পয়েন্ট প্রান্ত দেয়। এই চারটি অন্যান্য রাজ্যে (মিসিসিপি নয়) যথেষ্ট অভিবাসন দেখেছে এবং জর্জিয়া এবং উত্তর ক্যারোলিনার ক্ষেত্রে, তাদের প্রধান শহরগুলিতে কলেজ-শিক্ষিত জনসংখ্যার উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি। মিসিসিপির জন্য, রাজ্যটি 37.6 শতাংশ আফ্রিকান আমেরিকান, একটি ব্লক যেটি, টেক্সাসের ল্যাটিনোসের মতো, স্পষ্টতই রাতে অ্যালার্ম বেল শুনেছে।
সামগ্রিকভাবে নেওয়া, পোস্ট এর সংখ্যাগুলি জন জুডিস এবং রুই টেইক্সিরার 2002 বইয়ের থিসিসকে নিশ্চিত করে বলে মনে হচ্ছে উদীয়মান গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠ (যা প্রাথমিকভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল সম্ভাবনা)। জুডিস এবং টেক্সেইরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন—সঠিকভাবে—যে অভিবাসী এবং কলেজ-শিক্ষিত পেশাদারদের ক্রমবর্ধমান অংশ শীঘ্রই নির্বাচকদের ডেমোক্র্যাটদের দিকে নির্ধারকভাবে টিপ দেবে। তারা যা ভবিষ্যদ্বাণী করেনি - যা কেউ ভবিষ্যদ্বাণী করেনি - হ'ল শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর গণতান্ত্রিক সমর্থনের ক্রমাগত ক্ষয়, যা তাদের লেখার সময় ছিল একটি সম্পন্ন সত্য দক্ষিণে কিন্তু এখনও মধ্যপশ্চিমে একটি নির্ধারক ফ্যাক্টর নয়।
এটা এখন, হিসাবে পোস্ট এর উইসকনসিন, মিশিগান এবং ওহিওর সংখ্যা (যেখানে ট্রাম্প তিন-পয়েন্ট লিড রয়েছে) স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত করে। ডেমোক্র্যাটদের জন্য শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক-শ্রেণির সমর্থনের পতন তার কারণগুলি সম্পর্কে একটি বিতর্কের জন্ম দিয়েছে: এটি শ্রমিক-শ্রেণির শ্বেতাঙ্গদের ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক অবস্থা (এবং প্রকৃতপক্ষে, আয়ুষ্কাল) কারণে, নাকি তাদের জাতিগত এবং সাংস্কৃতিক বিরক্তির কারণে। সংখ্যালঘুদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যা এবং ডেমোক্র্যাটরা তাদের সাহায্য করার জন্য গত 50 বছর ধরে যে প্রোগ্রামগুলিকে চ্যাম্পিয়ন করেছে। স্পষ্টতই, কারণটি কেবল এক বা অন্য নয়। অনেক শ্রমজীবী শ্বেতাঙ্গরা যে পরিত্যাগের অনুভূতি অনুভব করে তা অর্থনীতি এবং সংস্কৃতি উভয় ক্ষেত্রেই নিহিত। এটি লক্ষণীয় যে, এমনকি মিশিগানে ইউনাইটেড অটো ওয়ার্কার্সের ক্ষমতার উচ্চতায়, 60 বছর আগে বা তারও বেশি সময় আগে, এটি তার শ্বেতাঙ্গ সদস্যদের ডেমোক্র্যাটদের রাজ্য এবং ফেডারেল অফিসের জন্য ভোট দিতে রাজি করাতে পারে, যেখানে অর্থনৈতিক নীতিগুলি প্রণয়ন ও বাস্তবায়িত করা হয়েছিল, কিন্তু ডেট্রয়েট শহরের কর্মকর্তাদের জন্য গণতান্ত্রিক ভোট দেওয়ার জন্য তাদের কখনোই রাজি করাতে পারেনি, যারা পুলিশিং, স্কুল এবং আবাসন নীতির ওপর কর্তৃত্ব বজায় রেখেছিল—অর্থাৎ জাতি সম্পর্ক এবং বৈষম্যের উপর সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে এমন নীতির ওপর।
তবুও, রাষ্ট্রপতির প্রতিদ্বন্দ্বিতা হচ্ছে একটি ফেডারেল অফিসের জন্য যেখানে অর্থনৈতিক নীতির উপর বিশাল ক্ষমতা রয়েছে। ইউনিয়নগুলি কি তাদের সাদা সদস্যদের ক্লিনটনের দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত নয়? তারা সম্ভবত: AFL-CIO গতকাল প্রকাশিত সমীক্ষার তথ্য যা দেখিয়েছে যে ট্রাম্প পাঁচটি সুইং স্টেটে (ফ্লোরিডা, নেভাদা এবং তিনটি মিডওয়েস্ট: ওহিও, পেনসিলভানিয়া এবং উইসকনসিন) এর সদস্যদের মধ্যে মাত্র 36 শতাংশ ভোট দিচ্ছেন। এটি অবশ্যই তার সমস্ত সদস্যদের একটি সমীক্ষা, শুধুমাত্র তার শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর সদস্যদের নয়, যাদের ট্রাম্পের সমর্থনের মাত্রা অবশ্যই এই সামগ্রিক মোটের চেয়ে বেশি। তবে এই ইউনিয়ন সদস্যদের পছন্দের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হল অ-সদস্যদের পছন্দ যারা বেসরকারি-সেক্টরের ইউনিয়নবাদের কাছাকাছি পতনের আগে সদস্য হতেন-অর্থাৎ, আমেরিকান ব্যবস্থাপনা শুরু হওয়ার আগে কর্পোরেশনগুলি চীনে সস্তা শ্রমের জন্য তাদের কর্মচারীদের ত্যাগ করার আগে। সমস্ত বেসরকারী সেক্টর জুড়ে ঐক্যবদ্ধকরণের বিরোধিতা ও ব্যর্থতা, এবং এই রাজ্যগুলির একটি সংখ্যার আগে (উইসকনসিন এবং মিশিগান সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে), রিপাবলিকান সরকারের অধীনে, রাইট-টু-কাজ করে। 2015 সালে, মিশিগানের কর্মীবাহিনীর মাত্র 15.2 শতাংশ, ওহিওর মাত্র 12.3 শতাংশ এবং উইসকনসিনের মাত্র 8.3 শতাংশ - সমস্ত রাজ্য যেখানে 40 শতকের মাঝামাঝি সময়ে 20 শতাংশের কাছাকাছি বেসরকারি খাতের কর্মীবাহিনীকে ইউনিয়ন করা হয়েছিল৷
AFL-CIO এর ওয়ার্কিং আমেরিকা প্রোগ্রাম, যা শ্বেতাঙ্গ শ্রমজীবী পাড়ায় দ্বারে দ্বারে যায় অ-ইউনিয়ন ভোটারদের সাথে কথা বলার জন্য, ইয়োম্যান কাজ করে, কিন্তু কোন প্রশ্ন নেই যে ইউনিয়নের ক্ষমতা তাদের একসময় যে ধরনের ভোটারদের কাছে পৌঁছাতে এবং প্রভাবিত করে। সদস্য হিসাবে এটি আগে ছিল না. 1970-এর দশকের গোড়ার দিকে থেকে বহির্গমন ভোটের দিকে তাকালে, শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর ইউনিয়নের সদস্যরা তাদের নন-ইউনিয়ন সমকক্ষদের তুলনায় 20 পয়েন্ট বেশি হারে গণতান্ত্রিক ভোট দেওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছে - এটি তাদের শ্বেতাঙ্গ সদস্যদের অর্থনৈতিক বিষয়গুলি বিবেচনা করার জন্য ইউনিয়নগুলির ক্ষমতার প্রতি শ্রদ্ধা, নয়। শুধু কি কিছু জন্য তাদের জাতিগত ভয় এবং ঘৃণা. সংখ্যার দিকে তাকিয়ে পোস্ট এর জরিপ, তারপরে, মিডওয়েস্টে আশ্চর্যজনকভাবে উচ্চ স্তরের ট্রাম্প সমর্থনের জন্য একটি ব্যাখ্যা-বিশুদ্ধভাবে অর্থনৈতিক বা জাতিগত ছাড়িয়ে-হল ইউনিয়নকরণের ক্রমহ্রাসমান স্তর।
এই বছরের নির্বাচনে শ্বেতাঙ্গ বর্ণবাদ যতই বড় ভূমিকা পালন করছে—এবং প্রমাণ থেকে বোঝা যায় এটা ছোট নয়—কী পোস্ট পোল ব্যাখ্যা করে যে ডিগ্রী যেখানে জাতিগত গঠন অনেক রাজ্যে একটি নির্ধারক ভূমিকা পালন করছে। যেসব রাজ্যে 1980 সাল থেকে অভিবাসীরা ভিড় করেছে, ক্লিনটন ডেমোক্র্যাটরা আগে যা করেছে তার চেয়ে ভালো করছে; যেসব রাজ্যে অভিবাসীরা অনেকাংশে পরিহার করেছে, বিশেষ করে যেখানে জনসংখ্যার শ্বেতাঙ্গ শ্রমজীবী শ্রেণীর অংশ বেশি রয়েছে, সেখানে ট্রাম্প রিপাবলিকানরা আগে যা করেছেন তার চেয়ে ভালো করছেন। ট্রাম্পের প্রার্থীতা স্পষ্টতই সংখ্যালঘু (কন) এবং শ্রমিক-শ্রেণির শ্বেতাঙ্গ (প্রার্থী) উভয়কেই আগের নির্বাচনের চেয়ে বেশি সংখ্যায় সংঘবদ্ধ করেছে, কিন্তু এই দুটি নির্বাচনী এলাকার যথাক্রমে ডেমোক্র্যাটিক এবং রিপাবলিকান শিবিরে আন্দোলন শুরু হয়নি। এই নির্বাচনের সাথে এবং এটি দিয়ে শেষ হবে না।
এটা কল্পনা করা কঠিন যে রিপাবলিকানরা কি পরিবর্তন আনতে পারে যা তাদের সংখ্যালঘু ভোটারদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশে জয়ী করবে, যেহেতু দলটি বহু বছর ধরে একটি শ্বেতাঙ্গ জাতীয়তাবাদী এবং জেনোফোবিক দিকে প্রবণতা করছে, এবং জাতিগত মনোভাব পরিবর্তন করার সম্ভাবনা নেই এবং এর ভিত্তি ভোটারদের প্রাদেশিকতা। এবং যতক্ষণ না ডেমোক্র্যাটরা একটি প্রাণবন্ত পূর্ণ-কর্মসংস্থান অর্থনীতি তৈরি করতে পারে (বিশ্বায়িত এবং রোবটাইজড উত্পাদনের যুগে কোনও সহজ কাজ নয়), বা যদি রিপাবলিকানরা নির্বাহী ক্ষমতা ফিরে না পায় এবং আমাদেরকে আরেকটি বিপর্যয়কর যুদ্ধ বা মন্দার মধ্যে নিমজ্জিত না করে, তবে তাদের কী অনুপ্রাণিত করবে তা দেখা কঠিন। শ্রমজীবী শ্বেতাঙ্গরা যারা ডেমোক্র্যাটদের র্যাঙ্কে ফিরে যাওয়ার অধিকার থেকে সরে গেছে।
অন্য কথায়, এখনও নির্বাচনের সময়, ডেমোক্র্যাটরা সম্ভবত ক্রমবর্ধমান দক্ষিণের সীমান্ত রাজ্যগুলি এবং রাজ্যগুলিকে ক্রমবর্ধমান কলেজ-শিক্ষিত শ্বেতাঙ্গদের ক্রমবর্ধমান শতাংশে বাছাই করতে পারে, যেখানে রিপাবলিকানরা একসময়ের শিল্পের সঙ্কুচিত রাজ্যগুলির চেয়ে শক্তিশালী হতে পারে। মিডওয়েস্ট। নির্বাচনী সুবিধা: ডেমোক্র্যাট।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা