প্রাইভেট কর্পোরেশনের অসামান্য ক্ষমতা মার্কিন সমাজের অন্যতম প্রধান বৈশিষ্ট্য। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে সেই কর্পোরেশনগুলি, আমাদের সমাজের সেরা-সংগঠিত এবং ধনী স্বার্থ গোষ্ঠীগুলি, দীর্ঘকাল ধরে অর্থনীতিবিদ, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং রাজনীতিবিদদের অর্থায়ন করেছে যারা তাদের স্বার্থের জন্য অর্থনৈতিক মতবাদ প্রচার করে। বাজেট ঘাটতি এবং জাতীয় ঋণ নিয়ে বর্তমান বিতর্কে আধিপত্য বিস্তারকারী সু-তহবিলপ্রাপ্ত ডেমাগগরা এই প্রভাবের সর্বশেষ প্রকাশ, এবং নোবেল পুরস্কার বিজয়ী অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান যা শুরু করতে সাহায্য করেছেন কল একটি "ব্যষ্টিক অর্থনীতির অন্ধকার যুগ" যেখানে অর্থনীতির অনেক মৌলিক তথ্য হাস্যকর কিন্তু দরকারী মিথ দ্বারা নিমজ্জিত হয়েছে। দেশের সংবাদ মাধ্যম এই পুরাণ বিশ্বাসযোগ্যতা ধার আছে. উদাহরণস্বরূপ, মিডিয়া স্পেকট্রামের সবচেয়ে উদার প্রান্তে, নিউ ইয়র্ক টাইমস কভারেজ ইঙ্গিত করে যে ধনীদের জন্য ট্যাক্স কমানোর মতোই সম্ভাবনা, বা সম্ভবত আরও বেশি, সামাজিক ব্যয় বাড়ানোর বিকল্প পথ হিসাবে চাকরি তৈরি করা - একটি দাবি বেশিরভাগ স্বাধীন অর্থনীতিবিদদের দ্বারা মিথ্যা হিসাবে স্বীকৃত [1]।
বাজেট ঘাটতি এবং বর্তমানে কর্পোরেট মিডিয়া এবং সরকারের হলগুলির মধ্যে প্রচারিত অর্থনৈতিক নীতি সম্পর্কে সর্বাধিক প্রভাবশালী মিথগুলিকে মোকাবেলা করার জন্য একটি সংক্ষিপ্ত প্রাইমার হিসাবে নিম্নলিখিতটি করা হয়েছে৷ নব্য উদার বিশ্বায়ন এবং রাজস্ব কৃচ্ছ্রতা তাদের কীভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে তা সারা বিশ্বের বেশিরভাগ কর্মজীবী মানুষের স্বজ্ঞাত উপলব্ধি রয়েছে। উদাহরণ স্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশির ভাগ মানুষ-ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানরা একইভাবে মেডিকেয়ার বা সামাজিক নিরাপত্তার ক্ষেত্রে যেকোনও কাটছাঁটের বিরোধী, এবং কর্পোরেট-অর্থায়নকৃত প্রচারের পরিমাণ অদূর ভবিষ্যতে তাদের মন পরিবর্তন করার সম্ভাবনা নেই। কিন্তু ঘাটতি বিতর্কের অর্থনৈতিক ভ্রান্তি সম্পর্কে একটি পরিষ্কার বোঝার পূর্বশর্ত যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি ডিকেনসিয়ান ডিস্টোপিয়াতে রূপান্তরিত না হওয়া পর্যন্ত সন্তুষ্ট হবে না তাদের মোকাবেলা করার পূর্বশর্ত।
মিথ 1:
বর্তমান বাজেটের ঘাটতি শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেবা, কল্যাণ, সামাজিক নিরাপত্তা, এবং সরকারী-খাতের ইউনিয়নগুলির সুবিধার উপর অত্যধিক সরকারী ব্যয়ের ফলাফল।
রাজনীতিবিদ এবং ভাষ্যকারদের "নিয়ন্ত্রণের বাইরে ব্যয়" সম্পর্কে চিৎকার না শুনে কেউ আজকাল খুব কমই টিভি চালু করতে পারে। তাদের বিষের প্রধান লক্ষ্য হল মেডিকেড, পাবলিক স্কুল, পাবলিক হাউজিং, কল্যাণ, এবং বেকারত্বের সুবিধা এবং সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ারের মতো "এনটাইটেলমেন্ট" এর মতো সামাজিক কর্মসূচিতে সরকারী ব্যয়। তাৎপর্য হল যে এই ধরনের ব্যয় সরকারী বাজেটের সিংহভাগ খরচ করে (এবং তারা প্রধানত অলস এবং অযোগ্য সংখ্যালঘুদের উপকৃত করে-যেমন, আইকনিক বর্ণবাদী চিত্র, রিগ্যান যুগে জনপ্রিয় হয়েছিল, গর্ভবতী কৃষ্ণাঙ্গ মহিলার যিনি সমুদ্রপথে ভ্রমণ করেন। একটি ক্যাডিলাকের কল্যাণ অফিস) [3]।
ফেডারেল বাজেট ঘাটতি
"ঘাটতি কাটা" নিয়ে এককভাবে ব্যস্ততা বিপজ্জনক, যেহেতু মার্কিন সরকারের উচিত বৃদ্ধি স্বল্পমেয়াদে এর ঘাটতি ব্যয় চাকরি সৃষ্টিকে উদ্দীপিত করতে সাহায্য করে (নীচে দেখুন, মিথ 3)। কিন্তু যদি ঘাটতি নিজেই বিতর্কের বিষয় হয়, তবে এর প্রকৃত উত্স বোঝা কঠিন নয়। তিনটি দীর্ঘমেয়াদী "কাঠামোগত ঘাটতি" এর অবদানকারী হিসাবে আলাদা, অর্থাত্ 2008 সালে ওয়াল স্ট্রিটের বেপরোয়াতার কারণে যে অর্থনৈতিক মন্দা হয়েছিল তা ছাড়া অন্য কারণগুলির ফলে ঘাটতির অংশ:
- যুদ্ধ এবং সামরিক ব্যয়
- ধনীদের জন্য ট্যাক্স কাটছাঁট
- আকাশছোঁয়া স্বাস্থ্যসেবা খরচ
ভয়ঙ্কর মানবিক পরিণতি বাদ দিয়ে, একা ইরাক যুদ্ধের জন্য ব্যয় করা একটি বিশাল অবদান রেখেছিল বৃদ্ধি জাতীয় ঋণে পূর্বে আর্থিক সঙ্কট, এবং যুদ্ধের আর্থিক খরচের রক্ষণশীল অনুমান ছাড়িয়ে গেছে $ 3 ট্রিলিয়ন. যখন আফগানিস্তান ও পাকিস্তান যুদ্ধ অন্তর্ভুক্ত করা হয়, মোট এর চেয়ে বেশি হতে পারে $ 4 ট্রিলিয়ন [৪]। কিন্তু যুদ্ধ ব্যয় মোট সামরিক ব্যয়ের একটি ক্ষুদ্র অংশ মাত্র। সাম্প্রতিক বছরগুলোর মতো এ বছরও মার্কিন সরকার প্রায় ব্যয় করবে অর্ধেক এর মোট বাজেট, যার মধ্যে রয়েছে সমস্ত বিবেচনামূলক ব্যয়ের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ, "নিরাপত্তা" -এর অর্থ সামরিক, একাধিক বিদেশী যুদ্ধ, পারমাণবিক অস্ত্র, অতীতের সামরিক ব্যয় দ্বারা ব্যয় হওয়া ব্যয় এবং আরও অনেক কিছু। 2010 সালে মার্কিন সরকার ব্যয় করেছে 28 বিলিয়ন $ এর প্রধান কল্যাণমূলক কর্মসূচীতে, অভাবী পরিবারকে অস্থায়ী সহায়তা, এবং অন্যান্য সম্পর্কিত শিশু যত্ন কর্মসূচির তুলনায় $ 1.4 ট্রিলিয়ন সামরিক বাহিনীর উপর। বেকারত্ব সুবিধা, নিম্ন আয়কর ক্রেডিট, ফুড স্ট্যাম্প, শিশু পুষ্টি, পালিত যত্ন, ইত্যাদি সহ সমস্ত "আয় নিরাপত্তা" প্রোগ্রামের ব্যয় - মোটের চেয়ে কম এক তৃতীয়াংশ সামরিক বাজেটের [5]. ইউনাইটেড স্টেটস তার সামরিক খাতে প্রায় যতটা ব্যয় করে বাকি বিশ্বের মিলিতভাবে, এবং তার বৈধ প্রতিরক্ষা চাহিদা বর্তমান সামরিক বাজেটের একটি ক্ষুদ্র অংশ দিয়ে আবৃত করা যেতে পারে।
2012 "প্রতিরক্ষা" বাজেট এখন কংগ্রেসে বিতর্কিত প্রায় অবশ্যই একটি নতুন হবে রেকর্ড উচ্চ. পেন্টাগনের ব্যয় কমানোর বিষয়ে সাম্প্রতিক বক্তৃতা অত্যন্ত বানোয়াট: ওবামা এবং প্রাক্তন প্রতিরক্ষা সচিব গেটস যে তথাকথিত "কাট" এই গত বসন্তে প্রস্তাব করেছিলেন তা আসলে পরিকল্পিত হারে হ্রাস। উন্নতি পেন্টাগন সময়ের সাথে সাথে ব্যয় করছে। গেটস, ইতিমধ্যে, সামরিক ব্যয় কমাতে চান বলে গর্ব করেছেন, কিন্তু মূলত দ্বারা ভেটেরান্সদের স্বাস্থ্য সুবিধা কমানো—এই ব্যয়ের কয়েকটি উপাদানের মধ্যে একটি যা প্রকৃতপক্ষে একটি ইতিবাচক এবং প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য পূরণ করে (অতীত মার্কিন সাম্রাজ্যবাদের কারণে প্রয়োজনীয়, তবে তা সত্ত্বেও প্রয়োজনীয়) [6]।
ফেডারেল ঘাটতির দ্বিতীয় মূল কারণ হল কর্পোরেশন এবং ধনী নাগরিকদের জন্য করের হার নাটকীয়ভাবে হ্রাস করা। $250,000-এর বেশি উপার্জনকারী পরিবারের আয়কর হার গত ষাট বছরে নাটকীয়ভাবে হ্রাস পেয়েছে, যা 94 সালের সর্বোচ্চ 1944 শতাংশ থেকে আজ 35 শতাংশে দাঁড়িয়েছে (তবে, আসল ধনীদের উপর করের হার সবসময় এই পরিসংখ্যানের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল করের ফাঁক এবং ছাড়ের কারণে)। বুশ প্রশাসন 2001 সালে এবং আবার 2003 সালে কর কমিয়েছিল, ক্লিনটন যুগ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বাজেট উদ্বৃত্তকে দ্রুত মুছে ফেলতে সাহায্য করেছিল। বুশ-যুগের কর কমানোর সাম্প্রতিক সম্প্রসারণ অভিক্ষিপ্ত পরবর্তী দশকে ফেডারেল সরকারকে $3.7 ট্রিলিয়ন খরচ করতে (প্রেসিডেন্ট ওবামার প্রাথমিক প্রস্তাব, যেখান থেকে তিনি রিপাবলিকান চাপের প্রতিক্রিয়ায় নম্রভাবে সরে গিয়েছিলেন, 250,000 ডলারের বেশি উপার্জনকারী পরিবারের জন্য অতিরিক্ত ট্যাক্স বিরতি ব্যতীত, কার্যত সমস্ত ট্যাক্স কাট বর্ধিত করতেন, এবং $3 ট্রিলিয়নের পরিবর্তে প্রায় $3.7 ট্রিলিয়ন ঘাটতি প্রসারিত করবে)। এই সবথেকে ধনী পরিবারের জন্য ট্যাক্স কাটের বর্ধিতকরণের জন্য দশ বছরে $680 বিলিয়ন খরচ হবে, এবং অর্থ প্রাথমিকভাবে সবচেয়ে ধনী 0.1 শতাংশ করদাতাদের কাছে যাবে-অর্থাৎ, মার্কিন জনসংখ্যার সবচেয়ে ধনী এক শতাংশের দশমাংশ ধনী, যাদের বার্ষিক আয় গড়ে $8.4 মিলিয়ন [7]। বাজেট এবং নীতি অগ্রাধিকার কেন্দ্র অনুমান যে ইরাক এবং আফগানিস্তান যুদ্ধের সাথে এই সমস্ত ট্যাক্স কমানোর ফলে 7 থেকে 2009 সময়কালে ফেডারেল ঘাটতি প্রায় $2019 ট্রিলিয়ন বেড়ে যাবে [৮]। এবং বর্তমান আলোচনা শীর্ষ আয়কর হার আরও কমাতে পারে, 8 থেকে 35 শতাংশে। শুধুমাত্র একটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে-অরওয়েলিয়ান রাজনৈতিক এবং মিডিয়া জলবায়ুতে যারা ধনীদের জন্য সামরিক ব্যয় এবং ট্যাক্স কমানোর পক্ষপাতী তাদের "ঘাটতি বাজপাখি" বা "আর্থিক রক্ষণশীল" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
ফেডারেল ঘাটতির জন্য সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ারকে দায়ী করা, যেমনটি ওবামা এবং রিপাবলিকান উভয়ই বর্তমানে করছেন, তিনটি কারণে অপ্রয়োজনীয়: 1) এই প্রোগ্রামগুলি পে-রোল ট্যাক্স দ্বারা অর্থায়ন করা ট্রাস্ট ফান্ড, এবং তাই অন্যান্য ধরনের সরকারি ব্যয় থেকে পৃথক; 2) সামাজিক নিরাপত্তা আছে ভালো আর্থিক অবস্থা, এবং কমপক্ষে 2036 এর মধ্য দিয়ে হবে; এবং 3) যদিও মেডিকেয়ারের ক্রমবর্ধমান খরচ দীর্ঘমেয়াদে উদ্বেগের বিষয়, প্রধান সমস্যা হল বেসরকারি খাতে ক্রমবর্ধমান স্বাস্থ্যসেবা খরচ যা মেডিকেয়ার তহবিলের যত্ন প্রদান করে- বর্তমান ফেডারেল ঘাটতির তৃতীয় প্রধান কারণ-এবং রয়েছে মেডিকেয়ার প্রোগ্রামের সাথে সামান্য কিছু করার আছে [9]।
মার্কিন বেসরকারি স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা শিল্পোন্নত বিশ্বে সবচেয়ে অদক্ষ। দেশ খরচ করে দ্বিগুণ অন্যান্য শিল্পোন্নত দেশগুলির মতো স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রে মাথাপিছু যতটা, এবং আরও খারাপ স্বাস্থ্য ফলাফলের সাথে (যেমন, কম আয়ু)। কিন্তু মেডিকেয়ার সমস্যা নয়-আসলে, এটি দেশের সবচেয়ে সস্তা, সবচেয়ে সাশ্রয়ী বীমাকারী, যার প্রশাসনিক খরচ 2 থেকে 4 শতাংশের মধ্যে রয়েছে যেখানে বেসরকারি স্বাস্থ্য বীমা খাতে 11 শতাংশের তুলনায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যসেবার জন্য ব্যয় করা প্রতিটি ডলারের জন্য, 31 সেন্ট প্রশাসনিক খরচের দিকে যান—কানাডার একক-প্রদানকারী স্বাস্থ্য বীমা ব্যবস্থার অধীনে চিত্রের প্রায় দ্বিগুণ (16.7)। ক্রমবর্ধমান স্বাস্থ্যসেবা ব্যয়ের একমাত্র প্রকৃত সমাধান হল সরকার-চালিত মেডিকেয়ার ব্যবস্থাকে সম্প্রসারিত করা যাতে সমগ্র জনসংখ্যাকে ("একক অর্থ প্রদানকারী" বা "সকলের জন্য মেডিকেয়ার") কভার করা যায়, যেমন সরকারী আলোচনার মতো অন্যান্য খরচ-কন্টেন্টমেন্ট ব্যবস্থার সাথে। প্রেসক্রিপশন ওষুধের দাম এবং ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি এবং হাসপাতালের কঠোর প্রবিধান। মেডিকেয়ার ফর অল খরচের সমস্যাকে সম্পূর্ণরূপে সমাধান করবে না কারণ এটি অদক্ষ বেসরকারি স্বাস্থ্য-শিল্প কমপ্লেক্সের শুধুমাত্র একটি খাতকে প্রতিস্থাপন করবে—বেসরকারি বীমাকারীরা—কিন্তু বেসরকারি বীমা কোম্পানিগুলিকে বাদ দিয়ে এটি সর্বত্র খরচ কমিয়ে দেবে (উদাহরণস্বরূপ, স্বাস্থ্য যত্ন প্রদানকারীদের আর শত শত বীমা কোম্পানীর সাথে ডিল করার সময় এবং অর্থ নষ্ট করতে হবে না)। একটি একক-প্রদানকারী বীমা প্রোগ্রামে রূপান্তর শুধুমাত্র প্রতি বছর কমপক্ষে $350 বিলিয়ন সাশ্রয় করবে। অর্থনীতিবিদ হিসাবে ডিন বেকার এবং ডেভিড রোসনিক খুঁজে বের করা, "যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার [স্বাস্থ্য পরিচর্যা] ব্যবস্থাকে অন্যান্য ধনী দেশের মতো দক্ষ করে তুলতে পারে, তাহলে বাজেট ঘাটতির কোনো সমস্যা থাকবে না।" ঘটনাক্রমে, মেডিকেয়ার ফর অল-এর অতিরিক্ত সুবিধা হবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি সভ্য সমাজের কিছু আভাস দেওয়ার, যেখানে 45,000 মানুষ তারা আর প্রতি বছর মারা যাবে না কারণ তারা স্বাস্থ্য বীমা বহন করতে পারে না [10]।
রাজ্যের বাজেট ঘাটতি
স্বতন্ত্র রাষ্ট্রের স্তরে, প্রাথমিক বলির পাঁঠা হল শিক্ষা ব্যয়, মেডিকেড এবং অন্যান্য সামাজিক কর্মসূচি, পাশাপাশি সরকারী-খাতের ইউনিয়নগুলি। সরকারী স্কুলের ছাত্র, গৃহহীন এবং সরকারী-ক্ষেত্রের কর্মীরা রাজ্য সরকারের সম্পদ নষ্ট করছে এই দাবির বাস্তবে খুব কম ভিত্তি নেই।
দ্বারা যত্নশীল গবেষণা অর্থনৈতিক নীতি ইনস্টিটিউট, দ্য সেন্টার ফর ইকোনমিক পলিসি রিসার্চ, এবং অন্যান্য স্বাধীন বিশ্লেষকরা দেখতে পেয়েছেন যে সরকারী খাতের মজুরি আসলে নিম্ন ব্যক্তিগত-খাতের মজুরির তুলনায় যখন বয়স এবং শিক্ষাগত স্তরের নিয়ন্ত্রণ বিশ্লেষণ করা হয় (সরকারি কর্মীরা বয়স্ক এবং ভাল-শিক্ষিত হতে থাকে) [১১]। এই দেশে গড় শিক্ষকের প্রারম্ভিক বেতন হল $11 [39,000]।
সেই সমস্ত "সোনার ধাতুপট্টাবৃত পেনশন" সম্পর্কে কী? কিছু পাবলিক অবসরপ্রাপ্তরা ছয় অঙ্কের পেনশন তৈরি করে, কিন্তু কর্পোরেট প্রেস আউটলেটের মতো সেগুলি সাধারণ নয় পরোক্ষভাবে প্রকাশ করা তাদের হতে হবে [13]. উইসকনসিনে গড় পেনশন $23,000 এর কম। নিউ জার্সিতে, একটি কাউবয় গভর্নর সহ অন্য একটি রাজ্য কর্মজীবী পরিবার থেকে ধনীদের মধ্যে সম্পদ পুনঃবন্টন করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, রাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের জন্য গড় পেনশন বছরে $39,500। অধিকন্তু, দেশের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ রাষ্ট্রীয় এবং স্থানীয় সরকারী-খাতের কর্মচারীরা অবসর গ্রহণের সময় সামাজিক নিরাপত্তার জন্য অযোগ্য হবেন, যার অর্থ তাদের জীবিকা নির্বাহের জন্য তাদের পেনশন গুরুত্বপূর্ণ হবে [14]। (এমনকি যদি সরকারি-খাতের মজুরি এবং সুবিধা ছিল বেসরকারী খাতের তুলনায় বেশি, এর অর্থ এই নয় যে সরকারী খাতের কর্মীদের অতিরিক্ত বেতন দেওয়া হয়। পাবলিক-সেক্টরের কর্মীরা কর্মশক্তির কয়েকটি অংশের মধ্যে যারা বিপুল সংখ্যক ইউনিয়নবদ্ধ এবং এখনও তুলনামূলকভাবে উপযুক্ত সুবিধার প্যাকেজ রয়েছে। সঠিক পন্থা হল দরিদ্র শ্রমিকদের মজুরি এবং সুবিধা বৃদ্ধি- "উর্ধ্বমুখী সমতলকরণ" পরিবর্তে নিম্নগামী সমতলকরণ। কিছু শ্রমিকের মজুরি নীচের দিকে চালিত করা শেষ পর্যন্ত সমস্ত শ্রমিকদের ক্ষতি করে এবং নীচের দিকে একটি দুষ্ট দৌড় ত্বরান্বিত করে।) [১৫]
স্বাস্থ্যসেবা এবং শিক্ষায় ব্যয় করা রাষ্ট্রীয় বাজেটের সমস্যাগুলির উত্স নয়। রাজ্যের বাজেট ঘাটতির প্রধান তাৎক্ষণিক কারণ ছিল কর রাজস্বের তীব্র পতন যা বর্তমান ওয়াল স্ট্রিট-উত্পন্ন মন্দা শুরু হওয়ার পরে। রাজ্য এবং স্থানীয় সরকার স্টক মার্কেটে যে কর্মচারী পেনশন তহবিলগুলি বিনিয়োগ করেছিল তা বিশেষভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল, তাদের মূল্য দুই বছরে প্রায় $900 বিলিয়ন হ্রাস পেয়েছে [16]। ওয়াল স্ট্রিটের বেপরোয়াতা এবং 1980-এর দশকে শুরু হওয়া সরকারি আর্থিক নিয়ন্ত্রনের তরঙ্গ, যা স্টক মার্কেট এবং হাউজিং বুদবুদগুলির বিস্ফোরণে পরিণত হয়েছিল, প্রাথমিক অপরাধী।
কর্পোরেশন এবং ধনীদের জন্য কর কমানোও রাষ্ট্রের ঘাটতিতে অবদান রেখেছে। উইসকনসিন গভর্নর স্কট ওয়াকার কর্পোরেট কর কাটা $140 মিলিয়ন দ্বারা, বাজেট ঘাটতিতে অবদান যা তিনি তখন উইসকনসিনের কর্মীদের উপর তার আক্রমণকে ন্যায্যতা দিতে ব্যবহার করেছিলেন [১৭]। এর উদাহরণ নিউ ইয়র্ক, যা একটি গণতান্ত্রিক গভর্নর আছে, আক্রমণের দ্বিদলীয় প্রকৃতি প্রদর্শন করে। গভর্নর কুওমো এবং রাজ্য আইনসভা $10-এর বেশি উপার্জনকারী পরিবারের উপর কর বৃদ্ধির মাধ্যমে রাজ্যের $300,000 বিলিয়ন বাজেট ঘাটতি নিশ্চিহ্ন করতে পারত (যা দুই বছরে $6 বিলিয়ন বাড়াবে), স্টক লেনদেনের উপর একটি ট্যাক্স পুনঃপ্রতিষ্ঠা করে (যা হবে এক বছরের মধ্যে ঘাটতি মুছে ফেলা হয়েছে), এবং বেসরকারী ব্যবসার জন্য রাজ্যের $5.4 বিলিয়ন বার্ষিক কর ভর্তুকি প্রত্যাহার করা হয়েছে [18]। তারা উপরোক্ত কোনটিই করেনি, পরিবর্তে কর্মীদের চুক্তিকে লক্ষ্য করা, পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ে টিউশন বাড়ানো এবং পাবলিক স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়, মেডিকেড এবং মেট্রোপলিটন ট্রান্সপোর্টেশন অথরিটির জন্য রাষ্ট্রীয় তহবিল হ্রাস করা বেছে নেওয়া। কুওমো এমনকি তার বাজেটের বিরোধিতাকারী শ্রমিক ইউনিয়ন, স্কুলছাত্র এবং অন্যান্য "বিশেষ স্বার্থ" মোকাবেলায় আরও লবিস্ট নিয়োগের জন্য প্রকাশ্যে বড় ব্যবসায়ীদের প্রতি আহ্বান জানিয়েছেন। তিনি যাকে "অস্বাভাবিকভাবে সফল" রাজনৈতিক বছর বলে অভিহিত করেছেন তা নতুন করে, কুওমো সবেমাত্র ঘোষণা করেছেন যে আগামী বছর "পাবলিক পেনশন সুবিধা রোধ করা তার শীর্ষ লক্ষ্য হবে" [১৯]।
সংক্ষেপে, ফেডারেল এবং রাজ্যের ঘাটতির কারণগুলি সম্পর্কে বর্তমান আলোচনা গভীরভাবে বিভ্রান্তিকর। শ্রমিক, ছাত্র এবং সাধারণ জনগণের উপর হামলা একটি রাজনৈতিক পছন্দ, বাজেট সংকট দ্বারা বাধ্যতামূলক নয়। বক্তৃতা বিভ্রান্তিকর, কিন্তু আকস্মিক নয়. সামাজিক ব্যয়, এনটাইটেলমেন্ট প্রোগ্রাম এবং সরকারী-খাতের কর্মীদের সম্পর্কে পৌরাণিক কাহিনীর স্থায়িত্ব একটি ভাল-পরীক্ষিত কৌশল প্রতিফলিত করে, যাকে রবিন হ্যানেল এবং এডওয়ার্ড হারম্যান "ভারসাম্যপূর্ণ বাজেটের চাল" বলে থাকেন: ধনীদের জন্য সামরিক ব্যয় এবং ট্যাক্স হ্রাস বিশাল বাজেট ঘাটতি তৈরি করে এবং মুদ্রাস্ফীতি, যা শিক্ষা, স্বাস্থ্য পরিচর্যা এবং কল্যাণের মতো সামাজিক কর্মসূচিতে "নিয়ন্ত্রণ-বহির্ভূত ব্যয়" কমানোর প্রয়োজনীয়তার অকাট্য প্রমাণ হয়ে ওঠে—ব্যয় যা তুলনামূলকভাবে খুবই কম [২০]। বর্তমান সংকটের কয়েক বছর আগে, ডেভিড হার্ভে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন যে
নিজস্ব বেপরোয়া অর্থনৈতিক নীতির দ্বারা উস্কে দেওয়া একটি বৈশ্বিক আর্থিক সঙ্কট মার্কিন সরকারকে শেষ পর্যন্ত তার নাগরিকদের কল্যাণের জন্য যে কোনও বাধ্যবাধকতা থেকে নিজেকে পরিত্রাণ দিতে অনুমতি দেবে সেই সামরিক ও পুলিশ শক্তির ঝাঁকুনি ছাড়া যা প্রয়োজন হতে পারে। সামাজিক অস্থিরতা প্রশমিত করুন এবং বিশ্বব্যাপী শৃঙ্খলা বাধ্য করুন...একটি আর্থিক বিপর্যয়ের পরিপ্রেক্ষিতে, শাসক অভিজাতরা আগের চেয়ে আরও বেশি ক্ষমতায় আবির্ভূত হওয়ার আশা করতে পারে। [২১]
আশ্চর্যজনকভাবে, এই যুক্তির দ্বিপক্ষীয় অনুগামীরা আবারও অনুভূত আর্থিক সংকটগুলিকে ব্যবহার করে অত্যন্ত পশ্চাদপসরণমূলক নীতি আরোপ করার ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করছে যা কয়েক মিলিয়ন মানুষকে আঘাত করবে যখন সুপার-ধনীদের আরও সমৃদ্ধ করবে। এই নীতিগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে সফল হয়েছে। দুই প্রখ্যাত রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ ড মান্য করা যে 2002 থেকে 2007 পর্যন্ত, "সবচেয়ে ধনী 1 শতাংশ [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে] সমস্ত পরিবারের আয় বৃদ্ধির সম্পূর্ণ 65 শতাংশ পেয়েছে।" একটি দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ, প্রাক্তন রিগান প্রশাসন বাজেট পরিচালক ডেভিড স্টকম্যান নোট যে মার্কিন পরিবারের সবচেয়ে ধনী পাঁচ শতাংশের মোট সম্পদ 8 সালের 1985 ট্রিলিয়ন ডলার থেকে আজ 40 ট্রিলিয়ন ডলারে উন্নীত হয়েছে; যারা পরিবার "1980 সালের আগে সমগ্র মানব জাতি যে সম্পদ তৈরি করেছিল তার চেয়ে বেশি সম্পদ অর্জন করেছে" [22]।
সামরিক ব্যয়ের সুবিধাভোগীরা এবং অন্যান্য পশ্চাদপসরণমূলক, সম্পদ-কেন্দ্রিক নীতির সুবিধাভোগীরা সামাজিক ব্যয়ের সুবিধাভোগীদের তুলনায় আরও সংগঠিত এবং আরও আক্রমণাত্মক থাকে এই প্যাটার্নটি টিকে থাকে। যদিও কর্পোরেট লবিগুলি সুসংগঠিত এবং অত্যন্ত সু-তহবিলযুক্ত, বর্তমান সময়ে দরিদ্র, অসুস্থ, বেকার এবং কর্মক্ষম জনসংখ্যা খণ্ডিত এবং বহুলাংশে অরাজনৈতিক রয়ে গেছে।
মিথ 2:
2009 ওবামার উদ্দীপনা বিল অর্থনীতিকে আরও আঘাত করেছে এবং বৃহত্তর বেকারত্ব তৈরি করেছে
787 সালের ফেব্রুয়ারিতে রাষ্ট্রপতি ওবামা স্বাক্ষরিত $2009 বিলিয়ন উদ্দীপক বিল না হলে মার্কিন বেকারত্বের হার আরও বেশি হতো তাতে সন্দেহ নেই। আগস্ট 2010 অনুযায়ী অনুমান কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসের, উদ্দীপনা "[i] 1.4 মিলিয়ন থেকে 3.3 মিলিয়নের মধ্যে নিযুক্ত লোকের সংখ্যা বাড়িয়েছে" [23]। 2008 সালে যখন কৃত্রিমভাবে উচ্চ বাড়ির দামের "হাউজিং বুদ্বুদ" ফেটে যায়, তখন এটি কেবল আবাসনের দামই নয়, স্টক মূল্য এবং নির্মাণে ব্যক্তিগত ব্যয়ও হ্রাস করে। মোট বাৎসরিক খরচ, বা চাহিদা, মার্কিন অর্থনীতিতে $1.05 ট্রিলিয়ন থেকে $1.23 ট্রিলিয়নের মধ্যে হ্রাস পেয়েছে। যখন ব্যক্তিগত চাহিদা (অর্থাৎ, ব্যবসা এবং ভোক্তাদের কাছ থেকে চাহিদা) কমে যায় এবং পুনরুদ্ধারের কোনো লক্ষণ দেখায় না, তখন সরকার-সমাজে চাহিদার তৃতীয় উৎস-কে অবশ্যই "শেষ অবলম্বনের ক্রেতা" হিসেবে ঢিলেঢালাভাবে বেছে নিতে হবে [২৪]। এই যুক্তিটি 24 উদ্দীপক বিলের পিছনে ছিল।
কিন্তু এমনকি যদি $787 বিলিয়ন একটি বিশাল অর্থের মতো মনে হয়, তবে মার্কিন অর্থনীতিকে তার মন্দা থেকে বের করে আনার জন্য এটি খুব ছোট ছিল। রাজ্য এবং স্থানীয় পর্যায়ে বাজেট কমানোর কারণে, মোট চাহিদায় উদ্দীপকের নেট অবদান ছিল $787 বিলিয়নের চেয়ে অনেক কম। অর্থনীতিবিদদের মতে সেন্টার ফর ইকোনমিক পলিসি রিসার্চ, এটি শেষ পর্যন্ত শুধুমাত্র "ব্যক্তিগত চাহিদার প্রায় এক-অষ্টমাংশ যা আমাদের অর্থনীতি রিয়েল এস্টেট বুদ্বুদ ফেটে যাওয়ার কারণে হারিয়েছে" [25]। নোবেল বিজয়ী অর্থনীতিবিদ জোসেফ স্টিগলিটজ হিসেবে বলেছেন, "উদ্দীপনার সমস্যাটি ছিল না যে এটি কাজ করেনি, তবে এটি যথেষ্ট বড় ছিল না...যার প্রয়োজন ছিল অন্তত 50 শতাংশ বড় একটি উদ্দীপনা।" স্টিগলিটজ যোগ করেছেন যে উদ্দীপনাটিও খারাপভাবে ডিজাইন করা হয়েছিল, এর বেশিরভাগই ট্যাক্স কাটের আকারে আসে যা তাৎক্ষণিকভাবে বর্ধিত চাহিদা/ব্যবহারে অনুবাদ করে না যখন এটি স্কুল, বিশ্ববিদ্যালয় এবং রক্ষণাবেক্ষণে সহায়তা করার জন্য রাজ্যগুলিতে সরাসরি নগদ স্থানান্তরকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত ছিল। সামাজিক প্রোগ্রাম। সম্পর্কিত 225 বিলিয়ন $ উদ্দীপনাটি সাধারণ মানুষের পরিবর্তে ব্যবসা এবং বিনিয়োগকারীদের জন্য ট্যাক্স কমাতে গিয়েছিল [26]।
2009 ওবামার উদ্দীপনা ছিল অত্যন্ত অপ্রতুল এবং দুর্বলভাবে ডিজাইন করা, কিন্তু এটি ছাড়া বেকারত্বের হার আরও খারাপ হবে।
মিথ 3:
ঘাটতি ব্যয় অর্থনীতির জন্য ভয়াবহ; বাজেটের ভারসাম্য আমাদের প্রথম অগ্রাধিকার হওয়া উচিত
বর্তমান রাজনীতিবিদরা মূলত হার্বার্ট হুভারের অর্থনৈতিক নীতি অনুসরণ করছেন, বৃহৎ সরকারী উদ্দীপনাকে প্রত্যাখ্যান করছেন যা জনগণকে কাজে ফিরিয়ে আনার জন্য অপরিহার্য, এবং একই সাথে যারা ইতিমধ্যেই বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠের ব্যয়ে এটি রয়েছে তাদের কাছে সর্বদা অধিকতর সম্পদ প্রদান করছে। জনসংখ্যা. ঘাটতি কাটাতে দ্বিদলীয় আবেশ কংগ্রেস, ওবামা প্রশাসন এবং বেশিরভাগ মূলধারার ভাষ্য (পাশাপাশি অন্যান্য G-20 সরকারগুলিকে) গ্রাস করেছে। বর্তমান সময়ে ঘাটতি এবং জাতীয় ঋণ কমানো বোকামি এবং বেকারত্বকে আরও বাড়িয়ে তুলবে। অর্থনীতিবিদ রবিন হ্যানেল নোট যে জন মেনার্ড কেইনস, আধুনিক সামষ্টিক অর্থনীতির জনক যার ঘাটতি ব্যয়ের ধারণা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে মহামন্দা থেকে বেরিয়ে আসতে সাহায্য করে,
বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক আত্মহত্যার পরিমাণ এবং বিপথগামী, ঊনবিংশ শতাব্দীর অর্থনীতিতে প্রত্যাবর্তন নিশ্চিতভাবে তার কবরে ঘূর্ণায়মান... ঊনবিংশ শতাব্দীর অর্থনৈতিক তত্ত্ব শিখিয়েছে যে যখন মন্দা আঘাত হানে, আয় কমে যায় এবং সরকারী করের রাজস্ব কমে যায়, তখন সরকারকে পুনরুদ্ধার করার জন্য ব্যয় হ্রাস করা উচিত তাদের বাজেটে ভারসাম্য। এটি ট্রেজারি সেক্রেটারি অ্যান্ড্রু মেলনের পরামর্শ ছিল যা হার্বার্ট হুভার 1929 সালে কাজ করেছিলেন। [27]
2009 সালে অনেক বেশি সাহসী উদ্দীপক ব্যয়ের প্রয়োজন ছিল, এবং আজও প্রয়োজনীয় হতে চলেছে যদি রাজনীতিবিদরা বেকারত্বের হার (যা 16 থেকে 20 শতাংশের মধ্যে এবং নির্দিষ্ট অঞ্চলে এবং শহুরে কালোদের মধ্যে অনেক বেশি) কমানোর বিষয়ে গুরুতর হন। সামষ্টিক অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, বর্তমান মন্দার প্রধান বৈশিষ্ট্য হল চাহিদার নাটকীয় পতন, যার ফলশ্রুতিতে ব্যবসায়গুলি শ্রমিকদের ছাঁটাই করে এবং কম উৎপাদন করে, যা ফলস্বরূপ আরও বেশি দারিদ্র্য এবং বেকারত্বের কারণ হয়, একটি দুষ্ট নিম্নগামী চক্রে। উপরের বিভাগে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, অর্থনীতিতে চাহিদার তিনটি উৎস রয়েছে: ভোক্তা, ব্যবসা এবং সরকার। যেহেতু প্রথম দুটি গোষ্ঠী নতুন বিনিয়োগ এবং ব্যয়ের মাধ্যমে অর্থনীতিকে পুনরায় সক্রিয় করতে অক্ষম (এবং, বড় ব্যবসার ক্ষেত্রে, অনিচ্ছুক) তাই সরকারকে অবশ্যই শিক্ষা, স্বাস্থ্য পরিষেবার মতো ক্ষেত্রে সাহসী উদ্দীপনা ব্যয়ের মাধ্যমে শিথিলতা বাছাই করতে হবে। , গণপরিবহন, সবুজ প্রযুক্তি, এবং পাবলিক হাউজিং। এটি করা লক্ষ লক্ষ নতুন কর্মসংস্থান সৃষ্টি করবে, বৈষম্য হ্রাস করবে এবং এর ফলে ভোক্তাদের ব্যয়/চাহিদা বৃদ্ধি পাবে এবং এর ফলে অধিক কর্মসংস্থান হবে। ব্যবসায়িক বিনিয়োগকে উদ্দীপিত করতে সুদের হার কমানোর মতো "আর্থিক" বিকল্পগুলি মূলত ব্যর্থ হয়েছে, সুদের হার ইতিমধ্যেই খুব কম৷ মার্কিন কর্পোরেশনগুলি অর্থ এবং পুঁজিতে (ওভারের সাথে $ 2 ট্রিলিয়ন রিজার্ভের মধ্যে), কিন্তু এটি ব্যয় করছে না। একমাত্র সমাধান হল ফেডারেল সরকারের দ্বারা বৃহৎ উদ্দীপনা ব্যয়, রাজ্য সরকারগুলিকে ফেডারেল সহায়তা সহ, যা তাদের বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখতে আইনত প্রয়োজনীয়। এমনকি আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল, 1980 এর দশকের গোড়ার দিক থেকে নিওলিবারাল কঠোরতার মান-ধারক, এখন স্বীকার যে রাজস্ব কৃচ্ছ্রতা (অর্থাৎ, ব্যয় হ্রাস) স্বল্পমেয়াদী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি তৈরি করবে না [২৮]।
মার্কিন জাতীয় ঋণের বৃদ্ধি একক-মনের হিস্টিরিয়া যা এটি দেরিতে অনুপ্রাণিত করেছে তা খুব কমই প্রাপ্য। অর্থনীতিবিদ ডিন বেকার হিসেবে লক্ষ্য, বর্তমান ঋণ $14.3 ট্রিলিয়ন মার্কিন মোট দেশজ উৎপাদনের প্রায় 90 শতাংশ, যা ঐতিহাসিক মান অনুসারে খুব বড় নয়:
এটা কি বড়? দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর ঋণ-টু-জিডিপি অনুপাত ছিল 110 শতাংশের বেশি। ইউনাইটেড কিংডমের ঋণ-টু-জিডিপি অনুপাত 100 শতকের বেশির ভাগ সময় 19 শতাংশেরও বেশি ছিল কারণ এটি নিজেকে বিশ্বের প্রাক-বিখ্যাত শিল্প শক্তি হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করছিল। জাপানের ঋণ-টু-জিডিপি অনুপাত জিডিপির 220 শতাংশের বেশি এবং এখনও আর্থিক বাজারে 1.5 শতাংশের কম সুদের হারে দীর্ঘমেয়াদে ঋণ নিতে পারে। তো সমস্যাটা কী? যে রাজনীতিবিদরা সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ার কাটতে চান তারা স্পষ্টতই জনসাধারণকে বিশ্বাস করতে চান যে একটি বিশাল সমস্যা রয়েছে এবং মিডিয়ার অক্ষমতার কারণে তারা এই বিশাল অ-সমস্যা সম্পর্কে সারা দেশে ভীতি তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে। [২৯]
দীর্ঘমেয়াদী সুদের হার ঐতিহাসিক মান অনুসারে অসাধারণভাবে কম, যার অর্থ বর্তমান সময়ে সরকারী ধার বর্ধিত করার ফলে ঋণের পরিমাণ আকাশচুম্বী হবে না যেমনটি অধিকাংশ পন্ডিতদের পরামর্শ, এবং এর অর্থ "আমাদের সন্তানদের ভবিষ্যত বন্ধক রাখা" [৩০] নয়। যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় ঋণ, ফেডারেল ঘাটতির মতো, বর্তমান সময়ে একটি অ-ইস্যু হওয়া উচিত। প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি নন-ইস্যুর চেয়েও খারাপ, কারণ এই মুহূর্তে ঋণ এবং/অথবা ঘাটতির উপর ফোকাস করা অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারকে সক্রিয়ভাবে বাধা দেয়। এবং রাজনীতিবিদরা যে ধরনের ব্যয়কে লক্ষ্য করছেন তা এই প্রচেষ্টাগুলিকে আরও বিপর্যয়কর করে তোলে, অন্তত জনসংখ্যার বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য যা পাবলিক স্কুল, সামাজিক নিরাপত্তা, মেডিকেয়ার এবং অনিরাপদ চাকরির মতো বিষয়গুলির উপর নির্ভর করে। অ্যান্টনি ডিমাজিও ঠিক আছে মন্তব্য যে "[ডি]ইবিটি এবং ঘাটতি হ্রাস নিছক একটি শ্রেণী যুদ্ধের কৌশল যা দরিদ্র এবং মধ্যবিত্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে" [৩১]। ঘাটতি এবং "আর্থিক শৃঙ্খলা" সম্পর্কে প্রযুক্তিগত-শব্দযুক্ত আলোচনার পিছনে একটি অর্থনৈতিক অভিজাত শ্রেণির স্বার্থ লুকিয়ে আছে যারা সংগঠিত শ্রমকে আরও দুর্বল করতে, দেশের ইতিমধ্যেই করুণ সামাজিক সুরক্ষা জালকে উচ্ছেদ করতে এবং এর ইতিমধ্যেই অযৌক্তিক অনুপাতের বাইরে, বৃদ্ধি করার আশা করে। অর্থনৈতিক সম্পদের অংশ যা মার্কিন জনগণের শীর্ষ এক শতাংশের কাছে জমা হয়।
নোবেল বিজয়ী অর্থনীতিবিদ জোসেফ স্টিগলিটজ ফেলে রাখো সহজভাবে: যারা এই মুহূর্তে অতিরিক্ত উদ্দীপনা ব্যয়ের বিরোধিতা করে তারা "মৌলিক অর্থনীতি বোঝে না" [৩২]। দুর্ভাগ্যবশত, প্রেস রিপোর্টেজ এতটাই কমে গেছে যে এমনকি দেশের শীর্ষস্থানীয় উদারপন্থী সংবাদপত্রেও "মৌলিক অর্থনীতি" উপস্থাপন 80 বছরের সামষ্টিক অর্থনীতি গবেষণার কেন্দ্রীয় ফলাফলের পরিবর্তে অপ্রমাণিত অনুমান হিসাবে [৩৩]।
একটি ক্রমবর্ধমান বেকারত্বের হার এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য বর্ধিত বস্তুগত কষ্ট ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কিছু বাজেট কঠোরতার নেতিবাচক পরিণতি। সাহসী উদ্দীপনা ব্যয়ের অভাবও গত দুই বছরে ওবামা এবং ডেমোক্র্যাটদের জনপ্রিয়তা হ্রাসের একটি প্রধান কারণ। এটি গত বছরের মধ্যবর্তী নির্বাচনে রিপাবলিকানদের পুনরুত্থানের মূল কারণ ছিল এবং সম্ভবত নভেম্বর 2012 নির্বাচনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করবে [৩৪]। সারা দেশে শ্রমিকরা মরিয়া, এবং ডেমোক্র্যাটরা-কথিত সংস্কারপন্থী, "জনগণের দল"-তাদের সাহায্য করার জন্য কিছুই করছে না। বিদ্যমান রাজনৈতিক বিকল্পগুলির সাথে জনপ্রিয় হতাশা এবং মোহ এখন ক্রমবর্ধমান সংখ্যক সাধারণ মানুষকে উগ্র ডানপন্থী, প্রোটো-ফ্যাসিবাদী শক্তির (বা অন্তত উদাসীনতা এবং হতাশা, যা অন্যান্য ধ্বংসাত্মক আচরণের বংশবৃদ্ধি করতে পারে) এর হাতে নিয়ে যাচ্ছে, এমন একটি প্রবণতা যা মনে হতে পারে। এখন বয়স্ক জার্মান এবং ইতালীয়দের কাছে পরিচিত।
মিথ 4:
ধনীদের জন্য কর কমানো অর্থনীতিকে সাহায্য করবে
চাহিদাকে উদ্দীপিত করার জন্য এবং এইভাবে বেকারত্বের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য সরকারের কাছে বেশ কয়েকটি বিকল্প রয়েছে: এটি কর কমাতে পারে, ব্যয় বাড়াতে পারে (বা উভয়ের কিছু সংমিশ্রণ) বা ফেডারেল রিজার্ভ ঋণ গ্রহণকে উদ্দীপিত করতে সুদের হার কমাতে পারে। যেহেতু সুদের হার ইতিমধ্যেই প্রায় শূন্যে নামিয়ে আনা হয়েছে, শেষ বিকল্পটি আশাব্যঞ্জক নয়৷ তাই অন্য দুটি বিকল্প সম্পর্কে কি, কর কাটা বনাম ব্যয় বৃদ্ধি? অথবা, আরো সুনির্দিষ্ট হতে, ধনীদের জন্য কর কমানো বনাম ব্যয় বৃদ্ধি?
উভয় কর্মই চাহিদার উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে এবং তাই বেকারত্বের হার কমাতে পারে। কিন্তু চাহিদার উপর তাদের প্রভাব এক নয়। সরকারী ব্যয়ে ডলারের বিনিময়ে ডলার বৃদ্ধির ফলে সামগ্রিক চাহিদা ট্যাক্স কমানোর চেয়ে বেশি বৃদ্ধি পায় কারণ যে কোনো ট্যাক্স কাটের অংশ ব্যয়ের পরিবর্তে সংরক্ষণ করা হয়। এই নিয়মটি ধনীদের জন্য কর কমানোর ক্ষেত্রে বিশেষভাবে সত্য, যারা দরিদ্র, শ্রমজীবী এবং মধ্যবিত্ত পরিবারের তুলনায় তাদের আয়ের একটি উচ্চ শতাংশ সঞ্চয় করে। ধনীদের ট্যাক্স অবকাশ দেওয়া "চাকরি তৈরি করে" এই দাবিটি সীমিত অর্থে সত্য - ধনীদের জন্য ট্যাক্স কমানোর ফলে কিছু চাকরির সৃষ্টি হতে পারে। মূল প্রশ্ন তারা তৈরি করবে কিনা অধিক বেকারত্বের সুবিধা বাড়ানো, পাবলিক স্কুলের জন্য তহবিল বাড়ানো, বা সমপরিমাণ পরিমাণে শ্রমজীবী ও মধ্যবিত্তদের জন্য ট্যাক্স কমানোর মতো বিকল্প ব্যবস্থার চেয়ে চাকরি। এই প্রশ্নের উত্তর, কয়েক বছর ধরে কয়েক ডজন অর্থনৈতিক গবেষণা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত এবং নিশ্চিত করা হয়েছে, না। ধনী করদাতাদের উপর কর কমানো এবং সামাজিক ব্যয় বাড়ানোর মধ্যে একটি পছন্দ দেওয়া হলে, পরবর্তী বিকল্পটি আরও সহায়ক (চাহিদার উপর এর ইতিবাচক প্রভাব বেশি, এটি ধনীদের আরও সমৃদ্ধ করার পরিবর্তে অভাবী লোকদের সাহায্য করে) [৩৫] ]। বর্ধিত ধারের মাধ্যমে ফেডারেল ঘাটতি বাড়ানো এখনই একেবারে অপরিহার্য, তবে আরও বেশি ঋণ না নিয়েও সরকার সামাজিক কর্মসূচিতে ব্যয় বৃদ্ধির জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ধনীদের উপর কর বাড়িয়ে কিছু অর্থনৈতিক উদ্দীপনা প্রদান করতে পারে। অর্থনৈতিক বিশ্লেষক জ্যাক রাসমাস হিসাব করে যে কেবলমাত্র এক শতাংশ ধনী পরিবারকে (যারা সমস্ত আয়ের 24 শতাংশ পান) সাধারণ পরিবারগুলির দ্বারা প্রদত্ত একই বেতনের কর দিতে বাধ্য করা অবিলম্বে $ 170 বিলিয়ন সংগ্রহ করবে, যা দিয়ে ফেডারেল সরকার মোট 36 মিলিয়ন নতুন চাকরি তৈরি করতে পারে। সরকারি ও বেসরকারি খাত [৩৬]।
ধনীদের ভর্তুকি প্রদানের ফলে সমাজের বাকি অংশের সমতুল্য ভর্তুকির তুলনায় কম অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং বৃহত্তর বৈষম্য সৃষ্টি হয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ধনীরা বাকি জনসংখ্যার তুলনায় বেশি অর্থ সঞ্চয় করার প্রবণতা রাখে, যার অর্থ কর্পোরেট এবং ব্যক্তিগত মুনাফা (অথবা ট্যাক্স বিরতির সৌজন্যে সংরক্ষণ করা হয়) হিসাবে বিপুল পরিমাণ অর্থ অর্থনীতিতে পুনঃবিনিয়োগ করা হয় না। একই পরিমাণে যদি তারা শ্রমজীবী পরিবারের হাতে থাকে, যারা তাদের আয়ের বেশির ভাগ ব্যয় করে এবং এর ফলে আরও কর্মসংস্থান সৃষ্টিকে উদ্দীপিত করে। এই নিয়মটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক যখন ভোক্তাদের চাহিদা নতুন উৎপাদনে তাদের অর্থ বিনিয়োগের জন্য ব্যবসাকে প্ররোচিত করার জন্য যথেষ্ট নয়; রাসমাস হিসাবে লিখেছেন, এই ধরনের পরিস্থিতিতে “ব্যবসা শুধু ট্যাক্স কাটা সঞ্চয় পকেট হবে; অথবা চীন বা ব্রাজিলের মতো যেখানে চাহিদা আছে সেখানে এটি বিনিয়োগ করুন; অথবা একটি চমৎকার স্বল্পমেয়াদী মূলধন লাভে পরিণত করার জন্য বৈদেশিক মুদ্রা বা এই জাতীয় অন্যান্য বাজারে অনুমান করতে ব্যবহার করুন।" একটি ইঙ্গিত এসেছে চেম্বার অফ কমার্সে ওবামার সাম্প্রতিক বক্তৃতায়, যেখানে রাষ্ট্রপতি বরং করুণভাবে কর্পোরেশনগুলিকে অনুরোধ করেছিলেন "রিজার্ভে রাখা ট্রিলিয়ন ডলার ছেড়ে দিয়ে 'খেলায় খেলার জন্য'" [৩৭]। কর্পোরেশনগুলিতে ভর্তুকিও প্রায়শই বিদেশে ব্যয় হয় (কোম্পানীগুলি সহ যেগুলি আনন্দের সাথে পাবলিক ভর্তুকি গ্রহণ করে, তারপরে ইন্দোনেশিয়া বা ভিয়েতনামে স্থানান্তরিত করার খরচগুলিকে বঞ্চিত করতে ব্যবহার করে)। ধনীদের ভর্তুকি দিয়ে তৈরি করা অনেক চাকরিতে ছয় অঙ্কের বেতনও থাকে, যেখানে শিক্ষা, নির্মাণ এবং অন্যান্য খাতে সরকারী বিনিয়োগের প্রবণতা তৈরি হয়। অধিক বেতন যা কাজ নিম্ন, কিন্তু এখনও শালীন, বেতন [38].
যাকে রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদরা বলছেন মজুরি-নেতৃত্বাধীন বৃদ্ধি—শ্রমিকের মজুরি বাড়ানো এবং অন্যথায় অর্থনীতিকে উদ্দীপিত করার জন্য সম্পদ পুনঃবণ্টন করা—শুধুমাত্র বেশি ন্যায্য নয়, বরং গত ৩৫ বছর ধরে সর্বোচ্চ রাজত্ব করা ট্রিকল-ডাউন নীতির চেয়ে প্রবৃদ্ধি তৈরির আরও কার্যকর উপায়ও বটে [৩৯] . ওবামা প্রশাসন যে রিগ্রেসিভ, ট্রিকল-ডাউন ফিসকাল নীতি এবং কর্পোরেট সম্পদ-ভাড়া গ্রহণ করেছে তা বেকারত্বের হারে প্রকৃত হ্রাস করতে ব্যর্থ হবে। $35 বিলিয়ন যে বুশ ট্যাক্স কাটের বর্ধিত ধনীদের জন্য ব্যয় হবে ফেডারেল সরকার আগামী দশকে কর্মক্ষম জনগোষ্ঠীর জন্য সামাজিক কর্মসূচি এবং অন্যান্য ভর্তুকিতে ব্যয় করলে আরও অনেক কর্মসংস্থান সৃষ্টি করবে। (এর জন্য একই কথা সত্য সামরিক খরচ, যা অবকাঠামো, শিক্ষা, গণপরিবহন, এবং স্বাস্থ্য পরিচর্যায় সরকারি বিনিয়োগের তুলনায় চাকরি সৃষ্টির একটি অপেক্ষাকৃত অদক্ষ উপায় [৪০]।)
মিথ 5:
মার্কিন অর্থনীতি মূলত মুক্ত বাণিজ্য, ন্যূনতম সরকারী ব্যয়, এবং ব্যবসার ন্যূনতম সরকারী নিয়ন্ত্রণের ফলে গড়ে উঠেছিল
সম্পর্কে সম্ভবত সবচেয়ে বড় মিথ ইতিহাস মার্কিন অর্থনীতির দিক হল যে এটি "মুক্ত বাণিজ্য" - ন্যূনতম সরকারী হস্তক্ষেপ, স্বল্প ব্যয়, অনিয়ন্ত্রিত বাজার এবং মুক্ত-বাজার যুক্তির অন্যান্য আদর্শ নিয়মের জন্য ধন্যবাদ বিকাশ করেছে। বাস্তবে, মার্কিন শিল্প এবং কৃষি ব্যবসা সর্বদা শুল্ক, ভর্তুকি, ট্যাক্স বিরতি, অগ্রাধিকারমূলক বিদেশী বাণিজ্য চুক্তি, সরকারী চুক্তি এবং বিভিন্ন অন্যান্য পদ্ধতির আকারে বাজারের শৃঙ্খলা থেকে সরকারী সুরক্ষার দাবি করেছে [৪১]।
বেশিরভাগ মার্কিন শিল্প - টেক্সটাইল, রেলপথ, অটোমোবাইল, রাসায়নিক, বিমান, কম্পিউটার, কয়েকটি নাম বলতে - একেবারেই ছিল নির্ভরশীল তাদের প্রাথমিক টেক অফের জন্য সরকারী হস্তক্ষেপের উপর। মার্কিন সরকার, পূর্বের ইংরেজদের মতো, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি অধিকারের মতো বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করেছিল যখন তারা অসুবিধাজনক প্রমাণিত হয়েছিল। উনিশ শতকের বেশিরভাগ সময়, "শুল্ক" ছিল দেশীয় নীতির একটি বৈশিষ্ট্য, যা মার্কিন শিল্পায়নের সেই মূল পর্যায়ে সরকারের উগ্র সুরক্ষাবাদী অবস্থানকে প্রতিফলিত করে। উদারীকৃত বাণিজ্য শুধুমাত্র তখনই অনুমোদিত হয় যখন শক্তিশালী মার্কিন ব্যবসায়িক ক্ষেত্রগুলি পূর্বের সুরক্ষার ফলস্বরূপ অর্জিত সুবিধাগুলির গুণে উপকৃত হয়। ইংল্যান্ডের মতো, মার্কিন প্রযোজকরা বিদেশী প্রতিযোগীদের (মার্কিন ক্ষেত্রে, বিংশ শতাব্দীর শুরুতে) ঊর্ধ্বে উঠে তাদের জন্য প্রতিযোগিতা নিরাপদ করার পরেই মুক্ত বাণিজ্যের পক্ষে এসেছিল। সেই সময়ে শুল্ক হ্রাস করা গ্রহণযোগ্য ছিল কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান শিল্পগুলির আর এটির প্রয়োজন ছিল না। একইভাবে, মার্কিন কৃষি-রপ্তানিকারকরা NAFTA-এর শুল্ক অপসারণকে সমর্থন করেছিল যাতে তারা মেক্সিকান বাজারকে সস্তা শস্য দিয়ে প্লাবিত করতে পারে। তবুও মুক্ত বাণিজ্যের প্রতিশ্রুতি সাধারণত ক্ষণস্থায়ী হয়, কারণ যখন কোনও অনুভূত হুমকির মুখোমুখি হয় তখন এর অভিজাত উকিলরা অবিলম্বে সুরক্ষাবাদে ফিরে আসার দাবি করে। যখন গ্রেট ডিপ্রেশন আঘাত হানে, এবং যখন 2008 আর্থিক সঙ্কট আঘাত হানে, তখন ইউএস কর্পোরেশন এবং ব্যাঙ্কগুলি দ্রুত শুল্ক, বেইল-আউট এবং এর মতো উদার সরকারী সহায়তার দাবি করেছিল—এবং গ্রহণ করেছিল৷ বড় কৃষি-ব্যবসা প্রতি বছর বিলিয়ন ডলারের প্রত্যক্ষ পাবলিক ভর্তুকি দাবি করে চলেছে একই সময়ে যখন এটি মেক্সিকোর সাথে উদারীকৃত বাণিজ্যের গুণগান গায়।
পেন্টাগন হল বোয়িং এবং রেথিয়নের মত প্রাইভেট কর্পোরেশনগুলিতে পাবলিক করদাতাদের ভর্তুকি প্রদানের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঐতিহাসিকভাবে অসম ব্যবস্থা, যা পরে মুনাফা অর্জন করে- যাকে কখনও কখনও কর্পোরেট "সম্পদ-ভাড়া" বলা হয় [৪২]। এই ব্যয়ের অধিকাংশই অপচয়। সামরিক ব্যয় দীর্ঘকাল ধরে ফেডারেল ব্যয়ের পবিত্র গরু, যখনই ঘাটতি কমানোর বিষয়ে কোনো আলোচনা হয় তখন অস্পৃশ্য থেকে যায়। প্রধান কারণ হল যে সামরিক চুক্তিগুলি হাজার হাজার কর্পোরেশনের জন্য একটি বন্ডগোল, যেগুলি পেন্টাগনের বাজেটের স্থিতিশীল বৃদ্ধির গ্যারান্টি দিতে ওয়াশিংটনে তাদের লবিং প্রভাব ব্যবহার করে। মার্কিন বিদেশী সামরিক সাহায্য এবং অস্ত্র বিক্রি, ওবামা প্রশাসনের সাম্প্রতিক মত $ 60 বিলিয়ন চুক্তি দমনমূলক সৌদি আরবের শাসনের সাথে, মার্কিন কর্পোরেশনগুলির জন্য ভর্তুকি যোগ করা হয়। লাভজনক বিদেশী বাণিজ্য চুক্তি, ওবামার সাম্প্রতিক মত $45 বিলিয়ন বাণিজ্য প্যাকেজ চীনের সাথে, একই কর্পোরেশন এবং বড় বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলিকে পাতলা-ভর্তুকি দেওয়া হয় [৪৩]।
সাম্প্রতিক দশকগুলিতে মার্কিন ট্রেজারি এবং আন্তর্জাতিক আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি অনুন্নত দেশগুলির উপর যে অর্থনৈতিক নীতির প্রেসক্রিপশন আরোপ করেছে (ন্যূনতম সরকারী ব্যয়, নিয়ন্ত্রণমুক্ত, উদারীকৃত বাণিজ্য, ঋণ পরিশোধের উপর জোর দেওয়া, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকারের প্রতি সম্মান, ইত্যাদি) অনেক উপায়ে বিরোধী। হস্তক্ষেপবাদী নীতিগুলি দীর্ঘকাল ধরে ধনী দেশগুলি অনুসরণ করে। অর্থনীতিবিদ হা-জুন চ্যাং যেমন বলেছেন, "মইকে লাথি দেওয়া," উন্নত দেশগুলি দীর্ঘকাল ধরে বিশ্ব অর্থনীতির শীর্ষে তাদের অবস্থান থেকে যা করছে তার একটি উপযুক্ত বৈশিষ্ট্য।
বিগত ষাট বছরে তাদের অর্থনীতির উন্নয়নে আপেক্ষিক সাফল্য অর্জনকারী একমাত্র তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলি হল, যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো, তাদের গার্হস্থ্য শিল্পকে আশ্রয় ও সমর্থনের জন্য বিভিন্ন ধরণের সুরক্ষাবাদী এবং হস্তক্ষেপবাদী পদক্ষেপ নিযুক্ত করেছে। হা-জুন চ্যাং লক্ষ্য যে "দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে কার্যত সমস্ত সফল উন্নয়নশীল দেশ প্রাথমিকভাবে জাতীয়তাবাদী নীতির মাধ্যমে সফল হয়েছিল, সুরক্ষা, ভর্তুকি এবং অন্যান্য ধরণের সরকারী হস্তক্ষেপ ব্যবহার করে" - একটি ঐতিহাসিক বাস্তবতা যা "সরকারি ইতিহাসের প্রায় বিপরীত মেরু" [44]। ঐতিহাসিক এবং অর্থনৈতিক গবেষণা সাধারণত "অফিসিয়াল ইতিহাস" এর উপর খুব কম প্রভাব ফেলে, তবে, যা পরিবর্তে ধনী এবং ক্ষমতাবানদের প্রয়োজন অনুসারে তৈরি এবং তৈরি করা হয়। কর্পোরেট প্রেস, উদার এবং রক্ষণশীল উভয়ই, এই ধরনের পৌরাণিক কাহিনী প্রয়োগের কেন্দ্রবিন্দু। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন-চীন সম্পর্কের উপর সাম্প্রতিক নিবন্ধ এবং সম্পাদকীয়গুলির একটি সিরিজে, নিউ ইয়র্ক টাইমস আক্রমণ করা বাণিজ্য প্রতিবন্ধকতা তৈরি করা এবং মেধা সম্পত্তির অধিকার উপেক্ষা করার জন্য চীনা সরকার - ঊনবিংশ শতাব্দী জুড়ে মার্কিন শিল্প এবং সরকার ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত দুটি প্রক্রিয়া, যদিও পরবর্তী ঘটনাগুলি অবশ্যই বাদ দেওয়া হয়েছিল [45]।
সরকারী ব্যয়ের মূলধারার ভাষ্য একই যুক্তি অনুসরণ করে: যখন মার্কিন সরকারের হস্তক্ষেপ সাধারণ মানুষের উপকার করে বা যখন দরিদ্র দেশগুলির সরকারগুলি তাদের নিজেদের দুর্বল লোকেদের সহায়তা করার জন্য হস্তক্ষেপ করে, তখন হস্তক্ষেপকে "হ্যান্ড-আউট" হিসাবে বিষাক্তভাবে নিন্দা করা হয় যা কঠোর পরিশ্রমী করদাতাকে ডাকাতি করে এবং অর্থনীতির স্বাভাবিক কাজকর্ম বিপর্যস্ত। যখন ধনী এবং ক্ষমতাবানরা প্রাপক হয়, তখন হ্যান্ড-আউটগুলিকে সম্মানিত ভাষ্যকারদের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা হয় বা চাকরি সৃষ্টি এবং অর্থনৈতিক উন্নয়নে বিজ্ঞ সরকারী বিনিয়োগের উদাহরণ হিসাবে প্রশংসিত হয় (এবং হ্যান্ড-আউটের পরবর্তী রূপ, এটিকে জোর দেওয়া উচিত, অনেক দূরে। কর্মীদের এবং দরিদ্রদের প্রতি সামাজিক কল্যাণ ব্যয়ের চেয়ে বেশি, যদিও সুবিধাভোগী অনেক কম)।
মিথ 6:
মার্কিন জনগণ "বড় সরকার" এবং ঘাটতি ব্যয়কে ঘৃণা করে এবং সামরিকীকৃত কর্পোরেট পুঁজিবাদকে ভালোবাসে
একটি ষষ্ঠ প্রধান পৌরাণিক ধারণা রয়েছে যে মার্কিন জনসাধারণ "বড় সরকার" এবং বিশেষ করে সরকারী ব্যয়কে (এবং উল্লিখিত হিসাবে, তারাও) নিন্দা করে "ক্ষুব্ধ" লোভী পাবলিক সেক্টর ইউনিয়ন এবং তাদের কর্মীদের) [46]. ঘাটতি demagogues, আমাদের বলা হয়, শুধুমাত্র জনপ্রিয় মেজাজ প্রতিফলিত হয়.
ঘাটতি নিয়ে সাম্প্রতিক হিস্টিরিয়া সত্ত্বেও, জনসাধারণের অগ্রাধিকারগুলি বেশ স্পষ্ট। এই গত অক্টোবরে, বিস্তৃত জনমত জরিপ বিশ্লেষণ করার পর, ক্রিস্টোফার হাওয়ার্ড এবং রিক ভ্যালিলি দেখতে পান যে জনসাধারণ প্রাথমিকভাবে অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার এবং চাকরি নিয়ে উদ্বিগ্ন। ঘাটতি রোধ করা আসলে এর উদ্বেগের মধ্যে নিম্ন স্থান। প্যাটার্নটি সর্বশেষ CBS/ এর মাধ্যমে সত্য ধারণ করেনিউ ইয়র্ক টাইমস ভোটগ্রহণ জুনের শেষের দিকে পরিচালিত, যেখানে উত্তরদাতারা ঘাটতি কমানোর পরিবর্তে কর্মসংস্থান সৃষ্টির দিকে মনোযোগ দেওয়ার জন্য কংগ্রেসকে অত্যধিক সমর্থন করেছিলেন (53 শতাংশ বলেছেন যে অর্থনীতি এবং কর্মসংস্থান সৃষ্টি "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুখোমুখি, যেখানে মাত্র 7 শতাংশ বলেছেন যে এটি ফেডারেল ঘাটতি বা জাতীয় ঋণ) [৪৭]। এই অনুভূতিটি এমনকি যারা টি পার্টির সাথে পরিচিত তাদের বেশিরভাগের মধ্যেও রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, হাওয়ার্ড এবং ভ্যালি উল্লেখ করেছেন যে একটি CBS/টাইমস গত বছরের জরিপে দেখা গেছে যে এমনকি চা পার্টির সমর্থকদের মধ্যেও, অর্থনীতি/চাকরি (44 শতাংশ) ঘাটতি বা ঋণ (10 শতাংশ) ফোকাস করার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল" [৪৮]।
আর একটি সাম্প্রতিক ভোটগ্রহণ সম্মানিত WorldPublicOpinion.org দ্বারা পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে যারা টি পার্টির প্রতি সহানুভূতিশীল - মার্কিন জনসংখ্যার প্রায় অর্ধেক - তারা "বড় সরকারকে" ভয় পাওয়ার কারণে নয় বরং তারা মনে করে যে সরকার "জনগণের ইচ্ছা অনুসরণ করছে না" ( একটি জ্যোতির্বিজ্ঞানী 81 শতাংশ মার্কিন জনগণ মনে করে যে তাদের সরকার "বেশ কিছু বড় স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত") [49]। নির্বাচনে প্রমাণ করেছে যে অধিকাংশ মানুষ "বড় সরকার" কে ভয় পায় তখনই যখন সেই সরকার তাদের স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, লোকেরা শক্তিশালী সমর্থন করে আইন পরিবেশগত ধ্বংস এড়াতে বা শ্রমিকদের অধিকার রক্ষার জন্য যখন প্রয়োজন হয় বড় ব্যবসায়, এবং মনে করে যে সরকারকে সর্বজনীন প্রবেশাধিকার নিশ্চিত করা উচিত মৌলিক চাহিদা যেমন স্বাস্থ্য, খাদ্য এবং শিক্ষা। এমনকি বেশিরভাগ রিপোর্টারদের অব্যাহত থাকা সত্ত্বেও তারা শ্রমিক ইউনিয়নের প্রতি বেশ অনুকূলভাবে দেখেন যুক্তি বিপরীতে, যা বহু দশক ধরে ইউনিয়নের বিরুদ্ধে টেকসই কর্পোরেট প্রচারণার কারণে উল্লেখযোগ্য [50]।
বিপরীতে, লোকেরা মনে করে যে কর্পোরেশন এবং ধনীদের সরকারের উপর অনেক কম প্রভাব থাকা উচিত। তারা "বড় সরকার" এর বিরোধিতা করে যা অন্য সবার খরচে শীর্ষ-আয়ের খাতগুলির পক্ষে। মার্কিন সরকার ধনীদের ভর্তুকি দেয় এমন দুটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়া-বিশাল পেন্টাগন ব্যয় এবং কম করের হারকর্পোরেট-অর্থায়িত প্রেস এবং পন্ডিট্রির কাছ থেকে খুব কম নিন্দা (এবং প্রায়শই প্রশংসা) পাওয়া সত্ত্বেও জনগণের ক্ষোভের সৃষ্টি করেছেন [51]। ক ভোটগ্রহণ এই গত এপ্রিল থেকে ব্যবসা-বান্ধব পর্যবেক্ষকদের মধ্যে বিশেষ উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে, যেহেতু এটি মার্কিন জনসাধারণের মধ্যে "মুক্ত এন্টারপ্রাইজ সিস্টেমে বিশ্বাসের তীব্র হ্রাস" খুঁজে পেয়েছে [52]।
যদিও জনসাধারণের প্রতিরোধের প্রমাণ মাঝে মাঝে দেখা যায়, এমনকি কর্পোরেট প্রেসেও। যখন একটি সাম্প্রতিক ভোটগ্রহণ by 60 মিনিট এবং ভ্যানিটি ফেয়ার উত্তরদাতারা ঘাটতি কমানোর বিকল্পগুলির একটি তালিকা দিয়েছেন, অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ বলেছেন যে তারা প্রথম পদক্ষেপ হিসাবে "ধনীদের উপর কর বৃদ্ধি" (61 শতাংশ) বা "প্রতিরক্ষা ব্যয় হ্রাস" (20 শতাংশ) করবে; মাত্র 4 শতাংশ মেডিকেয়ার কাটবে, এবং 3 শতাংশ সামাজিক নিরাপত্তা কমিয়ে দেবে [53]। জনগণ, দলমত নির্বিশেষে, মেডিকেয়ার এবং সামাজিক নিরাপত্তা কাটার তীব্র বিরোধিতা করছে, যা ভোটের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে এবং গত মে মাসে মর্মাহত গ্রামীণ নিউইয়র্ক রাজ্যে কংগ্রেসের একজন রিপাবলিকান প্রার্থী যিনি মেডিকেয়ারে কাটছাঁট সমর্থন করেছিলেন, একটি বিশেষ নির্বাচনে যা এপি "মেডিকেয়ারের উপর গণভোট" হিসাবে চিহ্নিত করেছে [৫৪]।
অন্যান্য অনেক পোল এই মৌলিক অনুভূতিগুলি নিশ্চিত করেছে, কিন্তু মূলধারার আলোচনায় খুব কমই উপস্থিত হয়: একটি বিস্তারিত ভোটগ্রহণ গত ফেব্রুয়ারিতে প্রকাশিত পাবলিক কনসালটেশন অ্যান্ড নলেজ নেটওয়ার্কের প্রোগ্রাম দ্বারা দেখা গেছে যে উত্তরদাতারা যুদ্ধ এবং "প্রতিরক্ষা" বার্ষিক ব্যয় গড়ে $122 বিলিয়ন কম করবে। বিপরীতে, উত্তরদাতারা যে শীর্ষ প্রোগ্রামগুলির জন্য ব্যয় বৃদ্ধি করবে তা হল চাকরির প্রশিক্ষণ, উচ্চ শিক্ষা, সংরক্ষণ এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি এবং প্রাথমিক ও মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের তহবিল [55]। নিঃসন্দেহে জনসাধারণের বাজেটের অগ্রাধিকার সম্পর্কে সচেতন, রাজনীতিবিদরা সম্প্রতি এমন ধারণা তৈরি করার চেষ্টা করেছেন যে তারা সামরিক ব্যয় হ্রাস করার পরিকল্পনা করছেন এবং কর্পোরেট প্রেস দয়া করে বাধ্য হয়েছে [56]। (ওপরে মিথ 1 দেখুন।) কিন্তু সাম্প্রতিক জনমত জরিপ থেকে এটা স্পষ্ট যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে চাপের "ঘাটতি" হল গণতান্ত্রিক ঘাটতি: জনসাধারণের ইচ্ছা এবং সরকারী নীতির মধ্যে বিশাল ব্যবধান।
অবশ্যই, সম্মানিত অভিজাত মতামত দ্বারা জনগণের মতামতকে খুব বেশি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয় না এবং খুব কমই নীতির উপর প্রভাব ফেলে। ফেডারেল বাজেট ঘাটতি নিয়ে বর্তমান বিতর্কে, ওবামা এবং রিপাবলিকানদের প্রস্তাবিত বাজেটের চেয়ে "জনগণ সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের বাজেট চুক্তি পছন্দ করবে বলে মনে হচ্ছে" মিডিয়া সমালোচক পিটার হার্ট হিসাবে "একটি নন ফ্যাক্টর" নোট [৫৭]। একটি দীর্ঘস্থায়ী দ্বিদলীয় ঐকমত্য ধারণ করে যে জনগণের ইনপুট প্রতি চার বছরে একবার মার্কিন ব্যবসায়ী শ্রেণীর দুটি রাজনৈতিক শাখার মধ্যে নির্বাচন করার মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। বুশ-চেনি প্রশাসন স্পষ্টভাবে সঙ্গী গণতন্ত্রের এই সংজ্ঞা, খোলাখুলিভাবে ঘোষণা করে যে “আপনার ইনপুট ছিল। আমেরিকান জনগণ প্রতি চার বছরে ইনপুট দেয় এবং আমাদের সিস্টেমটি সেভাবেই সেট আপ করা হয়।" কিন্তু প্রশাসন কেবলমাত্র অন্য প্রতিটি প্রশাসন তার অনুশীলনের মাধ্যমে যা ঘোষণা করেছে তা স্পষ্টভাবে বলার ক্ষেত্রে অনন্য ছিল; বেশিরভাগ রাজনীতিবিদদের জনসংযোগের প্রতি বেশি শ্রদ্ধা রয়েছে [৫৮]।
কীনেসিয়ানিজম: বিপ্লবের পথে একটি প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ
ইদানীং আমি বামপন্থীদের সাথে বেশ কিছু কথোপকথন করেছি যেখানে আমি উপরে বর্ণিত যুক্তি উপস্থাপন করেছি, এবং তারা এই প্রভাবের উত্তর দিয়েছে যে "কিন্তু এটা কি শুধু কিনেসিয়ানিজম নয়? এটা কি আমাদের সংস্কারবাদী করে না, বিপ্লবী করে না? মূলধারার বিতর্কের বর্ণালী এতদূর ডানদিকে স্থানান্তরিত হয়েছে যে চল্লিশ বছর আগে মূলধারা হিসাবে বিবেচিত সাধারণ জ্ঞানের কিনেসিয়ান রাজস্ব নীতিগুলি এখন দূর-বাম বলে বিবেচিত হয়। তাহলে (আসল) বামরা কি করতে পারে? রবিন হ্যানেল উপলব্ধ একটি ভাল উত্তর:
যদিও সমাজতন্ত্রীদের পুঁজিবাদী সঙ্কট কমানোর জন্য কেনেসিয়ান নীতির জন্য নেতৃত্ব দিতে হবে না, দুর্ভাগ্যবশত আমরা সেই অবস্থানে আছি। এই মুহূর্তে আমাদের কেবল নিজেদের কাজই করা উচিত নয়- ব্যাখ্যা করা কেন পুঁজিবাদের সমস্ত সংস্করণ অংশগ্রহণমূলক তুলনায় অনেক কম আকাঙ্খিত। , গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র—কিন্তু সেই সাথে কীনেসিয়ান সংস্কারকদের কাজ করুন যারা সমস্ত প্রধান রাজনৈতিক দলগুলিতে প্রভাব হারিয়েছেন...[U]যদি না আমি আনন্দিতভাবে বিস্মিত হই...অংশগ্রহণমূলক, গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের কোনো রাস্তা নেই যা অনেক সফল সংস্কার অভিযানের মধ্য দিয়ে চলে না কেনেসিয়ান নীতিগুলিকে প্রচলন ফিরিয়ে আনতে। [৫৯]
সাধারণ মানুষকে সাহায্য করার জন্য পরিচালিত সাহসী ঘাটতি ব্যয়ের প্রচার করা বামদের জন্য একটি "বিপ্লবী" না হলেও একটি প্রয়োজনীয় কাজ। সেখান থেকে আমরা পুরো পুঁজিবাদী ব্যবস্থাকে উৎখাত করতে যেতে পারি। অবশ্যই, সংগ্রামগুলি একই সাথে হতে পারে এবং হওয়া উচিত: আমরা যেমন স্বল্প-মেয়াদী বিকল্পগুলিকে (কেইনেসিয়ানিজম) প্রচার করি, তেমনি আমাদের অবশ্যই স্পষ্টভাবে, আলোচনা, চাহিদা এবং নির্মাণের জন্য কাজ করতে হবে। দীর্ঘমেয়াদী বিকল্প একটি গণতান্ত্রিক, অংশগ্রহণমূলক সমাজতন্ত্রের [60]। সংস্কারের জন্য সংগ্রাম আমাদের সংস্কারবাদী করার দরকার নেই [৬১]।
নোট
* সহায়ক প্রতিক্রিয়ার জন্য রবিন হ্যানেলকে ধন্যবাদ।
[১] ক্রুগম্যান, "এ ডার্ক এজ অফ ম্যাক্রো ইকোনমিক্স (উঙ্কিশ)," নিউ ইয়র্ক টাইমস ব্লগ, জানুয়ারী 27, 2009। প্রেস কভারেজের অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ সমালোচনা দেখুন প্রতিবেদনে ন্যায্যতা এবং নির্ভুলতা (FAIR)। বিনিয়ামিন অ্যাপেলবাউম, “রাজনীতিবিদরা ঋণ নিয়ে একমত হতে পারেন না? ঠিক আছে, অর্থনীতিবিদরাও পারেন না, " NYT, 18 জুলাই, 2011, A11। দুটি সমানভাবে বৈধ পক্ষের মধ্যে বিতর্ক হিসাবে ইস্যুটির কাঠামো জলবায়ু পরিবর্তনের উপর "বিতর্ক" এর সমান্তরাল কভারেজ, যেখানে প্রেস ইঙ্গিত করে যে জলবায়ু পরিবর্তনের কারণ কিনা তা নিয়ে সমানভাবে বিভক্ত বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রকৃত মতবিরোধ রয়েছে। মানুষের কার্যকলাপ দ্বারা; নোয়াম চমস্কির সাক্ষাৎকার দেখুন, "কীভাবে জলবায়ু পরিবর্তন একটি 'লিবারেল প্রতারণা' হয়ে উঠেছে" ZNet, জুলাই 15, 2011। ডিন বেকার পাবলিক-সেক্টর পেনশনের সাম্প্রতিক আলোচনায় তুলনা করেছেন: “জলবায়ু বিজ্ঞান এবং বিবর্তনের উপর সাম্প্রতিক আক্রমণের সাথে এটা অবাক হওয়ার কিছু নেই যে পাবলিক সেক্টরে প্রথাগত সংজ্ঞায়িত সুবিধা পেনশন এখন এছাড়াও আক্রমণের মুখে। এই দেশে শক্তিশালী রাজনৈতিক অভিনেতা আছেন যারা 19 শতকে ফিরে একটি সেতু নির্মাণের জন্য উদ্বিগ্ন; আমাদেরকে এমন এক সময়ে নিয়ে যাওয়া যেখানে শ্রমজীবী মানুষ অল্প কিছু সুরক্ষা উপভোগ করত এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির লাভের ভাগের উপর নির্ভর করতে পারে না" ("পাবলিক পেনশন 101," Truthout, মার্চ 7, 2011)।
[২] শুধুমাত্র সবচেয়ে নির্লজ্জতার সাথে ধনী ব্যক্তিরা এবং তাদের রাজনৈতিক প্রতিনিধিরা বিরোধীদেরকে "শ্রেণীযুদ্ধ" বলে অভিযুক্ত করতে পারে, যেমন রিপাবলিকান রাজনীতিবিদরা কখনও কখনও ডেমোক্র্যাটদের দোষারোপ করেন। তারা নিজেরাই সর্বদা এটিতে নিযুক্ত ছিল, এবং তাদের যুদ্ধ 2 এর দশকের শুরু থেকে অনেক বেশি ঘনিষ্ঠভাবে সমন্বিত, ভাল অর্থায়ন এবং আরও দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হয়ে উঠেছে; ডেভিড হার্ভে দেখুন, নিওলিবারেলিজমের সংক্ষিপ্ত ইতিহাস (অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2005)। আক্রমণটি এতটাই ভয়ঙ্কর এবং এতটাই নির্লজ্জ হয়ে উঠেছে যে অনেক বিশিষ্ট অর্থনীতিবিদ তাদের বামপন্থী কট্টরপন্থা বা বিতর্কিত সুরের জন্য কখনও পরিচিত ছিলেন না। বিশ্বব্যাংকের প্রাক্তন প্রধান অর্থনীতিবিদ জোসেফ স্টিগলিটজ এবং পল ক্রুগম্যান, দুজনেই নোবেল পুরস্কার বিজয়ী, সম্ভবত সবচেয়ে বেশি পরিচিত। ক্রুগম্যান লিখেছেন গত বছর “একটি অকার্যকর এবং দুর্নীতিগ্রস্ত রাজনৈতিক সংস্কৃতি, যেখানে কংগ্রেস অর্থনীতিকে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য পদক্ষেপ নেবে না, যখন স্কুল শিক্ষক এবং অগ্নিনির্বাপকদের চাকরি রক্ষার কথা আসে তখন দারিদ্র্যের আবেদন করে, কিন্তু ঘোষণা করে যে এটি ইতিমধ্যেই রক্ষা করার ক্ষেত্রে কোন মূল্য নেই। ধনী এমনকি সামান্য আর্থিক অসুবিধা" ("এখন এটি ধনী," নিউ ইয়র্ক টাইমস, আগস্ট 23, 2010, A23)।
[৩] প্রেসিডেন্ট ওবামা এবং অধিকাংশ ডেমোক্র্যাট একমত। তার 3 সালের স্টেট অফ দ্য ইউনিয়ন ভাষণে, ওবামা বেশিরভাগ গার্হস্থ্য সামাজিক ব্যয়ের উপর পাঁচ বছরের স্থগিত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, যা তিনি ইতিমধ্যেই ফেডারেল কর্মচারীদের জন্য বেতন ফ্রিজ বাধ্যতামূলক করে বাস্তবায়ন শুরু করেছিলেন। এবং সম্প্রতি ওবামা হোয়াইট হাউস আছে সংকেত মেডিকেয়ার এবং সামাজিক নিরাপত্তা কাটাতে তার ইচ্ছা- যাকে ওবামা বলেন তার একটি অংশ "ভারসাম্যপূর্ণ পদ্ধতি" ঘাটতি এবং ঋণ. বর্তমান আর্থিক সংকট একটি হিসাবে দেখা হয় সুযোগ রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা যারা দেশের সম্পদকে আরও বেশি করে জনসংখ্যার শীর্ষ এক শতাংশের মধ্যে কেন্দ্রীভূত করতে চান এবং, একজন শীর্ষস্থানীয় ডেমোক্র্যাটিক আধিকারিক যখন সামাজিক নিরাপত্তায় সম্ভাব্য কাটছাঁটের বিষয়ে সাংবাদিকদের বলেছিলেন, “এটি একটি সত্যিকারের ভুল হবে আমরা এটা আমাদের পাস করতে দিই" (লরি মন্টগোমারি, "ঋণ আলোচনায়, ওবামা সামাজিক নিরাপত্তা কাটছাঁটের প্রস্তাব দেন," ওয়াশিংটন পোস্ট, জুলাই 6, 2011)। রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে, অনেক ডেমোক্র্যাটিক গভর্নর রিপাবলিকানদের সাথে যোগ দিয়েছেন সামাজিক ব্যয় এবং সরকারী খাতের কর্মীদের উপর আক্রমণে। ভিতরে নিউ ইয়র্কউদাহরণস্বরূপ, গভর্নর অ্যান্ড্রু কুওমো নিউ ইয়র্কের সবচেয়ে ধনী পাঁচ শতাংশের জন্য ট্যাক্স কাটানোর সময় জনশিক্ষা, গণপরিবহন এবং অন্যান্য সামাজিক পরিষেবাগুলিতে ব্যয় হ্রাস করেছেন; দেখো আমার "শক মতবাদ: নিউ ইয়র্ক," ZNet, এপ্রিল 1, 2011। ওবামা এবং কংগ্রেসের নেতাদের জড়িত বর্তমান ঘাটতি হ্রাস আলোচনার বিষয়ে, অর্থনীতিবিদ মাইকেল হাডসনের সাক্ষাৎকার দেখুন "পুশিং ক্রাইসিস: র্যাডিক্যাল প্রো-রিচ এজেন্ডা আরোপ করার জন্য GOP ডেট সিলিংয়ে নেকড়ে কেঁদেছে,"গণতন্ত্র এখন! জুলাই 22, 2011
[৪] জোসেফ ই. স্টিগলিটজ এবং লিন্ডা জে. বিলমস, "ইরাক যুদ্ধের প্রকৃত মূল্য: $4 ট্রিলিয়ন এবং তার বাইরে," ওয়াশিংটন পোস্ট, সেপ্টেম্বর 5, 2010. এছাড়াও দেখুন বিভিন্ন সাক্ষাৎকার স্টিগলিটজ এবং অতি সম্প্রতি ব্রাউন ইউনিভার্সিটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানী নেতা ক্রফোর্ড on গণতন্ত্র এখন! ("যেহেতু ঋণের আলোচনা মেডিকেয়ার, সামাজিক নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলে, গবেষণায় দেখা যায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুদ্ধে $4 ট্রিলিয়ন ব্যয় করছে," জুলাই 8, 2011)।
[5] সামরিক ব্যয়ের জন্য দেখুন পাই চার্ট যুদ্ধ প্রতিরোধী লীগ দ্বারা বার্ষিক সংকলিত. TANF এবং "আয় নিরাপত্তা" ব্যয়ের পরিসংখ্যান ডি. অ্যান্ড্রু অস্টিন এবং মিন্ডি আর. লেভিট থেকে এসেছে, 1962 সাল থেকে বাধ্যতামূলক ব্যয় (কংগ্রেশনাল রিসার্চ সার্ভিস, জুন 15, 2011), 3. দুই-তৃতীয়াংশের চিত্র ওবামার ঘাটতি কমিশনের রিপোর্ট থেকে এসেছে (দ্য মোমেন্ট অফ ট্রুথ: ফিসকাল রেসপনসিবিলিটি অ্যান্ড রিফর্ম সংক্রান্ত জাতীয় কমিশনের রিপোর্ট [ডিসেম্বর 2010], 22)।
[৬] গ্যারেথ পোর্টার, "নম্বর র্যাকেটার্স: সামরিক ব্যয়ের উপর ওবামা-গেটস কেলেঙ্কারী," Counterpunch, এপ্রিল 21, 2011; ডেভিড আলেকজান্ডার, "ইউএস হাউস 649 সালে প্রতিরক্ষার জন্য $ 2012 বিলিয়ন অনুমোদন করেছে," রয়টার্স, জুলাই 8, 2011; এলিজাবেথ বুমিলার এবং থম শ্যাঙ্কার, "গেটস ক্লিং টু কন্টেন মিলিটারি হেলথ কস্ট," NYT, নভেম্বর 29, 2010, AI.
[৭] অ্যাডাম লুনি, "কর কাটের মেয়াদ শেষ হওয়া নিয়ে বিতর্ক: ঘাটতি সম্পর্কে কী?" (ট্যাক্স পলিসি সেন্টার, 2010), 1-2। সিএফ. পল ক্রুগম্যান, "এখন সেই ধনী," NYT, আগস্ট 23, 2010, A23।
[৮] ক্যাথি এ. রাফিং এবং জেমস আর হর্নি, “অর্থনৈতিক মন্দা এবং বুশ নীতিগুলি বড় প্রজেক্টেড ঘাটতিকে চালিত করতে চলেছে; অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থা, আর্থিক উদ্ধারের শুধুমাত্র সাময়িক প্রভাব আছে,” মে 10, 2011, 3।
[৯] সামাজিক নিরাপত্তার সর্বোত্তম সম্পদ হল কাজ অর্থনীতিবিদ ডিন বেকারের: যেমন, "সামাজিক নিরাপত্তা এবং ফেডারেল বাজেট সম্পর্কে সাতটি মূল তথ্য," সিইপিআর ইস্যু ব্রিফ, সেপ্টেম্বর 2010; "মাচো পুরুষরা সামাজিক নিরাপত্তায় ভুল," আর্থিক বার, মার্চ 30, 2011;"উৎপাদন ঘাটতির ভয়," অভিভাবক, জুলাই 11, 2011
[১০] স্টেফি উলহ্যান্ডলার, এবং অন্যান্য, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডায় স্বাস্থ্য প্রশাসনের খরচ," নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন 349, না। 8 (2003): 768-75; বেকার এবং রোসনিক, "জাতীয় ঋণ, ঘাটতি এবং ডলার সম্পর্কে আপনার জানা দরকার 7 জিনিস" (CEPR, জুন 2011), 7; অ্যান্ড্রু পি উইলপার, এট আল।, "মার্কিন প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে স্বাস্থ্য বীমা এবং মৃত্যুহার," আমেরিকান জনসংযোগ পাবলিক হেলথ 99, না 12 (2009): 4
[১১] জেফরি এইচ কিফ, "অত্যধিক ক্ষতিপূরণপ্রাপ্ত পাবলিক কর্মচারীর মিথ সংরক্ষণ করতে ব্যবহৃত হতাশ কৌশল," ইপিআই ইস্যু ব্রিফ #294, মার্চ 10, 2011; জন স্মিট, "রাজ্য এবং স্থানীয় সরকার কর্মচারীদের সুবিধা," CEPR ইস্যু ব্রিফ, মে 2010।
[১২] নিকোলাস ডি. ক্রিস্টফ, "শিক্ষকদের আরও বেতন দাও," NYT, মার্চ 12, 2011, WK10।
[১৩] একটি ফ্রন্ট পেজ প্রবন্ধ মধ্যে নিউ ইয়র্ক টাইমস এই গত জানুয়ারিতে সাধারণ জনগণের খরচে অপ্রীতিকর বেতন এবং সুবিধাগুলি আঁকড়ে থাকার জন্য সরকারী খাতের কর্মীদের বিরুদ্ধে ব্যাপক জনপ্রিয় "ক্ষোভ" এর একটি চিত্র এঁকেছে। কৌতূহলজনকভাবে, যদিও, নিবন্ধটি স্বীকার করেছে যে "[a] সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে সরকারী বেতন, এমনকি সুবিধাগুলিও অন্তর্ভুক্ত করে, বেসরকারী খাতের কর্মীদের সমতুল্য বা কিছুটা পিছিয়ে রয়েছে।" এইভাবে, যদি মানুষ হয় সরকারী খাতের কর্মীদের প্রতি সত্যিকার অর্থে "ক্ষুব্ধ" বলে মনে হবে সাংবাদিক, রাজনীতিবিদ এবং কর্পোরেট ধনী ব্যক্তিরা বিভ্রান্তির মাধ্যমে সেই ক্ষোভের জন্ম দেওয়ার জন্য অনেকাংশে দায়ী - এমন একটি সম্ভাবনা যা স্পষ্টতই নিবন্ধের লেখক (মাইকেল পাওয়েল, "পাবলিক ওয়ার্কারস ফেস অ্যারোগেজ) বাজেট ক্রাইসিস গ্রো," জানুয়ারী 1, 2011)।
[১৪] টম জুরাভিচ, "মার্কিন পুনরুদ্ধারের জন্য পাবলিক-সেক্টর ইউনিয়নের প্রয়োজন হতে পারে," বিজনেস উইক, ফেব্রুয়ারি 27, 2011; রবার্ট পোলিন এবং জেফরি থম্পসন, "পাবলিক ওয়ার্কারদের বিশ্বাসঘাতকতা," জাতি (মার্চ 7/14, 2011), 21-22।
[১৫] বেকার দেখুন, "পাবলিক পেনশন 15।"
[16] পলিন এবং থম্পসন, "পাবলিক ওয়ার্কারদের বিশ্বাসঘাতকতা," 20-21।
[১৭] লরা ফ্ল্যান্ডার্স, "উইসকনসিনে রাজধানী বা সম্প্রদায়," জাতি (ব্লগ), মার্চ 1, 2011।
[18] নিউ ইয়র্ক আমার দেখুন "শক মতবাদ: নিউ ইয়র্ক"; রাজ্যের ট্যাক্স ভর্তুকিতে - যা প্রকৃতপক্ষে $8.2 বিলিয়ন বার্ষিক যখন ট্যাক্স বিরতি স্থানীয় সরকার যোগ করা হয়েছে—ফিসকাল পলিসি ইনস্টিটিউটের সাম্প্রতিক সমীক্ষা দেখুন, নিউ ইয়র্কের ব্যবসায়িক করের ব্যয়ের ক্রমবর্ধমান বাজেটের বোঝা (ডিসেম্বর 7, 2010)
[১৯] তরুণ, "শক মতবাদ: নিউ ইয়র্ক"; টমাস কাপলান এবং মাইকেল বারবারো, "কুওমো বলেছেন পাবলিক পেনশন বেনিফিটগুলি রোধ করা '12-তে তার শীর্ষ লক্ষ্য হবে," NYT, জুলাই 14, 2011, A20।
[20] হ্যানেল, রাজনৈতিক অর্থনীতির এবিসি: একটি আধুনিক পদ্ধতি (লন্ডন: প্লুটো, 2002), 155, হারম্যানের ফেব্রুয়ারি 1996 নিবন্ধের উদ্ধৃতি দিয়ে জেড ম্যাগাজিন; cf হারম্যান, "ধনীদের অর্থনীতি," জেড ম্যাগাজিন (জুলাই এক্সএনএমএক্স)।
[21] নিওলিবারেলিজমের সংক্ষিপ্ত ইতিহাস, 152-53, 192. সিএফ। নাওমি ক্লেইন, শক মতবাদ: দুর্যোগ পুঁজিবাদের উত্থান (নিউ ইয়র্ক: মেট্রোপলিটান, 2007)।
[22] পলিন এবং থম্পসন, "পাবলিক ওয়ার্কারদের বিশ্বাসঘাতকতা," 20; স্টকম্যান সিবিএস নিউজে সাক্ষাৎকার নিয়েছেন' 60 মিনিট নভেম্বর 1, 2010 এ ("ঘাটতি: ধনীদের ট্যাক্স নিয়ে যুদ্ধ") সামনে জোর দাও.
[২৩] সিবিও, এপ্রিল 2010 থেকে জুন 2010 পর্যন্ত কর্মসংস্থান এবং অর্থনৈতিক আউটপুটের উপর আমেরিকান পুনরুদ্ধার এবং পুনর্বিনিয়োগ আইনের আনুমানিক প্রভাব (আগস্ট 2010), 2.
[২৪] ডিন বেকার, "কোন ব্যথা অনুভব করবেন না: কেন উচ্চ বেকারত্বের সময়ে একটি ঘাটতি বোঝা নয়," সিইপিআর ইস্যু ব্রিফ, সেপ্টেম্বর 2010, পৃ. 2; রবিন হ্যানেল, "নির্বাচন রেডাক্স: 2010 সালের মধ্যবর্তী নির্বাচন থেকে শিক্ষা, পার্ট 2: বামদের জন্য পাঠ," ZNetনভেম্বর, এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএমএক্স।
[২৫] মার্ক ওয়েইসব্রোট, "বড় উদ্দীপনা কার্যকর করতে ব্যর্থতা মারাত্মক ভুল ছিল" (বিভিন্ন স্থানীয় এবং আঞ্চলিক কাগজপত্রে প্রকাশিত অপ-এড, নভেম্বর 25-4, 7)।
[২৬] "ওবামার উদ্দীপনা পরিকল্পনা, ঋণ, জলবায়ু পরিবর্তন, এবং 'ফ্রিফল: আমেরিকা, মুক্ত বাজার, এবং বিশ্ব অর্থনীতির ডুবে নোবেল অর্থনীতিবিদ জোসেফ স্টিগলিটজ,'" গণতন্ত্র এখন! ফেব্রুয়ারী 18, 2010. দেখুন জ্যাক রাসমাস, "ওবামার ব্যর্থ পুনরুদ্ধার," জেড ম্যাগাজিন (নভেম্বর 2010), $225 বিলিয়ন অঙ্কের জন্য।
[27] "নির্বাচন রেডাক্স।"
[২৮] মার্ক উইজব্রট, "হ্যাঁ, বেকারত্ব কমানোর এবং অর্থনীতি পুনরুজ্জীবিত করার উপায় আছে" (বিভিন্ন স্থানীয় এবং আঞ্চলিক কাগজে প্রকাশিত অপ-এড, ফেব্রুয়ারি 3-13, 2011); IMF সমীক্ষা পল ক্রুগম্যানে উদ্ধৃত হয়েছে, "কিভাবে একটি পুনরুদ্ধারকে হত্যা করা যায়," NYT, 4 মার্চ, 2011, A27।
[২৯] বেকার, "উৎপাদন ঘাটতির ভয়।" বর্তমান সময়ে উল্লেখযোগ্যভাবে কম সুদের হারের উপর, বেকার, “ফিল নো পেইন,” 29 দেখুন।
[৩০] বেকার এবং রোসনিক যুক্তিটি ব্যাখ্যা করেন: “যদি আমরা স্কুল এবং কলেজগুলিকে অর্থায়ন করতে এবং আমাদের সন্তান এবং নাতি-নাতনিরা যাতে ভাল শিক্ষিত হয় তা নিশ্চিত করার জন্য ঋণের পরিমাণ বাড়িয়ে দেই, তাহলে আমরা সম্ভবত তাদের না দৌড়ানোর চেয়ে তাদের আরও ধনী করে তুলতাম। ঋণ বেড়েছে কিন্তু তাদের নিরক্ষর রেখে গেছে" ("30 টি জিনিস যা আপনাকে জাতীয় ঋণ, ঘাটতি এবং ডলার সম্পর্কে জানতে হবে," 7)।
[৩১] "ঋণ হ্রাস এই প্রেসিডেন্সির অবসান ঘটাবে," ZNet, জুলাই 15, 2011
[৩২] "নোবেল বিজয়ী জোসেফ স্টিগলিটজ: ফোরক্লোজার স্থগিতাদেশ, মার্কিন অর্থনীতি পুনরুজ্জীবিত করার জন্য সরকারের উদ্দীপনা প্রয়োজন," গণতন্ত্র এখন! অক্টোবর 20, 2010
[৩৩] বিন্যামিন আপেলবাউম, “রাজনীতিবিদরা ঋণ নিয়ে একমত হতে পারেন না? ঠিক আছে, অর্থনীতিবিদও পারেন না," জুলাই 33, 18, A2011।
[৩৪] ওয়েইসব্রট, "বৃহত্তর উদ্দীপনা কার্যকর করতে ব্যর্থতা"; Dimaggio, "ঋণ হ্রাস এই প্রেসিডেন্সি শেষ হবে," ভবিষ্যদ্বাণী যে সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ার উপর ওবামার আক্রমণ চূড়ান্ত খড় হতে পারে কারণ এটি বয়স্ক ভোটারদের রাগান্বিত হবে.
[৩৫] রাষ্ট্রীয় রাজস্ব নীতির আলোচনার জন্য দেখুন পিটার ওরসজাগ এবং জোসেফ স্টিগলিটজ, "রাজ্য পর্যায়ে বাজেট কাট বনাম ট্যাক্স বৃদ্ধি: একটি মন্দার সময় অন্যের তুলনায় একটি কি বেশি পাল্টা-উৎপাদনশীল?" বাজেট এবং নীতি অগ্রাধিকার কেন্দ্র, নভেম্বর 6, 2001।
[৩৬] সবচেয়ে ধনী এক শতাংশ আয় "উপার্জনকারী" (প্রায় 36 পরিবার) মূলত বেতন কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত কারণ তাদের অধিকাংশ বা সমস্ত আয় মজুরি/বেতন থেকে নয় বরং সুদ, ভাড়া, স্টক লভ্যাংশ, মূলধন লাভ এবং অনুরূপ থেকে আসে। সূত্র অতিরিক্ত ট্যাক্স রাজস্ব যে ফলাফল ফোরক্লোজার সম্মুখীন বাড়ির মালিকদের 741,000 মিলিয়ন বিনা সুদ ঋণ কভার করতে পারে. Rasmus দেখুন, "কীভাবে 3.4 মিলিয়ন চাকরি তৈরি করা যায় এবং বেতনের ট্যাক্স বৃদ্ধির সাথে 6 মিলিয়ন বাড়ির মালিককে বাঁচানো যায়," ZNet, ডিসেম্বর 26, 2010
[৩৭] রাসমাস, "ওবামার ব্যর্থতা পুনরুদ্ধার";মাইকেল ডি. শিয়ার, "চেম্বার অফ কমার্সের বক্তৃতায়, ওবামা ব্যবসায়িকদেরকে 'গেম ইন দ্য গেম' করার আহ্বান জানান" NYT, ফেব্রুয়ারী 7, 2011। আরও দেখুন টিমোথি আর. হোমান, "ধনী আমেরিকানরা ব্যয় করার পরিবর্তে ট্যাক্স কাট সংরক্ষণ করে, মুডি'স বলে," ব্লুমবার্গ, সেপ্টেম্বর 14, 2010।
[৩৮] সামরিক ব্যয় দ্বারা সৃষ্ট কাজের জন্য বেতনের বিষয়ে, দেখুন রবার্ট পোলিন এবং হেইডি গ্যারেট-পেল্টিয়ার, "শান্তির মজুরি," জাতি (মার্চ 31, 2008)।
[৩৯] দেখুন হ্যানেল, রাজনৈতিক অর্থনীতির ABCs, 128-59, বিশেষ করে। 142-47, 152-59।
[৪০] অর্থনীতিবিদ রবার্ট পোলিন এবং হেইডি গ্যারেট-পেল্টিয়ার এই বিষয়টি গভীরভাবে অধ্যয়ন করেছেন। উদাহরণ স্বরূপ, "ইউএস মিলিটারি এবং ডোমেস্টিক খরচ পছন্দের কর্মসংস্থানের প্রভাব" দেখুন নিরাপত্তা ব্যয় প্রাইমার ফ্যাক্ট শীট #10 (2009); "সামরিক এবং গার্হস্থ্য ব্যয়ের অগ্রাধিকারের মার্কিন কর্মসংস্থানের প্রভাব," স্বাস্থ্য সেবা আন্তর্জাতিক জার্নাল 39, না। 3 (2009): 443-60; "শান্তির মজুরি।"
[৪১] ঐতিহাসিক ওভারভিউয়ের জন্য দেখুন হা-জুন চ্যাং, খারাপ সামারিটানস: মুক্ত বাণিজ্যের মিথ এবং পুঁজিবাদের গোপন ইতিহাস (লন্ডন: ব্লুমসবারি প্রেস, 2008), এবং কিকিং অ্যাওয়ে দ্য ল্যাডার: ঐতিহাসিক পরিপ্রেক্ষিতে উন্নয়ন কৌশল (লন্ডন: অ্যান্থেম প্রেস, 2002); নোয়াম চমস্কি, বছর 501: বিজয় অব্যাহত (বোস্টন: সাউথ এন্ড প্রেস, 1993), 99-117।
[৪২] মার্ক জেপেজাউয়ার এবং আর্থার নাইমান, টেক দ্য রিচ অফ ওয়েলফেয়ার (মনরো, ME: কমন কারেজ/ওডোনিয়ান, 1996)।
[৪৩] UPI, "সৌদি আরবের নজর $43 বিলিয়ন মার্কিন অস্ত্র," অক্টোবর 60, 22; "ওবামা কি চীনে সেলসম্যান-ইন-চিফের পদ গ্রহণ করেছেন?" গণতন্ত্র এখন! জানুয়ারী 20, 2011
[44] খারাপ সামারিটানস, 28-29
[৪৫] যেমন, ডেভিড লিওনহার্ড, "চীনের সাথে আসল সমস্যা," জানুয়ারী 11, 2011; "একটি সদ্য সমবায়ী চীন" (সম্পাদকীয়), জানুয়ারী 21, 2011।
[৪৬] এই বিভাগের কিছু অংশ আমার নিবন্ধ থেকে ধার করা হয়েছে "শক মতবাদ: নিউ ইয়র্ক।"
[৪৭] 47-24 জুন, 28 থেকে পরিচালিত পোল, উপলব্ধ এখানে; এছাড়াও দেখুন মেগান থি ব্রেনান, "পোল: কংগ্রেসের শীর্ষ ফোকাস হওয়া উচিত চাকরি সৃষ্টি," নিউ ইয়র্ক টাইমস (ব্লগ), জানুয়ারী 20, 2011।
[48] "ঘাটতি-মনোযোগ ব্যাধি: ভোটাররা ঘাটতি, ঋণ এবং অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার সম্পর্কে সত্যিই কী ভাবেন," আমেরিকান প্রসপেক্ট (অক্টোবর 11, 2010)।
[৪৯] স্টিফেন কুল, "বড় সরকার ইস্যু নয়," WorldPublicOpinion.org, আগস্ট 19, 2010।
[50] আমার উদ্ধৃত পোল ফলাফল সংগ্রহ দেখুন "'স্বাস্থ্যকর নিউক্লিয়াস' লালনপালন: শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর সাথে কীভাবে জড়িত হতে হয় সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনা," Z ব্লগ, জানুয়ারী 22, 2010। সাম্প্রতিক মিডিয়া কভারেজ যা ইউনিয়নের প্রতি ব্যাপক জনবিদ্বেষকে বোঝায়, দেখুন পিটার হার্ট, "উইসকনসিনে সংহতি দ্বারা বিস্মিত," অতিরিক্ত! (এপ্রিল 2011)।
[51] "'স্বাস্থ্যকর নিউক্লিয়াস'কে লালন করা।"
[৫২] পোলিং এজেন্সির চেয়ারম্যান, গ্লোবস্ক্যান, সতর্কতার সাথে মন্তব্য করেছেন যে "আমেরিকান ব্যবসা গড় আমেরিকান পরিবারের সাথে তার সামাজিক চুক্তি হারানোর কাছাকাছি যা এটিকে বিশ্বে সমৃদ্ধ করতে সক্ষম করেছে। এই প্রবণতাকে উল্টাতে অনুপ্রাণিত নেতৃত্বের প্রয়োজন হবে" (WorldPublicOpinion.org-এ উদ্ধৃত করা হয়েছে, "মুক্ত বাজারের জন্য আমেরিকান উত্সাহের তীব্র হ্রাস, পোল শো," এপ্রিল 52, 6)। এই "অনুপ্রাণিত নেতৃত্ব" সম্ভবত জনমত এবং সরকারী নীতিকে প্রভাবিত করার জন্য রাজনীতিবিদ এবং মিডিয়া সংস্থাগুলির ধাপে ধাপে অর্থায়নের স্বাভাবিক রূপ গ্রহণ করবে।
[৫৩] স্টেফানি কনডন, "পোল: ঘাটতি কমাতে, বেশিরভাগ আমেরিকান বলে যে ধনীদের ট্যাক্স বেশি,"সিবিএস নিউজ (অনলাইন), 3 জানুয়ারি, 2011।
[৫৪] "ডেমোক্র্যাট ক্যাথি হচুল নিউইয়র্কের ২৬তম কংগ্রেসনাল ডিস্ট্রিক্ট সিটের জন্য বিশেষ নির্বাচনে জয়লাভ করেছেন," 54 মে, 26।
[৫৫] স্টিভেন কুল, ক্লে রামসে, ইভান লুইস, এবং স্টেফান সুবিয়াস, কিভাবে আমেরিকান জনগণ বাজেট ঘাটতি মোকাবেলা করবে, ফেব্রুয়ারী 3, 2011, পৃ. 7-8। সাম্প্রতিক ভোটের শব্দ এবং প্রসঙ্গ কীভাবে ফলাফলকে প্রভাবিত করে সে সম্পর্কে দরকারী আলোচনার জন্য, কার্ল কনেটা এবং চার্লস নাইট দেখুন, “আমরা কি প্রতিরক্ষা ব্যয় কাটতে প্রস্তুত? জরিপ কি বলে," হাফিংটন পোস্ট, ফেব্রুয়ারী 8, 2011। বিশেষ গুরুত্ব হল উত্তরদাতারা প্রতিক্রিয়া জানানোর আগে মার্কিন সরকার সামরিক বাহিনীতে আসলে কত টাকা খরচ করে তা জানানো হয় কিনা (সবচেয়ে নাটকীয়ভাবে আসল চিত্রটিকে অবমূল্যায়ন করা)। সিএফ. রাসমুসেন রিপোর্ট, "মার্কিন প্রতিরক্ষায় কত খরচ করে ভোটাররা অবমূল্যায়ন করে," ফেব্রুয়ারী 1, 2011।
[৫৬] ওবামার 56 সালের বাজেট প্রস্তাবের রিপোর্টিং ফেব্রুয়ারিতে প্রকাশিত হয় নিউ ইয়র্ক টাইমস disgenuously লিখেছেন যে রাষ্ট্রপতির বাজেট "সামরিক ব্যয় হ্রাস করবে।" জ্যাকি ক্যালমস, "ওবামার বাজেট গার্হস্থ্য ব্যয়ে গভীর হ্রাস চায়," NYT, ফেব্রুয়ারী 12, 2011।
[57] "ঋণ বিতর্কে মিডিয়ার অসৎ আচরণ," রিপোর্টিংয়ে ন্যায্যতা এবং নির্ভুলতা (FAIR) ব্লগ, 15 জুলাই, 2011।
[৫৮] WorldPublicOpinion.org/প্রোগ্রাম অন ইন্টারন্যাশনাল পলিসি অ্যাটিটিউড, "আমেরিকান জনসাধারণ বলেছেন সরকারী নেতাদের ভোটের প্রতি মনোযোগ দেওয়া উচিত," মার্চ 21, 2008
[৫৯] হ্যানেল অ্যালেক্স ডগার্টির সাক্ষাৎকার নিয়েছেন, "ডিগিং ইন এ হোল," নিউ লেফট প্রজেক্ট, ডিসেম্বর 59, 1।
[৬০] "অংশগ্রহণমূলক অর্থনীতি" বিষয়ক সাহিত্য সহজেই পাওয়া যায়, বিশেষ করে "পেরেকন"বিভাগ Z ওয়েবসাইট; মাইকেল অ্যালবার্ট এবং রবিন হ্যানেলের মধ্যে আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা পাওয়া যাবে, অংশগ্রহণমূলক অর্থনীতির রাজনৈতিক অর্থনীতি (প্রিন্সটন: প্রিন্সটন ইউপি, 1991); আলবার্ট, প্যারেকন: পুঁজিবাদের পরে জীবন (লন্ডন/নিউ ইয়র্ক: ভার্সো, 2003)। বাজেট কঠোরতার বিরুদ্ধে নিউ ইয়র্কবাসীদের সংগ্রামের সুবিধার দিক থেকে একটি খুব সংক্ষিপ্ত বিবৃতির জন্য, অর্গানাইজেশন ফর এ ফ্রি সোসাইটি দেখুন, "পিছনে লড়াই, সামনের দিকে তাকিয়ে: অর্থনৈতিক ন্যায়বিচার এবং গণতন্ত্রের একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি," মে 2011
[৬১] দেখুন রবিন হ্যানেল, "সংস্কারবাদী না হয়ে সংস্কারের জন্য লড়াই," ZNet, মার্চ 25, 2005।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা