Преди тридесет и пет години се съгласих, в слаб момент, да изнеса беседа със заглавие „Език и свобода“. Когато дойде моментът да помисля за това, осъзнах, че може би имам какво да кажа за езика и за свобода, но думата „и“ представляваше сериозен проблем. Има възможна връзка, която свързва езика и свободата, и има интересна история на спекулации за нея, но по същество тя е доста слаба. Същият проблем се простира и до моята тема тук, „универсалност в езика и правата на човека.“ Има полезни неща, които да се кажат за универсалността в езика и за универсалността в правата на човека, но тази неприятна връзка поражда трудности.
Единственият начин да продължим, доколкото виждам, е да кажа няколко думи за универсалността в езика и в правата на човека, с едва намек за възможните връзки, проблем, който все още е на хоризонта на изследване.
Като начало, какво ще кажете за универсалността в езика? Мисля, че най-продуктивният начин за подход към проблема е в рамките на така наречената „биолингвистична перспектива“, подход към езика, който разглежда способността за придобиване и използване на език като аспект на човешката биология. Този подход започна да се оформя в началото на 1950-те години на миналия век, силно повлиян от последните развития в математиката и биологията, и взаимодейства продуктивно с по-обща промяна на гледната точка в изучаването на умствените способности, обикновено наричана „когнитивната революция“. Мисля, че е по-точно да го опишем като втора когнитивна революция, съживяваща и разширяваща важни прозрения и приноси на когнитивната революция от 17-ти и 18-ти век, които за съжаление бяха забравени и - въпреки някои интересни исторически изследвания върху рационализма и романтичните теории за езика и ума - все още са малко известни.
През 1950-те години на миналия век изучаването на езика и ума обикновено се смяташе за част от поведенческите науки. Както показва терминът, обектът на изследване се приема като поведение, а в лингвистиката също и неговите продукти: текстове, може би корпус, извлечен от местни информатори. Лингвистичната теория се състоеше от процедури за анализ, предимно сегментиране и класификация, ръководени от ограничени допускания относно структурните свойства и тяхното подреждане. Изтъкнатият американски теоретик Мартин Джоос почти не преувеличава в изложението си от 1955 г., когато идентифицира „решаващата посока“ за изучаването на езика като решението, че езикът може да бъде „описан без каквато и да е предварително съществуваща схема за това какъв трябва да бъде един език“. подходите в поведенческите науки като цяло са сходни. Никой, разбира се, не вярваше буквално в несвързаното понятие за „празен лист“. Но беше обичайно да се предполага, че освен някои първоначални граници на елементарни свойства, открити в околната среда („качествено пространство“, в Силно влиятелната рамка на WV Quine, която предполага вродена човешка способност да открива цветовете, да речем, и да ги подрежда като повече или по-малко сходни), някакъв вид недиференцирани механизми за обучение отчитат това, което организмите знаят и правят, включително хората.
Биолингвистичният подход взе за обект на изследване не поведението и неговите продукти, а по-скоро вътрешните когнитивни системи, включително изчислителни механизми, които влизат в действие и интерпретация - и на по-дълбоко ниво основата в нашата биологична природа за растеж и развитие на тези вътрешни системи. Целта беше да се открие това, което Хуан Хуарте през 16-ти век описва като основно свойство на човешкия интелект: способността на човешкия ум да „поражда в себе си, със собствената си сила, принципите, върху които почива знанието“ ”идеи, които бяха развити по важни начини през следващите години.
За езика „принципите, върху които почива знанието“ са тези на достигнатото състояние на езиковата способност, интернализиран език, различен от културно специфичните символни системи (английски, испански, гуарани), към които се прилага терминът „език“ в неофициална употреба. Знанието, което се основава на тези вътрешни принципи, обхваща широк диапазон, от звук през структура до значение. Дори в най-елементарните случаи това, което се знае, е доста сложно. За да вземем думата, която заинтересува британските емпирици, помислете за думата река, „общоприето понятие“, в термините от 17-ти век, част от нашето вродено познание. Томас Хобс предполага, че реките са психически индивидуализирани според мястото на произход. Но въпреки че има известна истина в наблюдението, то не е напълно точно и само драска повърхността на нашето интуитивно разбиране на концепцията. По този начин река Чарлз ще остане същата река при доста екстремни промени и изобщо няма да бъде река при много леки промени. Тя ще остане река Чарлз, ако курсът й бъде обърнат (както Сталин планира да направи с Волга), ако бъде разделена на отделни потоци, които се сливат на някое ново място, ако всеки H20, който случайно се намира в нея, бъде заменен с химикали от производствено предприятие нагоре по веригата. От друга страна, вече изобщо нямаше да бъде река, ако беше насочена между фиксирани граници и се използваше за превоз на товари (в който случай би била канал, а не река) или ако повърхността й беше втвърдена от някои близки неоткриваема физическа промяна, линия беше нарисувана по средата и започна да се използва за шофиране до Бостън (в който случай щеше да е магистрала).
Докато продължаваме, откриваме много по-сложни свойства, вариращи по сложни начини с умствено конструирани обстоятелства, без значение колко прости са думите, които изследваме. Такива обикновени факти подкопават подхода към референцията - по-точно, акта на рефериране, използване на думи, за да се говори за неща и събития в света - който се основава на някакво мистично и фиксирано отношение дума-обект. Прозренията по тези въпроси са развити от Аристотел през британския емпиризъм, но повечето са изгубени. Дори най-елементарните човешки концепции изглеждат напълно различни от всичко, което се среща в символичното или комуникативното поведение на животните, значителен проблем за еволюционната теория, един от няколкото. Проблемите нарастват много бързо, когато преминем от думи към изрази, образувани от тях. Това, което хората знаят, е изключително сложно и фино.
Една съществена задача на изследването е да се определят принципите, на които се основава това познание за най-голямото разнообразие от възможни човешки езици. По-дълбок проблем е да се открие това, което Хуарте нарече „силата за пораждане“ на тези принципи на вътрешния език: в настоящите термини, практически еднаквото биологично дарение, което съставлява човешката езикова способност и позволява усвояването на редица вътрешни езици. Силата за пораждане на вътрешен език е темата на „универсалната граматика“, адаптиране на традиционен термин към нов контекст. Универсалните свойства на езика, обхванати от универсалната граматика, всъщност представляват генетичния компонент на езиковата способност.
Значително прозрение на първата когнитивна революция беше, че свойствата на света, които неофициално се наричат ментални, могат да включват неограничен капацитет на ограничен орган, „безкрайното използване на ограничени средства“, по фразата на Вилхелм фон Хумболт. В доста подобен дух Хюм беше признал, че нашите морални преценки са неограничени по обхват и трябва да се основават на общи принципи, които са част от нашата природа, въпреки че са отвъд нашите „първоначални инстинкти“. Това наблюдение поставя на Хуарте проблем в друга област, където можем да намерим част от тънката нишка, която свързва търсенето на когнитивни и морални универсалии.
Към средата на 20-ти век е станало възможно да се изправим срещу подобни проблеми по по-съществени начини от преди. Дотогава е имало ясно разбиране, от изучаването на рекурсивните функции, за крайни генеративни системи с неограничен обхват - които могат лесно да бъдат адаптирани към преформулиране и изследване на някои от традиционните въпроси, които по необходимост са били оставени неясни - въпреки че само някои, важно е да се подчертае. Хумболт се позовава на безкрайното използване на езика, нещо съвсем различно от неограничения обхват на крайните средства, които характеризират езика, където краен набор от елементи дава потенциално безкраен набор от дискретни изрази: дискретни, защото има изречения от шест думи и изречения от седем думи, но не и изречения от 6.2 думи; безкрайно, защото няма най-дълго изречение (добавете „Мисля, че това“ към началото на всяко изречение). Друг влиятелен фактор в подновяването на когнитивната революция беше работата на етолозите, които тогава току-що станаха по-широко известни, с тяхната загриженост за „вродените работещи хипотези, присъстващи в подчовешките организми“ (Николаас Тинберген) и „човешкия priori†(Конрад Лоренц), който трябва да има почти същия характер. Тази рамка също може да бъде адаптирана към изучаването на човешките когнитивни органи (например езиковата способност) и тяхната генетично определена природа, която изгражда опита и ръководи общия път на развитие, както и в други аспекти на растежа на организмите, включително човешкия зрителна, кръвоносна и храносмилателна системи, между другото.
Междувременно усилията за изостряне и усъвършенстване на процедурните подходи на структурната лингвистика се натъкнаха на сериозни трудности, разкривайки това, което изглежда е присъща недостатъчност в способността им да отчитат обхвата на човешкия език и сложните и фини познания на говорещите. Ставаше все по-ясно, че дори най-простите елементи на езика - и със сигурност по-сложните - нямат свойството "мъниста на връв", което се изисква за подходи, базирани на сегментиране и класификация. По-скоро те са свързани много по-индиректно с фонетичната форма. Тяхната природа и свойства са фиксирани във вътрешния език, изчислителната система, която определя неограничения диапазон от изрази. Тези изрази, от своя страна, могат да се разглеждат като „инструкции“ към други системи, които се използват за умствени операции, както и за производство и интерпретация на външни сигнали. В поведенческите науки по-общо, по-внимателното изследване на постулираните механизми на учене също разкрива фундаментални неадекватности и скоро възникват въпроси в рамките на дисциплините за това дали дори техните основни концепции могат да бъдат поддържани.
Естественото заключение изглеждаше, че вътрешният език, постигнат от компетентен говорещ - интегрираната система от правила и принципи, от които могат да бъдат извлечени изразите на езика - има приблизително характера на научна теория. Детето трябва по някакъв начин да избере вътрешния език от потока на опита. Проблемът е подобен на това, което Чарлз Сандърс Пърс, в своите проучвания за природата на научните открития, нарече отвличане. И както в случая с науките, задачата е невъзможна без това, което Пърс нарече „ограничение на допустимите хипотези“, което позволява да се забавляват само определени теории, но не и безкрайно много други, съвместими със съответните данни. В случая с езика се оказа, че универсалната граматика трябва да наложи формат за системи от правила, който е достатъчно ограничителен, така че кандидат-езиците, разглеждани и тествани спрямо достъпните за детето лингвистични данни, да са „разпръснати“ и само малък брой дори могат да се вземат предвид в хода на усвояването на езика. От това следва, че форматът трябва да бъде силно артикулиран и специфичен за езика. Най-предизвикателният теоретичен проблем в лингвистиката беше откриването на принципите на универсалната граматика, които определят избора на хипотези, достъпните вътрешни езици.
В същото време беше признато също, че за езика, както и за други биологични органи, на хоризонта стои още по-предизвикателен проблем: да се открият законите, които определят възможната успешна мутация и природата на сложните организми. Изследването на такива фактори изглеждаше твърде далечно, за да заслужава много внимание, въпреки че дори някои от най-ранните работи бяха имплицитно ръководени от подобни опасения, които се отнасят съвсем пряко до универсалността в езика: доколкото тези фактори влизат в растежа и развитието, по-малко се приписва на универсалността граматиката като свойство, специфично за езика - и, между другото, изследването на еволюцията на езика става по-осъществимо по очевидни причини.
До началото на 1980 г. значителна промяна на перспективата в рамките на лингвистиката преформулира значително основните въпроси, изоставяйки изцяло концепцията за формата на лингвистичната теория в полза на подход, който се стреми да ограничи постижимите вътрешни езици до краен набор, настрана от лексикалните избори. Като изследователска програма, тази промяна беше изключително успешна, давайки експлозия от емпирично изследване на широк спектър от типологично разнообразни езици, поставяйки нови теоретични въпроси, които едва ли биха могли да бъдат формулирани преди, често предоставяйки поне частични отговори, като същевременно също съживяване на свързани области на усвояване и обработка на език. Друго следствие беше, че промяната на перспективата премахна някои основни концептуални бариери пред сериозното изследване на по-дълбоките принципи в растежа и развитието на езика. В тази преработена концепция за „принципи и параметри“ усвояването на езика се разграничава от фиксираните принципи на универсалната граматика и не налага заключението, че форматът, осигурен от вродената езикова способност, трябва да бъде силно артикулиран и специфичен за нея, така че ограничават пространството на допустимите хипотези. Това отваря нови пътища за изучаване на универсалността в езика.
Още от началото на съвременната биология е признато, че общите аспекти на структурата и развитието ограничават растежа на организмите и тяхната еволюция. Досега такива ограничения са въведени за широк кръг от проблеми на развитието и еволюцията, от клетъчното делене до оптимизирането на структурата и функцията на кортикалните мрежи.
Ако приемем, че езикът има същите общи свойства като други биологични системи, следователно трябва да търсим три фактора, които оформят развитието на езика в индивида:
1. Генетични фактори, темата за универсалната граматика. Те интерпретират част от средата като езиков опит и определят общия курс на развитие на достигнатите езици.
2. Опит, който позволява вариации в доста тесен диапазон.
3. Принципи, които не са специфични за езиковия факултет, включително принципи на ефективно изчисление, които се очаква да бъдат от особено значение за системи като език, определящи общия характер на постижимите езици.
На този етап трябва да преминем към по-техническа дискусия, отколкото е възможно тук, но мисля, че е честно да се каже, че през последните години има значителен напредък в преминаването към принципно обяснение по отношение на съображенията на третия фактор, значително изостряйки въпросът за специфичните свойства, които определят природата на езика - под една или друга форма, основният проблем на изучаването на езика от неговия произход преди хилядолетия и сега приемайки съвсем нови форми.
С всяка стъпка към принципно обяснение с тези термини, ние придобиваме по-ясно разбиране на универсалите на езика. Трябва да се има предвид обаче, че всеки подобен напредък все още оставя нерешени проблеми, които са повдигани от стотици години. Сред тях са мистериозните проблеми на творческото и съгласувано обикновено използване на езика, основен проблем на картезианската наука.
* * *
Сега преминаваме към области на волята, избора и преценката и тънките нишки, които могат да свържат това, което изглежда в рамките на научното изследване, с съществени проблеми на човешкия живот, по-специално спорни въпроси за универсалните човешки права. Един възможен начин за създаване на връзки е като продължим по линията на забележките на Хюм, които споменах по-рано: неговото наблюдение, че неограниченият набор от морални преценки - като неограничения диапазон на лингвистично познание - трябва да се основава на общи принципи, които са част от нашата природа, въпреки че се намират отвъд нашите „първоначални инстинкти“, които на друго място той приема, че включват „видовете естествени инстинкти“, на които се основават знанието и вярванията.
През последните години имаше интригуваща работа в областта на моралната философия и експерименталната когнитивна наука, която пренася тези идеи напред, изследвайки това, което изглежда е дълбоко вкоренена морална интуиция, която често има много изненадващ характер, в измислени случаи, и които предполагат действието на вътрешни принципи далеч отвъд всичко, което може да се обясни с обучение и подготовка. За илюстрация ще взема един реален пример, който ни отвежда директно до въпроса за универсалността на човешките права.
През 1991 г. главният икономист на Световната банка написа вътрешна бележка относно замърсяването, в която демонстрира, че банката трябва да насърчава миграцията на замърсяващите индустрии към най-бедните страни. Причината е, че „измерването на разходите за увреждащо здравето замърсяване зависи от пропуснатите печалби от повишена заболеваемост и смъртност“, така че е рационално „увреждащото здравето замърсяване“ да бъде изпратено в най-бедните страни, където смъртността е по-висока и заплатите са най-ниски. Други фактори водят до същото заключение, например фактът, че „загрижеността за естетическото замърсяване“ е по-скоро „повишаваща благосъстоянието“ сред богатите. Той посочи точно, че логиката на неговата бележка е „безупречна“ и всякакви „морални причини“ или „социални опасения“, които биха могли да бъдат посочени, „могат да бъдат обърнати и използвани повече или по-малко ефективно срещу всеки Банково предложение за либерализация, така че те вероятно не могат да бъдат уместни.
Бележката беше изтекла и предизвика буря от протести, характерна за реакцията на бразилския министър на околната среда, който му написа писмо, в което казваше, че „вашите разсъждения са напълно логични, но напълно безумни.“ Секретарят беше уволнен, докато авторът на бележката стана министър на финансите при президента Клинтън и сега е президент на Харвардския университет.
Реакцията доведе до укриване и отричане, които можем да игнорираме. Релевантното тук е практически единодушието на моралната преценка, че разсъждението е безумно, дори и логично. Това заслужава по-отблизо, като сега се обърнем към съвременната история на доктрините за правата на човека.
Стандартната кодификация на правата на човека в съвременния период е Всеобщата декларация за правата на човека (UD), приета през декември 1948 г. от почти всички нации, поне по принцип. UD отразява много широк междукултурен консенсус. Всички негови компоненти получиха еднакъв статут, включително „права срещу изтезанията“, социално-икономически права и други, като тези, изброени в член 25:
Всеки има право на жизнен стандарт, подходящ за здравето и благополучието на него и на семейството му, включително храна, облекло, жилище и медицински грижи и необходими социални услуги, както и право на сигурност в случай на безработица, болест , увреждане, вдовство, старост или друга липса на препитание при обстоятелства извън неговия контрол.
Тези разпоредби бяха препотвърдени в конвенциите на Генералната асамблея на ООН и международните споразумения относно правото на развитие с почти същите думи.
Изглежда доста ясно, че тази формулировка на универсалните права на човека отхвърля безупречната логика на главния икономист на Световната банка, ако не толкова безумна, то поне толкова дълбоко неморална - което всъщност беше почти универсалното решение, поне като доколкото беше публично изразено.
Думата „виртуално” не трябва да се пренебрегва. Както е известно, западната култура осъжда някои нации като „релативисти“, които тълкуват UD избирателно, отхвърляйки компонентите, които не харесват. Има голямо възмущение срещу „азиатските релативисти“ или неописуемите комунисти, които се спускат до тази деградирала практика. По-малко забелязано е, че един от лидерите на релативисткия лагер е и лидер на самонаречените „просветени държави“, най-могъщата държава в света. Виждаме примери почти всеки ден, въпреки че „виждам“ е може би грешната дума, тъй като ги виждаме, без да ги забелязваме.
За илюстрация, нека се върнем към 1 март. В пресата имаше водещи истории за публикуването на годишния доклад на Държавния департамент за човешките права по света. Говорител на пресконференцията беше Пола Добрянски, заместник-държавен секретар по глобалните въпроси. Тя потвърди, че „насърчаването на правата на човека не е просто елемент от нашата външна политика; това е основата на нашата политика и нашата първостепенна грижа.“ Но в историята има още малко. Добрянски беше заместник-помощник-държавен секретар по правата на човека и хуманитарните въпроси в администрациите на Роналд Рейгън и Джордж Х. У. Буш и в това си качество тя се опитваше да разсее това, което тя нарече „митове“ за човешките права, като най-яркият е митът, че така наречените „икономически и социални права“ съставляват правата на човека.“ Тя осъди усилията за замъгляване на дискурса за правата на човека чрез въвеждане на тези фалшиви права, които са вкоренени в Декларацията за съюз и формулирани чрез инициатива на САЩ, но което правителството на САЩ изрично отхвърля, а все повече и целият Запад отхвърля, в рамките на неолибералните доктрини, на които разчиташе главният икономист на Световната банка.
Трябва да подчертая, че правителството на САЩ отхвърля тези разпоредби на UD. Населението е категорично несъгласно. Една текуща илюстрация е федералният бюджет, който беше обявен наскоро, заедно с проучване на обществените реакции към него, извършено от най-престижната институция в света за изследване на общественото мнение. Обществото призовава за рязко съкращаване на военните разходи заедно с рязко увеличаване на социалните разходи: образование, медицински изследвания, професионално обучение, опазване и възобновяема енергия, както и увеличени разходи за ООН и икономическа и хуманитарна помощ, както и отмяната на президента Буш. данъчни облекчения за богатите. Правителствената политика е драматично противоположна във всяко отношение. Проучванията на общественото мнение, които редовно демонстрират това рязко разделение, рядко дори се докладват, така че обществеността не само е отстранена от арената на формиране на политиката, но също така не е запозната с общественото мнение.
Има голяма международна загриженост относно „двойния дефицит“ на Съединените щати, търговския и бюджетния дефицит. Тясно свързан е третият дефицит: нарастващият демократичен дефицит не само в Съединените щати, но и на Запад като цяло. Той се обсъжда малко, защото е приветстван от богатството и властта, които имат всички основания да искат обществото да бъде до голяма степен отстранено от политическия избор и прилагането, въпрос, който трябва да бъде от голямо безпокойство, съвсем отделно от връзката му с универсалността на човешките права.
Несправедливо е да се акцентира върху Добрянски. Позицията й е стандартна. Посланикът на ООН Джийн Къркпатрик описа социално-икономическите разпоредби на УД като „писмо до Дядо Коледа“. . . Нито природата, нито опитът, нито вероятността информират тези списъци с „права“, които не подлежат на никакви ограничения, освен тези на ума и апетита на техните автори.“ По същество същото мнение беше изразено през 1990 г. от представителя на САЩ в Комисията на ООН по правата на човека, посланик Морис Ейбрам, обяснява едностранното вето на Вашингтон върху резолюцията на ООН относно „правото на развитие“, която на практика повтаря социално-икономическите разпоредби на УД. Това не са права, информира Ейбрам Комисията. Те водят до заключения, които „изглеждат абсурдни“. Такива идеи са „малко повече от празен съд, в който могат да се излеят смътни надежди и зародишни очаквания“, и дори „опасно подстрекателство“. Фундаменталната грешка на предполагаемото „право на развитие“ е, че предполага, че член 25 от УД всъщност означава това, което ясно казва, а не е просто „писмо до Дядо Коледа“.
Наскоро Кондолиза Райс похвали Джийн Къркпатрик като модел за пример, когато обяви назначаването на Джон Болтън за посланик в ООН. Болтън беше ясен и прям в изразяването на отношението си към ООН: „Няма Обединени нации“, каза той. „Когато Съединените щати водят, Обединените нации ще ги следват. Когато това отговаря на нашите интереси, ние ще го направим. Когато това не отговаря на нашите интереси, ние няма да го направим.“ Тази позиция е крайност на един доста тесен консенсус на елита, който се противопоставя на огромното мнозинство от обществото. Обществената подкрепа за ООН е толкова силна, че мнозинството дори смята, че Съединените щати трябва да се откажат от ветото на Съвета за сигурност и да приемат решенията на мнозинството. Но отново надделява демократичният дефицит.
Принципът на универсалността възниква и в други връзки. Един поучителен пример занимава Световния съд в продължение на няколко години. След бомбардировките над Сърбия през 1999 г. група международни адвокати представиха на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия обвинения срещу НАТО, разчитайки на документация от основните правозащитни организации и признания от командването на НАТО. Прокурорите отказаха да разгледат въпроса в нарушение на правилата на трибунала, заявявайки, че разчитат на добросъвестността на НАТО. След това Югославия отнесе въпроса до Световния съд. Съединените щати сами се оттеглиха от процедурата. Причината беше, че Югославия се позова на Конвенцията за геноцида, която САЩ подписаха след 40 години, но с уговорката, че тя не се отнася за САЩ. Очевидно Вашингтон си запазва едностранното право да извършва геноцид. Съдът правилно се съгласи с този аргумент и Съединените щати бяха извинени.
Това се е случвало и преди, по начини, които са много актуални днес. Джон Негропонте наскоро беше назначен за първи директор на разузнаването. Подобно на Болтън, той има акредитиви за позицията. През 1980-те години на миналия век, по време на първото управление на настоящите служители във Вашингтон или техните ментори, той беше посланик в Хондурас, където ръководеше най-голямата станция на ЦРУ в света, не защото Хондурас е толкова важен на световната сцена, а защото той ръководеше лагерите, в които управляваната от Америка терористична армия беше обучена и въоръжена за войната срещу Никарагуа — което не беше маловажно. Ако Никарагуа беше възприела нашите норми, тя щеше да отговори с терористични атаки в Съединените щати, при самозащита; в този случай автентична самоотбрана. Вместо това Никарагуа преследва мирните средства, изисквани от международното право. Това доведе атаката на САЩ до Световния съд. Случаят на Никарагуа беше представен от професора по право в Харвард Абрам Чайс. Съдът се наведе, за да удовлетвори Вашингтон, въпреки че отказа да се яви. Съдът елиминира голяма част от делото, което Chayes представи, тъй като когато Съединените щати приеха юрисдикцията на Световния съд през 1946 г., те въведоха резерва, изключваща Съединените щати от многостранни договори, по-специално Устава на ООН, който забранява неоторизираната употреба на сила като престъпление - "върховното международно престъпление", по думите на Нюрнбергския трибунал.
* * *
Следователно Съдът се придържаше към двустранните договори между Съединените щати и Никарагуа и обичайното международно право, но дори и на тези тесни основания той обвини Вашингтон в „незаконно използване на сила“ (на прост език, международен тероризъм) и му нареди да прекрати престъпленията и да плати значителни репарации, които биха надхвърлили преодоляването на дълговете, които задушават страната, натрупани по време на американската война. Съветът за сигурност потвърди решението на съда в две резолюции, наложени на вето от Съединените щати, които незабавно ескалираха атаката, оставяйки страната напълно разрушена, с брой на жертвите, които на глава от населението биха били 2.5 милиона, ако се беше случило в Съединените щати, повече от всички американски смъртни случаи във всички войни в тяхната история. Страната е толкова западнала, че 60 процента от децата под две години страдат от тежко недохранване, с вероятно увреждане на мозъка. Всичко това е дълбоко в дупката в паметта на елитарната интелектуална култура. Толкова дълбоко, че можем да четем редакционни статии през последните няколко дни, озадачаващи за „антиамериканските нагласи“ в Никарагуа след „неуспешната революция“.
От този случай могат да се направят няколко релевантни заключения. Единият е, че това е още една илюстрация на самоосвобождаването на Вашингтон от международното право, включително хуманитарното право, основано на универсалните принципи на правата на човека, с много мрачни човешки последици. Примерът също така отново разкрива самоосвобождаването на елитната интелектуална култура от отговорност за нашите престъпления, заключение, подсилено от реакцията на факта, че Вашингтон току-що е назначил човек на поста на водещия в света цар за борба с тероризма който се квалифицира доста добре като осъден международен терорист заради критичната си роля в големи жестокости. Оруел не би знаел дали да се смее или да плаче.
Съединените щати отказаха да ратифицират повечето от упълномощаващите конвенции, приети от Общото събрание за прилагане на UD. По-точно, доколкото ми е известно, тя не е приела нито една от тях, защото малкото случаи на ратификация са придружени от резерви, които изключват Съединените щати. Това включва конвенциите срещу изтезанията, които предизвикаха много скорошни дебати. Имаше важна статия по въпроса в списанието на Американската академия на изкуствата и науките от изтъкнатия специалист по конституционно право Санфорд Левинсън. Присъединявайки се към повечето други, той осъди Министерството на правосъдието на администрацията на Буш, включително наскоро назначения главен прокурор, за това, че са формулирали „възглед за президентската власт, който е твърде близък до властта, която Шмит е бил готов да предостави на собствения си FØ â€hrer—позовавайки се на Карл Шмит, водещият немски философ на правото по време на нацисткия период, когото Левинсън описва като “истинското Ø(c)minence grise на администрацията на [Буш].” Левинсън въпреки това предлага някаква защита на разрешението на Министерството на правосъдието за изтезания. Той посочва, че когато Сенатът ратифицира Конвенцията на ООН срещу изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание, той „предлага това, което може да се нарече по-„удобно за разпит“ определение на изтезанията от това, прието от преговарящите от ООН.“ И едностранната американска дефиниция наистина донякъде позволява практиките, които наскоро вбесиха света, и много коментари тук.
Потискащо лесно е да продължа, но ще завърша с едно последно наблюдение относно текущата сцена. Преди няколко месеца участвах в среща в църквата "Надежда" в центъра на Бостън, свикана от CRISPAZ, за отбелязване на 25-ата годишнина от убийството на архиепископ Оскар Ромеро от Ел Салвадор, „глас на безгласните“, убит от силите за сигурност, подкрепяни от Съединените щати. Ромеро беше убит по време на изпълнение на литургия, малко след като изпрати на президента Картър красноречиво писмо, в което го умоляваше да не изпраща помощ на бруталната военна хунта в Ел Салвадор, което „без съмнение ще изостри несправедливостта и репресиите, наложени на организираните хора, чиято борба често е било за зачитане на техните най-основни човешки права.“ Държавният терор се засили с постоянната и решителна американска подкрепа. Отвратителното десетилетие завърши с убийството на шестима водещи латиноамерикански интелектуалци, които също бяха йезуитски свещеници, от елитен батальон, въоръжен и обучен от Съединените щати, които вече бяха съставили шокираща история на зверствата, насочени предимно към обичайните жертви: селяни, работещи хора, свещеници и миряни, всеки, който е свързан дори и слабо с „организациите на хората, които се борят да защитят своите най-основни човешки права“.
CRISPAZ беше една от предимно църковните организации, създадени след убийството на Ромеро, за да подкрепят онези, които се борят да защитят своите най-основни човешки права. Техните действия пробиха изцяло нови пътища в много векове западно насилие: като живееха с жертвите, помагаха им, надявайки се, че едно бяло лице може да ги защити от гнева на подкрепяните от Америка държавни терористични сили.
Имах привилегията да споделя платформата с Мирна Перла, съдия от върховния съд на Салвадор, която също е вдовица на Хърбърт Аная - някога водещ активист за правата на човека в Ел Салвадор - и който се опитва да продължи работата си при ужасни условия . Аная беше затворен и измъчван от наложеното от Америка правителство, след което убит от същите ръце, които убиха архиепископа и водещите йезуитски интелектуалци, заедно с десетки хиляди от обичайните жертви.
В едно общество, което цени свободата си, би било излишно да се разказва каквото и да било от това, защото щеше да се преподава в училищата и да е добре известно на всички и щяхме да отбелязваме 25-ата годишнина от убийството на архиеп. на убийството на йезуитските интелектуалци, които също бяха „гласове на безгласните“. И ние щяхме да реагираме по същия начин на продължаващите зверства от военни сили, въоръжени и обучени от Вашингтон – например в Колумбия, за мнозина години водещият нарушител на човешките права в полукълбото и през тези години водещият получател на американска военна помощ и обучение, по-обща връзка, добре установена в науката. Миналата година Колумбия очевидно запази рекорда си за убийства на повече работнически активисти, отколкото останалата част от света взети заедно. Съобщава се, че преди няколко месеца военните са нахлули в най-важните градове, които са се обявили за зони на мира, и са убили един от основателите му и други, включително малки деца - случайно срещнах този лидер неотдавна, на посещение, уредено от отец Хавиер Хиралдо, смелият свещеник, който оглавява базирания в църквата Център за справедливост и мир, самият той беше набелязан за убийство и изтеглен от страната от йезуитския орден, въпреки че настояваше да се върне към работата си по правата на човека.
Отново, всичко това би трябвало да е твърде познато, дори да се споменава. Но малко се знае извън кръговете на хора като CRISPAZ, които са автентично отдадени на защитата на универсалните човешки права.
Споменавам тези няколко примера, за да си припомним, че не сме просто ангажирани в семинари по абстрактни принципи или обсъждаме отдалечени култури, които не разбираме. Говорим за себе си и за моралните и интелектуални ценности на общностите, в които живеем. И ако не ни харесва това, което виждаме, когато се погледнем в огледалото, имаме достатъчно възможности да направим нещо по въпроса.
Ноам Чомски е професор по лингвистика в Масачузетския технологичен институт и автор на последната книга „Хегемония или оцеляване“. Неговото есе е адаптирано от лекция, спонсорирана от Програмата за човешки права и правосъдие на MIT.
Първоначално публикуван в летния брой на Boston Review от 2005 г
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ