Откакто германските и японските лидери бяха преследвани, осъдени и наказани след Втората световна война в Нюрнберг и Токио, имаше голямо разделение в основата на глобалните усилия за налагане на наказателна отговорност на тези, които извършват престъпления срещу мира, престъпления срещу човечеството и военни престъпления от името на суверенна държава. От закона винаги се очаква да настоява за последователност на прилагането като условие за неговата легитимност. В условията на международна престъпност най-голямата опасност за широко споделяните ценности представляват тези с най-голяма власт и богатство и точно тези лидери са най-малко вероятно да бъдат държани отговорни или да се почувстват застрашени от перспективата да бъдат обвинени в международни престъпления. престъпления. Глобалният модел на правоприлагане досега е такъв, при който сравнително дребните престъпници все повече се държат под отговорност, докато босовете на мафията избягват почти напълно от съществуващите механизми за международна отчетност. Такива двойни стандарти твърде рядко се признават в дискусиите за международното наказателно право, нито се вземат предвид техните разяждащи ефекти, но след като бъде разбран, става ясно, че този модел сериозно компрометира твърдението, че международното наказателно право е в състояние да постигне глобална справедливост.
Нюрнбергски и Токийски трибунали за военни престъпления
В известен смисъл моделът на двойните стандарти беше закодиран веднага след Втората световна война в основополагащите начинания в Нюрнберг и Токио, които приеха частично дискредитиращата форма на „справедливост на победителите“ в слабия смисъл на термина. Силното чувство за справедливост на победителите включва налагане на наказание на онези, които не са виновни за съществено нарушение, освен нещастието да бъдат на губещата страна във война. Слабият смисъл е, че прилагането на международното наказателно право се предприема само срещу лица от губещата страна, които наистина са отговорни за съществено нарушение, като същевременно се изключват привидно виновните лица от печелившата страна. Това води до двойни стандарти, които отслабват твърденията, че се действа въз основа на върховенството на закона. Въпреки това, често, но не винаги, съществува възможност за процедури за налагане на присъди, които могат да бъдат чувствителни към различни степени на престъпност. Могат и трябва да се положат известни усилия, за да се затвори пропастта между закона като отмъщение и закона като справедливост. Перспективите за осигуряване на правосъдие варират от дело до дело и от трибунал до трибунал, в зависимост от контекста и егидата.
Атаките с атомна бомба
И все пак дори слабото чувство за справедливост на победителите не е маловажен недостатък, като оставим настрана неприемливото неравенство в прилагането. То може да действа, за да изключи дори най-тежките и вредни форми на престъпно поведение от правна проверка и по този начин да обърка лошо разбирането ни за разграничението между престъпна и непрестъпна дейност. Със сигурност безразборните бомбардировки на германски и японски градове от съюзническите бомбардировъчни флотилии – не по-малко от германските и японските безразборни бомбардировки над Великобритания и Китай – и хвърлянето на атомни бомби над Хирошима и Нагасаки, бяха „престъпления“, които трябваше да бъдат разследвани и преследвани, ако трибуналите бяха наистина „законни“ в смисъл на налагане на индивидуална отговорност както на победителите, така и на победените за техните бойни операции.
Нещо повече, отказвайки да преследват победителите, техните съществени „престъпления“ постигнаха вид извратена де факто законност. Няма съмнение, че ако Германия или Япония първо разработиха атомната бомба и след това я използваха, отговорните лица щяха да бъдат обвинени и осъдени за престъпления срещу човечеството и военни престъпления от съюзническите сили победителки, а поведението им щяха да бъдат заклеймени в аналите. на обичайното международно право.
Единственият съдебен орган, който произнесе присъда за атаките с атомни бомби срещу японски градове, беше по-нисък съд в Токио в Шимода решение, постановено на 7 декември 1963 г., т.е. с лека нотка на японско смирение, точният ден на 22nd годишнина от атаките в Пърл Харбър.
Решението, разчитащо на експертни показания от уважавани японски специалисти по международно право, заключи, че атаките срещу големи градове нарушават съществуващото международно право поради техните безразборни и токсични характеристики. Делото беше започнато от оцелели от Хирошима и Нагасаки, които поискаха номинални щети и нямаха правна легитимация да повдигнат престъпни обвинения.
Както можеше да се очаква, Япония като победена държава и държава, която остана подчинена на американската военна мощ и дипломатическо влияние, не беше склонна да продължава въпроса и изглеждаше възпрепятствана от мирния договор със Съединените щати. Не е изненадващо, че Шимода преценката на практика изчезна в дупката на паметта на атомната дипломация. През 1996 г. Международният съд в консултативно становище, отговарящо на въпрос, зададен му от Общото събрание на ООН, тясно дефинира условията, при които евентуално би могло да бъде законно да се прибегне до ядрени оръжия в ситуации на крайна самоотбрана, ако се приложи към атомните атаки от 1945 г. определено биха довели до криминализирането им. Доколкото е известно, нито една държава с ядрено оръжие не е направила никакви усилия да промени своята доктрина, управляваща заплахата и използването, включително заплахата от ядрено унищожение, в светлината на тази най-авторитетна оценка на въпросите на международното право, заложени на карта от Световния съд.
Ако победените държави бяха използвали атомна бомба и извършителите бяха обвинени и осъдени, това можеше да направи малко по-трудно за победителите да разчитат на ядрено оръжие в бъдеще и можеше да ги насърчи да работят усърдно и разумно за преговори за договор режим на безусловна забрана. Вместо това победоносното правителство на Съединените щати никога не е било готово да изрази официално дори разкаяние за тези военновременни жестокости, които напълно са лишени от частично изкупителната черта на военната необходимост. Той е задържал, развивал, притежавал, разгръщал и заплашвал други нации с използването на ядрени оръжия многократно, включително възможността за използване на оръжия с полезен товар многократно по-голям от тези на първите бомби, хвърлени върху Япония. Освен това, след като отвориха тази най-добра кутия на Пандора, други се сдобиха с оръжията и разчитаха на неговата ултра опасна енергийна технология за производство на ядрена енергия.
Не само присъщата несправедливост на правосъдието на победителите, но и тенденцията му да нормализира неприемливото поведение по време на война, ако е извършено от печелившата страна в голяма война, което анулира самата възможност за юриспруденция на съвестта. Най-близкото до което правителството на Съединените щати е стигнало, за да признае официално своята вина по отношение на Хирошима и Нагасаки, се съдържа в един ред в речта на Барак Обама от 5 април 2009 г. в Прага, която предвижда свят без ядрени оръжия: „...като единственият ядрената сила е използвала ядрено оръжие, Съединените щати имат морална отговорност да действат. За съжаление, подобно чувство не беше нито закъсняло извинение, нито беше повторено в речта на Обама за приемане на Нобеловата награда за мир няколко месеца по-късно, нито бяха предприети конкретни стъпки за започване на процес на ядрено разоръжаване в хода на администрацията на Обама.
Има важни въпроси на степента, които или смекчават, или влошават спора за справедливостта на победителите. Беше така, особено в Токио, че трибуналът позволи на обвиняемите да бъдат представлявани от компетентни адвокати и че съдиите оцениха справедливо доказателствата срещу обвиняемите, които твърдят, че са извършили престъпление. Процесът в Токио дори доведе до известно особено мнение на индийския юрист Радхабинод Пал и трима нацистки обвиняеми бяха оправдани от Нюрнбергския трибунал. Накратко, в тези процеси имаше известна процесуална справедливост. Изглежда ясно, че дългото особено мнение на съдия Пал дойде като неприятна изненада за онези, които бяха организирали трибунала. В края на краищата Пал постави под съмнение по форма и по същество цялостната легитимност на това, което смяташе за едностранен прокурорски подход към администрирането на наказателното правосъдие. Той особено се оплаква от провала на съда да вземе предвид японската обосновка за прибягване до война, особено вредните въздействия от принудителното обкръжаване на Япония от американската голяма стратегия, което се възприема от японските лидери, разумно според разбирането на Пал, като заплаха за жизнеспособността на страната. Пал също така не направи много, за да скрие презрението си към колониалните сили, които седят и преценяват поведението на една азиатска страна. Предполагам, че е част от образователната функция на правосъдието на победителите в едно либерално общество да се отбележи, че в продължение на много години стана почти невъзможно да се получи копие от изчерпателно мотивираното отхвърляне на основната предпоставка на Токийския трибунал за военни престъпления от страна на съдия Пал.1
Избирателно преследване на виновните
Без съмнение онези, които бяха обвинени в тези международни престъпления в Нюрнберг и Токио, наистина участваха в дейност, която в много случаи можеше правилно да се разглежда като морално покварена, както и като престъпна и заслужаваща наказание. И беше счетено за уместно за изграждането на мирен световен ред по онова време да се изпрати ясен сигнал на бъдещите политически лидери и военни командири, че отсега нататък те ще бъдат държани наказателно отговорни за поведението си и повече не могат да се крият зад претенции за суверенен имунитет и началство поръчки. Но подобен сигнал, както беше доставен, предаваше, в най-добрия случай, двусмислено послание до такава степен, че изглеждаше, че бъдещите победители в големи войни вероятно ще продължат да избягват отговорността, дори ако изглеждат явно виновни за извършване на международни престъпления.
Тази раздвоена представа за отговорност между печеливши и губещи остава описателна за начина, по който в момента се прилага международното наказателно право. Наистина разликата се разшири с времето или поне стана по-очевидна. Това осъзнаване е отчасти резултат от нарастващите усилия на междуправителствената система от държави да държи губещите и уязвимите политически актьори отговорни, като същевременно държи твърдо освобождаването на силните и техните приятели. Общността на неправителствените организации като цяло е опортюнистична, подкрепяйки усилията служителите да бъдат държани отговорни за тяхната престъпност, без да се тревожат твърде много за двойни стандарти и селективно прилагане, като че ли смятат, че наполовина пълна чаша трябва да се предпочита пред празна чаша. Това е имало неблагоприятния ефект да изглежда легитимира йерархичния характер на световния ред. Чрез пренебрегване на престъпленията на силните политически актьори на световната сцена, докато аплодира наказателното преследване на по-слабите политически актьори, отношението на нормалност или безразличие се свързва с двойни стандарти в международното наказателно право.
Неотдавнашната тенденция показва постепенно увеличаване на наличието на международни механизми за търсене на отговорност от лидерите, включително създаването на различни специални или ad hoc международни трибунали, включително тези, създадени от инициативи на гражданското общество, за разглеждане на сериозни криминални обвинения (бивша Югославия и Руанда, японски утешителни жени, местни народи), свързани с геноцид и престъпления срещу човечеството.
Престъпления срещу мира
По-постоянно място за някои инициативи в тази насока се появи през 2002 г. с неочакваното създаване на Международния наказателен съд. Поради причини, свързани с изложения тук аргумент, преговорите на МНС трябваше да спрат до включването на престъпления срещу мира в претенциите му за юрисдикционна власт, отразявайки интереса на големите държави да не признават ограниченията върху използването на това, което геополитически ориентираните дипломати наричат „ военната опция“, което отразява слабо прикрито настояване за свобода на действие при използване на сила като инструмент на външната политика въпреки безусловните забрани за заплахи или използване на сила в член 2, параграф 4 от Устава на ООН. Неотдавнашните израелски, американски и британски военни заплахи, насочени към Иран, са крещящ пример за разчитане на неотбранителна заплаха за използване на сила срещу суверенна държава. По стандартите на Нюрнберг или Хартата такава дипломация на заплахите би изглеждала гол пример за престъпление срещу мира.
Отново въпросът за справедливостта на победителите дебне на заден план, но този път в обратна връзка с този, свързан с атомната бомба. Тук трибуналите от Втората световна война са имали най-голямо намерение по това време да криминализират прибягването до агресивна война и са били тук със сериозни съществени основания, тъй като и европейският, и азиатският театър на военни действия определено са били инициирани от държавите, които загубиха войната и чиито оцелелите лидери бяха преследвани. В Нюрнберг решението направи всичко възможно, за да обяви, че престъпленията срещу мира са най-лошото възможно нарушение срещу законите на нациите, обхващащо по-малките реалности на престъпленията срещу човечеството и военните престъпления, и с изключение на Justice Pal, съдиите в двата трибунала е имал малки затруднения да стигне до такова правно заключение.
Именно това заключение беше в основата на първоначалната концепция на ООН като институция за предотвратяване на войни („да спаси следващите поколения от бича на войната“ на езика на преамбюла на Хартата), чийто Устав ограничаваше валидните твърдения за използване на сила до ситуации на самоотбрана срещу предишно въоръжено нападение или в случаи, при които Съветът за сигурност е разрешил употреба на сила в името на международния мир и сигурност.
Въпреки такова правно поставяне на преден план на този приоритет за предотвратяване на войната, ветото на Съвета за сигурност, дадено на победителите във Втората световна война, предостави постоянно освобождаване от отговорност от вид, който продължи и разшири неуспеха да се подведат победителите под наказателна отговорност в Нюрнберг или Токио. Практиката на ООН потвърди отказа на тези пет постоянни членове на Съвета за сигурност, заедно с още няколко държави, да живеят според предписанията на Хартата. Наистина, те биха оказали геополитически натиск, така че Съветът за сигурност, както направи преди няколко месеца, да наложи интервенционна употреба на сила в Либия, която не е нито отбранителна, нито необходима в името на международния мир и сигурност.2 Поради предизвикателството си към милитаризма и геополитическото разчитане на сила, престъпленията срещу мира бяха основно маргинализирани като международни престъпления, уж защото нямаше съгласие между правителствата относно дефиницията на агресия, но по-наистина, защото геополитическите актьори отказаха да се присъединят към всяко формално оспорване на тяхното право на преценка да заплашват и използват сила за разрешаване на международни конфликти или налагане на тяхната политическа воля. Тук лостът на геополитическия натиск не позволява правният прецедент, установен в Нюрнберг и Токио след Втората световна война, да се превърне в поведенческа норма. Тоест целесъобразно беше да се криминализира агресията на Германия и Япония, но не е допустимо да се възпрепятства дейността на геополитическите „миротворци“ чрез прилагането на такава ограничителна норма към тяхното поведение. В момента, например, стандартният американски подход към усилията му да попречи на Иран да се сдобие с ядрена бомба е да обяви с необходимата сериозност, че военната опция остава на масата, тоест заплаха за започване на неотбранителна война. Тази заплаха е подсилена от редица други принудителни мерки, включително санкции на ООН и дипломатически натиск върху трети страни да се откажат от икономическите отношения с Иран или да увеличат производството на петрол, така че приходите от петрол на Иран да намалеят. Такъв пакет от мерки е предназначен да постигне дипломатическата цел на Иран да се откаже от програмата си за ядрено обогатяване.
Трибунали и историческо валидиране
Имаше и други послания към света, произтичащи от тези основополагащи процеси за военни престъпления в края на Втората световна война. Например, представянето на делото срещу обвиняемите беше начин за преследване на губещите държави, като същевременно се оправдават победителите. Това беше въпрос на удостоверяване на справедливостта чрез разширен съдебен разказ, който засили моралната достоверност на изхода на бойното поле. Печелившата страна чрез провеждане на съдебни процеси от този вид се възползва от възможността да подсили претенциите за справедливост на присъдите на бойното поле, като се произнася за престъпността на губещите, като същевременно пренебрегва престъпността на собствените си действия. Този опит да се контролират преценките на историята е по-влиятелен за краткосрочното обществено мнение, отколкото за историците, които с течение на времето гледат по-обективно на доказателствата, освен до степента, прикрита от техните национални или цивилизационни ориентации. Освен това има тенденция да направи окупацията разумна, както и да наложи ограничения върху бъдещия суверенитет на победената страна.
Но имаше и краткосрочни последици от подобно утвърждаване на изхода от войната, които се простираха отвъд осигуряването на мира. Валидирането осигури прикритие за установяването на повече или по-малко постоянни американски военни бази в Азиатско-тихоокеанския регион, включително в Окинава, континентална Япония и Южна Корея, както и установяване на стратегически претенции върху целия регион и упражняване на пряк контрол над Микронезия и други Тихоокеански острови. Всъщност геополитическият експанзионизъм и една триумфална американска голяма стратегия, която разшири обхвата си отвъд поддържането на мира в региона след 1945 г. Несъмнено безспорното придружаване на търсенето на отговорност на губещите и писането без критични коментари на официалната история на войната позволи на този геополитически проект да вървете напред без дебат, още по-малко критика. Всъщност динамиката на установяването на Втората световна война като „справедлива война“ подготви почвата за изграждането на това, което в известно отношение е „несправедлив мир“, който издържа въпреки сериозния компромет със суверенитета на няколко тихоокеански държави.
Нюрнбергското обещание
Имаше и друг отложен ефект от правосъдието на победителите, който беше чувствителен към оспорването на легитимността на първоначалния съдебен процес. Той направи опит да преодолее недостатъка на двойните стандарти, като предложи неформален ангажимент да бъде равностоен в бъдеще. Този жест за премахване на наказателната отговорност от сферата на геополитиката може да бъде обозначен като „Нюрнбергското обещание“ и включва ангажимент от страна на победителите в бъдещеда спазват нормите и процедурите, използвани за наказване на германските и японските оцелели военни и политически лидери. На практика да се коригира този недостатък, свързан със справедливостта на победителите, като се преобразува наказателната отговорност от върховенство на властта в върховенство на закона, приложимо за всички, а не следствие от изхода на войните или отражение на геополитическата йерархия.
Главният прокурор в Нюрнберг, съдия Робърт Джаксън (който беше временно освободен от длъжността член на Върховния съд на САЩ), придаде на това обещание трайна значимост в официалното си изявление пред съда: „Ако някои действия и нарушения на договорите са престъпленията, те са престъпления, независимо дали Съединените щати ги правят или Германия. Ние не сме готови да установим правило за престъпно поведение срещу други, което не бихме искали да използваме срещу нас. Мирните активисти често цитират думите на Джаксън, но политическите лидери, които не обръщат внимание нито на първоначалния недостатък в Нюрнберг, нито на задължението да бъде премахнат, постоянно ги игнорират. Обещанието на Джаксън в Нюрнберг беше направено добросъвестно, но неговата неуместност към това, което се разви с течение на времето, предполага, че тогавашната реторика не е била достатъчна, за да генерира чувство за задължение от страна на американските лидери, които впоследствие са действали от името на Съединените щати.
Паралелен въпрос възниква във връзка с желанието на една победена страна да приеме криминализирането на своето ръководство. Немският философ Карл Ясперс в своята Бъдещето на германската вина твърди, че приемливостта на тези присъди и наказания на германските лидери ще трябва да изчака, докато стане ясно в бъдеще дали обещанието от Нюрнберг ще бъде спазено от победителите. Ако обещанието беше нарушено, тогава в ретроспекция Нюрнбергският процес трябва да се третира като правна форма на отмъщение, а не като израз на наказателно правосъдие. Приемането на Джасперс сериозно в това отношение би повдигнало въпроси относно либералното възприемане на международното наказателно право, въпреки включването на двойни стандарти.
От 1945 г. насам престъпленията на победителите в конфликта, заедно с други геополитически актьори с регионални амбиции, продължават да бъдат пренебрегвани от международното наказателно право, докато съдебните преследвания, отразяващи геополитическия лост, се случват с ускоряващи се темпове без съгласувани междуправителствени усилия или усилия на ООН за коригиране на дисбаланс. След края на Студената война прилагането на наказателна отговорност все повече се налага на губещите в световната политика, включително държавни глави като Слободан Милошевич, Саддам Хюсеин и Муамар Кадафи, всеки от които беше свален от западната военна сила и или екзекутиран по бърза процедура или преследвани.3
Институционализиране на международното наказателно право
Този двоен модел на наказателна отговорност, който не може да бъде напълно съвместим със закона или легитимността, породи няколко реформистки усилия. Гражданското общество и някои правителства подкрепят по-малко несъвършено легализиране на наказателната отговорност и събудиха либерални надежди чрез изключителните усилия на глобална коалиция от неправителствени организации и ангажираността на група средни сили при създаването на МНС въпреки съпротивата на геополитическия консенсус. Страхувайки се да не загубят или компрометират своята безнаказаност, геополитически играчи като Съединените щати, Китай, Индия и Русия отказаха да ратифицират МНС, а Съединените щати отидоха по-далеч, оказвайки натиск над 100 държави да подпишат декларации, че се съгласяват да не предават на американците на МНС, обвинени в Хага в международни престъпления.
Резултатът е, че тази и други формални и неформални инициативи все още не са засегнали сериозно йерархичните реалности на световната политика, които продължават да проявяват прегръдка на мелианския етос, когато става въпрос за наказателна отговорност: „силните правят каквото си искат, слабите правят това, което трябва.” Подобен етос белязва, за Тукидид, безпогрешно доказателство за упадъка на Атина, но за съвременните реалисти преобладава различен прочит. В основата на политическия реализъм стои предпоставката, че твърдата сила управлява историята и губещите нямат друг избор, освен да се справят по най-добрия начин. Продължават да съществуват двойни стандарти: тези, които са врагове на Запада или злосторници в Африка, са мишени на глобалното прокурорско усърдие, докато тези на Запад, които водят агресивна война или налагат изтезания като национална политика, продължават да се радват на безнаказаност, що се отнася до формалните съдебни процедури.
Както се предполага, ветото в Съвета за сигурност едновременно допълва „естествеността“ на правосъдието на победителите и е основен пример за конституционализиране на двойни стандарти. Правото на вето, макар да бие смъртния звън за ООН в възложената й роля да гарантира предотвратяване на войни въз основа на закона, а не на геополитиката, не без да осигурява определени ползи за световния ред. Тази опция за излизане за няколко основни участници вероятно е причината да позволи на Организацията да постигне и поддържа универсалност на членството дори по време на интензивен геополитически конфликт. Без ветото Западът вероятно щеше да изтласка Съветския съюз и Китай навън през годините на Студената война, а ООН щеше да загуби своя приобщаващ и универсалистки характер по начин, подобен на дискредитирането на Обществото на нациите, опит след края на Първата световна война, която превърна мечтата на Удроу Уилсън в кошмар. Вероятно ветото и справедливостта на победителите са примери за фаустовски споразумения, които позволяват подобие на закон и справедливост да присъстват в международния живот и да се създаде впечатлението, че действа морално еволюционен процес, който въвежда постепенно нарастваща степен на вежливост в провеждането на световната политика. Въпросът е дали този вид на цивилизованост трябва да се третира като форма на морален прогрес, колкото и да е бавен или спиращ, или по-скоро като проституиране на закона и институциите към геополитически злоупотреби и амбиции. Няма гаранция, че развитието на международното наказателно право има някаква перспектива да преодолее настоящия модел на отворено геополитическо право на изключение.
И все пак дори този реалистичен свят на неравнопоставени държави е въплътен несъвършено в рамките на Обединените нации. Така замислен, дори ако ООН се оценява от геополитическа оптика, анахроничният характер на Съвета за сигурност от 1945 г. остава като остатък от колониалната епоха. Това е делегитимиране. 2012 г. не е 1945 г., но трудността да се постигне конституционна реформа в рамките на ООН означава, че Индия, Бразилия, Турция, Индонезия, Германия, Япония и Южна Африка изглежда са предопределени да останат постоянни чакащи, докато ООН се занимава със сериозната си геополитическа работа. Това, което означава за органите на ООН, включително тяхното спонсориране на политиката на индивидуална наказателна отговорност, е, че всичко, което е „законно“, по-често е „нелегитимно“ и лишено от морална сила.
Моят аргумент се стреми да изтъкне две основни точки: първо, двойните стандарти проникват в третирането на военните престъпления, подкопавайки авторитета и легитимността на международното наказателно право; и второ, онези геополитически йерархии, които са вградени в рамката на ООН, губят своя авторитет и легитимност, като не се адаптират към променящите се времена и условия, особено към колапса на колониалния ред и възхода на незападни центрове на мека и твърда сила. В този последен случай неспособността да се отрази геополитическото съотношение на силите е това, което частично възпрепятства легитимността на ООН, а не нейната реалистична тенденция да изразява своята легитимност, като демонстрира в своите процедури и структури относителната сила на политическите актьори. Тази трайност на първоначалното разпределение на правомощията на ООН в Съвета за сигурност отразява както трудността за преодоляване на формално укрепени позиции на статус, така и политическия смисъл, че съществуващите пет постоянни членове поддържат определен вътрешен географски баланс (Запад срещу Азия), който остава отражение на света силовите отношения въпреки хегемонната роля на Съединените щати в и извън ООН. Разбира се, дори ако ООН подобри своите геополитическа легитимност, като се вземат предвид глобалните промени в способностите и влиянието, това не би представлявало непременно предизвикателство за йерархията и двойните стандарти.
Универсална юрисдикция
Има различни видове инициативи, предприети за премахване на тази празнина между законното и легитимното във връзка с престъпността на политически лидери и военни командири. Един ход е на нивото на суверенната държава, което е да насърчи вътрешното наказателно право да разшири обхвата си, за да обхване международни престъпления. Такъв орган е известен като Универсална юрисдикция (UJ), свещено усилие на държавите да преодолеят слабостите на прилагането на международното право, първоначално разработено за справяне с престъплението пиратство, което, тълкувано като престъпление срещу целия свят, може да бъде преследвано навсякъде, независимо където е действал пиратът. Много либерални демокрации в частност се смятат в различна степен за агенти на международния правен ред, както и за осигуряване на върховенството на закона за отношенията в техните национални граници. Това накара правителствата да дадат на своите съдебни системи известни правомощия за задържане и преследване на онези, които се считат за наказателно отговорни за държавни престъпления, дори ако престъпните деяния са извършени извън географските граници. Законодателството на UJ представлява силна тенденция през втората половина на двадесети век в либералните демокрации, особено в Западна Европа, да бъдат проактивни по отношение на прилагането на международното наказателно право, като избягат до известна степен от ограниченията на географията.
Това развитие достигна обществената осведоменост във връзка с драматичното задържане през 1998 г. във Великобритания на Аугусто Пиночет, бивш владетел на Чили, в отговор на искане за екстрадиция от Испания, където наказателните обвинения бяха одобрени от съда. Обхватът на UJ е по-широк от официалното му прилагане, тъй като обикновената му заплаха е плашеща, карайки тези видни лица, които могат да бъдат задържани и обвинени, да избягват посещения в страни, където подобни твърдения могат да бъдат правдоподобни. В края на 2011 г. Джордж У. Буш отмени изказване в Швейцария поради индикации, че може да бъде арестуван и обвинен в международни престъпления, ако се осмели да пресече швейцарските граници. Подобни доклади предполагат, че високопоставени израелски служители са променили плановете си за пътуване в отговор на предупрежденията, че могат да бъдат изправени пред арест, задържане или екстрадиция за предполагаеми престъпления, особено през последните години тези, свързани или с войната в Ливан от 2006 г., или с израелската военна атака от 2008-09 г. в Газа, носеща кодовото име Операция „Лято олово“. С други думи, възможността за твърдение за UJ може да има поведенческо и психологическо въздействие, дори ако ответникът не бъде изправен физически пред съда, за да бъде изправен пред съда.
Както може да се очаква, UJ даде началото на енергична геополитическа кампания за отблъскване, особено от правителствата на Съединените щати и Израел. Тези правителства проявиха най-голяма тревога, че техните лидери могат да бъдат обект на наказателно задържане от чужди национални съдилища дори в страни, които са били политически приятели. В резултат на интензивен натиск, няколко от европейските щати на UJ отмениха законодателството си в отговор на исканията на Вашингтон, като по този начин успокоиха донякъде притесненията на пътниците с досие на обществена служба от името на техните страни, което беше потенциално уязвимо от наказателно преследване в чужбина съдилища!
Трибунали на гражданското общество
Има друг подход за разпръскване на мрежата от наказателна отговорност, който беше възприет, остава спорен и въпреки това изглежда отзивчив към настоящата глобална атмосфера на популистко недоволство. То включва искания на гражданското общество, на народите по света, за създаване на институции и процедури, предназначени да запълнят празнината между закона и легитимността във връзка с прилагането на международното наказателно право. Подобни инициативи могат да бъдат проследени до създаването през 1966-67 г. на Международния наказателен трибунал Бертранд Ръсел, който разглежда обвиненията в агресия и военни престъпления, свързани с американската роля във войната във Виетнам. Обвиненията бяха претеглени от изтъкнато жури от частни граждани, съставено от морални и културни авторитети, ръководени от Жан-Пол Сартр. Трибуналът Ръсел беше осмиван от критиците по това време като „съд на кенгуру“ или „цирк“, тъй като правните му заключения бяха предопределени и се равняваха на предизвестени заключения. Критиците осъдиха тази инициатива на няколко припокриващи се основания: че резултатът от нея може да бъде точно предвиден предварително, че нейната власт е самопровъзгласена и без одобрение от правителството, че тя няма контрол над обвиняемите, че нейните процедури са едностранчиви и че възможностите му са далеч от изпълнението.
Това, което беше пренебрегнато в тази критика, беше степента, до която това отхвърляне на експеримента Ръсел отразяваше монополистичните и егоистични претенции на държавата и държавната система да контролира прилагането на закона, игнорирайки противоположните претенции на обществото законът да се прилага справедливо в в съгласие със справедливостта или поне да изобличи нейните изкривявания и двойни стандарти. Игнориран от критиците беше и фактът, че само такива спонтанни инициативи на заинтересовани лица и групи биха могли да преодолеят затъмнението на истината по въпросите на престъпността, постигнато от геополитиката на безнаказаността. Трибуналът на Ръсел може да не е бил разбиран като „законен“ в смисъла, че черпи правомощията си от държавата или от международни организации, но той беше „легитимен“ в отговор на двойните стандарти, като привлече вниманието към масивни престъпления и опасни престъпници, които иначе биха могли да се насладите на безплатен пропуск и като създадете като цяло надежден и изчерпателен разказ за престъпни модели на неправомерни действия и груби нарушения на международното право, които разрушават или нарушават живота на цели общества и милиони хора. Такива обществени инициативи изискват големи усилия, които не се възползват от публичното финансиране и се случват само когато престъпността, която се осъжда законно, изглежда тежка и крайна и където геополитическите сили ефективно възпрепятстват систематично разследване от установени институции на наказателното право.4
На този фон ние разбираме постоянен поток от инициативи, които се основават на опита на Ръсел през 1960-те години на миналия век. Започвайки през 1979 г., фондация Basso в Рим спонсорира поредица от такива производства под рубриката на Постоянния народен трибунал, които изследват голямо разнообразие от ненаблюдавани престъпления, включително лишаване от собственост на коренното население, диктатурата на Маркос във Филипините, кланетата на арменци, и претенциите за самоопределение на потиснатите народи в Централна Америка и другаде. През 2005 г. Световният трибунал в Истанбул за Ирак разгледа твърденията за агресия и престъпления срещу мира, престъпления срещу човечеството и военни престъпления, свързани с нахлуването и окупацията на Ирак от САЩ/Обединеното кралство, започнало през 2003 г., което доведе до загубата на милион иракчани. животи и няколко милиона да бъдат окончателно изселени от дома и страната.5
През ноември 2011 г. Трибуналът на Ръсел за Палестина, пряк институционален наследник на първоначалното начинание на Ръсел, проведе заседание в Южна Африка, за да разследва обвиненията за апартейд, като престъпление срещу човечеството, отправени срещу Израел. Няколко дни по-късно Трибуналът за военни престъпления в Куала Лумпур започна разследване на обвинения в престъпност, повдигнати срещу Джордж У. Буш и Тони Блеър за ролята им в планирането, инициирането и воденето на войната в Ирак, последвано година по-късно от последващо разследване на обвинения в изтезания срещу Дик Чейни, Доналд Ръмсфелд и Алберто Гонзалес.6
Без съмнение подобни обществени усилия за изправяне на военни престъпници пред символично правосъдие трябва да се превърнат в характеристика на нарастващото търсене по целия свят за истинска глобална демокрация, поддържана от върховенство на закона, което не освобождава от наказателна отговорност богатите и могъщите, независимо дали действат вътрешно или международно.
Заключение
Проблемите на правосъдието на победителите и двойните стандарти проникват и подкопават правилното прилагане на международното право. Докато властта, влиянието и дипломатическите умения са неравномерно разделени, ще има някаква тенденция това да се случи. Гражданското общество се стреми да повиши етичната и политическа значимост на международното право по два начина: чрез осветляване на геополитическата манипулация на закона и чрез формиране на свои собствени паралелни институции, които се фокусират върху престъпността на силните и виктимизацията на слабите. Все още има много пречки по този път към глобалната справедливост, но поне известно разчистване на геополитическите отломки започва да се извършва. Под геополитически отломки се има предвид това опортюнистично разчитане на закона, когато служи на интересите на силните и победителите, и неговото решително избягване и потискане винаги, когато ограничава или порицава тяхното поведение. Докато международното право има способността да третира равни еднакво, корективните проверки на прогресивното гражданско общество са жизненоважна съставка на юриспруденцията на съвестта, въпреки липсата на правителствена легитимност.7
Ричард Фалк е Албърт Г. Милбанк, почетен професор по международно право, Принстънския университет и специален докладчик на Съвета на ООН по правата на човека за окупираните палестински територии. Неговите скорошни книги включват Ричард Фалк и Марк Юргенсмайер, изд. Законност и легитимност в глобалните дела и Ричард Фалк и Дейвид Кригер, Пътят към нулата: Диалози за ядрената опасност.
бележки
Бих искал да благодаря на Марк Селдън за неговия редакционен и съществен принос към този текст и на Айка Кубукку за нейните най-внимателни коментари по първоначалния проект.
1 Международен военен трибунал за Далечния изток: Несъгласно решение на съдията Р. Б. Пал (Калкута: Sanyal, 1953).
2 Упълномощаващата резолюция на Съвета за сигурност изглеждаше ограничена до предоставяне на хуманитарна защита на цивилното население на либийския град Бенгази,
но беше оперативно разширен от НАТО, за да включи пълномащабни военни въздушни усилия
да наклони баланса във вътрешна гражданска война в полза на силите против Кадафи. Резолюция 1973 на Съвета за сигурност на ООН от 17 март 2011 г. беше официално определена като установяваща „зона, забранена за полети“ над Либия, въпреки че имаше придружаващ текст, който никога не трябваше да бъде приет от петте въздържали се държави, че „всички необходими мерки“ бяха одобрени.
3 В случая с Кадафи той беше брутално убит от военните сили, които го заловиха в родния му град Сирт на 20 октомври 2011 г.
4 Разследващата журналистика наистина действа като частично допълнение към тези усилия на гражданските трибунали. Във Виетнам, например, Сиймур Херш направи забележителен принос, като разкри екзекуцията от американски военен персонал на виетнамски селяни. Вижте Сиймор М. Херш, Mylai 4: доклад за клането и последиците от него (Ню Йорк: Random House, 1970)
5 Вижте Müge Gürsöy Sökmen, изд. Световен трибунал за Ирак: защита на войната (Нортхамптън, Масачузетс: Olive Branch Press, 2008)
6 Написал съм публикации в блогове и за двете инициативи. Falk, „Израел и апартейд? Размисли относно сесията на Трибунала Ръсел за Палестина в Южна Африка,” Falk, „Трибуналът за военни престъпления в Куала Лумпур: Буш и Блеър са виновни.“
7 Има нужда да се изясни какво се има предвид под „юриспруденция на съвестта“ извън тясното твърдение на този член, че законът трябва да третира еднакво всички нарушители на нормите на международното наказателно право. Вярно е, че мнозина, които субективно действат въз основа на своята съвест, участват в поведение, което от друга обществена гледна точка представлява престъпление. Например убийството на лекари, които извършват аборти от защитниците на правото на живот, предлага една ясна илюстрация.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ