Ако погледнем назад към големите войни от предишния век и напред към нарастващата заплаха от война, водена с ядрено оръжие, има една забележителна празнина в анализа и разбирането. Доколкото ми е известно, тази празнина рядко се признава или дори обсъжда от политическите лидери или се обръща внимание в предполагаемите независими основни медийни платформи на Запад. Наистина, пропастта изглежда изрично отречена и придаден хегемонистичен обрат от президентството на Байдън, особено от многократното настояване на Антъни Блинкен, че американската външна политика, за разлика от тази на нейните основни противници, е „управлявана от правила“.
На пръв поглед „регулиран“ може да не е нищо повече от кратък синоним на придържане към международното право. Блинкен не прави такова твърдение и дори един външнополитически ястреб би имал трудности да рационализира американското международно поведение като „регулирано от закона“, а по-скоро може да каже или поне да повярва, следвайки Тукидид, „че силните правят каквото си искат , докато слабите правят каквото трябва.' Някои спекулират, че „управляван от правила“ като предпочитана фраза в наши дни във Вашингтон е най-добре свързана с прераждането на „Pax Americana“ или както вече предложих премахване на прахта от доктрината Монро, която ръководеше външната политика на САЩ към Латинска Америка да провъзгласи след съветската имплозия през 1991 г. това, което на практика е доктрина Монро за света, или погледнато от друга гледна точка, НАТОВИЗАЦИЯТА на света след Студената война.'
Подобни провокативни етикети изглеждат описателни за отговора на НАТО на руското нападение срещу Украйна през 2022 г., което от първия ден беше третирано от Запада като крещящ пример за престъпление срещу мира, по-общо разглеждано като война на агресия и така обявено от голямо мнозинство от страните чрез Резолюция ES-11/1 на Общото събрание на ООН от 00 март 2022 г., с гласуване 122-5, с 35 въздържали се, включително Китай и Индия), въпреки че без сравнима подкрепа за последващите действия след денонсирането атаката чрез налагане на санкции, доставка на оръжие и дипломатическо силно въоръжаване, гледайки към военна победа, а не към политически компромис, постигнат чрез прекратяване на огъня, последвано от преговори.
Това, което на мнозина, най-вече на Запад, изглежда очевидно на пръв поглед във войната в Украйна, не е толкова ясно, ако се погледне по-отблизо. Въпросът е за предвоенния контекст на украинските и натовските провокации, както и за руското право на вето, залегнало в Хартата на ООН, равносилно на зелена светлина, дадена на победителите във Втората световна война за използването на международна сила в техните дискретност, когато става дума за въпроси на мира и сигурността, и в процеса пренебрегват задълженията по Хартата за търсене на мирно уреждане на всички международни спорове.
Непровокираната атака на САЩ/Обединеното кралство срещу Ирак през 2003 г. е показателна за този двоен стандарт, проявен в отговора на руската атака, както и намесата на НАТО за смяна на режима в Либия и евро-американската подкрепа за саудитската намеса в Йемен и множество други примери, връщащи се към войната във Виетнам. С други думи, „управляван от правила“ като практически въпрос изглежда означава безнаказаност, когато САЩ, техните съюзници и приятели започват „войни по избор“ и отчетност във връзка с международното право за своите противници, особено за техните геополитически съперници, които са отказаха предвидените ползи от правото си на вето и бяха държани отговорни за спазването на международното право в областта на войната/ мира, както е представено в Хартата на ООН. Всъщност международното право не е ограничение за САЩ/НАТО по отношение на воденето на война, но функционира като стратегическа политика и пропаганден инструмент за използване срещу противници. Такова двуличие в разгръщането на авторитета на закона се разглежда широко извън Запада като ярък пример за морално лицемерие, което подкопава по-общо стремежа за замяна на върховенството на закона със сила в отношенията между Великите сили в ядрената ера.
Това е повече за тази демонстрация на двойни стандарти и морално лицемерие, както е илюстрирано от друга свързана разработка на Блинкен за вида на световния ред, който той утвърждава от името на САЩ. Неговото неисторическо твърдение е, че „сферите на влияние“ е трябвало да бъдат хвърлени в кофата за боклук на историята след Втората световна война и следователно фактът, че Украйна (и Крим) граничат с Русия, с дълго преплетен исторически опит, етнически връзки и териториална нестабилност, да се третира като неуместен. Със сигурност кубинци или венецуелци, или по-ранни чилийци и със сигурност централноамериканци, биха били извинени, ако се смееха на глас, като се имат предвид насилствените съвременни усилия на Вашингтон да откаже на населението на тези страни уважение към техните суверенни права, включително дори неотменимото право на себе си -решителност. Сферите на влияние са несъмнено злоупотребяващи по отношение на граничещите общества, независимо дали се поддържат от Русия или Съединените щати, и все пак в един несъвършено управляван свят такива сфери в определени регионални настройки играят решаваща роля за предотвратяване на войни. Те могат да смекчат потенциални геополитически конфронтации, при които уважението на антагонистите към предварително добре разграничени сфери на влияние може да се припише като спирачка за ескалация по време на криза. Сфери на влияние Изток/Запад за запазване на световния мир по време на най-опасните кризи на Студената война, най-вече по време на Берлинската криза (1950-те), съветските интервенции в Източна Европа (1956-1968), Кубинската ракетна криза (1961) .
Вместо да се откажат от сферите на влияние, военновременните лидери на САЩ, Обединеното кралство и СССР през Втората световна война признаха дори по време на общата си кауза срещу нацизма, че едно очаквано следвоенно съперничество между победителите за преследване на техните отделни национални интереси чрез разширяване на техните идеологическо, политическо и икономическо влияние, особено в Европа, може да се превърне в опасно. Тези лидери, въпреки че поддържаха враждебни идеологии, потърсиха споразумения за избягване на следвоенни конфронтации в Европа на поредица от конференции. Лидерите на САЩ, СССР и Обединеното кралство постигнаха споразумения, най-вече през 1945 г. в Ялта и Потсдам, които можеха да направят повече за предотвратяване на плъзгане към Трета световна война, отколкото със сигурност Хартата на ООН и може би дори често цитираната доктрина на взаимното Гарантирано унищожение (или MAD като обозначаване на патологията на геноцидното миротворчество в ядрената ера).
Тези военновременни споразумения не използват изрично циничния език на сферите на влияние, а по-скоро подчертават разделенията, свързани с окупацията на европейските страни, контролирани преди това от победените фашистки държави, със специално внимание, отделено на Германия, която се смяташе за най-виновната и опасна актьор сред силите на Оста. В това отношение, единствената сред европейските държави, Германия беше разделена на Източна Германия и Западна Германия, а нейната столица Берлин беше пословично разделена на Западен Берлин и Източен Берлин. За останалата част от Европа на Съветския съюз беше възложена отговорност за окупацията и изграждането на държавата в Източна Европа, докато победителите поеха сравнима отговорност в Западна Европа.
Този език на разделение не попречи на двете „суперсили“ да водят пропагандни войни помежду си през цялата Студена война. И все пак това, което направи, беше да предизвика международно благоразумие във форма, която уважаваше тези военновременни оценки на контрола. Това благоразумие беше в рязък контраст с подстрекателния отговор на Запада на руското нападение срещу Украйна през 2023 г., подчертано от презрителна дипломация, политически компромис и открито търсене на руското поражение, за да се потвърди след Студената война еднополярност когато става въпрос за мир и сигурност. Несъмнено военновременната атмосфера през 1944-45 г. допринесе за значението на вземането на превантивни мерки за предпазване от повторение на голяма война, водена за контрола и бъдещето на Европа. Потсдамската конференция приключи по-малко от седмица преди да бъде хвърлена атомна бомба върху Хирошима, като Хари Труман информира Сталин, че САЩ притежават супер-оръжие, което ще ускори безусловната капитулация на Япония, както наистина се случи.
Въпреки че беше проведена преди използването на атомната бомба, тази военновременна дипломация беше със страхливото съзнание, че една бъдеща война ще бъде много по-разрушителна от две предишни световни войни. В този смисъл тези разломи в Европа бяха установени в атмосфера на надежда и страх, но също и в граници, определени от държавен центризъм и геополитически амбиции, пораждайки бързо напрежение, което потуши надеждите за запазване на следвоенната международна хармония, като по този начин помрачи надеждите за надхвърляйки високорисковите съперничества на Великите сили от миналото. Това доведе до биполярността на Студената война с нейните сложни идеологически, военни, териториални и политически измерения на интензивен конфликт. И все пак Третата световна война беше избегната, въпреки някои близки призиви, през следващите 45 години след края на Втората световна война.
Идеята за „геополитически разломни линии“ и дори „сфери на влияние“ не са добре установени в практиката или теорията на международните отношения, но тяхното съществуване е дълбоко необходимо за поддържането на мира и сигурността между Великите сили и за света като цяло . Това значение на геополитическите разломи е отчасти резултат от неспособността на международното право да има способността да налага последователни ограничения върху принудителното поведение на управляващите Велики сили, като им предоставя фактическа безнаказаност за действия извън границите на закона. В този смисъл геополитическите разломи и свързаните с тях съгласувани териториални разделения предлагат импровизиран заместител на международното право чрез определяне на официално договорени взаимни ограничения върху поведението, подкрепени от специфичните ангажименти на Великите сили, чието нарушаване е известно, че води до сериозно напрежение и вероятно катастрофално може да се стигне до война между най-тежко въоръжените държави в света.
Основният момент е, че отговорът на Байдън/Блинкен на войната в Украйна и възхода на Китай са презрителни към геополитическото благоразумие и дипломатическите техники, които помогнаха за спасяването на света от катастрофален пожар по време на ерата на Студената война. Разбира се, скъпоструващи войни избухнаха в разделените страни Корея и Виетнам, но в условия, където нямаше съгласие за временното разделение, наложено отвън и стратегическите залози от оспорването на тези наложени предполагаемо временни разделения бяха периферни, за разлика от Германия, където те бяха от най-висок клас. Въпреки това, в контекста на Корея и Виетнам, залозите все още бяха достатъчно високи, за да заплашат САЩ с използване на ядрени оръжия, за да поддържат статуквото, най-заплашително по отношение на Корея, а Китай, действайки въз основа на сигурността на границите, влезе в конфликт.
Почти се казва, че геополитическите разломи и сферите на влияние са ограничения от втори ред, чиято незаменимост отразява слабостта на международното право и ООН. Поправянето на тези слабости трябва да бъде най-висок приоритет от правителствата и миролюбивите активисти на гражданското общество. Междувременно сферите на влияние са признание за многополярност, прелюдия към по-кооперативен световен ред и знак, че отличителните предизвикателства за глобалното обществено благо, поставени от изменението на климата и ядрените оръжия, наистина изискват „нов световен ред“ отразяващи императивите за водещите държави да действат в сътрудничество, а не в конфликт. Може би войната в Украйна все още може да се тълкува като предизвикваща такъв преход в мирогледа и поведението.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ