Светът спря преди 50 години през последната седмица на октомври, от момента, в който научи, че Съветският съюз е поставил ядрени ракети в Куба, докато кризата беше официално прекратена - макар и неизвестна на обществеността, само официално.
Образът на неподвижния свят е обрат на фразата на Шелдън Стърн, бивш историк в Президентската библиотека на Джон Ф. Кенеди, който публикува авторитетната версия на записите от срещите на ExComm, където Кенеди и близък кръг от съветници обсъждат как да отговорят на кризата. Тези срещи бяха тайно записани от президента, което може да повлияе на факта, че позицията му по време на записаните сесии е сравнително умерена в сравнение с други участници, които не са знаели, че говорят с историята.
Стърн има току-що публикуван достъпен и точен преглед на този критично важен документален запис, най-накрая разсекретен в края на 1990-те години. Тук ще се придържам към това. „Никога преди или след това“, заключава той, „оцеляването на човешката цивилизация не е било заложено на карта в рамките на няколко кратки седмици на опасни обсъждания“, кулминирали в „седмицата, в която светът спря“.
Имаше основателна причина за глобалната загриженост. Ядрена война е твърде неизбежна, война, която може да „унищожи Северното полукълбо“, предупреди президентът Дуайт Айзенхауер. Собствената преценка на Кенеди беше, че вероятността от война може да е била 50%. Оценките станаха по-високи, когато конфронтацията достигна своя връх и „тайният план за края на света, за да се гарантира оцеляването на правителството, беше приложен в действие“ във Вашингтон, както е описано от журналиста Майкъл Добс в неговия добре проучен бестселър за кризата (въпреки че той не го прави не обяснявам защо би имало голям смисъл да се прави това, предвид вероятния характер на ядрената война).
Добс цитира Дино Бруджиони, „ключов член на екипа на ЦРУ, наблюдаващ натрупването на съветски ракети“, който не вижда изход освен „война и пълно унищожение“, когато часовникът се премести на „една минута до полунощ”, заглавието на книгата му. Близкият сътрудник на Кенеди, историкът Артър Шлезингер, описва събитията като „най-опасния момент в човешката история“. Министърът на отбраната Робърт Макнамара се чудеше на глас дали „ще доживее да види още една съботна вечер“ и по-късно призна, че „извадихме късмет“ – едва.
„Най-опасният момент“
По-внимателният поглед към случилото се добавя мрачни нюанси към тези присъди, с отзвук към настоящия момент.
Има няколко кандидата за „най-опасния момент“. Единият е на 27 октомври, когато американски разрушители, налагащи карантина около Куба, хвърляха дълбочинни бомби върху съветски подводници. Според съветските разкази, докладвани от Националния архив за сигурност, командирите на подводници са били „достатъчно разтърсени, за да говорят за изстрелване на ядрени торпеда, чиято експлозивна мощност от 15 килотона се доближава до бомбата, която опустоши Хирошима през август 1945 г.“
В един случай докладваното решение за сглобяване на ядрено торпедо за бойна готовност беше прекратено в последния момент от втори капитан Василий Архипов, който може би е спасил света от ядрена катастрофа. Няма никакво съмнение каква щеше да бъде реакцията на САЩ, ако торпедото беше изстреляно, или как щяха да реагират руснаците, докато страната им отиваше в дим.
Кенеди вече беше обявил най-високата степен на ядрена тревога преди изстрелване (DEFCON 2), която разреши на „самолетите на НАТО с турски пилоти … [или други] … да излетят, да летят до Москва и да хвърлят бомба,“ според добре информираният стратегически анализатор от Харвардския университет Греъм Алисън, пишещ в списанието на най-големите институции Външни работи.
Друг кандидат е 26 октомври. Този ден беше избран за „най-опасния момент“ от пилота на B-52 майор Дон Клаусън, който пилотира един от тези самолети на НАТО и предоставя настръхващо косите описание на подробностите от мисиите на Chrome Dome (CD) по време на кризата – „ B-52 във въздушна тревога" с ядрени оръжия "на борда и готови за използване".
26 октомври беше денят, когато „нацията беше най-близо до ядрена война“, пише той в своите „непочтителни анекдоти на пилот от ВВС“, Това ли е нещо, което екипажът трябва да знае? В онзи ден самият Клаусън беше в добра позиция да предизвика вероятен краен катаклизъм. Той заключава: „Имахме проклет късмет, че не взривихме света – и не благодарение на политическото или военното ръководство на тази страна.“
Грешките, объркванията, почти злополуките и неразбирането на ръководството, за които Клаусън съобщава, са достатъчно стряскащи, но нищо подобно на оперативните правила за командване и контрол - или липсата на такива. Както Клаусън разказва за преживяванията си по време на 15-те 24-часови CD мисии, на които е летял, максимално възможно официалните командири „не са притежавали способността да попречат на екипаж или член на екипажа да въоръжат и освободят своите термоядрени оръжия“ или дори от излъчване на мисия, която би изпратила „цялата въздушна тревога без възможност за отзоваване“. След като екипажът беше във въздуха, носейки термоядрени оръжия, пише той, „щеше да бъде възможно да ги въоръжим и да ги пуснем всичките без повече намеса от земята. Нямаше инхибитор на никоя от системите.
Около една трета от общата сила е била във въздуха, според генерал Дейвид Бърчинал, директор по плановете на въздушния щаб в щаба на ВВС. Стратегическото въздушно командване (SAC), технически отговорно, изглежда е имало малък контрол. И според разказа на Клаусън, цивилният Национален команден орган е бил държан в неведение от SAC, което означава, че „решаващите“ на ExComm, размишляващи за съдбата на света, са знаели още по-малко. Устната история на генерал Бурчинал е не по-малко настръхваща и разкрива още по-голямо презрение към цивилното командване. Според него руската капитулация никога не е била под съмнение. Операциите на CD са предназначени да направят кристално ясно на руснаците, че те дори не се състезават във военната конфронтация и могат бързо да бъдат унищожени.
От записите на ExComm Стърн заключава, че на 26 октомври президентът Кенеди е „склонен към военни действия за премахване на ракетите“ в Куба, последвани от инвазия, според плановете на Пентагона. Тогава беше очевидно, че актът може да е довел до окончателна война, заключение, подкрепено от много по-късни разкрития, че са били разположени тактически ядрени оръжия и че руските сили са били много по-големи, отколкото е докладвало американското разузнаване.
Докато срещите на ExComm наближаваха към своя край в 6:26 часа на XNUMX-ти, пристигна писмо от съветския министър-председател Никита Хрушчов, изпратено директно до президента Кенеди. Неговото „послание изглеждаше ясно“, пише Стърн: „ракетите ще бъдат премахнати, ако САЩ обещаят да не нахлуват в Куба“.
На следващия ден в 10 сутринта президентът отново включи секретната лента. Той прочете на глас доклад на телеграфната служба, който току-що му беше предаден: „Премиерът Хрушчов каза на президента Кенеди в съобщение днес, че ще изтегли нападателните оръжия от Куба, ако Съединените щати изтеглят ракетите си от Турция“ — ракети Юпитер с ядрени бойни глави. Докладът скоро беше потвърден.
Въпреки че беше прието от комисията като неочаквана гръм от ясно небе, то всъщност беше очаквано: „знаеме, че това може да се случи от една седмица“, информира ги Кенеди. Да откаже публично съгласие би било трудно, осъзна той. Това бяха остарели ракети, вече планирани за изтегляне, които скоро ще бъдат заменени от много по-смъртоносни и ефективно неуязвими подводници Polaris. Кенеди призна, че ще бъде в „непоносим позиция, ако това стане предложението [на Хрушчов]“, както защото турските ракети бяха безполезни и така или иначе бяха изтеглени, и защото „това ще бъде - на всеки човек в Обединените нации или който и да е друг рационален човече, ще изглежда като много справедлива търговия.
Поддържане на силата на САЩ неограничена
Следователно проектантите бяха изправени пред сериозна дилема. Те имаха в ръка две малко различни предложения от Хрушчов за прекратяване на заплахата от катастрофална война и всяко от тях би изглеждало на всеки „рационален човек“ като честна сделка. Как тогава да реагираме?
Една от възможностите би била да въздъхне с облекчение, че цивилизацията може да оцелее и да приеме с нетърпение и двете предложения; да обяви, че САЩ ще се придържат към международното право и ще премахнат всяка заплаха за нахлуване в Куба; и да продължи изтеглянето на остарелите ракети в Турция, като продължи, както е планирано, за да повиши ядрената заплаха срещу Съветския съюз до много по-голяма - само част, разбира се, от глобалното обкръжение на Русия. Но това беше немислимо.
Основната причина, поради която не може да се мисли за такава мисъл, беше изложена от съветника по националната сигурност Макджордж Бънди, бивш декан на Харвард и смятан за най-ярката звезда на небесния свод на Камелот. Светът, настоя той, трябва да разбере, че „настоящата заплаха за мира е не в Турция е в Куба”, където ракетите бяха насочени срещу САЩ. Много по-мощна ракетна сила на САЩ, обучена срещу много по-слабия и по-уязвим съветски враг, не би могла да се разглежда като заплаха за мира, защото ние сме добри, като много хора в западното полукълбо и отвъд може да свидетелства - наред с много други, жертвите на продължаваща терористична война които САЩ тогава водеха срещу Куба, или тези, пометени в „кампания на омраза” в арабския свят, което толкова озадачи Айзенхауер, но не и Съвета за национална сигурност, който го обясни ясно.
Разбира се, идеята, че САЩ трябва да бъдат ограничени от международното право, беше твърде нелепа, за да заслужава внимание. Като обяснено наскоро от уважавания ляво-либерален коментатор Матю Иглесиас, „една от основните функции на международния институционален ред е именно да легитимен използването на смъртоносна военна сила от западните сили“ — имайки предвид САЩ — така че е „удивително наивно“, наистина доста „глупаво“, да се предполага, че трябва да се подчинява на международното право или други условия, които налагаме на безсилните. Това беше откровено и добре дошло изложение на оперативни предположения, рефлексивно приети за даденост от събранието на ExComm.
В последвалия разговор президентът подчерта, че ще бъдем „в лоша позиция“, ако изберем да предизвикаме международен пожар, като отхвърлим предложения, които биха изглеждали доста разумни за оцелелите (ако на някой им пука). Тази „прагматична“ позиция беше дотам, докъдето можеха да стигнат моралните съображения.
В преглед на наскоро публикувани документи за тероризма от ерата на Кенеди, латиноамериканистът от Харвардския университет Хорхе Домингес отбелязва, „Само веднъж в тези почти хиляди страници документация американски служител повдигна нещо, което приличаше на слабо морално възражение срещу спонсорирания от правителството на САЩ тероризъм“: член на персонала на Съвета за национална сигурност предположи, че нападения, които са „случайни и убиват невинни… може да означава лоша преса в някои приятелски страни.“
Същите нагласи преобладаваха във вътрешните дискусии по време на ракетната криза, както когато Робърт Кенеди предупреди, че едно пълномащабно нахлуване в Куба ще „убие ужасно много хора и ние ще поемем ужасно много топлина за това. ” И те преобладават до настоящето, само с най-редките изключения, както е лесно документирано.
Може би щяхме да бъдем „в още по-лошо положение“, ако светът знаеше повече за това, което правеха САЩ по това време. Едва наскоро се разбра, че шест месеца по-рано САЩ тайно са разположили ракети в Окинава, почти идентични с тези, които руснаците ще изпратят на Куба. Те със сигурност са били насочени към Китай в момент на повишено регионално напрежение. До ден днешен Окинава остава основна офанзивна американска военна база поради горчивите възражения на жителите й, които в момента не са много ентусиазирани изпращането на хеликоптери V-22 Osprey, склонни към инциденти, до военната база Futenma, разположена в сърцето на гъсто населен градски център.
Неприлично неуважение към мненията на човечеството
Разискванията, които последваха, са показателни, но тук ще ги оставя настрана. Те стигнаха до заключение. САЩ обещаха да изтеглят остарелите ракети от Турция, но нямаше да го направят публично или да направят предложението в писмена форма: важно беше да се види, че Хрушчов капитулира. Беше предложена интересна причина, която се приема за разумна от учените и коментарите. Както казва Добс, „Ако се окаже, че Съединените щати демонтират ракетните бази едностранно, под натиск от Съветския съюз, съюзът [НАТО] може да се пропука“ — или да перифразираме малко по-точно, ако САЩ сменят безполезните ракети с много по-смъртоносна заплаха, както вече беше планирано, в търговия с Русия, която всеки „рационален човек“ би счел за много справедлива, тогава съюзът на НАТО може да се провали.
Със сигурност, когато Русия оттегли единственото възпиращо средство на Куба срещу продължаваща американска атака – със сериозна заплаха за пристъпване към директно нахлуване, все още витаеща във въздуха – и тихо се оттегли от сцената, кубинците ще бъдат вбесени (както всъщност разбираемо бяха). Но това е несправедливо сравнение поради стандартните причини: ние сме човешки същества, които имат значение, докато те са просто „нехора“, ако адаптираме полезната фраза на Джордж Оруел.
Кенеди също даде неофициален ангажимент да не нахлува в Куба, но с условия: не само изтегляне на ракетите, но и прекратяване или поне „голямо намаляване“ на всяко руско военно присъствие. (За разлика от Турция, по границите на Русия, където нищо подобно не можеше да се мисли.) Когато Куба вече не е „въоръжен лагер“, тогава „ние вероятно няма да нахлуем“, по думите на президента. Той добави, че ако се надява да се освободи от заплахата от американска инвазия, Куба трябва да прекрати своята „политическа подривна дейност“ (фраза на Стърн) в Латинска Америка. „Политическата подривна дейност“ беше постоянна тема от години, изтъкната например, когато Айзенхауер свали парламентарното правителство на Гватемала и хвърли тази измъчена страна в бездна, от която тя все още не е излязла. И тези теми останаха живи и здрави точно през Роналд Рейгън жестоки терористични войни в Централна Америка през 1980 г. „Политическата подривна дейност“ на Куба се състоеше в подкрепа на онези, които се съпротивляваха на убийствените атаки на САЩ и техните клиентски режими, а понякога дори може би – ужас на ужасите – предоставяне на оръжие на жертвите.
Употребата е стандартна. Така през 1955 г. Съветът на началник-щабовете очерта „три основни форми на агресия“. Първият беше въоръжено нападение през граница, тоест агресия, както е дефинирана в международното право. Второто беше „открито въоръжено нападение от територията на всяка от суверенните държави“, както когато партизански сили предприемат въоръжена съпротива срещу режим, подкрепян или наложен от Вашингтон, но не, разбира се, когато „борците за свобода“ се съпротивляват на официален враг. Третият: „Агресия, различна от въоръжена, т.е. политическа война или подривна дейност“. Основният пример по това време беше Южен Виетнам, където Съединените щати защитаваха свободен народ от „вътрешна агресия“, както обясни посланикът на Кенеди в ООН Адлай Стивънсън – от „нападение отвътре“ по думите на президента.
Въпреки че тези предположения са толкова дълбоко вкоренени в преобладаващата доктрина, че са практически невидими, те понякога се артикулират във вътрешните записи. В случая с Куба Съветът за планиране на политиката на Държавния департамент обясни, че „основната опасност, пред която сме изправени в Кастро, е... във въздействието, което самото съществуване на неговия режим има върху лявото движение в много латиноамерикански страни... Простият факт е, че Кастро представлява успешно неподчинение на САЩ, отрицание на цялата ни политика в полукълбото от почти век и половина“, откакто доктрината Монро обяви намерението на Вашингтон, тогава неосъществимо, да доминира в западното полукълбо.
Не руснаците от онзи момент, а по-скоро правото да доминират, водещ принцип на външната политика, открит почти навсякъде, макар и обикновено скрит в отбранителни термини: през годините на Студената война, рутинно чрез позоваване на „руската заплаха“, дори когато руснаците не се виждаха никъде. Пример за голямо съвременно значение се разкрива във важен труд на иранския учен Ерванд Абрахамянпредстояща книга на преврата между САЩ и Обединеното кралство, който свали парламентарния режим на Иран през 1953 г. С щателна проверка на вътрешните записи той показва убедително, че стандартните сметки не могат да бъдат поддържани. Основните причини не бяха опасенията от Студената война, нито иранската ирационалност, която подкопава „доброкачествените намерения“ на Вашингтон, нито дори достъпът до петрол или печалби, а по-скоро начинът, по който търсенето на САЩ за „цялостен контрол“ – с по-широките му последици за глобалното господство – беше застрашен от независим национализъм.
Това е, което откриваме отново и отново, като разследваме конкретни случаи, включително Куба (не е изненадващо), въпреки че фанатизмът в този конкретен случай може да заслужава изследване. Политиката на САЩ спрямо Куба е остро осъдена в цяла Латинска Америка и всъщност в по-голямата част от света, но „прилично уважение към мненията на човечеството“ се разбира като безсмислена реторика, произнесена безсмислено на 4 юли. Откакто се провеждат проучвания по въпроса, значително мнозинство от населението на САЩ го е направило за нормализиране на отношенията с Куба, но и това е незначително.
Отхвърлянето на общественото мнение, разбира се, е съвсем нормално. Интересното в случая е отхвърлянето на мощни сектори от икономическата мощ на САЩ, които също подкрепят нормализацията и обикновено са силно влиятелни при определянето на политиката: енергетика, агробизнес, фармацевтика и други. Това предполага, че в допълнение към културните фактори, разкрити в истерията на интелектуалците от Камелот, има мощен държавен интерес, замесен в наказването на кубинците.
Спасяването на света от заплахата от ядрено унищожение
Ракетната криза приключи официално на 28 октомври. Резултатът не беше неясен. Същата вечер в специално предаване на CBS News Чарлз Колингуд съобщи, че светът е излязъл „от най-ужасната заплаха от ядрен холокост след Втората световна война“ с „унизително поражение за съветската политика“. Добс коментира, че руснаците са се опитали да се преструват, че резултатът е „още един триумф за миролюбивата външна политика на Москва над войнолюбивите империалисти“ и че „изключително мъдрото, винаги разумно съветско ръководство е спасило света от заплахата от ядрено унищожение."
Извличайки основните факти от модната подигравка, съгласието на Хрушчов да капитулира наистина „спаси света от заплахата от ядрено унищожение“.
Кризата обаче не беше приключила. На 8 ноември Пентагонът обяви, че всички известни съветски ракетни бази са били демонтирани. В същия ден, съобщава Стърн, „диверсионен екип извърши нападение срещу кубинска фабрика“, въпреки че терористичната кампания на Кенеди, операция „Мангуза“, беше официално прекратена в пика на кризата. Терористичната атака от 8 ноември подкрепя наблюдението на Бънди, че заплахата за мира е била Куба, а не Турция, където руснаците не са продължили смъртоносното нападение - макар че със сигурност това не е било това, което Бънди е имал предвид или е могъл да разбере.
Повече подробности са добавени от високоуважавания учен Реймънд Гартхоф, който също има богат опит в правителството, през неговата внимателна 1987 г. сметка за ракетната криза. На 8 ноември, пише той, „кубински саботажен екип за прикрити действия, изпратен от Съединените щати, успешно взриви кубинско промишлено съоръжение“, убивайки 400 работници според писмо на кубинското правителство до генералния секретар на ООН.
Гартхоф коментира: „Съветите можеха да видят [нападението] само като усилие да отстъпят това, което за тях оставаше ключовият въпрос: американските гаранции да не атакуват Куба“, особено след като терористичната атака беше предприета от САЩ. Тези и други „действия на трети страни“ разкриват отново, заключава той, „че рискът и опасността за двете страни може да са били изключителни и катастрофата не е изключена“. Гартхоф също прави преглед на убийствените и разрушителни операции на терористичната кампания на Кенеди, които със сигурност бихме считали за повече от достатъчно оправдание за война, ако САЩ или техните съюзници или клиенти бяха жертви, а не извършители.
От същия източник научаваме още, че на 23 август 1962 г. президентът е издал Меморандум за националната сигурност № 181, „директива за организиране на вътрешен бунт, който ще бъде последван от военна намеса на САЩ“, включващ „значителни военни планове на САЩ , маневри и движение на сили и техника”, които със сигурност са били известни на Куба и Русия. Също през август терористичните атаки бяха засилени, включително атаки с моторна лодка срещу кубински крайбрежен хотел, „където е известно, че се събират съветски военни техници, убивайки десетки руснаци и кубинци“; атаки срещу британски и кубински товарни кораби; замърсяването на пратките със захар; и други жестокости и саботажи, извършвани предимно от организации на кубинско изгнание, на които е разрешено да работят свободно във Флорида. Малко след това дойде „най-опасният момент в човешката история“, не съвсем неочаквано.
Кенеди официално поднови терористичните операции след отшумяването на кризата. Десет дни преди убийството си той одобри план на ЦРУ за „операции по унищожаване“ от прокси сили на САЩ „срещу голяма петролна рафинерия и съоръжения за съхранение, голям електрически завод, захарни рафинерии, железопътни мостове, пристанищни съоръжения и подводно разрушаване на докове и кораби .” Заговорът за убийството на Кастро очевидно е бил иницииран в деня на убийството на Кенеди. Терористичната кампания е прекратена през 1965 г., но Гартоф съобщава, че „едно от първите действия на Никсън през 1969 г. е да нареди на ЦРУ да засили тайните операции срещу Куба.“
Най-накрая можем да чуем гласовете на жертвите в книгата на канадския историк Кийт Болендър Гласове от другата страна, първата устна история на терористичната кампания — една от многото книги, за които е малко вероятно да бъдат забелязани повече от случайно на Запад, защото съдържанието е твърде разкриващо.
В настоящия брой на Тримесечник за политически науки, професионалното списание на асоциацията на американските политолози Montague Kern отбелязва че кубинската ракетна криза е една от онези „пълнопрофилни кризи... при които един идеологически враг (Съветския съюз) се смята, че е атакувал, което води до ефект на събиране на флага, който значително се разширява подкрепа за президент, увеличаване на неговите политически възможности.
Керн е прав, че се „възприема универсално“ така, с изключение на онези, които са избягали достатъчно от идеологическите окови, за да обърнат известно внимание на фактите. Керн всъщност е един от тях. Друг е Шелдън Стърн, който признава това, което отдавна е известно на такива девианти. Както пише той, сега знаем, че „първоначалното обяснение на Хрушчов за изпращането на ракети в Куба е било фундаментално вярно: съветският лидер никога не е възнамерявал тези оръжия като заплаха за сигурността на Съединените щати, а по-скоро е смятал разполагането им за отбранителен ход към защитава своите кубински съюзници от американски атаки и като отчаяно усилие да даде на СССР вид на равенство в ядрения баланс на силите. Добс също признава, че „Кастро и съветските му покровители са имали реални причини да се страхуват от американските опити за смяна на режима, включително, като последна мярка, американска инвазия в Куба… [Хрушчов] също беше искрен в желанието си да защити кубинската революция от могъщия съсед на север.”
„Ужасите на Земята“
Американските атаки често се отхвърлят в коментарите на САЩ като глупави шеги, манипулации на ЦРУ, които са излезли извън контрол. Това е далеч от истината. Най-добрите и най-умните реагираха на провала на инвазията в Залива на прасетата с почти истерия, включително президента, който тържествено информира страната: „Самодоволните, самодоволните, меките общества са на път да бъдат пометени с отломки от историята. Само силните… могат евентуално да оцелеят." И те биха могли да оцелеят, очевидно вярваше той, само чрез масов терор - въпреки че това допълнение беше пазено в тайна и все още не е известно на лоялните, които възприемат идеологическия враг като "преминал в атака" (почти универсалното възприятие, както отбелязва Керн) след поражението в Залива на прасетата, историкът Пиеро Глейзес пише, JFK стартира съкрушително ембарго, за да накаже кубинците за победата над управляваната от САЩ инвазия и „помоли брат си, главния прокурор Робърт Кенеди, да ръководи междуведомствената група на най-високо ниво, която ръководеше операция „Мангуза“, програма за паравоенни операции, икономическа война , и саботаж, който той започна в края на 1961 г., за да посети „ужасите на земята“ на Фидел Кастро и, по-прозаично, да го свали.“
Фразата „ужасите на земята“ е на Артър Шлезингер в неговата квази-официална биография на Робърт Кенеди, на когото е възложена отговорността за провеждането на терористичната война и информира ЦРУ, че кубинският проблем носи „[п]оршия приоритет в Правителството на Съединените щати - всичко останало е второстепенно - не трябва да се пестят време, усилия или работна ръка" в усилията за сваляне на режима на Кастро. Операциите Mongoose бяха ръководени от Едуард Лансдейл, който имаше богат опит в „борбата с бунтовниците“ – стандартен термин за тероризъм, който ние ръководим. Той предоставя график, водещ до „открит бунт и сваляне на комунистическия режим“ през октомври 1962 г. „Окончателното определение“ на програмата признава, че „окончателният успех ще изисква решителна военна намеса на САЩ“, след като тероризмът и подривната дейност са положили основата. Изводът е, че военната намеса на САЩ ще се състои през октомври 1962 г. - когато избухна ракетната криза. Току-що прегледаните събития помагат да се обясни защо Куба и Русия са имали основателна причина да приемат подобни заплахи сериозно.
Години по-късно Робърт Макнамара признава, че Куба има право да се опасява от нападение. „Ако бях на кубинско или съветско място, и аз щях да мисля така“, отбеляза той на голяма конференция за ракетната криза по случай 40-ата годишнина.
Що се отнася до „отчаяните усилия на Русия да придаде на СССР вид на равенство“, за които говори Стърн, припомнете си, че много тясната победа на Кенеди на изборите през 1960 г. разчиташе до голяма степен на изфабрикувана „ракета“, измислена, за да ужаси страната и да осъди Айзенхауер администрация като мека за националната сигурност. Наистина имаше „пропаст в ракетите“, но силно в полза на САЩ
Първото „публично, недвусмислено изявление на администрацията“ относно истинските факти, според стратегическия анализатор Дезмънд Бол в неговото авторитетно изследване на ракетната програма „Кенеди“, е през октомври 1961 г., когато заместник-министърът на отбраната Розуел Гилпатрик информира Бизнес съвета, че „САЩ ще има по-голяма система за ядрена доставка след изненадваща атака от ядрената сила, която Съветският съюз може да използва при първия си удар. Руснаците разбира се са били наясно със своята относителна слабост и уязвимост. Те също бяха наясно с реакцията на Кенеди, когато Хрушчов предложи рязко намаляване на офанзивния военен капацитет и пристъпи към това едностранно. Президентът не успя да отговори, а вместо това предприе огромна програма за въоръжаване.
Да притежаваш света тогава и сега
Двата най-важни въпроса за ракетната криза са: как започна и как завърши? Започна с терористичната атака на Кенеди срещу Куба със заплаха от нахлуване през октомври 1962 г. Завърши с отхвърлянето на руските предложения от президента, които биха изглеждали справедливи за рационален човек, но бяха немислими, защото биха подкопали основния принцип, че САЩ има едностранното право да разположи ядрени ракети навсякъде, насочени срещу Китай или Русия или някой друг, и точно на техните граници; и придружаващия принцип, че Куба няма право да разполага с ракети за защита срещу това, което изглеждаше като предстояща американска инвазия. За да се установят твърдо тези принципи, беше напълно правилно да се изправи пред висок риск от война с невъобразимо унищожение и да се отхвърлят прости и несъмнено справедливи начини за прекратяване на заплахата.
Гартхоф отбелязва, че „в Съединените щати имаше почти всеобщо одобрение за справянето на президента Кенеди с кризата“. Добс пише: „Безмилостно оптимистичният тон е установен от придворния историк Артър М. Шлезинджър младши, който пише, че Кенеди е „заслепил света“ чрез „комбинация от твърдост и сдържаност, от воля, нерви и мъдрост, така че брилянтно контролиран, толкова несравнимо калибриран.'” Доста по-трезво, Стърн се съгласява отчасти, като отбелязва, че Кенеди многократно отхвърля войнствените съвети на своите съветници и сътрудници, които призовават за военна сила и отхвърляне на мирните варианти. Събитията от октомври 1962 г. са широко приветствани като най-хубавия час на Кенеди. Греъм Алисън се присъединява към много други в представянето им като „ръководство за това как да се успокояват конфликтите, да се управляват отношенията между великите сили и да се вземат разумни решения относно външната политика като цяло“.
В много тесен смисъл тази преценка изглежда разумна. Записите на ExComm разкриват, че президентът стои настрана от другите, понякога почти всички останали, в отхвърлянето на преждевременното насилие. Има обаче още един въпрос: Как трябва да се оцени относителната умереност на JFK в управлението на кризата на фона на току-що разгледаните по-широки съображения? Но този въпрос не възниква в една дисциплинирана интелектуална и морална култура, която приема без съмнение основния принцип, че САЩ действително притежават света по право и по дефиниция са сила на доброто въпреки случайните грешки и недоразумения, в които са очевидно е напълно уместно САЩ да разположат масивна офанзива по целия свят, докато за други (с изключение на съюзници и клиенти) е възмутително да направят дори най-малкия жест в тази посока или дори да помислят за възпиране на заплахата от използване на насилие от страна на добродушен световен хегемон.
Тази доктрина е основното официално обвинение срещу Иран днес: тя може да представлява възпиращ фактор за силите на САЩ и Израел. Това беше съображение и по време на ракетната криза. Във вътрешна дискусия братята Кенеди изразиха опасенията си, че кубинските ракети могат да възпрат американско нахлуване във Венецуела, което тогава се разглеждаше. Така че „Заливът на прасетата наистина беше прав“, заключи JFK.
Тези принципи все още допринасят за постоянния риск от ядрена война. След ракетната криза не липсват сериозни опасности. Десет години по-късно, по време на израелско-арабската война от 1973 г., съветникът по националната сигурност Хенри Кисинджър обяви ядрена тревога на високо ниво (DEFCON 3), за да предупреди руснаците да държат ръцете си настрана, докато той тайно разрешава на Израел да наруши наложеното прекратяване на огъня от САЩ и Русия. Когато Рейгън встъпи в длъжност няколко години по-късно, САЩ започнаха операции за изследване на руската отбрана и симулиране на въздушни и морски атаки, като същевременно поставиха ракети Pershing в Германия с петминутно време на полет до руски цели, осигурявайки това, което ЦРУ нарече „супер- възможност за внезапен първи удар. Естествено това предизвика голяма тревога в Русия, която за разлика от САЩ многократно е била нападана и практически унищожавана. Това доведе до голям военен страх през 1983 г. Има стотици случаи, когато човешка намеса прекъсна първия удар минути преди изстрелването, след като автоматизираните системи подадоха фалшиви аларми. Нямаме руски записи, но няма съмнение, че техните системи са много по-податливи на аварии.
Междувременно Индия и Пакистан няколко пъти се доближаваха до ядрена война и източниците на конфликта остават. И двете отказаха да подпишат Договора за неразпространение на ядрени оръжия, заедно с Израел, и получиха подкрепата на САЩ за развитието на техните програми за ядрени оръжия - до днес в случая с Индия, сега съюзник на САЩ. Военните заплахи в Близкия изток, които може да станат реалност много скоро, отново ескалират опасностите.
През 1962 г. войната е избегната благодарение на желанието на Хрушчов да приеме хегемонистичните искания на Кенеди. Но едва ли можем да разчитаме вечно на такъв разум. Почти чудо е, че ядрената война досега е избегната. Има повече от всякога причина да се вслушаме в предупреждението на Бъртран Ръсел и Алберт Айнщайн преди почти 60 години, че трябва да се изправим пред избор, който е „суров, ужасен и неизбежен: Да сложим ли край на човешката раса; или човечеството ще се откаже от войната?“
Ноам Чомски е почетен професор в Института по лингвистика и философия на MIT. А TomDispatch редовен, той е автор на множество най-продавани политически произведения, последното, Надежди и перспективи,Създаване на бъдещето, и занимавам.
Тази статия се появи за първи път в TomDispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, съосновател на American Empire Project, автор на Краят на културата на победата, като роман, Последните дни на издателство. Последната му книга е The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ