Професорът от MIT Ноам Чомски е един от най-проницателните социални критици в света. Наскоро имах възможността да му задам някои въпроси по различни теми. Последната книга на професор Чомски е Хегемония или оцеляване: Стремежът на Америка към глобално господство. Други произведения, много наскоро преиздадени, включват American Power and the New Mandarins, Manufacturing Consent и Deterring Democracy.
Мерлин Чокуанюн: Един учен и активист, когото цитирахте (и за когото ми се иска повече хора да знаят и четат) е Сиймор Мелман, който преди повече от две десетилетия формулира концепцията за „постоянна военна икономика“. Какво описва Мелман и как то ограничава или оформя външната политика на главния изпълнителен директор?
Проф. Ноам Чомски: Терминът „постоянна военна икономика“ се приписва на Чарлз Уилсън, главен изпълнителен директор на GE, който предупреди в края на Втората световна война, че САЩ не трябва да се връщат към цивилна икономика, а трябва да се придържат към „постоянна военна икономика“ на вид, който беше толкова успешен по време на войната: полукомандна икономика, управлявана предимно от корпоративни ръководители, насочена към военно производство. Сред другите много важни приноси, Мелман е писал обширно за вредните ефекти от насочването на голяма част от икономиката към военно производство, а не към граждански нужди. Това, което той описва, е правилно и важно, но трябва да се имат предвид и други измерения. След Втората световна война повечето икономисти и бизнес лидери очакваха, че икономиката ще потъне обратно в депресия без масивна правителствена намеса от вида, който през годините на войната най-накрая преодоля Голямата депресия. Новият курс беше смекчил ръбовете, но не много повече. Бизнесът разбра, че социалните разходи могат да преодолеят пазарните катастрофи, както и военните разходи, но социалните разходи имат обратна страна: имат демократизиращ и преразпределителен ефект, докато военните разходи са подарък за корпоративния мениджър, стабилна възглавница. И обществеността не участва. Хората се интересуват от болниците и училищата, но ако можете да ги „изплашите до смърт“, както препоръча сенатор Ванденберг, те ще се скупчат под чадъра на властта и ще се доверят на лидерите си, когато става дума за реактивни самолети, ракети, танкове и т.н. Освен това бизнесът е бил наясно, че високотехнологичната индустрия не може да оцелее в конкурентна свободна корпоративна икономика и „правителството трябва да бъде спасителят“, както обяснява бизнес пресата. Тези съображения се обединиха около решението да се съсредоточи върху военните, а не върху социалните разходи. И трябва да се има предвид, че „военни разходи“ не означава само военни разходи. Голяма част от тях са високотехнологични изследвания и разработки. На практика цялата „нова икономика“ разчита до голяма степен на военното прикритие, за да социализира риска и разходите и да приватизира печалбите, често след много десетилетия: компютри и електроника като цяло, телекомуникации и интернет, сателити, аеронавигационната индустрия (оттук и туризмът, най-големият „ сферата на услугите”), контейнеризация (оттук и съвременна търговия), компютърно управлявани машини и много други. Алън Грийнспан и други обичат да говорят за това как всичко това е знак на почит към големия предприемачески дух и потребителския избор на свободните пазари. Това е вярно за късния маркетингов етап, но много по-малко за по-значимия етап на научноизследователска и развойна дейност. Почти същото важи и за секторите на промишлеността, базирани на биологията, въпреки че се използват различни предлози. Записът е далеч назад, но тези механизми за поддържане на напредналата индустриална икономика станаха много по-значими след Втората световна война.
Накратко, постоянната военна икономика има икономическа, както и чисто военна функция. И двата резултата - несравнима военна сила и напреднала индустриална икономика - естествено осигуряват решаващи механизми за външнополитическо планиране, голяма част от които са насочени към осигуряване на свободен достъп до пазари и ресурси за подкрепяния от държавата корпоративен сектор, ограничаване на съперниците и възпрепятстване на движенията към независими развитие.
Чоукванюн: Превратът в Хаити заема заглавията за около месец миналата пролет, но сканиране в основните новинарски архиви разкрива липса на последващи истории оттогава, с изключение на скорошния малък скок на статии за новото разследване на САЩ за предполагаемата корупция на Аристид . Какви предварителни тълкувания можем да направим относно общото отразяване в американската преса на падането на Аристид от власт? И как можем да поставим случилото се в Хаити в исторически контекст?
Чомски: Тъй като отразяването в пресата намаля, сериозните нарушения на правата на човека се увеличават, въпрос, който не представлява интерес, след като Вашингтон постигна целите си. Предишното отразяване в пресата се придържаше плътно към официално определените параметри: корупцията и насилието на Аристид в „пропаднала държава“, въпреки благородните усилия на САЩ да „възстановят демокрацията“ през 1994 г. Би било трудно да се намери дори голо позоваване на яростните действия на Вашингтон опозиция срещу правителството на Аристид, когато то встъпи в длъжност през 1990 г. на първите демократични избори в Хаити, нарушавайки модела на американска подкрепа за бруталната диктатура още от убийствената и разрушителна инвазия на Уилсън през 1915 г.; или на мигновената подкрепа на администрациите на Буш-I и след това на Клинтън за порочните лидери на преврата (разширяваща се дори до разрешение за доставки на петрол за тях и техните богати поддръжници в нарушение на президентските директиви); или от факта, че благородното възстановяване на демокрацията от Клинтън беше обусловено от изискването правителството да приеме суровата неолиберална програма на победения кандидат в САЩ на изборите през 1990 г., който спечели 14% от гласовете. Веднага стана ясно, че това ще има опустошителен ефект върху икономиката, както и стана. Буш-II затегна хватката, като забрани помощта и притисна международните институции да направят същото под фалшиви претексти, като по този начин допринесе допълнително за разпадането на обществото. Не по-малко циничен беше презрителният отказ на Франция, която предшества Вашингтон като главния унищожител на Хаити, дори да разгледа напълно законното искане на Аристид за изплащане на възмутителното обезщетение, което Хаити беше принуден да плати за престъплението да се освободи от френската тирания и грабеж , източникът на голяма част от богатството на Франция. Всичко това липсваше, заменено от оплаквания за това как дори нашето забележително великодушие и благородство са били недостатъчни, за да донесат демокрация и развитие на изостаналите хаитяни, въпреки че сега щяхме да опитаме отново, в нашия наивен оптимизъм.
Тази илюстрация на долно сервилно отношение към властта, за съжаление, не е уникална. Но спектакълът е особено отвратителен, когато най-мощната държава в света смазва под ботуша си отново най-бедната страна в полукълбото, както прави по един или друг начин в продължение на 200 години, първоначално в разбираем страх от бунт, който създаде първата свободна страна на свободни хора точно до водеща робска държава и до настоящето. Това е потискаща илюстрация на това как една силно дисциплинирана интелектуална класа може да преформулира дори най-порочните действия като още една възможност за самовъзхищение.
Чоукванюн: Последните филми и книги от либералните кръгове на истаблишмънта се фокусират почти изцяло върху действията на администрацията на Буш както в чужбина (иракското начинание под фалшиви претенции), така и у дома (Патриотичния акт, например). Трябва ли анализът да включва повече събития от това и ако да, колко назад? Колко остра разлика наистина съществува между годините на Клинтън и сегашните хора в изпълнителната власт? Е там
повече приемственост, отколкото предполагат последните произведения?
Чомски: Администрацията на Буш е в крайно дивия и брутален край на тесния политически спектър. Съответно нейните действия и политики бяха подложени на безпрецедентна критика в мейнстрийма, както и в консервативните кръгове. Добра илюстрация е реакцията на Стратегията за национална сигурност, обявена през септември 2002 г., заедно с виртуалното обявяване на война срещу Ирак и началото на изключително успешна пропагандна кампания на правителството и медиите, която изтласка изплашеното население далеч от спектъра на световното мнение . НСС беше осъдена незабавно в главното списание на истаблишмънта, Foreign Affairs, като нова „имперска голяма стратегия“, която вероятно ще навреди на интересите на САЩ. Други се присъединиха към острата критика на наглата арогантност и некомпетентност на проектантите: Ръмсфелд, Улфовиц, Чейни и останалите. Но критиката беше доста тясна, по-загрижена за стила и изпълнението, отколкото за същността. Типична бе реакцията на Мадлин Олбрайт, също във Foreign Affairs. Подобно на други, тя критикува плановиците на Буш. Тя правилно добави, че всеки президент има подобна стратегия, но не разбива хората в лицето с нея, антагонизирайки дори съюзници. По-скоро го държи в задния си джоб, за да го използва при нужда. Разбира се, тя знаеше, че „доктрината на Клинтън“ е дори по-екстремна от НСС, заявявайки, че САЩ ще прибягват едностранно до сила, ако е необходимо, за да осигурят достъп до пазари и ресурси, дори без претекст за „самозащита“, измислен от Пропагандисти на Буш и техните помощници. Но Клинтън представи доктрината тихо и внимаваше да извърши престъпленията си, които бяха много, по начини, които биха били приемливи за съюзниците и могат да бъдат оправдани или прикрити от мнението на елита, включително медиите.
Продълженията са реални и се връщат много назад. В крайна сметка политиките до голяма степен се коренят в институциите, а те са доста стабилни. Но има и разлики и дори малките разлики могат да се превърнат в съществени резултати в система с огромна сила.
Чоукванюн: Въпреки че ежедневните условия и структурни реалности в Латинска Америка като цяло са по-лоши от тези в Съединените щати, политическият напредък в Латинска Америка през последните няколко години е вдъхновяващ, особено предвид натрупаните шансове в страни като Бразилия. На какво се дължат тези успехи? Виждате ли възможност за повече солидарност между американските активисти и колегите им в други страни и като цяло по-глобални подходи към активизма?
Чомски: Бразилия е забележителен и осветяващ случай. Поучително е да се сравнят двете най-големи и важни държави в полукълбото.
На предстоящите президентски избори в САЩ има избор: между двама кандидати, родени с богатство и политическа власт, посещавали един и същи елитен университет, присъединили се към едно и също тайно общество, което обучава членовете на стила и маниерите на управляващите, и могат да работят, защото са финансирани от до голяма степен същите корпоративни правомощия. Индустрията за връзки с обществеността, която основно ръководи кампаниите, се грижи те да стоят далеч от „проблемите“ (освен в неясни и неясни термини) и да се фокусират върху „качествата“ — „лидерство“, „личност“ и т.н. Обществеността не е без да осъзнава целенасочената си маргинализация. В навечерието на изборите през 2000 г. около 75% от обществеността ги смяташе за почти безсмислени - преди измамите във Флорида, Върховния съд и т.н., които бяха основно грижа на елита. През 2004 г. повече изглежда е заложено на карта и интересът е по-голям, но има продължение на дългия процес на разединяване главно от страна на бедните американци и американците от работническата класа, които просто не се чувстват представени. Проектът на Харвардския университет, който следи тези въпроси, в момента съобщава, че „разликата в избирателната активност между най-горния и долния четвърти по доходи е далеч най-голямата сред западните демокрации и се разширява“.
В Бразилия, в драматичен контраст, имаше автентични демократични избори. Организираната общественост успя да избере свой собствен кандидат, човек от собствените си редици, въпреки бариерите, много по-високи от тези в САЩ: много репресивна държава, огромно неравенство и концентрация на богатство и медийна власт, изключителна враждебност на международния капитал и неговите институции . Те успяха да направят това благодарение на десетилетия сериозно организиране и активизъм от страна на много значими популярни организации: Движението на работниците без земя, Работническата партия, синдикатите и други. Всичко това липсва в „провалени държави“ с демократични форми, които имат малко съдържание, в които имаме избори от този вид през ноември 2004 г.
Също така е поразително да се сравни реакцията на САЩ към изборите в Бразилия днес и избора на умерено популистки кандидат, с много по-малко подкрепа и много по-малко впечатляващи акредитиви, преди 40 години. Това отклонение от добра форма доведе до намесата на администрацията на Кенеди за организиране на военен преврат, извършен малко след убийството, установявайки неонацистка държава на националната сигурност с изключителна бруталност, приветствана от либералите във Вашингтон като голяма победа за демокрацията и свободата. Днес нищо подобно не се разглежда. Част от причината е, че активизмът през следващите години доведе до много по-цивилизовани общества и в двете страни. Населението на САЩ едва ли ще толерира нескритата престъпност от годините на Кенеди и Джонсън, нито бразилците биха капитулирали лесно. Друга причина е, че установяването на убийствени диктатури вече не е необходимо. Едва ли трябва да е тайна, че неолибералните механизми са добре проектирани да ограничат много тясно заплахата от демокрацията. Докато Бразилия ги приема, избраният президент трябва да отхвърли програмата, по която е избран, и да следва заповедите на международните финансови сили и инвеститори още по-стриктно от своя предшественик, така че да „създаде доверие“ пред господарите на свят. Едно от впечатляващите постижения на Клинтън е изковаването на тези връзки по-здраво, за да се предпазят богатството и властта от заплахата, че демокрацията може действително да функционира.
Разбира се, нищо от това не е издълбано в камък. През 1980-те години на миналия век, за първи път в историята на западния империализъм, движенията за солидарност се развиха в отговор на престъпленията на Рейгън в Централна Америка, които надхвърлиха протеста; хиляди хора се присъединиха към жертвите, за да им помогнат и да им осигурят някаква ограничена защита от управляваната от САЩ държава и наемните терористични сили, които опустошаваха региона. Още по-удивителното е, че те бяха вкоренени в основните кръгове, включително значително участие от църковни организации, сред които евангелски християни. Оттогава тези движения се разпространиха в много други региони с действия на голяма смелост и почтеност и героични жертви, като Рейчъл Кори. Отвъд това, за първи път има наистина значителни международни движения за солидарност, базирани главно на юг, но с нарастващо участие от север, черпейки от много сфери на живота и голяма част от света. Включени са глобалните движения за справедливост (нелепо наречени „антиглобализационни“ движения), които се срещат в Световния социален форум в Бразилия и Индия и са породили регионални и местни социални форуми в голяма част от света. Това са първите сериозни прояви на онзи вид международна солидарност, която е била мечтата на левицата и работническите движения от съвременния им произход. Разбира се, никога не можем да предвидим докъде може да стигне подобно развитие. Но те са впечатляващи и многообещаващи.
Ожесточената класова война на Запад като цяло е ограничена до силно класово съзнателния бизнес сектор, който често е доста откровен относно целите си и разбира много добре това, което неговите публикации наричат „опасността, пред която са изправени индустриалците в нарастващата политическа власт на масите. ” Но докато имаха голям успех в доминиращите сектори на властта в САЩ и други индустриални страни, те не са по-неуязвими, отколкото са били в моменти на подобен триумфализъм в миналото.
Чоукванюн: Често срещан троп в днешно време твърди, че академиците са твърде „либерални“, „леви“ или „радикални“ и т.н. Какво мислите за това тълкуване и за състоянието на съвременната академия като цяло?
Чомски: Трябва да призная, че изпитвам ирационална неприязън към думата „троп“ и други постмодерни афекти. Но преодолявайки това, този „троп“ едва ли заслужава коментар. Може да стои наред с обвинението, че медиите са „твърде либерални“. Тези обвинения не са напълно неверни. По доста основателни причини доктриналните системи се опитват да фокусират вниманието върху „социални и културни въпроси“ и в тези области до голяма степен е вярно, че професионалистите (академични, медийни) са „либерални“; тоест те имат профил, подобен на главните изпълнителни директори. До голяма степен същото важи и когато се прехвърлим към проблемите, които са от голямо значение за населението, но систематично се изключват от изборния дневен ред и до голяма степен се замитат настрани в коментарите. Вземете например подвеждащото наименование „споразумения за свободна търговия“. Те са подкрепени от значителен консенсус на елита и като цяло се противопоставят на обществеността, дотолкова, че критичният анализ на тях или дори информацията за тях трябва да бъдат до голяма степен потиснати, понякога по забележителни начини, добре документиран. Бизнес светът е наясно с това. Противниците на тези версии на икономическата интеграция, основани на правата на инвеститорите, разполагат с „крайно оръжие“, оплака се Wall Street Journal: обществеността е против. Следователно трябва да се измислят различни средства за прикриване на естеството им и прилагането им без обществен контрол. Същото важи и за много други проблеми. Например, широко се приема, че водещ вътрешен проблем е нарастващите разходи за здравеопазване в най-неефективната система на индустриалния свят, с много по-високи разходи на глава от населението от други и лоши резултати по сравнителни стандарти. Причините са разбрани от здравните специалисти: приватизацията, която налага огромна неефективност и разходи, и огромната мощ на фармацевтичната индустрия. Проучванията редовно показват силна обществена подкрепа за някаква форма на национално здравеопазване (80% в последното проучване, което съм виждал), но когато това дори се споменава, „твърде либералната преса“ го отхвърля като „политически невъзможно“ (Ню Йорк пъти). Това е правилно: застрахователните компании и фармацевтичната индустрия се противопоставят и с ефективната ерозия на демократичната култура, следователно няма значение какво иска населението. Същото обикновено важи и за международните въпроси. Мисля, че се открива малка разлика между академичния свят и другите сектори на професионалните и управленските класи, доколкото е възможно широко обобщение.
Мерлин Чокуанюн е студент в Колумбийския университет.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ