За съжаление има твърде много кандидати, които се квалифицират като предстоящи и много сериозни кризи. Няколко трябва да заемат челно място в дневния ред на всички, тъй като представляват буквална заплаха за човешкото оцеляване: нарастващата вероятност от окончателна ядрена война и екологична катастрофа, която може да не е твърде далеч. Бих искал обаче да се съсредоточа върху по-тесни въпроси, тези, които в момента са най-загрижени на Запад. Ще говоря преди всичко за Съединените щати, които познавам най-добре и това е най-важният случай заради огромната им мощ. Но доколкото мога да установя, Европа не е много по-различна.
Зоната на най-голямо безпокойство е Близкият изток. В това няма нищо ново. Често се налага да уреждам разговори години предварително. Ако ме попитат за заглавие, предлагам „Настоящата криза в Близкия изток“. Тепърва ще се проваля. Има основателна причина: огромните енергийни ресурси на региона бяха признати от Вашингтон преди шестдесет години за „огромен източник на стратегическа мощ“, „стратегически най-важната зона в света“ и „една от най-големите материални награди в света“. История.”1 Контролът над тази огромна награда е основна цел на политиката на САЩ оттогава и заплахите за нея естествено предизвикват огромна загриженост.
Години наред се преструваше, че заплахата е от руснаците, рутинният претекст за насилие и подривна дейност по целия свят. В случая с Близкия изток не трябва да разглеждаме този претекст, тъй като той беше официално изоставен. Когато Берлинската стена падна, първата администрация на Буш публикува нова Стратегия за национална сигурност, обяснявайки, че всичко ще върви както преди, но в нова реторична рамка. Масивната военна система все още е необходима, но сега поради „технологичната сложност на силите от третия свят“ – което поне се доближава до истината – основната заплаха в световен мащаб е местният национализъм. Официалният документ обяснява допълнително, че Съединените щати ще запазят своите сили за намеса, насочени към Близкия изток, където „заплахата за нашите интереси“, която изисква намеса, „не може да бъде поставена пред вратата на Кремъл“, противно на десетилетията на измислици.2 Както нормално е всичко това мина без коментар.
Най-сериозният настоящ проблем в съзнанието на населението определено е Ирак. И лесният победител в състезанието за страната, от която се страхуват най-много, е Иран, не защото Иран наистина представлява сериозна заплаха, а поради барабанния ритъм на правителствената медийна пропаганда. Това е познат модел. Най-пресният пример е Ирак. Нахлуването в Ирак беше фактически обявено през септември 2002 г. Както сега знаем, американско-британското нахлуване вече беше в ход тайно. През този месец Вашингтон започна огромна пропагандна кампания със зловещи предупреждения от Кондолиза Райс и други, че следващото съобщение от Саддам Хюсеин ще бъде гъбен облак в Ню Йорк. В рамките на няколко седмици пропагандният бараж на правителството и медиите изгони американците напълно извън международния спектър. Саддам може да е бил презиран почти навсякъде, но само в Съединените щати мнозинството от населението беше ужасено от това, което той може да им причини утре. Не е изненадващо, че подкрепата за войната корелира много тясно с подобни страхове. Това е било постигнато и преди, по невероятни начини през годините на Рейгън, и има дълга и осветяваща по-ранна история. Но ще се спра на настоящото чудовище, създадено от доктриналната система, след няколко думи за Ирак.
Има поток от коментари за Ирак, но много малко доклади. Журналистите са предимно ограничени в укрепени райони в Багдад или са част от окупационната армия. Това не е защото са страхливци или мързеливи, а защото просто е твърде опасно да бъдеш някъде другаде. Това не е вярно в предишните войни. Удивителен факт е, че Съединените щати и Великобритания са имали повече проблеми с управлението на Ирак, отколкото нацистите в окупирана Европа или руснаците в техните източноевропейски сателити, където страните са управлявани от местни цивилни и сили за сигурност, с желязна ръка готови, ако нещо се обърка, но обикновено на заден план. За разлика от това, Съединените щати не успяха да установят режим на послушни клиенти в Ирак, при много по-лесни условия.
Като оставим настрана доктриналните завеси, какво трябва да се направи в Ирак? Преди да отговорим, трябва да сме наясно с някои основни принципи. Основният принцип е, че нашественикът няма права, а само задължения. Първата отговорност е да се изплатят репарации. Втората отговорност е да следваме волята на жертвите. Всъщност има и трета отговорност: престъпниците да бъдат изправени пред съда, но това задължение е толкова далеч от имперския манталитет на западната култура, че ще го оставя настрана.
Отговорността за изплащане на репарации на иракчаните далеч надхвърля престъплението на агресията и ужасните последици от нея. САЩ и Англия отдавна изтезават населението на Ирак. В новата история и двете правителства силно подкрепяха терористичния режим на Саддам Хюсеин през периода на най-тежките му престъпления и дълго след края на войната с Иран. Иран най-накрая капитулира, признавайки, че не може да се бори със Съединените щати, които дотогава открито участваха в агресията на Саддам - нещо, което иранците със сигурност не са забравили, дори и западняците да са. Отхвърлянето на историята винаги е удобна позиция за тези, които държат клубовете, но техните жертви обикновено предпочитат да обърнат внимание на реалния свят. След войната между Иран и Ирак Вашингтон и Лондон продължиха да предоставят военно оборудване на своя приятел Саддам, включително средства за разработване на оръжия за масово унищожение и системи за доставка. Иракски ядрени инженери дори бяха доведени в Съединените щати за обучение в разработването на ядрени оръжия през 1989 г., дълго след най-големите зверства на Саддам и капитулацията на Иран.
Веднага след войната в Персийския залив през 1991 г. Съединените щати и Обединеното кралство се върнаха към подкрепата си за Саддам, когато ефективно го упълномощиха да използва тежка военна техника за потушаване на шиитско въстание, което можеше да свали тиранина от власт. Причините бяха публично обяснени. The New York Times съобщи, че има „поразително единодушно мнение“ сред Съединените щати и техните съюзници, Великобритания и Саудитска Арабия, че „каквито и да са греховете на иракския лидер, той е предложил на Запада и региона по-добра надежда за стабилността на страната си, отколкото тези които са претърпели неговите репресии”; терминът "стабилност" е кодова дума за "следване на заповеди".3 New York Times главният дипломатически кореспондент Томас Фридман обясни, че „най-добрият от всички светове“ за Вашингтон би бил „военна хунта с желязна ръка“, управляваща Ирак точно както го направи Саддам. Но при липса на тази възможност Вашингтон трябваше да се задоволи с втория най-добър: самия Саддам. Немислим вариант – тогава и сега – е иракчаните да управляват Ирак независимо от Съединените щати.
След това последва режимът на убийствени санкции, наложен от Съединените щати и Великобритания, който уби стотици хиляди хора, опустоши иракското гражданско общество, укрепи тиранина и принуди населението да разчита на него за оцеляване. Санкциите вероятно са спасили Саддам от съдбата на други жестоки тирани, някои доста сравними с него, които са били свалени отвътре въпреки силната подкрепа от Съединените щати и Обединеното кралство до края на тяхното кърваво управление: Чаушеску, Сухарто и доста мошеници галерия от други, към която редовно се добавят нови имена. Отново, всичко това е скучна древна история за тези, които държат клубовете, но не и за техните жертви или за хората, които предпочитат да разбират света. Всички тези действия и много повече изискват репарации в огромен мащаб и отговорността се разпростира и върху други. Но дълбоката морално-интелектуална криза на имперската култура възпрепятства всяка мисъл по подобни теми.
Втората отговорност е да се подчини на волята на населението. Британските и американските социологически проучвания дават достатъчно доказателства за това. Най-новите социологически проучвания показват, че 87 процента от иракчаните искат „конкретна времева линия за изтегляне на САЩ“, спрямо 76 процента през 2005.4 г.XNUMX Ако докладите наистина имат предвид иракчаните, както се казва, това би означавало, че почти цялото население на арабски Ирак, където армиите на САЩ и Великобритания са разположени, иска твърд график за изтегляне. Съмнявам се, че някой би могъл да намери сравними цифри в окупирана Европа под нацистите или Източна Европа под руското управление.
Буш-Блеър и сътрудниците му обаче заявяват, че не може да има график за оттегляне. Тази позиция отчасти отразява естествената омраза към демокрацията сред силните, често придружена от красноречиви призиви за демокрация. Призивите за демокрация се изместиха в центъра на вниманието след провала в намирането на оръжия за масово унищожение в Ирак, така че трябваше да се измисли нов мотив за нахлуването. Президентът обяви доктрината с голямо признание през ноември 2003 г. в Националния фонд за демокрация във Вашингтон. Той обяви, че истинската причина за инвазията не са оръжейните програми на Саддам, както Вашингтон и Лондон настойчиво твърдяха, а по-скоро месианската мисия на Буш за насърчаване на демокрацията в Ирак, Близкия изток и другаде. Медиите и изтъкнатите учени бяха дълбоко впечатлени, с облекчение откриха, че „освобождението на Ирак“ е може би „най-благородната“ война в историята, както обявиха водещи либерални коментатори – чувство, повторено дори от критиците, които възразиха, че „благородната цел ” може да е извън нашите възможности и тези, на които предлагаме този прекрасен дар, може да са твърде изостанали, за да го приемат. Това заключение беше потвърдено няколко дни по-късно от американски проучвания в Багдад. Запитани защо Съединените щати нахлуха в Ирак, някои се съгласиха с новата доктрина, приветствана от западните интелектуалци: 1% се съгласиха, че целта е насърчаване на демокрацията. Други 5 процента казаха, че целта е да се помогне на иракчаните.5 Повечето от останалите приемат за даденост, че целите са очевидни, които не могат да се споменават в учтивото общество - стратегическите и икономически цели, които ние с готовност приписваме на враговете, както когато Русия нахлу в Афганистан или Саддам нахлу в Кувейт, но не могат да бъдат споменати, когато се обърнем към себе си.
Но отхвърлянето на народната воля в Ирак далеч надхвърля естествения страх от демокрацията от страна на силните. Просто помислете за политиките, които вероятно ще бъдат следвани от независим и повече или по-малко демократичен Ирак. Иракчаните може и да не обичат Иран, но несъмнено биха предпочели приятелски отношения
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ